Нелюба Марина Васильевна

Копия

Дело № 2-336/2022

УИД 74RS0035-01-2022-000462-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 05 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Харитонова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Нелюба МВ о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Нелюба МВ о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ месяца ХХХХ года хх за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года в размере 495 122 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 151 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ХХ месяца ХХХХ года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) - в настоящее время КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Нелюба МВ заключен кредитный договор хх. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ХХ месяца ХХХХ года банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ХХ месяца ХХХХ года. До настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному...

... договору не исполнены.

Определением суда от ХХ месяца ХХХХ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.83-86).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2, 99-100).

Ответчик Нелюба МВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменном ходатайстве просит применить к требованиям ООО «Феникс» срок исковой давности. Кроме того, указала на явно завышенный расчёт процентов за пользование кредитом, неправомерность заключенного договора уступки, а также на необходимость применения положений ст.333 ГК РФ (л.д.116-125).

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.112).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ХХ месяца ХХХХ года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Нелюба МВ заключен кредитный договор хх на покупку товара у ИП Ромакер А.И. в размере 82 253 руб. 54 коп. под 63,67% годовых на срок 24 месяца, тарифный план - Кредит «Уникальный-24-5%ск» (л.д.7-8).

Договором предусмотрен порядок внесения платежей по кредитному договору: количество ежемесячных платежей 24, дата первого ежемесячного платежа - ХХ месяца ХХХХ года3 года, каждый последующий ежемесячный платеж 26 числа каждого месяца.

Исходя из п.1.2.1.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д.16-24) договор заключается путём акцепта Банком предложения (оферты) Клиента к Банку о заключении договора. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.

Заключение Клиентом договора означает принятие Клиентом настоящих Условий полностью и согласие Клиента со всеми их положениями (п.1.2.1.2 Общих условий).

Кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счёта (п.2.1.1).

Пункт 2 ст.434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438).

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что для перечисления денежных средств в счёт погашения заключенного кредитного договора на имя заемщика ответчика в КБ «Ренессанс Капитал» был открыт счёт, ответчик воспользовался кредитными средствами путём перечисления денежных средств на оплату товара, со счёта, открытого на его имя кредитором, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14).

Таким образом, между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Нелюба МВ заключен кредитный договор в порядке ст.438 ГК РФ (в офертно-акцептной форме).

ХХ месяца ХХХХ года произошла смена наименования Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

ХХ месяца ХХХХ года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований/цессии) №rk-211217_1740, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) Банка в отношении уплаты Заёмщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате процентов за пользование Заёмщиком денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченных Заёмщиком; права Банка, связанных с обязательствами Заёмщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заёмщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Цедентом согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заёмщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заёмщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Цедентом, но не оплаченная Заёмщиками (л.д.34-37).

Из акта приема-передачи прав (требований) от ХХ месяца ХХХХ года усматривается, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступлено ООО «Феникс» право требования по кредитному договору хх, заключенному ХХ месяца ХХХХ года с Нелюба МВ в размере 495 122 руб. 93 коп. (л.д.31-33).

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ месяца ХХХХ года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года хх «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 постановления).

В п.24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет, поскольку перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке прав требования) не влечёт за собой изменения течения общего (трёхгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ месяца ХХХХ года, постольку и срок исковой давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушении права.

Из п.1.2.2.9 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) следует, что в установленную Договором дату платежа Клиента в погашение задолженности Банк списывает со счёта/счёта по карте сумму денежных средств, подлежащую уплате Клиентом.

В п.2.2.2 Общих условий предоставления Кредитов по Кредитному договору отражено, что погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами. При этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами. Последний ежемесячный платеж может быть корректирующим и отличаться от предыдущих платежей.

Как указывалось выше, срок кредитного договора хх от ХХ месяца ХХХХ года составляет 24 месяца. Договором предусмотрен порядок внесения платежей по кредитному договору: количество ежемесячных платежей 12, дата первого ежемесячного платежа - ХХ месяца ХХХХ года в размере 5 510 руб. 96 коп., каждый последующий ежемесячный платеж 26 числа каждого месяца в размере 5 510 руб. 96 коп. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом банку 132 262 руб. 88 коп.

Согласно п.2.2.1 Общих Условий предоставления Кредитов по Кредитному договору за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов Банка, указанным в Кредитном договоре.

Из расчёта задолженности по кредитному договору усматривается, что последний платеж в погашение задолженности был осуществлён ответчиком ХХ месяца ХХХХ года в размере 5 510 руб. 96 коп., ХХ месяца ХХХХ года ответчиком погашено 0 руб. 42 коп., с момента последнего платежа ответчиком кредитные обязательства не исполнялись.

Согласно условиям договора оплата кредита должна была производиться ответчиком Нелюба МВ ежемесячно, начиная с ХХ месяца ХХХХ года, последующие платежи 26 числа каждого месяца, количество ежемесячных платежей 24. Следовательно, последний платеж должен был быть осуществлён ХХ месяца ХХХХ года.

Таким образом, возврат задолженности по кредитному договору от ХХ месяца ХХХХ года должен был быть произведён ответчиком в срок до ХХ месяца ХХХХ года. Следовательно, с ХХ месяца ХХХХ года начинается течение срока исковой давности по обязательству возврата заёмных денежных средств и процентов за пользование кредитом. Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось ХХ месяца ХХХХ года.

Настоящее исковое заявление ООО «Феникс» направлено в суд (согласно почтовому штемпелю) ХХ месяца ХХХХ года.

Ранее, ХХ месяца ХХХХ года (согласно почтовому штемпелю) истец ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка №<-х-> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нелюба МВ задолженности по кредитному договору хх от ХХ месяца ХХХХ года (судебный приказ от ХХ месяца ХХХХ года отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №<-х-> от ХХ месяца ХХХХ года), то есть за пределами установленного ст.196 и ст.200 ГК РФ срока.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что уступка КБ «Ренессанс Кредит» права требования исполнения договора другому лицу (ООО «Феникс») не влияют на исполнение ответчиком обязательства, следовательно, не влечёт для истца изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен срок исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

В силу ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Данное правило разъяснено и в абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ месяца ХХХХ года хх «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафа на дату обращения в суд также истёк.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Нелюба МВ о взыскании задолженности по кредитному договору хх от ХХ месяца ХХХХ года, заключенному с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в размере 495 122 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 151 руб. 23 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Харитонов

Секретарь В.В. Назарова

Дело № 12-402/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Обруч С.А. по делу об административном правонарушении № от 28.03.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Обруч С.А. по делу об административном правонарушении № от 28.03.2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Обруч С.А. от 28.03.2023 года ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку покупатель выглядел старше своих лет.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой от 03.05.2023 года, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ судья принимает решение о рассмотрении жалоб...

...ы без участия ФИО1

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Обруч С.А. от 28.03.2023 года отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что около 15:30 часов 15.03.2023 года ФИО1, являясь продавцом магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, нарушила правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, осуществила продажу алкогольной продукции – пива «Гараж» объемом 0,5 литра, крепостью 4,6 % и стоимостью 92 рубля несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО7 подтвержден протоколом об административном правонарушении № от 15.03.2023 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5 и ФИО6 от 15.03.2023 года, копией паспорта на имя несовершеннолетней ФИО5, распиской ФИО1, иными доказательствами, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является верным.

Суд обращает внимание на указание в протоколе № от 15.03.2023 года на продажу пива «Гараж» с содержанием этилового спирта 4,6 %, на объяснения ФИО1, в которых она указывает, что знает о запрете продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

С учетом разъяснений гл. 26 КоАП РФ суд признает вышеуказанные фактические данные доказательствами по делу.

В силу ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 вышеназванного Федерального закона).

В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, воспользовавшись правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, не совершила надлежащих действий, позволяющий установить его возраст.

Вина ФИО1 заключается в непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом у нее имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации выполнения возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.Нарушений норм КоАП РФ сотрудниками полиции при составлении протокола не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Представленные суду документы составлены полномочными должностными лицами, логичны и в совокупности дополняют друг друга.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в ходе рассмотрения дела, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из оспариваемого акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Допущенное ФИО7 нарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (несовершеннолетнего лица), доказательств обратного не представлено.

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ФИО7 нарушениями, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску Обруч С.А. по делу об административном правонарушении № от 28.03.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-402/2023 (74RS0004-01-2023-001982-60), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Копия Дело № 2а-686/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 15 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области к Нелюба М.В. о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (далее - МРИ) обратилась в суд с административным иском к Нелюба М.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, в обосновании указав, что у административного ответчика образовалась задолженность по налогам и пени по ним в размере 230 рублей 84 копейки по требованию №44459 от 20 ноября 2017 года, которую МРИ просит взыскать с административного ответчика, восстановив срок для обращения в суд.

В судебное заседание представитель МРИ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Нелюба М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д. 16).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом воз...

...ложена обязанность уплачивать соответственно налоги.

Согласно ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

Согласно ст.52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление с указанием сумма налога, подлежащей уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В силу ст.ст.69-70 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что Нелюба М.В. с августа 2015 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно требования № 44459 по состоянию на 20 ноября 2017 года сумма земельного налога составила 208 рублей, пени 22 рубля 84 копейки, срок исполнения указанного требования был установлен до 17 января 2018 года (л.д.5).

В силу ст.48 НК РФ, а также положений главы 32 КАС РФ общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку срок исполнения требования № 44459 по взысканию с Нелюба М.В. налога был установлен до 17 января 2018 года, при этом общая сумма задолженности не превысила 3000 рублей, то, таким образом, срок обращения МРИ в суд с настоящим административным иском с учетом положений ст.48 НК РФ истекал 17 июля 2021 года. Вместе с тем, с заявлением в суд о взыскании задолженности по данным налогам МРИ обратилась только 23 августа 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного срока (л.д.4).

При этом из представленных материалов не следует, что налоговым органом предпринимались все необходимые меры ко взысканию с административного ответчика задолженности в установленном законом порядке.

Доказательств направления уведомлений об уплате истребуемого налога, требования № 44459 от 20 ноября 2017 года в адрес административного ответчика, не представлено. Из административного искового заявления следует, что у налогового органа указанные сведения отсутствуют.

Никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало МРИ в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, суду не представлено и в суде не установлено. Соблюдение публичных интересов государства, иные причины организационного и административного характера не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (ст.ст.32-33 НК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О также указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МРИ установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании налогов, указанных в административном исковом заявлении, ненадлежащее уведомление административного ответчика о наличии задолженности по налогам, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок. Таким образом, суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин и невозможности его восстановления. Поскольку уважительных причин для пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом всей совокупности изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-178, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о взыскании с Нелюба М.В. задолженности по земельному налогу и пени по требованию № 44459 от 20 ноября 2017 года в размере 230 рублей 84 копейки, восстановлении срока для обращения в суд, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная

№ 12-178/2018г.

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Абдрахманова Э.Г., при секретаре Васькиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу Нелюба М. В. на постановление заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Нелюба М. В.,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. Нелюба М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе Нелюба М.В., поступившей в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. ввиду его незаконности, прекращении производства по делу за недоказанностью, в том числе ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт продажи алкоголя (время и место) несовершеннолетнему лицу.

Нелюба М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образ...

...ом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут Нелюба М.В., являясь продавцом в магазине «Продукты», распложенном по адресу: <адрес>, реализовала алкогольную продукцию – пиво, с содержанием этилового спирта 5%, в количестве 1 бутылки, несовершеннолетнему Н.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем Нелюба М.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В качестве доказательств совершения Нелюба М.В. вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, должностным лицом ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску были приняты: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения несовершеннолетнего Н.И.В., письменные объяснения свидетелей несовершеннолетнего Б.А.А. и Д.Е.А.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации пива несовершеннолетнему Н.И.В. (кассового чека, акта контрольной закупки, акта изъятия реализованной несовершеннолетнему алкогольной продукции и иных сведений), материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между собственником магазина и Нелюба М.В.

Признательные объяснения Нелюба М.В. сами по себе не могут свидетельствовать о доказанности ее виновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, в рассматриваемой жалобе Нелюба М.В. оспаривает факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Нелюба М.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Нелюба М. В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Нелюба М. В., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Э.Г. Абдрахманова