Нелюбин Антон Владимирович

Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лепий Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего заместителем директора в ООО «Орион», не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с упр...

...авлением транспортными средствами, 4 месяца 20 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, на 509 км. автомобильной дороги подъезд к <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения в количестве 1,040 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в ходе предварительного расследования ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО3 в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.68-71), по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (л.д.45, 46), к административной ответственности не привлекался (л.д.72, 73).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не работающей сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (отца).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

При этом суд пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, будут достигнуты лишь при реальном отбытии лишения свободы, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 в целом.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО1 стойкое законопослушное поведение, а более мягкое наказание не сможет способствовать целям наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

При этом при назначении подсудимому наказания суд применяет положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диск, хранящийся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 8 месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественное доказательство – диск хранить при уголовном деле.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-96

Материал № 4/16-184/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2022 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием Ныробского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клеймана И.Е.,

представителя администрации ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Носова А.А.,

осужденного Нелюбина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материал по ходатайству осужденного Нелюбина Антона Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Нелюбин А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 8 месяцев.

Осужденный Нелюбин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал, просит определить ограничение свободы.

Представитель администрации колонии считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Нелюбина А.В.

Заслушав мнение осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавшего против удовлетво...

...рения ходатайства, исследовав материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Нелюбин А.В. отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок. По прибытии трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно. Над повышением своего общеобразовательного уровня работает постоянно. Мероприятия воспитательного характера посещает по мере возможности, делает для себя правильные выводы. Участие в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе не принимает. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Один раз поощрялся. Исполнительные листы в бухгалтерию учреждения не поступали. Социально-полезные связи не утрачены.

Суд приходит к выводу о том, что осужденный Нелюбин А.В. доказал свое исправление, в связи с чем на основании ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы.

В соответствии с предписаниями ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Нелюбину А.В. следует вменить в обязанность явку для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, установить обязательные ограничения об изменении места жительства или пребывания без согласия указанного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00.

Однако суд считает, что оснований для освобождения Нелюбина А.В. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить осужденному Нелюбину Антону Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ограничением свободы на срок 4 месяца 10 дней.

Установить осужденному Нелюбину Антону Владимировичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории избранного места жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22:00 до 06:00.

Возложить на осужденного Нелюбина Антона Владимировича обязанность являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного Нелюбина Антона Владимировича из исправительного учреждения.

Зачесть в срок ограничения свободы период нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до фактического освобождения его из мест лишения свободы из расчета 1 день нахождения в местах лишения свободы за 1 день ограничения свободы.

Дополнительное наказание Нелюбину А.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

М-1833/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

11 мая 2017 года город Омск

Судья Центрального районного суда города Омска М.М.Сафронов, изучив материал по исковому заявлению Ассоциации «СРО «ПЕРВАЯ ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ» к ООО «СУПРИМТЕХНОМАШ» и НАВ о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация «СРО «ПЕРВАЯ ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ» (далее Ассоциация) обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование указала, что ООО «СУПРИМТЕХНОМАШ» заключило с ООО «Единый строительный банк» кредитный договор, по условиям которого получило <данные изъяты> рублей под 16% годовых.

Обязательства по договору были обеспечены поручительством НАВ

В дальнейшем 19.08.2016 банк передал права требования к ответчикам истцу по соглашению об отступном.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Ассоциация просит взыскать с ответчиков солидарно 31 849 180 рублей 33 копейки.

Определением судьи от 26.04.2017 исковое заявление было оставлено без движения до 10.05.2017.

Данное определение было направлено истцу почтой по указанному в тексте искового заявления адресу и получено им 02.05.2017.

Информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на сайте Центрального районного суда г. Омска в сети Интернет.

Частью 4 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответству...

...ющие операции.

Согласно ч 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявлении считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В срок до 18.00 до 10.05.2017, равно как и на дату вынесения настоящего определения в канцелярию суда не поступили документы во исправление недостатков, указанных в определении судьи от 26.04.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Ассоциации «СРО «ПЕРВАЯ ГИЛЬДИЯ СТРОИТЕЛЕЙ» их исковое заявление к ООО «СУПРИМТЕХНОМАШ» и НАВ о взыскании.

Возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение пятнадцати дней посредством подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М. Сафронов