Нелюбин Вадим Вячеславович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1180/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 22 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2024 (УИД № 42RS0009-01-2023-005014-35) по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Нелюбину Вадиму Вячеславовичу о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога,

по кассационной жалобе Нелюбина Вадима Вячеславовича в лице представителя Лебедева Сергея Сергеевича

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя ответчика Лебедева С.С., настаивавшего на удовлетворении жалобы, Саргсяна А.В., оставившего данный вопрос на усмотрение суда

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Нелюбину В.В. о взыскании убытков, причиненные повреждением предмета залога.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и третьим лицо Галенко А.М. заключен кредитный договор № на сумму 198 779,27 руб., под 19,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств в залог банку передан автомобиль RENAULT модель Logan, идентификационный номер (VIN): №, с определением залоговой стоимости в размере 200 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита с Галенко А.М. по решению суда взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога, который на дату постановления решения суда находился в собственности Нелюбина В.В., так как ранее, без согласия залогодержателя отчужден по договору купли-продажи между Галенко А.М. и Саргсяном А.В., а последним –...

... Нелюбину В.В. После возбуждения исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенный автомобиль установлено, что предмет залога находится в частично разукомплектованном состоянии, автомобиль был оценен и передан на торги, которые в дальнейшем признаны несостоявшимися. Банк отказался оставить автомобиль за собой, полагая, что ответчик своими действиями привел транспортное средство в состояние, исключившее возможность его реализации с торгов, что причинило истцу убытки в размере залоговой стоимости автомобиля.

Поскольку задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2019г. до настоящего времени не погашена, в отношении заемщика Галенко А.М. 16 ноября 2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возможность удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога утрачена, истец просил взыскать с Нелюбина В.В. убытки в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 5 200 руб.

Определением суда от 5 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Галенко А.М., Саргсян А.В.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Нелюбина В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма убытков, причиненных повреждением предмета залога в размере 100 361,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207,23руб.

В кассационной жалобе Нелюбин В.В. в лице представителя Лебедева С.С. просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду неверного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права о залоге, нарушении норм процессуального права. Полагает, что банк не понес никаких убытков, поскольку при предъявлении иска к заемщику считал целесообразным определить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в размере 100 361,39 руб. (с применением дисконта 49,82%), а в ходе публичных торгов стоимость транспортного средства установлена в размере 127 000 руб., которая никем не оспаривалась. Указывает, что заявленные убытки явились прямым следствием бездействия самого банка, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с основного заемщика Голенко А.М. задолженности по кредиту, а также игнорирование неоднократных заявлений Нелюбина В.В. о принятии предмета залога на хранение, что и привело к его частичному разукомплектованию, в том числе по естественным причинам, до его продажи ответчику автомобиль использовался как такси, имел огромный пробег, участвовал в трех ДТП. Ссылается не неверно произведенный судом расчет убытков, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27 июня 2023 г. об ответственности третьего лица за повреждение предмета залога, которая ограничена. Кроме того, судом не принято во внимание, что залог банка на автомобиль прекращен по инициативе самого банка, отказавшегося от реализации предмета залога, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца.

В письменных возражениях ПАО «Совкомбанк» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2022 г. по делу 2-103/2022 удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» к Галенко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 192,53 руб., госпошлины в размере 10 303,85 руб., обращении взыскания на предмет залога: автомобиль RENAULT модель: Logan, принадлежащий Нелюбину В.В., путем его продажи с публичных торгов.

Данным решением суда начальная продажная цена предмета залога судом не устанавливалась.

При обращении в суд с иском о взыскании задолженности с Галенко А.М., с учетом положения пункта 8.14.9. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, ПАО «Совкомбанк» определил стоимость залогового имущества в размере 100 361,39 руб.

По возбужденному исполнительному производству №-ИП от 26 апреля 2022 г. в отношении Нелюбина В.В. произведен арест автомобиля RENAULT модель: Logan, рыночная стоимость определена в размере 127 000 руб. По результатам оценки у транспортного средства выявлены дефекты: отсутствие двигателя, решетки радиатора, здание фары и другие.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) с учетом не полной комплектности деталей рыночная стоимость автомобиля на 18 мая 2022 г. составляла 70 000 руб.

В ходе исполнительного производства предмет залога не был реализован, при этом взыскатель отказался оставить за собой нереализованное имущество по причине того, что транспортное средство находится в разобранном состоянии, в связи с чем, 15 ноября 2022 г. транспортное средство передано Нелюбину В.В., вынесено постановление от 12 декабря 2022 г. об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 15, 309-310, 343-344, 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер задолженности по кредитным обязательствам в сумме 165 496,38 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи залогодателем, не обеспечил сохранность предмета залога, что лишило кредитора права получить удовлетворение своих требований путем его реализации, в связи с чем установив факт повреждения предмета залога, пришел к выводу о том, что залогодатель несет имущественную ответственность в размере залоговой стоимости автомобиля, понижение которой с учетом срока пользования транспортным средством согласовано сторонами в договоре залога. Установив отсутствие возможности удовлетворения требований истца из стоимости залогового автомобиля, суд проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, в размере стоимости залога 100 361,39 руб., определенной по соглашению сторон на дату обращения в суд с иском о взыскании задолженности с Галенко А.М. и обращении взыскания на предмет залога, правообладателем которого являлся Нелюбин В.В. с учетом положения пункта 8.14.9. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, отклонив доводы истца о причинении убытков в большем размере ввиду недоказанности заявленного ко взысканию размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отметив, что ответчик с момента приобретения спорного автомобиля несет перед истцом обязанности залогодателя, поскольку правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, следовательно, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Поскольку доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, более того, автомобиль возвращен Нелюбину В.В., выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований банка о возмещении убытков, причиненными неправомерными действиями ответчика, признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков – разумная степень достоверности.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 разъяснено, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Во втором абзаце данного пункта разъяснены спор с участием залогодателя - третьего лица, который отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

Так, при разрешении спора судами установлено, что Нелюбин В.В. не является должником, а выступает третьим лицом, во владении которого находится заложенный автомобиль, что следует из решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2022 г.

Между тем, суд первой инстанции ввиду повреждения транспортного средства определил к возмещению залогодержателю убытки в размере его стоимости, что противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о пределе ответственности третьего лица, во владении которого оно находится.

Судом не поставлены на обсуждение сторон вопрос о размере суммы, на которую эта стоимость транспортного средства понизилась, не предложено сторонам представить такие доказательства.

Кроме того, судами установлено, что залогодержатель отказался оставлять за собой нереализованное в принудительном порядке имущество в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствует соответствующее письменное уведомление.

Однако вопреки положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Аналогичные разъяснения изложены в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23, в частности в пункте 92, согласно которому, если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Таким образом, само по себе наличие данного транспортного средства у владельца при вышеуказанных обстоятельствах не порождает право взыскания с Нелюбина В.В. стоимости транспортного средства в виде убытков.

При разрешении заявленных истцом требований судами не в полной мере применены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», что повлекло обоснованность кассационной жалобы.

Судебные акты не содержат выводы, опровергающие прекращение залога, данные вопросы также не были поставлены на обсуждение сторон.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены, допущенные судом нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2025 г.

Судья: Лозгачева С.В. Дело № 33-6861/2024 (№ 2-392/2024)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0009-01-2023-005014-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Нелюбина В.В. Межова А.Л. на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 03 апреля 2024 года

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нелюбинк В.В. о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Нелюбину В.В., в котором просит взыскать убытки, причинённые повреждением предмета залога, в размере 200 000 руб. и судебне расхода по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Требования мотивирует тем, что в 2019 году между Банком и третьим лицо Галенко А.М. был заключён кредитный договор, для обеспечения исполнения обязательств по которому в залог Банку передан автомобиль RENAULT Logan. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита с Галенко А.М. по решению суда была взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, которое на дату постановления решения суда находилось в собственности Нелюбина В.В., так как ранее было отчуждено по договору купли-продажи Галенко А.М. Саргсяну А.В., а им Нелюбину В.В. После возбуждения исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенный автомобиль было установлено, что он находится в частично разукомплектов...

...анном состоянии. В таком состоянии автомобиль был оценён и передан на торги, которые в дальнейшем признаны несостоявшимися. Банк отказался оставить автомобиль за собой, полагая, что ответчик своими действиями привёл транспортное средство в состояние, исключившее возможность его реализации с торгов, что причинило Банку убытки в размере залоговой стоимости автомобиля.

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Галенко А.М., Саргсян А.В.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 03 апреля 2024 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Нелюбина В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму убытков, причиненную повреждением предмета залога, в размере 100 361,39 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межов А.Л. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не принял во внимание, что убытки Банка явились прямым следствием бездействия самого Банка, выразившиеся в непринятии мер по взысканию с основного заемщика Голенко А.М. задолженности по кредиту.

Также Банк не отреагировал на неоднократные заявления Нелюбина В.В. принять автомобиль на хранение, что и привело к его частичному разукомплектованию. По состоянию на 30.01.2022 двигателя у автомобиля не было с учётом его полного износа, а фары и решётка радиатора были. Изъятие фар из автомобиля неизвестными лицами явилось прямым следствием пребывания его на улице на неохраняемой стоянке, поскольку Банк автомобиль не забрал и не обеспечил его сохранность.

Более того, автомобиль пришёл в негодное состояние в результате естественных причин. До его продажи ответчику автомобиль использовался как такси, имел огромный пробег, побывал в трёх ДТП.

Суд неверно выполнил расчет убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2023 залогодатель – третье лицо отвечает за повреждение предмета залога в размере суммы, на которую его стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Согласно данным оценки, проведённой в рамках исполнительного производства на 15.06.2022, рыночная стоимость автомобиля (без двигателя и фар) определена в размере 127 000 руб.

Считает, что банку не причинены убытки, поскольку банк рассчитывал, что предмет залога будет стоить 100 361,39 руб.

Суд не учел, что залог Банка на автомобиль был прекращен по инициативе Банка. Банк отказался реализовывать автомобиль самостоятельно.

Считает, что исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку Банк не исполнил досудебный порядок урегулирования спора, а именно направил досудебную претензию по неверному адресу ответчика.

Суд в решении не указал какие действия ответчика привели к причинению ущерба, не привел расчет размера убытков.

Считает, что банк злоупотребил своими правами.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лебедев С.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, в иске отказать. Пояснил, что двигатель был демонтирован на станции технического обслуживания, куда обратился Нелюбин В.В. с жалобами на его работу, после снятия и разбора двигателя установлено, что он ремонту не подлежит в силу износа. В этот период Нелюбин В.В. неоднократно обращался в Банк с требованием забрать автомобиль и нести бремя его содержания и хранения; поскольку Банк не забрал автомобиль, то он находился на неохраняемой территории, вследствие чего с автомобиля были сняты задние фары. В настоящее время автомобиль находится у Нелюбина В.В.

Третьи лица Саргсян А.В. и Галенко А.М. разрешение апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда, пояснив, что в период владения автомобилем он был на ходу и в полной комплектации.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Совкомбанк" и Галенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 198 779,27 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: автомобиль: RENAULT модель Logan, Год выпуска 2015 г., идентификационный номер (VIN): №, цвет белый.

В нарушение принятых на себя обязательств Заемщик без согласия Банка (залогодержателя) продал находящийся в залоге у Банка автомобиль Саргсяну А.В., а тот – Нелюбину В.В. по цене 170 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу 2-103/2022 от 31.01.2022 удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" к Галенко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 192,53 руб., госпошлины в размере 10 303,85 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль: RENAULT модель: Logan год выпуска 2015г, путем его продажи с публичных торгов, принадлежащее Нелюбину В.В.; начальная продажная цена предмета залога судом не установлена.

Согласно п. 8.14.9. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц — на 7 (семь) %; за второй месяц - на 5 (пять) %; за каждый последующий месяц - на 2 (два) %. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным Залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет Залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При обращении в суд о взыскании задолженности с Галенко А.М. и обращении взыскания на предмет залога, правообладателем которого являлся Нелюбин В.В., ПАО «Совкомбанк», с учетом положения п. 8.14.9. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, определил стоимость залога 100 361 рубль 39 копеек (т.1 л.д.5), взыскатель рассчитывал получить именно данную сумму от реализации транспортного средства на момент реализации имущества.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нелюбина В.В. по обращению взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, произведен арест имущества должника (т. 2 л.д. 92).

18.05.2022 при составлении акта ареста транспортного средства судебным приставом-исполнителем было выявлено, что автомобиль частично разукомплектован: отсутствуют двигатель и задние фары; автомобиль был предварительно оценён в 70 000 руб. и оставлен на ответственное хранение Нелюбина В.В. (т. 1 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 93-94).

Оценщиком по поручению судебного пристава-исполнителя произведён осмотр автомобиля, зафиксировавший дефекты, в том числе отсутствие двигателя, решётки радиатора и задних фонарей, потёртости и царапины как на поверхности автомобиля, так и в его салоне. По оценке специалиста рыночная стоимость транспортного средства составила 127 000 руб. (т.2 л.д 84- 125).

19.07.2022 автомобиль был передан на торги с начальной стоимостью 127 000 руб., торги признаны несостоявшимися, что повлекло снижение цены на 15%, повторные торги также признаны несостоявшимися (т. 2 л.д. 118-126).

От предложения оставить нереализованное имущество за собой по цене 97 155 руб. Банк отказался (т. 2 л.д. 127-128), в связи с чем 15.11.2022 транспортное средство было передано Нелюбину В.В., исполнительное производство окончено 12.12.2022 (т.2 л.д. 130-135).

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения 1, 8, 10, 15, 309-310, 343-344, 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 8, 27, 83, 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", суд пришёл к выводу, что ответчик, будучи залогодателем, не обеспечил сохранность предмета залога, что лишило кредитора права получить удовлетворение своих требований путём его реализации, в связи с чем залогодатель несёт имущественную ответственность в размере залоговой стоимости автомобиля, понижение которой с учётом срока пользования транспортным средством согласовано сторонами в договоре залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и сделанными с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счёт возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о факте обременения имущества залогом, хотя могло знать в силу общедоступной информации (Реестр залогового имущества), законодательством не установлено.

Исходя из приведенных норм права, ответчик с момента приобретения вышеуказанного автомобиля несет перед истцом обязанности залогодателя.

Из решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 31 января 2022 г. по гражданскому делу № 2-103/2022 следует, что Нелюбин В.В. участвовал в рассмотрении дела в качестве ответчика, то есть Нелюбин В.В. достоверно знал о притязаниях Банка и состоявшемся решении.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 1 названного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем, ответчик, зная о том, что вступившим в законную силу судебным актом на принадлежащий ему автомобиль RENAULT модель Logan S обращено взыскание путём его продажи с публичных торгов, не предпринял должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Напротив, со стороны залогодателя совершены действия, которые привели к повреждению предмета залога (обращение на станцию технического обслуживания, где с автомобиля был снят двигатель, последующее оставление на неохраняемой территории), что стороной ответчика не оспаривалось.

Также факт повреждения предмета залога подтверждается актом ареста, отчётом № об оценке рыночной стоимости и фотографиями транспортного средства, сделанными в ходе осмотра автомобиля.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества предусмотрены в статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1).

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 названного Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в утрате транспортным средством своего основного свойства по передвижению, а равно в ухудшении его внешнего состояния ответчиком не представлено. Ссылка на необходимость демонтажа двигателя по причине его эксплуатационного износа, что привело к утрате самого двигателя, надлежащими доказательствами не подтверждена. Представленная в материалы дела светокопия акта диагностики автомобиля от СТО «Автодоктор» (ИП ФИО10) не имеет даты составления, иными доказательствами не подтверждён.

Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2021 г. между Саргсяном А.В. и Нелюбиным В.В. какие-либо повреждения не описаны, цена автомобиля составила 170 000 руб., тогда как чуть более, чем через год этот же автомобиль был оценён в 127 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено выше, факт повреждения предмета залога - автомобиля Рено Логан, а именно то, что он на момент ареста находится в разобранном состоянии (отсутствует двигатель, задние фонари), подтверждается материалами дела. Его реализация как транспортного средства в имеющемся состоянии оказалась невозможна. Указанное свидетельствует о том, что возможность удовлетворения требований истца из стоимости залогового автомобиля отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 названного Кодекса).

Поскольку доводы истца, подтвержденные письменными доказательствами, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуты, более того, автомобиль возвращён Нелюбину В.В., оснований для отказа в удовлетворении требований Банка о возмещении убытков, причиненными неправомерными действиями ответчика, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, в связи с чем залог в отношении автомобиля считается прекращенным, следовательно, отсутствует и право требовать возмещения убытков, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и ином понимании норм материального права.

В соответствии с частью 13 статьи 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Как следует из пунктов 86, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, содержащихся в этом законе.

Если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2022 года исполнительное производство в отношении Нелюбина В.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительского документа.

Вместе с тем установлено, что залоговое имущество - транспортное средство Рено Логан на момент ареста и передачи его на реализацию уже находилось в разобранном состоянии и фактически являлось утраченным по вине ответчика Нелюбина В.В., не исполнившего обязанность залогодателя владеть предметом залога бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. При этом транспортное средство на реализацию передавалось без двигателя, что исключало его использование по назначению без дополнительных вложений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения Нелюбина В.В. от имущественной ответственности в силу того, что залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, у суда не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2024

УИД №42RS0040-01-2021-002514-40

Номер производства по делу (материалу) №2-103/2022 (2-1940/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 января 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Галенко Александру Михайловичу, Нелюбину Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец – ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Галенко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что 27.02.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованногозаявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 198779,27 руб. под 19,7 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: RENAULT Logan БЕЛЫЙ, год выпуска 2015, №

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий при нарушении сро...

...ка возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.07.2019, на 05.08.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 30.07.2019, на 05.08.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 107 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 131 493 рубля 51 копейку.

По состоянию на 05.08.2021 общая сумма задолженности составляет 155 192,53 руб., в том числе просроченные проценты 9370,21 руб., просроченная ссудная задолженность 138311,97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 336,10 руб., неустойка на остаток основного долга 6839,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 335,24 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора № от 27.02.2019, п. 3 заявления – оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль Марка: RENAULT Logan БЕЛЫЙ, год выпуска 2015, №

Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 100361 (Сто тысяч триста шестьдесят один) рубль 39 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Галенко А.М. в пользу Банка сумму задолженности в размере 155192,53 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10303,85 руб.

Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки RENAULT Logan БЕЛЫЙ, год выпуска 2015, № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 100361 (Сто тысяч триста шестьдесят один) рубль 39 копеек.

Определением суда от 17.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МЫД России по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства RENAULT Logan БЕЛЫЙ, год выпуска 2015, № (л.д.42-44).

Определением суда от 03.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нелюбин Вадим Вячеславович, являющийся новым собственником залогового транспортного средства (л.д.71-72).

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - Саргсян Акоп Володяевич (л.д.89-90).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Галенко А.М., ответчик Нелюбин В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Представитель ответчика Нелюбина В.В. – Лебедев С.С., просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отсутствие Нелюбина В.В.

Третье лицо Саргсян А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Галенко А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 198779,27 руб., под 19,7 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля (л.д.9).

Договор заключен в порядке ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 27.02.2019, кредит предоставляется для приобретения товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной / части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками, согласно п. 10 настоящих индивидуальных условий.

Как следует из письменных материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив сумму кредита – 198779,27 руб. на счет Галенко А.М., с которого согласно заявлению последнего от 27.02.2019 перевел денежные средства в сумме 150000 руб. в счет оплаты транспортного средства продавцу – Уфимский филиал ООО «Авто-трейд» по счету № от 27.02.2019 (л.д. 12), денежные средства в сумме 40779,27 руб. – плата за подключение в программу ЕГАП сертификат №25.10.295.1671649 от 27.02.2019, 4999 руб. – золотой ключ Автокарта Классика, 8000 руб. – плата за подключение к программе помощи на дорогах РАМК Премиум Галенко А.М. сертификат №.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик исполнял свои обязанности по договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащим образом, согласно выписке по счету № последний платеж внесен Галенко А.М. - 27.03.2021 в размере 5300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о кредитовании (л.д. 13) было направлено 02.06.2021 в адрес ответчика Галенко А.М., что подтверждается реестром отправленных писем, списком почтовых отправлений (л. д. 13 оборот - 14).

Требование банка о возврате суммы кредита и уплате процентов, в добровольном порядке, в установленный срок ответчиком не исполнено.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету, задолженность Галенко А.М. по кредитному договору№, по состоянию на 05.08.2021 составляет 155192,53 руб., в том числе просроченные проценты 9370,21 руб., просроченная ссудная задолженность 138311,97 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 336,10 руб., неустойка на остаток основного долга 6839,01 руб., неустойка на просроченную ссуду 335,24 руб.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан математически правильным. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 155 192 рубля 53 копейки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 27.02.2019, является залог автомобиля.

Предметом залога является – транспортное средство марка, RENAULT Logan БЕЛЫЙ, год выпуска 2015, №.

Согласно п. 10 кредитного договора от 27.02.2019, право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика право собственности на транспортное средство

Сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства внесены 28.02.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.39).

Как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области от 08.11.2021 на запрос суда, с 11.03.2021 собственником залогового имущества является Нелюбин В.В. (л.д.63).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку ответчик Галенко А.М. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае, залогодержателем – ПАО «Совкомбанк» обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, согласно которым ПАО «Совкомбанк» внес в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, имеющего №, которому присвоен №, залогодателем является Галенко Александр Михайлович (л.д.39).

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области по состоянию на 08.11.2021 автомобиль марки RENAULT Logan БЕЛЫЙ, год выпуска 2015, № зарегистрирован за Нелюбиным В.А. (л.д. 63)

Судом установлено, что Галенко А.М., без согласия залогодержателя – ПАО «Совокмбанк», произвел отчуждение заложенного транспортного средства – автомобиля марки RENAULT Logan БЕЛЫЙ, год выпуска 2015, № Саргсян А.В. Затем, Саргсян А.В. на основании договора купли-продажи от 03.03.2021 продал вышеуказанный автомобиль Нелюбину В.В. (л.д. 78).

На дату отчуждения Галенко А.М. залогового транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге спорного транспортного средства - автомобиля RENAULT Logan БЕЛЫЙ, год выпуска 2015, №

По мнению суда, ответчик Нелюбин В.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль марки RENAULT Logan БЕЛЫЙ, год выпуска 2015, №

Кроме того, как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Доказательств того, что ответчиком Нелюбиным В.В. были предприняты необходимые меры в целях проверки приобретаемого транспортного средства на наличие обременений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что отчуждение залогового автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания залога спорного автомобиля прекращенным.

Поскольку ответчик Галенко А.М. обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику Нелюбину В.В., подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 100361,39 рублей, указанной в тексте искового заявления.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика Галенко А.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 10303,85 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением №38 от 09.08.2021 (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Галенко Александру Михайловичу, Нелюбину Вадиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Галенко Александра Михайловича, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2019, образовавшуюся по состоянию на 05.08.2021, в размере 155 192 рубля 53 копейки, из которых

-9370 рублей 21 копейка - просроченные проценты;

-138 311 рублей 97 копеек - просроченная ссудная задолженность;

-336 рублей 10 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду;

-6839 рублей 01 копейка - неустойка на остаток основного долга;

-335 рублей 24 копейки - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 303 рубля 85 копеек, а всего 165496 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нелюбину Вадиму Вячеславовичу - транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки, RENAULT Logan БЕЛЫЙ, год выпуска 2015, №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий: Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 04.02.2022.

Судья: Ю.Н. Почекутова

Судья: Пахирко Р.А.

Дело № 33-872/2024 (33-12229/2023;)

(2-3380/2023 ~ выделен. материал)

УИД 42RS0009-01-2023-005014-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства выделенный материал по частной жалобе Нелюбина Вадима Вячеславовича в лице представителя Лебедева Сергея Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нелюбину Вадиму Вячеславовичу о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Нелюбину Вадиму Вячеславовичу о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога, в котором просило взыскать с ответчика убытки, причиненных повреждением (утратой) предмета залога, в размере 200 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей. Исковое заявление поступило в суд 14.06.2023. Одновременно с подачей иска банком заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах Нелюбина В.В. в пределах цены иска -205200 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные сре...

...дства на банковских счетах Нелюбина В.В. в пределах цены иска - 205 200 рублей.

В частной жалобе Нелюбин В.В. в лице представителя Лебедева С.С., действующего на основании доверенности, просит определение от 16.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ответчик не является должником банка, он является лишь случайным собственником некоего автомобиля, от залога которого банк давно отказался, иных правоотношений между истцом и ответчиком нет. Апеллянт также ссылается, что истец указывает, что размер обязательства ответчика составляет 165 496,38 рублей вместе со всеми процентами и неустойками, в связи с чем апеллянт полагает, что банк желает незаконно обогатиться за счет ответчика. Кроме того, апеллянт указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представителем ПАО «Совкомбанк» Скворцовой А.И., действующей на основании доверенности, на частную жалобу принесены возражения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ПАО «Совкомбанк» и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика Нелюбина В.В. в размере 205 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом указаны основания для принятия обеспечительных мер, направленные на обеспечение исполнения решения суда в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Данные меры являются гарантией реализации судебного решения, имеют временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Принятие мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит истец, является достаточным для исполнения судебного акта, не превышает размер заявленных исковых требований, поэтому положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности принимаемых мер при наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, не будут нарушены.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с абзац 2 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Арест имущества ответчика включает в себя, в том числе, запрет ответчику на распоряжение имуществом, подвергнутым аресту, а также исключает возможность совершения регистрационных действий с таким имуществом со стороны регистрирующих органов.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя частной жалобы, при рассмотрении заявления о принятии мер обеспечения иска, заявленного на стадии возбуждения дела, суд не проверяет законность и обоснованность исковых требований, а потому утверждения апеллянта о том, что у истца отсутствует право на взыскание убытков; об ином (меньшем) размере задолженности по кредитному договору, обеспеченному утраченным предметом залога и т.д., не могут служить основанием для отказа в принятии мер обеспечения иска, так как исходя из положений ст. 196 ГПК РФ вопросы о том, является ли иск обоснованным, подлежит ли он удовлетворению и в каком размере разрешаются судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения по результатам исследования всех представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наложении ареста на денежные средства ответчика в размере 205 200 рублей.

Как уже указано выше, их приобщенной к материалу копии искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику Нелюбину В.В. о взыскании убытков, причиненных утратой предмета залога в размере 200 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 200 рублей.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иске являются исходя из положений ст. 88 ГПК РФ судебными расходами и не входят в цену иска.

Таким образом, цена иска по исковым требованиям ПАО «Совкомбанк» в настоящем дела составляет 200 000 рублей, а потому суд первой инстанции необоснованно включил в расчет исковых требований судебные расходы истца, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, в связи с чем выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средств ответчика в размере 205 200 рублей нельзя признать законным и обоснованными.

Принятие мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска в размере 200 000 рублей соответствуют имущественному интересу, об обеспечении которого просит истец, является достаточным для исполнения судебного акта, и не превышает размер заявленных исковых требований, поэтому положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности принимаемых мер при наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банковских учреждениях, всего на сумму 200 000 рублей, т.е. в пределах цены иска, не будут нарушены.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что в силу ст. 334 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для изменения определения суда первой, определение суда от 16.06.2023 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – принятием мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика Нелюбина В.В. на банковских счетах всего в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья

определила:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 июня 2023 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии мер обеспечения иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Нелюбину Вадиму Вячеславовичу о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога, удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425) к Нелюбину Вадиму Вячеславовичу (<данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога, наложить арест на денежные средства Нелюбина Вадима Вячеславовича, находящиеся на его банковских счетах, в пределах цены иска – всего в сумме 200 000 рублей (двести тысяч рублей).

Судья Н.А. Савинцева

Дело № 2-392/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-005014-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 апреля 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Нелюбину Вадиму Вячеславовичу о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков, причиненных повреждением предмета залога в размере 200 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, мотивирует свои требования положениями ст. ст. 15, 309, 310, 314, 340, 343, 344, 346, 353, 401 ГК РФ.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ДКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк). ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 198779,27 руб. под 19,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являет...

...ся: автомобиль: RENAULT модель Logan Год выпуска, 2015 г, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый. В нарушение принятых на себя обязательств, Заемщик без согласия Банка (залогодержателя) продал находящегося в залоге у Банка автомобиль Нелюбину В.В., который в настоящее время является новым собственником автомобиля.

Вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО "Собкомбанк" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 192,53 руб. госпошлины в размере 10 303,85 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль: RENAULT модель: Logan год выпуска 2015г, путем его продажи с публичных торгов, принадлежащее Нелюбину В.В.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, находится в разобранном состоянии, имеет внешние повреждения, отсутствует двигатель, отсутствует задние фары, передний и задний бампер поврежден. Указанное свидетельствует о наличии серьезных препятствий для получения имущественного удовлетворения из реализации залогового имущества, поскольку транспортное средство практически утрачено. Ответчик не предпринял должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества. ПАО «Совкомбанк» причинены убытки в размере, установленной залоговой стоимости - 200 000 руб. У Банка утрачена возможность взыскания задолженности по кредитному договору иным способом помимо обращения взыскания на утраченное залоговое имущество, поскольку в отношении ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по обязательствам составляет 165 496,38 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО10, ФИО9

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Скворцова А.И., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представив письменные пояснения. Пояснив, что исполнительный лист о взыскании с ФИО10 после окончания исполнительного производства в 2022 году, ПАО «Совкомбанк» не предъявлялся к исполнению. Просила взыскать убытки в размере установленной залоговой стоимости автомобиля по соглашению сторон в сумме 200 000 рублей. Процедура публичных торгов проходила. Отказ банка имеется. В рамках кредитного договора с ФИО10 предоставлялся предмет залога. Сумма 100 361 рублей - это первоначальная стоимость с торгов, заявленная при обращении с иском о взыскании задолженности в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Считает, что данная стоимость неприменима.

Ответчик Нелюбин В.В., в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Нелюбина В.В. - Панчишин О.В., иск не признал, считает, что отношения залога прекращены. Банк отказался от предмета залога. Представил письменные возражения на иск.

Третье лицо - ФИО10, пояснил, что является пенсионером. Имел когда-то бизнес, по состоянию здоровья не смог выплачивать задолженность. Нелюбину В.В. продал автомобиль, кредит платил. Нелюбину В.В. и ФИО9 было известно, что автомобиль находится в залоге. На момент продажи, автомобиль был в исправном состоянии. Задолженность по другим обязательствам с него взыскивается. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо - ФИО9, пояснил, что являлся вторым собственником автомобиля. Автомобиль был исправен, он техническое состояние автомобиля, при покупке, проверял. Машина нужна была в личных целях. Автомобиль эксплуатировал немного. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 названного Кодекса).

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 названного Кодекса), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 198 779,27 руб. под 19,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: автомобиль: RENAULT модель Logan Год выпуска, 2015 г, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый.

В нарушение принятых на себя обязательств, Заемщик без согласия Банка (залогодержателя) продал находящегося в залоге у Банка автомобиль, в настоящее время новым собственником автомобиля является Нелюбин В.В.

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 155 192,53 руб. госпошлины в размере 10 303,85 руб., обращении взыскания на предмет залога автомобиль: RENAULT модель: Logan год выпуска 2015г, путем его продажи с публичных торгов, принадлежащее Нелюбину В.В.

Согласно ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно п. 8.14.9. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц — на 7 (семь) %; за второй месяц - на 5 (пять) %; за каждый последующий месяц - на 2 (два) %. Если с момента заключения Договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. Такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным Залогодержателем. Все расходы по проведению оценки поврежденного предмета залога несет Залогодатель. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

При обращении в суд о взыскании задолженности с ФИО10 и обращении взыскания на предмет залога, правообладателем которого являлся Нелюбин В.В., ПАО «Совкомбанк», с учетом положения п. 8.14.9. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, определил стоимость залога 100 361 рубль 39 копеек (т.1 л.д.5), взыскатель рассчитывал получить именно данную сумму от реализации транспортного средства, на момент реализации имущества.

Как следует из решения Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена предмета залога, судом не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса залогодатель, во владении которого находится предмет залога, имеет ряд обязанностей для сохранения предмета залога, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

Положения статьи 344 Гражданского кодекса определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества. При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества. Это означает, что в случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости. Вместе с тем залогодатель, являющийся третьим лицом и во владении которого остался предмет залога, отвечает перед залогодержателем за полную или частичную утрату или повреждение предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса, в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей", ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в пункте 2 статьи 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами. При их недостаточности требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет имущества должника.

Согласно п. 27, залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия).

Согласно п. 83, начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 92, если залогодержатель не воспользуется правом на оставление предмета залога за собой в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залог, по общему правилу, прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нелюбина В.В., по обращению взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, произведен арест имущества должника. Рыночная стоимость RENAULT модель: Logan, на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 127 000 рублей. По результатам оценки у транспортного средства выявлены дефекты: отсутствие двигателя, решетки радиатора, здание фары и другие. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) с учетом не полной комплектности деталей рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 70 000 рублей. Рассчитать затраты на установку (ремонт, окраску и т.п.) имеющихся запасных частей, экспертным путем не представляется возможным (т.2 л.д 84- 125).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога, согласно данным исполнительного производства, повреждено, тем самым подтвержден факт уменьшения его стоимости.

В ходе исполнительного производства предмет залога - автомобиль RENAULT модель: Logan, реализован не был. При этом, взыскатель отказался оставить за собой не реализованное имущество по причине того, что транспортное средство находится в разобранном состоянии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано Нелюбину В.В. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-130).

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в размере стоимости залога 100 361 рубль 39 копеек, определенной по соглашению сторон на дату обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО10 и обращении взыскания на предмет залога, правообладателем которого являлся Нелюбин В.В. с учетом положения п. 8.14.9. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, поскольку истец рассчитывал получить именно данную сумму от реализации транспортного средства. Несение убытков в большем размере, истцом не доказано. Размер задолженности по кредитным обязательствам составляет 165 496,38 рублей, тогда как убытки заявлены в размере 200 000 рублей, обоснований данной суммы стороной истца суду не представлено.

Ссылка истца на первоначальную стоимость залогового имущества в размере 200 000 рублей, судом признается не состоятельной, поскольку уменьшение размера стоимости предмета залога определена соглашением сторон.

При этом правового значения увеличение рыночной стоимости автомобиля до 127 000 рублей, на момент реализации в соответствии с положениями ч.2 ст.340 ГК РФ, не имеет.

Судом установлено, что в результате не обеспечения сохранности залогового имущества, ответчиком, его стоимость в связи с ухудшением состояния автомобиля, уменьшилась до 70 000 рублей, транспортное средство не было реализовано на торгах, в результате чего истец понес убытки, что лишило истца возможности как залогодержателя при реализации предмета залога получить денежную сумму, равную состоянию автомобиля, поддерживаемого в должном исправном состоянии, и на которую истец вправе был рассчитывать по условиям Договора залога. Доказательств отсутствия вины, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в период рассмотрения дела о взыскании задолженности, им предлагалось передать банку предмет залога, но тот отказался, а так же, что с прекращением договора залога, в соответствии со п.4 ст. 350.2 ГК РФ, в связи с отказом истца оставить за собой не реализованное имущество, прекращается договор залога и все обязательства, судом отклоняется, поскольку основаны на не правильном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что у ПАО «Совкомбанк» утрачена возможность взыскания задолженности по кредитному договору иным способом помимо обращения взыскания на утраченное залоговое имущество, поскольку в отношении Заемщика – ФИО10, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10, не уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств, что подтверждается, представленной им справкой об удержании у него в рамках исполнительного производства задолженности перед другими взыскателями.

Таким образом, суд полагает, что у истца не утрачена возможность взыскания долга по договору займа с ФИО10, между тем, истец с ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк», удовлетворить частично.

Взыскать с Нелюбина Вадима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480 сумму убытков, причиненную повреждением предмета залога в размере 100 361 рубль 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №2-2218/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-003733-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Астро-Волга» к Безуматов В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Безуматов В.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что **.**,**. на ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащего ФИО2, и автомобилем <данные изъяты>, г/н № **, под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается документами административного дела. В результате ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, г/н № ** был причинен ущерб, который обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств № ** от **.**,**. АО «СК «Астро-Волга» по соглашению сторон выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 356 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,**.

Поскольку на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, убытки подлежат возмещению непосредственно с ФИО3

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 356 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере...

... 6 769 рублей.

Определением от **.**,**. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Нелюбин В.В., **.**,** г.р. (л.д.76).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**,**., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,**., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 №19-КГ23-30-К5, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н № **, принадлежащему и под управлением ФИО2 причинены повреждения.

Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что причинителем вреда является Безуматов В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н № **, гражданская ответственность которого, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована, собственником транспортного средства является Нелюбин В.В. (л.д.9-10,42-51,66).

В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО3 в произошедшем ДТП не оспорена.

Безуматов В.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № ** на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**,**., заключенного между ФИО3 и ФИО5, со сроком действия до **.**,**. (л.д.70-71).

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества застрахован в АО «СК «Астро-Волга» **.**,**. на основании полиса КАСКО № ** (л.д.18).

На основании заявления об убытке № ** от **.**,**., акта о страховом случае акта осмотра поврежденного имущества № ** от **.**,**., акта осмотра поврежденного имущества № ** от **.**,**., акта о страховом случае от **.**,**., соглашения о размере страхового возмещения по договору КАСКО от **.**,**. АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 356 900 рублей (л.д.6-8,11-12,15).

Указанный размер страхового возмещения сторонами не оспорен в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд при определении размера ущерба принимает во внимание предоставленные истцом доказательства, которыми подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст.150 ч.2 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г.).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, **.**,**. автомобиль <данные изъяты>, г/н№ ** находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО5 договора аренды от **.**,**., данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что является основанием для удовлетворения требований истца, который в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что как собственник транспортного средства ФИО5 передал Безуматов В.Ю. по договору аренды автомобиль <данные изъяты>, г/н№ **, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ФИО5 ответственности за причинение вреда, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд полагает, что отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку АО «СК «Астро-Волга» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО2 возместив причиненный ответчиком ущерб, с учетом вышеприведенных норм закона имеет право регресса к Безуматов В.Ю. в размере 356 900 руб.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования АО «СК «Астро-Волга» № ** от **.**,** к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда (ответчика), риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от **.**,** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу АО «СК «Астро-Волга» ущерб в порядке суброгации в размере 356 900 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина размере 6769 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца (л.д. 14).

Таким образом, суд считает возможным исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН № **) страховое возмещение в порядке суброгации по дорожно-транспортному происшествию от **.**,** в размере 356 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769 рублей, а всего взыскать 363 669 рублей (триста шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Фирсова

Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-11340-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Ивановой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по частной жалобе Нелюбина В.В.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от 04 сентября 2015 года о принятии мер по обеспечению иска

по иску Дунаева Ю.Н. к Нелюбину В.В. о взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Дунаев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Нелюбину В.В. о взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что по вине ответчика его здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем он переживает физические и нравственные страдания.

Просит взыскать в его пользу с Нелюбина В.В. компенсацию морального вреда в сумме … рублей, расходы на лекарства в сумме … рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей (л.д. 3-5).

Одновременно Дунаев Ю.Н. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Нелюбина В.В. … (л.д. 6).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 сентября 2015 года приняты меры по обеспечению иска Дунаева Ю.Н. к Нелюбину В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в виде на...

...ложения ареста на транспортное средство …, принадлежащее Нелюбину В.В. (л.д. 11-12).

В частной жалобе Нелюбин В.В. просит определение суда отменить, указывая, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно.

Он признает исковые требования о взыскании расходов на лечение, расходов по оплате услуг представителя при условии подтверждения этих расходов, требования о компенсации морального вреда признает частично. Готов исполнить свои обязательства по выплате причитающихся истцу сумм в течение двух дней с момента предоставления ему банковских реквизитов.

Принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным суммам (л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, искового заявления (л.д. 3-5), Дунаев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Нелюбину В.В. о взыскании расходов на лекарства в сумме … рублей, компенсации морального вреда в сумме … рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

Всего просит взыскать в его пользу с ответчика … рублей.

Одновременно Дунаев Ю.Н. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Нелюбина В.В. … (л.д. 6).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку владение транспортным средством на праве собственности позволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению. При этом сделки по отчуждению автотранспортного средства не требуют регистрации.

Таким образом, реализация ответчиком спорного автомобиля приведет к невозможности исполнить решение суда при удовлетворении требований истца за счет этого автомобиля.

Доводы частной жалобы Нелюбина В.В. о том, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, так как он не отказывается выплатить Дунаеву Ю.Н. причитающиеся денежные средства, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом во внимание принимается только невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер.

Из частной жалобы Нелюбина В.В. следует, что исковые требования Дунаева Ю.Н. он признает только частично, готов возместить истцу материальные затраты на приобретение лекарств, расходы по оплате услуг представителя, а моральный вред - компенсировать частично.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, автотранспортное средство является движимым имуществом, отчуждение которого не требует государственной регистрации, что позволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом.

Данных о наличии у Нелюбина В.В. иного имущества, денежных средств, за счет которого возможно исполнить требования Дунаева Ю.Н. в случае удовлетворении иска, в деле нет.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу взысканные средства, а отчуждение Нелюбиным В.В. автомобиля приведет к невозможности обратить взыскание на этот автомобиль.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, необоснованны, так как доказательств о стоимости спорного автомобиля, о значительном превышении исковых требований стоимости этого автомобиля ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Пискунова Ю.А.