Неманов Василий Геннадьевич

именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Лагуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В.,

потерпевшего Смородина И.А.,

подсудимого Неманова В.Г.,

защитника – адвоката Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Неманова Василия Геннадьевича, родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Неманов умышленно причинил вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.

09 июня 2019 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Под мостом», расположенном в ТЦ «Петромост», по адресу: г. Архангельск, ..., в ходе конфликта и внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в левый глаз, причинив своими умышленными противоправными действиями последнему физическую боль и повреждение: тупую травму левого глаза с частичным отрывом сквозного трансплантата роговицы по окружности с 8 до 5 часов, с кровоизлиянием в стекловидное тело. Снижение остроты зрения левого глаза Потер...

Показать ещё

...певший №1 в результате тупой травмы составило 20% стойкой утраты общей трудоспособности и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Неманов в судебном заседании не согласился с квалификацией его действий по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, полностью признав свою вину в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, от дачи показаний отказался, пояснив, что при описанных в обвинении обстоятельствах в ответ на противоправное, по его мнению, поведение потерпевшего, выразившееся том, что он перебивал его во время разговора с собеседником, мешал общаться, а также в словесных оскорблениях его и окружающих, применении физического насилия к находящемуся за их столиком мужчине (что было им – Немановым расценено как недопустимое поведение), а также в связи с отказом Потерпевший №1 выйти поговорить, в ходе ссоры он (Неманов), кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 в область лица, после чего, Потерпевший №1 закрылся от удара, и он (Неманов) нанес Потерпевший №1 еще один удар, но куда попал – не помнит. О том, что у Потерпевший №1 был прооперирован глаз он не знал. Он извинялся перед потерпевшим, предлагал материальную помощь, направлял почтовым переводом денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения вреда, однако от денег потерпевший отказался.

Обстоятельства совершения преступления подсудимый аналогичным образом изложил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, в явке с повинной, при проверке показаний на месте (л.д. 160, 167-170, 171-174, 179-181, 184-189).

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 09 июня 2019 года он в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в кафе «Под мостом», чтобы выпить пива. В кафе он подсел к ранее незнакомым мужчинам. В ходе распития спиртного у него с мужчинами завязался разговор, при этом помнит, что никаких конфликтов не возникало. В какой-то момент, ранее незнакомый Неманов, сидевший от него по правую руку, начал кричать на него, требовал выйти на улицу, чтобы разобраться. При этом он с Немановым конфликта не развивал, отказывался от его предложения выхода на улицу, т.к. ранее у него (Потерпевший №1) была сделана операция на левом глазу, и он понимал, что в драку вступать нельзя. При этом он сообщил Неманову, что драться ему нельзя, ввиду сделанной операции на глазу. Однако Неманова это не останавливало, последний начал кричать еще больше, и в какой-то момент привстал, и нанес ему (Потерпевший №1) один удар правой рукой с левой стороны, в область левого глаза. После нанесения удара он почувствовал резкую боль, закрыл глаз руками и отвернулся от Неманова, однако последний продолжил наносить удары по лицу, как минимум два удара в область головы и лица, после чего он повернулся к Неманову спиной и получил несколько ударов кулаком по спине. Сколько точно ударов было всего он не помнит, поскольку был пьян. В областной офтальмологической больнице, ему провели экстренную операцию на левом глазу. Также пояснил, что ранее в 2018 году в ..., в «МНТК им. Федорова» ему была сделана операция, кератопластика, т.е. пересадка донорской роговицы. В настоящее время левым глазом практически ничего не видит, появилось внутриглазное давление, дезориентация, в связи с чем ему противопоказана работа в ночное время, ограничен в досуге с детьми, так как опасается новой травмы глаза, необходима новая операция по восстановлению зрения, которую не могут провести в г. Архангельске.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший показал и воспроизвел обстоятельства нанесения ему удара кулаком в область лица подозреваемым Немановым (л.д. 95-103).

Свидетель Козицын С.Н. показал, что <Дата> в ночное время он находился в кафе «Под мостом», расположенном в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, .... При этом пришел в указанное заведение он один, но сидел в кафе за столиком с ранее незнакомыми ему мужчинами. О чем разговаривали мужчины он не помнит, поскольку не прислушивался. Около 02 часов между мужчинами, сидевшими с ним за одним столом, начался словесный конфликт, из-за чего произошел конфликт, пояснить не может, поскольку ему было не интересно. Далее в какой-то момент один из мужчин нанес несколько ударов другому мужчине, но сколько ударов было нанесено, он не помнит. Пояснил, что удары были нанесены в область лица (л.д. 127-129).

Свидетели Протасов И.А. и Андриенко И.В. (охранники в кафе «Под мостом») пояснили, что в данном кафе регулярно происходят драки, в связи с чем конфликт между Немановым и Потерпевший №1 они не помнят. В кафе ведется видеонаблюдение. Запись с камеры видеонаблюдения может указать все обстоятельства, произошедшие в указанную смену (л.д. 130-132, 138-140).

Показания подсудимого, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия от 09.06.2019 и 02.12.2019 было осмотрено помещение кафе «Под мостом», расположенное в ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, ..., зафиксирована обстановка (л.д. 62-65, 75-80).

Согласно акту №2321 судебно-медицинского освидетельствования от 26.06.2019, у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: тупая травма левого глаза с частичным разрывом роговицы по рубцу, с кровоизлиянием в стекловидное тело. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, вероятно, незадолго до госпитализации в стационар 09.06.2019 (л.д.105).

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: тупая травма левого глаза с частичным отрывом сквозного трансплантата роговицы по окружности с 8 до 5 часов, с кровоизлиянием в стекловидное тело. Снижение остроты зрения левого глаза Потерпевший №1 в результате прямой травмы составило 20% стойкой утраты общей трудоспособности и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30% включительно). Характер и свойства поврежденного левого глазного яблока свидетельствуют о механизме образования выявленной травмы в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого глаза с направлением воздействия тупой травмирующей силы спереди назад относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. Имеющееся в представленных на экспертизу медицинских документах описание морфологических свойств обнаруженной у Потерпевший №1 тупой травмы левого глаза пригодно лишь для классификационного качественного уровня идентификации, что не позволяет достоверно высказаться о свойствах следообразующей части травмировавшего твердого тупого предмета. Однако, следует отметить, что невооруженная кисть руки человека, сложенная в кулак, в судебно-медицинском отношении характеризуется как твердый тупой предмет. Для образования выявленной у Потерпевший №1 тупой травмы левого глаза достаточно одного воздействия травмирующим предметом. Выявленная у Потерпевший №1 тупая травма левого глаза оценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д. 118-123)

В ходе осмотра места происшествия от 14.07.2020, было осмотрено помещение «мониторной», расположенной на 2-ом этаже ТЦ «Петромост» по адресу: г. Архангельск, .... В ходе осмотра указанного помещения установлено наличие мониторов, которые передают информацию в режиме реального времени, с возможностью просмотра записей из кафе «Под мостом». DVD-R диск с фрагментами записи с камеры видеонаблюдения за 09.06.2019, из помещения кафе «Под мостом», был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 133-137, 157, 158).

При осмотре видеозаписи из помещения кафе «Под мостом» за 09.06.2019 было установлено, что на ней зафиксированы действия Потерпевший №1 и Неманова, а также третьего мужчины, в том числе нанесение ударов Немановым Потерпевший №1 (л.д. 151-156).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Факт причинения Немановым средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего, заключением эксперта, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый подробно излагал обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, точно указал место совершения преступления и последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Немановым сведений.

Все указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Неманову обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспариваются. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Действия Неманова квалифицированы государственным обвинителем по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, предложенная стороной обвинения квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Неманов на всех стадиях уголовного судопроизводства последовательно показывал, что телесные повреждения потерпевшему он причинил не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений.

Из показаний подсудимого следует, что неприязненные отношения между ним и потерпевшим возникли в процессе распития спиртного, у них произошел конфликт, потерпевший хватал, сидящего рядом с ними за столиком, мужчину за шею, что ему не понравилось, он (Неманов) расценил данное поведение недопустимым, сделал ему замечание, указав на наличие видеокамер в кафе, а когда потерпевший отказался выйти на улицу поговорить, умышленно, нанес ему не менее двух ударов в левый глаз, причинив телесные повреждения, оценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Свидетель Козицын подтвердил, что у Неманова и Потерпевший №1 произошел конфликт во время распития спиртного.

Сам потерпевший подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, хватал за шею мужчину, сидевшего рядом с ним за столиком, но не с целью причинения физической боли, а в виде дружеского объятия.

Как следует из показаний подсудимого он стал применять физическую силу к потерпевшему после словесного оскорбления и применения физического насилия в отношении сидящего с ними за одним столом мужчины потерпевшим, что его возмутило.

На видеозаписи зафиксирован факт, что потерпевший рукой, согнутой в локте хватает мужчину, сидящего с ними за столиком, за шею, а Неманов обращает внимание Потерпевший №1, указывая в сторону камеры видеонаблюдения, после чего с временным промежутком наносит удары потерпевшему в лицо и по телу.

Все указанные обстоятельства в совокупности прямо свидетельствуют о том, что Неманов, причиняя потерпевшему средней тяжести вред здоровью, действовал не из хулиганских побуждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено Немановым на почве личных неприязненных отношений возникших в ответ на поведение потерпевшего, расцененное подсудимым как недопустимое.

При этом, об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как следует из имеющихся в деле показаний и заключений судебно-медицинской экспертизы, удары Немановым были нанесены в область расположения жизненно-важного органа – головы потерпевшего.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления средней тяжести вреда здоровью и желал этого.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

За содеянное Неманов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Немановым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Неманов ранее не судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога, официально не трудоустроен, состоит в браке, имеет на иждивении двух детей, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения потерпевшему извинений, попытки материального возмещения ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений Неманова в судебном заседании, вследствие употребление алкоголя он утратил внутренний контроль над своим поведением, что подтолкнуло его к совершению преступления.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, ранее не судимого, суд приходит к выводу, что исправление Неманова и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Неманову суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 600000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что действиями подсудимого потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, снижение остроты зрения левого глаза на 20%.

Поэтому, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, трудоспособного возраста, исходя из требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – компакт-диск надлежит хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической в ходе предварительного расследования, в размере 8500 рублей, и в судебном заседании – в размере <***> рублей, подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

От услуг защитников подсудимый не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте. Оснований для его освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Неманова Василия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования «Город Архангельск».

Возложить на Неманова В.Г. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Избранную Неманову В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Неманова Василия Геннадьевича в пользу Потерпевший №1 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск – хранить при деле.

Взыскать с Неманова Василия Геннадьевича процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <***> рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 октября 2020 года в отношении Неманова Василия Геннадьевича изменен.

Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Неманова В.Г., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключено отягчающее наказание Неманова В.Г. обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчено назначенное Неманову В.Г. наказание до 1 года 9 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных ограничений и обязанностей.

Уменьшен размер взысканного с Неманова В.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Свернуть

Дело <№> Стр. 7

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Дубко О.Ю.,

при секретаре Поваровой А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Поповой Е.А.,

подсудимого Неманова В.Г.,

защитника - адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Неманова В. Г., родившегося <Дата> в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух детей, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неманов В.Г. виновен в краже с незаконным проникновением в иноехранилище при следующих обстоятельствах.

Неманов В.Г., в период с 12 часов до 12 часов 30 минут <Дата>, находясь в торговом центре <***> расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к камере хранения указанного торгового центра, где путем подбора ключа, открыл дверцу ячейки <№>, являющейся хранилищем, из которой тайно похитил принадлежащее Л. имущество: полимерный пакет не представляющий материальной ценности, в котором находились: зонт-автомат женский стоимостью 590 рублей, зонт-автомат женский стоимостью 500 рублей, две упаковки влажных салфеток стоимостью 29 рублей каждая, всего на сумму 58 рублей, две газеты «Моя семья» стоимостью 33 рубля каждая, всего на сумму 66 рублей, две упаковки поп-корна стоимостью 50 рублей к...

Показать ещё

...аждая, всего на сумму 100 рублей, а также не представляющие материальной ценности: зонт-полуавтомат женский, два лотерейных билета, кредитный договор на имя Л., а всего имущества на общую сумму 1314 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л. ущерб на общую сумму 1314 рублей.

Подсудимый Неманов В.Г. полностью признал вину, а предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с заявленным ходатайством.

Суд квалифицирует действия Неманова В.Г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Немановым В.Г. совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку Неманова В.Г. с повинной, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетних детей, принесение извинений перед потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Неманов В.Г. судимостей не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным, корыстным и направленного против собственности, данных о личности подсудимого Неманова В.Г., суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что он судимостей не имеет, в целом характеризуется удовлетворительно, активно способствовал установлению фактических обстоятельств преступления, полностью признал свою вину и возместил ущерб потерпевшей, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, полагает возможным применить к нему условное осуждение и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст Неманова В.Г., состояние здоровья его и близких родственников, а также положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.97, ст.102 и ч.1 ст.110 УПК РФ на период апелляционного обжалования избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 73, 74) суд оставляет без изменения, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- зонт женский фиолетового цвета, зонт женский сиренево-фиолетового цвета, зонт женский коричневого цвета, кредитные документы на покупку телефона, выданные на ответственное хранение потерпевшей Л. (л.д. 62, 66), - надлежит снять с её ответственного хранения и разрешить законному владельцу распоряжаться ими;

- кассовый чек, два компакт диска«Ди-Ви-Ди-Р» с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения (л.д. 24, 25, 39, 40, 41) - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи по назначению: в ходе предварительного расследования в размере 3740 рублей (л.д.124), в судебном заседании в размере 1 870 рублей, всего в размере 5610 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Неманова В. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Неманову В.Г. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства или пребывания.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: зонт женский фиолетового цвета, зонт женский сиренево-фиолетового цвета, зонт женский коричневого цвета, кредитные документы на покупку телефона, - снять с ответственного хранения потерпевшей Л. и разрешить законному владельцу распоряжаться ими; кассовый чек, два «Ди-Ви-Ди-Р» диска с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам за оказание ими Неманову В.Г. юридической помощи по назначению, в размере 5610 (пять тысяч шестьсот десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Ю. Дубко

Свернуть