Нематов Анвар Азаматович

Дело № 2-4906/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-004827-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени за нарушение срока возврата суммы займа, судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 100 руб., неустойку в размере 95 100 руб., проценты за пользование займом в размере 15 000 руб., а также взыскать проценты за пользование займом с момента вынесения решения в размере 10 % от суммы основной задолженности в месяц по день фактического исполнения решения суда, неустойку с момента вынесения решения в размере 1% от суммы основной задолженности по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 053 руб., а также обратить взыскание на транспортное средство автомобиль DAEWOO NEXIA, 1997 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 40 000 руб. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в заем денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ данный договор обеспечен залогом, на основании договора залога ТС с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого в залог передано транспортное средство автомобиль DAEWOO NEXIA, 1997 года выпуска, VIN №....

... Срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, утвержденного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5, регистрационный номер №. До настоящего времени заменые денежные средства истцу не возращены.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании, полностью поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не поступало.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным, с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ответчик ФИО3 получил в займ от истца 30 000 рублей под 10 % (десять процентов) в месяц 120 % (сто двадцать процентов) в год, на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с выплатой процентов начиная со дня получения денежных средств по день фактического возврата суммы займа, с залогом транспортного средства - автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 1997 года выпуска, VIN №, гос.номер: №.

Как следует из условий договора займа, заемщик обязался возвратить сумму займа до 01.05.2023г. и выплачивать проценты 10% (десять процентов) в месяц 120% (сто двадцать процентов) в год, а именно по 3 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. было оформлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, утвержденного нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5, регистрационный номер №.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2.2. за пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 10% в месяц.

Период пользования займом составил 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ., соответственно начисленные проценты за пользование займом составляют: 30 000 руб. *5 мес.*10%=15 000 руб.

Также п. 8.2. договора займа предусмотрена ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1% в день от задолженности.

Сумма основной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу не возвращена.

Просрочка ДД.ММ.ГГГГ. составила 167 дней, истцом представлен расчет начисленной неустойки: 30 000 руб. *5 месяцев*1%= 50 100 руб.

договора залога ТС с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого в залог передано транспортное средство автомобиль DAEWOO NEXIA, 1997 года выпуска, VIN №.

Согласно 5.1 вышеназванного договора, заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.10. установлено, что по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 40 000 руб.

В соответствии с договором залога транспортного средства (автомобиля) с оставлением предмета залога у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ. залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. краткосрочный займ на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в целях обеспечения полученного займа, а также с целью обеспечения возврата всех сумм начисленных в связи с предоставлением займа (процентов за пользование, неустойки, штрафов), иные обязательства связанные с возвратом займа передает в залог автомобиль принадлежащий ему на основании договора купли-продажи, что подтверждается зарегистрированной записью в Паспорте технического средства, следующее имущество: автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 1997 года выпуска, VIN №, гос.номер: № (п. 1.1)

Согласно п. 1.6. имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

Согласно ответа на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сведениями о регистрационном учете транспортного средства- автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 1997 года выпуска, VIN №, гос. номер: №, не располагают.

ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорила получение от ФИО2 суммы займа в размере 30 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласованные сторонами, принимая во внимание положения ст. ст. 421, 432, 810, 811, 309-310 ГК РФ, в соответствии с которыми стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон и обязательны для них, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, признает условия договора займа не противоречащими закону и подлежащими применению в порядке, предусмотренном договором.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства, на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Таким образом, учитывая подтвержденное материалами дела возникновение между истцом и ответчиком заемного обязательства и его условий, принимая во внимание, что заемщиком не представлены доказательства возврата заимодавцу полученных в заем денежных средств в срок, установленный договором займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, учитывая содержание иска о невозврате ответчиком денежных средств, полученных в займ, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга, применяя положения статей 309, 807-811 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 100 руб., процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 00 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы основного долга в месяц, начиная со следующего дня за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда, а также взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 1% от суммы основного долга в месяц, начиная со следующего дня за днем вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку, свои обязательства по договору займа по погашению задолженности ответчик ФИО3 не выполнил, и доказательств обратного суду не представлено, у истца ФИО2, в силу положений ст. 334 ГК РФ возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO NEXIA, 1997 года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом отсутствия возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 40 000 рублей, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой залоговой стоимостью сумма.

Согласно положениям, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку по операции СберБанк от 31.05.2024г. истец уплатил государственную пошлину в размере 3 053 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, пени за нарушение срока возврата суммы займа, судебных расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 – <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 95 100 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 100 рублей, проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 053 руб.

Взыскать с ФИО3 – <данные изъяты> в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 10% от суммы основного долга в месяц, начиная со следующего дня за днем вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 – <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы основного долга в месяц, начиная со следующего дня за днем вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 1997г.в., vin № с установлением начальной продажной цены в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Копия верна

Председательствующий судья В.М. Беляева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2019 года <адрес>

Кузнецова Светлана Александровна, судья Сухобузимского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

при секретаре Гасперской Ольге Ивановне,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики ФИО3 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения Республика ФИО3, фактически проживающего без постановки на миграционный учете по адресу: <адрес>1, прибывшего в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, владеющего русским языком,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» на 46-м километре автодороги Красноярск-Енисейск был остановлен автомобиль DAEWOO NEXIA GL1.6, с государственным номером В613ММ124 под управлением иностранного гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находится в Российской Федерации с нарушением правил пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного (разрешенного) срока пребывания. ФИО3 А.А. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок пребывания в РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. находится в Российской Федерации в нарушение требования ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О прав...

...овом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО3 А.А., являясь гражданином Республики ФИО3 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО3 А.А. в судебном заседании вину признал, пояснил, что в Российскую Федерацию он приехал в третий раз с целью работы, ранее проблем с оформлением документов не было, он своевременно выезжал в ФИО3 и оформлял документы на въезд. До ДД.ММ.ГГГГ он не выехал из Российской Федерации по причине отсутствия денежных средств, которые у него появились только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он приобрел авиабилет до Ташкента на ближайший рейс ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он намерен выехать в Республику ФИО3. На территорию Российской Федерации он прибыл с целью работы, в ФИО3 у него проживают родители, жена и двухлетняя дочь, которой требуется лечение.

Выслушав ФИО3 А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждена материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО3 А.А., данными в ходе составления протокола об административном правонарушении и в судебном заседании;

- миграционной картой и сведениями паспорта гражданина Республики ФИО3, согласно которым ФИО3 А.А. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 25.10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, является незаконно находящимся на территории РФ и несет ответственность в соответствии с законодательством.

Установлено, что ФИО3 А.А. в нарушение указанных выше норм, пребывает на территории РФ незаконно с ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что степень нарушения охраняемых общественных отношений со стороны ФИО3 А.А. была незначительна, поскольку срок его пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до выявления административного правонарушения ФИО3 А.А. был приобретен авиабилет на рейс Емельяново - Ташкент на ближайшую дату вылета ДД.ММ.ГГГГ, тем самым им предприняты меры к выезду из Российской Федерации в короткий промежуток времени с момента окончания срока пребывания в Российской Федерации. ФИО3 А.А. вину признал, раскаялся в содеянном.

Суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку нарушение ФИО3 А.А. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом судом принимается во внимание, что возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.23.1, ст.29.9-29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина ФИО3 ФИО5 освободить от административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8. КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения. Объявить ФИО4 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года п. Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Зуева Александра Михайловна,

с участием представителя Красноярской таможни Михайлова И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Нематова А.А,, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2017 года при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля в отношении багажа и ручной клади пассажиров, прибывших авиарейсом № 683 «Ташкент (Узбекистан) – Красноярск (РФ)» гражданин Республики Узбекистан Нематов А.А., осуществил вход в «зеленый коридор», зоны таможенного контроля зала прилета международного терминала № 2 таможенного поста Аэропорт Красноярск, находящегося по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт Красноярск, Терминал № 2, строение 48, заявив своими действиями об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию. В ходе таможенного контроля из устного опроса Нематова А.А., сообщено о нахождении в его сопровождаемом багаже личных вещей, в том числе насвая, исходя из заявления физического лица, находящегося в 2 (двух) полимерных пакетах.

Это дало основание для проведения таможенного досмотра, по результатам которого был составлен акт таможенного досмотра № 10606010/100717/Ф000438. В сопровождаемом багаже Нематова А.А. был обнаружен насвай, весом 1,95 кг.

В соответствии с п. 3.5 приложения № 2 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от 18.06.2010г., запрещено к ввозу на таможенную территорию таможенного союза более 200 сигарет или 50 сигар или 250 граммов табака, либо указанные изделия в наборе общим весом более 250 граммов на одно лицо, достигшее 18-л...

...етнего возраста. Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» насвай - вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и изготовленного из табака, извести и другого не табачного сырья. В нарушение ст. 355 ТК ТС Нематовым А.А. при ввозе на таможенную территорию таможенного союза табачного изделия «насвай», весом 1,95 кг, пассажирская таможенная декларация в таможенный орган не была подана.

Нематов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Красноярской таможни Михайлов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил признать Нематова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Выслушав представителя Красноярской таможни Михайлова И.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения Нематовым А.А. подтверждается:

протоколом от 08.09.2017 об административном правонарушении в отношении Нематова А.А.,

актом таможенного досмотра от 10.07.2017 года,

протоколом опроса Нематова А.А.,

протоколом опроса свидетеля Кухты О.А.,

заключением таможенной экспертизы от 08.08.2017, согласно которому представленные на экспертизу объекты являются насваем - некурительным табачным изделием.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК ТС (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению суда достаточными для разрешения административного дела, суд находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина Нематова А.А. в его совершении, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является совершение административного правонарушения в области таможенного права впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает возможным назначить Нематову А.А. наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения с последующим его уничтожением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нематова А.А, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения – «насвая», весом 1888,1 грамма с последующим его уничтожением.

Возложить обязанности по передаче конфискованного имущества в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом на Красноярскую таможню.

Возложить исполнение постановления на Красноярскую таможню Федеральной таможенной службы.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.М. Зуева