Леденев Дмитрий Вячеславович

Дело №2-5374/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Липецк

Советский районный суд город Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Примаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой Н.А. к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Леденева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица Леденева Н.А. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в поступившем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и ...

...надлежащим образом.

Третьи лица Леденева Е.В., Леденев Д.В., Мячин С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, в поступившем заявлении просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения являлся Мячина Т.Я., которая снята с регистрационного учета по данному адресу, в связи со смертью. В настоящее время в качестве постоянно проживающих зарегистрированы Леденев Д.В., Леденева Е.В., Леденева Н.А. и Мячин С.А., что подтверждается копией постановления МУП «Городская управляющая компания города Липецка» «Об изменении договора социального найма жилого помещения с нанимателем» выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: в помещении № (кухня, площадью 5,4 кв.м. - до перепланировки) демонтирована газовая плита. Демонтирована гипсолитовая перегородка, разделяющая помещения № (жилая комната, площадью 9,9 кв.м. - до перепланировки) и № (кладовая, площадью 2,4 кв.м. - до перепланировки). В помещении № (кухня, площадью 5,4 кв.м. - после перепланировки) установлена газовая плита. Требования по установке оборудования соблюдены. Выполнена кирпичная перегородка, толщиной 120 мм., разделяющая помещения № (жилая комната, площадью 7,6 кв.м. - после перепланировки) и № (кладовая, площадью 4,8 кв.м. - после перепланировки).

В результате перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения увеличилась с 41,3 кв.м. до 41,4 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 28,1 кв.м. до 25,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 13,2 кв.м. до 15,6 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение № «Обследование и оценка технического состояния конструкции квартиры, расположенных по адресу: <адрес>» ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполненная перепланировка жилых помещений не затрагивает конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания и не влияет на снижение несущей способности здания. Техническое состояние несущих конструкций элементов жилого дома удовлетворительное. Из условий технического состояния строительных конструкций, обследуемые помещения квартиры пригодны к дальнейшей эксплуатации, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что квартира <адрес> после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

заключение «Отдела надзорной деятельности г. Липецка УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перепланировка в вышеуказанной квартире соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство, не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Разрешить Леденевой Н.А. сохранить жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, следующим образом: в помещении № (кухня, площадью 5,4 кв.м. - до перепланировки) демонтирована газовая плита. Демонтирована гипсолитовая перегородка, разделяющая помещения № (жилая комната, площадью 9,9 кв.м. - до перепланировки) и № (кладовая, площадью 2,4 кв.м. - до перепланировки). В помещении № (кухня, площадью 5,4 кв.м. - после перепланировки) установлена газовая плита. Требования по установке оборудования соблюдены. Выполнена кирпичная перегородка, толщиной 120 мм., разделяющая помещения № (жилая комната, площадью 7,6 кв.м. - после перепланировки) и № (кладовая, площадью 4,8 кв.м. - после перепланировки).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью - 41,4 кв. м, жилой площадью - 25,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 15,6 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Л. Бенсман

Решение в законную силу не вступило.