Нематов Салих Нурмагомедович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

(резолютивная часть)

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО5 и ФИО5.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описок в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> о возобновлении производства по делу и об отказе в назначении комиссионной экспертизы, вынесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «<.>» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить следующие описки, допущенные в рамках рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан гражданского дела №) по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «<.>» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>:

в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> о возобновлении производства по делу (л. д. 201) - указав вместо ошибочно указанной даты вынесения определения - 08 апреля 2018 года, правильную дату - 08 апреля 2019 года;

в резолютивной части определения и мотивированном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в назначении комиссионной эксперт...

...изы (л. д. 202, 203) - указав вместо ошибочно указанной даты вынесения определения - 08 апреля 2018 года, правильную дату - 08 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО5 и ФИО5.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описок в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> о возобновлении производства по делу и об отказе в назначении комиссионной экспертизы, вынесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «<.>» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<.>» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <.> рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.> рублей, всего <.> рублей.

Взыскать с СПАО «<.>» в доход МО «город Махачкала» госпошлину в размере <.> рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска представителя ФИО5 - ФИО5 к СПАО <.> об исполнении обязательств по договору страхования, взыскании страхового возмещения и судебных расходов - отказать».

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления описок допущенных в определениях, вынесенных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что в определениях, вынесенных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (определение о возобновлении производства по делу от <дата> (л. д. 201), определение об отказе в назначении комиссионной судебной экспертизы от 08 апреля 2019 года (л. д. 202, 203)), допущены описки, а именно вместо правильного указания даты вынесения определений - 08 апреля 2019 года, ошибочно указана дата - 08 апреля 2018 года.

Учитывая, что допущенные описки не затрагивают существа вынесенных судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определений, судебная коллегия полагает необходимым их исправить.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить следующие описки, допущенные в рамках рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан гражданского дела № по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «<.>» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>:

в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> о возобновлении производства по делу (л. д. 201) - указав вместо ошибочно указанной даты вынесения определения - 08 апреля 2018 года, правильную дату - 08 апреля 2019 года;

в резолютивной части определения и мотивированном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в назначении комиссионной экспертизы (л. д. 202, 203) - указав вместо ошибочно указанной даты вынесения определения - 08 апреля 2018 года, правильную дату - 08 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1758/2015г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала. 27 мая 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Багандов Ш.Б.,

при секретаре Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нематова Салиха Нурмагомедовича к Дагестанской таможни об оспаривании решения должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Нематов С.Н. обратился суд с иском к Дагестанской таможни об оспаривании решения должностного лица.

В судебном заседании представитель истца Нематова С.Н.-Гамидов А.З. отказался от исковых требований, просил производство по данному гражданскому делу прекратить.

Судом проверены полномочия представителя истца на отказ от исковых требований, в силу имеющейся у него доверенности Гамидов А.З. такими полномочиями обладает.

Представители дагестанской таможни - Бектагиров Т.Р. и Леонгард Н.В. и представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по РД Гаджиев М.М., действующие по доверенности, не возражали против прекращения дела производством.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для не принятия судом отказа Нематова С.Н. от своих исковых требований нет.

В соответствии ст.173 ГПК РФ, суд при отказе от иска прекращает производство по делу, разъяснив истцу и ответчику последствия от...

...каза от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Нематова Салиха Нурмагомедовича от заявленных исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Нематова Салиха Нурмагомедовича к Дагестанской таможни об оспаривании решения должностного лица, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить Ниматову С.Н., что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ш.Б. Багандов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> (РД, <адрес>) Гасанов Ш.О., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, 1982 г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из протокола следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение п.п.3.5.2 ТР ПДД РФ, управлял транспортным средством Порше Кайен №рус, не выполнив законное требование сотрудника полиции, которое было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ.

По данному факту правонарушения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, после чего он был доставлен в ОП по <адрес>, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО3

В судебном заседании ФИО1 факт нарушения не признал, пояснил, что какого-либо требования о прекращении правонарушения по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ не получал.

Выслушав объяснения ФИО1 исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил нарушение п.п.3.5.2 ТР ПДД РФ, управлял транспортным средством Порше Кайен №рус, не выполнив законное требование сотрудника полиции, которое было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.3 КоАП РФ. Пос...

...ле чего он был доставлен в ОП по <адрес>, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО3

Однако суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям закона и достоверно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 03.10.2014) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, которым определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции (исполнение государственной функции определяется возлагаемыми на полицию обязанностями в соответствии с п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»).

Однако ст.12.5 КоАП РФ, п.19 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», либо указанным регламентом, не предусмотрено полномочие сотрудника полиции на выдачу требования о прекращении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности, что им не оспаривается, и в случае повторного совершения данного правонарушения он может быть повторно привлечен по указанной статье КоАП РФ. Путем выдачи не предусмотренного административным законодательством требования о прекращении административного правонарушения ответственность лица за совершение одного и того же правонарушения не может подводиться под ответственность предусмотренную иной статьей КоАП РФ, кроме случаев прямо предусмотренных в законодательстве, коим данный не является.

Таким образом, требование о прекращении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не является основанным на законе и не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая данные ФИО1 в судебном заседании объяснения и отсутствие доказательств, отвечающих требованиям закона и достоверно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд не находит оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1, 1982 г.р., уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 2-154/18

РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 22 июня 2018 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

Председательствующего- Дадаевой П.А.,

При секретаре –Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Нематова ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Нематов С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования.

В обоснование иска Нематов С. указывает, что 20 июня 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес с регистрационным знаком № под управлением водителя Керимова О. и автомобиля Мерседес Бенц с регистрационным знаком №, принадлежащего потерпевшему. Данное ДТП произошло в результате нарушения Керимовым О. Вина Керимова О. подтверждается материалами об АП. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». В установленном законом порядке потерпевшая сторона обратилась в СК «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, в чем ей было отказано, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц с регистрационным знаком № не могли быть получены в результате ДТП. На досудебную претензию получен аналогичный ответ. Считает действия ответчика незаконными. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей...

....

Представитель истца Мустафаев Т., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Османов М., действующий по доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил суд отказать и пояснил, что повреждения транспортного средства не получены им в результате ДТП, о котором указывает истец. Ответчик в предусмотренные законом сроки рассмотрел обращение истца о выплате страхового возмещения и своевременно направил ответ. Ответчик не нарушал действующее законодательство.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Мустафаева Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно извещения о ДТП 20 июня 2017 года произошло ДТП с участием ДТП с участием автомобиля Мерседес с регистрационным знаком № и автомобиля Мерседес Бенц с регистрационным знаком №.

Постановлением по делу об АП № от 20 июня 2017 года водитель автомобиля Мерседес с регистрационным знаком № Керимов О. признан виновным в совершении ДТП.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № усматривается, что гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 20 ноября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №56-18 от 20 апреля 2018 года характер повреждений автомобилей Мерседес с регистрационным знаком № и Мерседес Бенц с регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам происшествия, в том числе объяснениям водителей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с регистрационным знаком № на дату ДТП с учетом износа составляет 842 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом на июнь 20174 года, округленно составляет 2 500 000 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер страхового сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приходному кассовому ордеру №406 от 8 сентября 2017 года Нематов С. внес оплату за экспертизу ( экспертное исследование №177 от 06.09.2017 ) в размере 10 000 рублей, приходному кассовому ордеру №407 от 8 сентября 2017 года Нематов С. внес оплату за экспертизу ( экспертное исследование №К2388/09) в размере 4 000 рублей, всего 14 000 рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы №56-18 от 20.04.2018 в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нематова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Нематова ФИО10 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, всего 492 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход МО «город Махачкала» госпошлину в размере 7200 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева П.А.

№2-191/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Шахбановой П.А.,

истца Нематова С.Н.,

представителя ответчика Магомедова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нематова ФИО5 к Администрации муниципального образования город Махачкала о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Нематов С.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г.Махачкала, в котором просил признать право собственности на самовольную постройку. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 85 кв.м, расположенного в <адрес>. Он самовольно осуществил постройку двухэтажного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке общей площадью 120,8 кв.м. Он обратился в Управление архитектуры и градостроительства при Администрации г.Махачкалы с заявлением о выдаче постановления на переоформление в собственность данной постройки, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Возведенный им дом не нарушает прав и интересов других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании Нематов С.Н. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил суду, что 26.04.2017 по договору купли-продажи приобрел земельный участок в <адрес>, кадастровый №, площадью 85 кв.м, вид разрешенного использования – под жилую постройку. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На указанном участке он осуществил строительство жилого дома без разрешительных документов. Он обратился в Управление архитектуры и градо...

...строительства при Администрации г.Махачкалы с заявлением о выдаче постановления на переоформление в собственность данной постройки, однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Возведенный им дом не нарушает прав и интересов других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Представитель Администрации ГОсВД г.Махачкала в судебном заседании исковые требования Нематова С.Н. не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил суду, что Администрация г.Махачкалы не может ввести дом в эксплуатацию, поскольку не давала разрешения на его строительство.

Выслушав мнения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» – строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно статей 30-32 ЗК РФ строительство может осуществляться только на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По делу установлено, что Нематов С.Н. является собственником земельного участка в <адрес>, кадастровый №, площадью 85 кв.м, вид разрешенного использования – под жилую постройку. Право собственности Нематова С.Н. зарегистрировано в ЕГРПН 12.05.2017.

Из выписки из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу6 <адрес>, следует, что на земельном участке возведен жилой дом общей площадью 120,8 кв.м, жилой площадью 50 кв.м, площадь застройки – 76,5 кв.м. строительство жилого дома произведено без получения соответствующего разрешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки – возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцу отказано в узаконивании жилого дома, поскольку строительство произведено без получения необходимых на это разрешений.

Согласно заключению судебного эксперта №1509/2017 от 12.01.2018 двухэтажный жилой дом, расположенный в <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возведенный Нематовым С.Н. жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, в том числе и путем признания права. Согласно разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, за Нематовым С.Н. надлежит признать право собственности на возведенный им жилой дом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Нематова ФИО6 удовлетворить.

Признать за Нематовым ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> площадью 120,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 февраля 2017 года.

Судья Яшина Н.А.

05RS0031-01-2022-010288-58

№ 2а-3624/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 18.08.2022

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Нематову ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 и 2020 год, а также начисленной пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Нематову С.Н.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Нематов С.Н. в налоговый период – 2018, 2020гг. являлся собственником автомобиля, указанного в иске.

Следовательно, в силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате задолженности, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисле...

...ние пени.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: РД, <адрес>, задолженность за 2018 и 2020 года по транспортному налогу на транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG E 43 4MATIC гос.рег.знак №, в размере 88421, а также, начисленную пеню за 2018 и 2020 года в размере 265.27 руб., всего: 88686 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть ) рублей 27 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Т.Э. Чоракаев

/подпись/

Решение (определение)

вступило в законную силу

« __» ______________ 20__ г.

Подпись судьи: ________________

МП:

КОПИЯ ВЕРНА

Подпись судьи: ________________

Подпись секретаря: ________________

МП:

КОПИЯ

Дело 2а-851/2023

УИД 05RS0031-01-2022-016268-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 24 января 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан – Айгунова З.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы к Нематову ФИО4 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по РД по Ленинскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки, указав при этом, что за административным ответчиком в указанный налоговый период числится имущество. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что в установленный НК РФ сроки административным ответчиком налог не уплачен.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу в следующему:

Как установлено из материалов дела, административный ответчик в спорный период имел в собственности имущество которое отображено в материалах дела.

Следовательно, в силу законодательства Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является налогоплательщиком. Административным истцом административному ответчику направлены налоговые уведомления о размере налога. Предусмотренная ч.1 ст.45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога административным ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем административному ответчику выставлены налоговые требования об уплат...

...е налогов, однако в установленный срок налоги административным ответчиком также не был оплачены.

Копии налогового уведомления и налоговых требований, а также доказательства их своевременного направления административному ответчику, приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст.75 НК РФ начисление пени.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч.3 ст.48 НК РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Махачкалы, удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ИНН: 056102304064) пени по транспортному налогу в размере 11 768,31 рублей за 2015,2017-2020гг.; всего 11 768,31 рублей. Взыскать с ФИО2 (ИНН: 056102304064) в пользу бюджета МО ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 470,73 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения. Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах). Судья Айгунова З.Б. (подпись) Копия верна <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>