Ницус Константина Леонидовича

Судья: Айткужинова Т.Г.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-1565/2022 (№ 13-107/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Карасовская А.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев материал по частной жалобе Ницус Е.П. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 января 2021 года

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-3574/2015 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Н.К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года по делу № 2-3574/2015 взыскано в пользу ПАО Сбербанк с Н.К.Л. задолженность по кредитной карте № … в размере 69095,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2272,86 руб., а всего 71368,05 руб. Решение суда вступило в законную силу 31.08.2015, судом был выдан исполнительный лист № …, который в последующем был утерян.

На основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 25.09.2020 по делу № 13-886/2020 взыскателю ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного листа № … от 02.11.2020.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № … в отношении должника Н.К.Л. В ходе исполнительного производства бы...

...ло установлено, что должник Н.К.Л. умер …, его наследником является мать – Ницус Е.П., которая приняла в установленном законом порядке наследство.

Заявитель просил произвести замену стороны должника Н.К.Л. на его правопреемника Ницус Е.П. в исполнительном производстве № … от 24.11.2020, возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 24 июля 2015 года по делу № 2- 3574/2015 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Н.К.Л. задолженности по кредитной карте № … в размере 69095,19 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2272,86 руб., а всего 71368,05 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 января 2021 года заявление ПАО Сбербанк о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.

В частной жалобе Ницус Е.П. просит определение суда отменить, определив размер ее обязательств стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества, в размере 5000 руб., обязав ПАО «Сбербанк России» вернуть взысканную сумму в размере 5134,94 руб.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что она не знала и не могла знать о рассмотрении в отношении нее дела, копию заявления и повесток о вызове в суд не получала, поэтому не могла представить письменные возражения по существу спора и не участвовала в судебном разбирательстве.

Согласно определению от 25.01.2021 на момент рассмотрения дела она не являлась стороной в деле - ответчиком. Извещение направлялось по адресу: …, по которому на момент вынесения определения она не проживала. Исходя из смысла ст. 118 ГПК РФ она обязана сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, однако, на момент смены адреса 24.04.2020 (согласно сведениям, содержащимся в паспорте, дата регистрации по месту жительства: …) в отношении нее производство по делу, отсутствовало.

Также указывает, что ею принято наследство, которое состоит из автомашины марки ВАЗ 21051, 1982 года выпуска, стоимость которой составляет 5000 руб.

В настоящее время с ее карты, на которую начисляется пенсия, списаны две суммы в счет уплаты задолженности: октябрь 2021 г. - 5067,47 руб., ноябрь 2021 г. - 5067,47 руб., что значительно больше суммы стоимости перешедшего ей имущества.

Считает, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 31.08.2018, поскольку решение от 24.07.2015 о взыскании задолженности с Н.К.Л. (наследодателя) вступило в законную силу 31.08.2015, на основании которого был выдан исполнительный лист № … от 11.11.2015 в отношении должника Н.К.Л.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 10 февраля 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного перешла к рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-3574/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к Н.К.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие Ницус Е.П. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Ницус Е.П. в суде апелляционной инстанции возражала против требований о процессуальном правопреемстве, указав на отсутствие у умершего наследственного имущества, кроме автомобиля, стоимость которого равна 5000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГГК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что смертью гражданина обязательство прекращается в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Нормы ст. 383 ГК РФ устанавливают, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. В случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором, либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В ст. 1175 ГК РФ закреплено, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из п. 1 ст. 1110 ГК РФ следует, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из представленных материалов, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.07.2015 с Н.К.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету № … международной банковской карты ОАО «Сбербанк России № …» по состоянию на 03.04.2015 в размере 69095,19 руб., в том числе основной долг по кредиту в размере 59999,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6700,09 руб., неустойка в размере 2395,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2272,86 руб., а всего 71368,05 руб. (л.д. 30-35). Решение суда вступило в законную силу 31.08.2015, выдан исполнительный лист № … (л.д. 38-40).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.09.2020 (л.д. 9-10 № 13-886/2020) исполнительный лист № … от 11.11.2015, выданный Заводским районным судом г. Кемерово признан утраченным, выдан дубликат исполнительного листа. На основании исполнительного листа № … (л.д. 12-13 дело № 13-886/2020) было возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника Н.К.Л. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 71249,78 руб. (л.д. 44).

… Н.К.Л. умер (л.д. 45).

Согласно сообщению нотариуса Кемеровского нотариального округа М.Л.И. (л.д. 46) после смерти Н.К.Л. за принятием наследства обратилась его мать - Ницус Е.П., выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль ВАЗ …, что также подтверждается ответом на запрос суда апелляционной инстанции, поступившего от нотариуса Кемеровского нотариального округа М.Л.И., с приложением копии наследственного дела № … содержащее отчет оценочного бюро ООО «Посейдон» № … от 21.04.2016, согласно которому рыночная стоимость ВАЗ …, 1982 г.в., г/н … на дату смерти Н.К.Л. …, составляет 5000 руб., с учетом округления до целой тысячи, а также сведения о счетах, открытых на имя Н.К.Л. в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 243,36 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инсранции приходит к выводу о наличии оснований для замены стороны в исполнительном производстве на правопреемника - наследника Ницус Е.П., принявшую наследство после смерти должника Н.К.Л. Обязанность по выплате задолженности по кредитной карте носит имущественный характер, не связана неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, взыскатель может принять исполнение от любого лица. Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга по решению суда. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены.

При этом, учитывая положения ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым проведение замены должника Н.К.Л. на Ницус Е.П. в пределах стоимости перешедшего к последней наследственного имущества, то есть в размере 5243,36 руб. (5000 руб. - рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21051 + 243,36 руб. - денежные средства, находящиеся на счетах Н.К.Л. в ПАО «Сбербанк»).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 января 2021 года отменить.

Произвести замену стороны исполнительного производства должника Н.К.Л., … года рождения, умершего … года, в порядке исполнения решения Заводского районного суда города Кемерово от 24 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-3574/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Н.К.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте № … в пределах перешедшего наследственного имущества в размере 5243 рубля 36 копеек на Ницус Е.П., … года рождения.

Судья: А.В. Карасовская

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.03.2022 года.