Немцев Евгений Александрович

УИД № 31RS0002-01-2022-002098-04 Дело № 2-719/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Чумановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Немцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и Немцевым Е.А. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк представил ответчику денежные средства в размере 221 000 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 39,9 % годовых.

Ответчик обязался ежемесячно, в соответствии с установленным графиком, погашать кредит и проценты по нему. При заключении кредитного договора ответчик также выразил свое согласие быть застрахованным в страховой компании, комиссия за участие в которой, в соответствии с Тарифами, составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

25.01.2016 в соответствии с решением единственного акционера (номер обезличен) изменено наименование Банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», впоследствии, 31.01.2020 наименование изменено на АО «Почта Банк», о чем внесены записи в ЕГРЮЛ.

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Немцеву Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 29.07.2014 в размере 289 189,39 руб., в том числе: 221 000 руб. – задолженность по основному долгу, 57 980,72 руб. – задолженность по проц...

...ентам, 3 644,97 руб. – задолженность по неустойкам, 6 563,70 руб. – задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 092 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. Представлены письменные возражения на иск, в которых заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, оценив все в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

29.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и Немцевым Е.А. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк представил ответчику денежные средства в размере 221 000 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 39,9 % годовых.

Ответчик обязался ежемесячно, в соответствии с установленным графиком, погашать кредит и проценты по нему. При заключении кредитного договора ответчик также выразил свое согласие быть застрахованным в страховой компании, комиссия за участие в которой, в соответствии с Тарифами, составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

25.01.2016 в соответствии с решением единственного акционера (номер обезличен) изменено наименование Банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», впоследствии, 31.01.2020 наименование изменено на АО «Почта Банк», о чем внесены записи в ЕГРЮЛ.

22.04.2022 истец обратился в суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю на конверте, иск поступил в суд 26.04.2022, согласно штампу входящей корреспонденции суда.

Установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.07.2021 определением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района отменен судебный приказ от 31.12.2020 по заявлению АО «Почта Банк» о взыскании с Немцева Е.А. задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 29.07.2014.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 384 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Исходя из содержания условий кредитного договора от 29.07.2014, заключенного между ответчиком и банком, с учетом требований ст. 192 ГК Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02.08.2017, поскольку как следует из условий кредитного договора дата закрытия кредитного лимита – 02.08.2014.

С 26.08.2014 погашение задолженности ответчиком не производится.

Заключительный счет выставлен ответчику Банком 26.02.2015, то есть уже тогда истцу было известно о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако, как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 25.12.2020, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, как факт вынесения мировым судьей судебного приказа, так и его отмена, не могут продлить (удлинить) либо прервать срок исковой давности на обращение в суд после его истечения.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных условий отсутствует, из искового заявления и представленных истцом документов не усматривается оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, то есть окончанием срока считается 02.08.2017, как оговорено сторонами в самом договоре либо 26.08.2017, с момента непогашения долга заемщиком.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям истек, тогда как обращение в суд с иском имело место 22.04.2022, то есть далеко за пределами срока исковой давности.

В этой связи суд считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своих прав с 26.08.2014, заключительный счет выставил ответчику 26.02.2015, однако, с настоящим иском в Белгородский районный суд обратился лишь 22.04.2022 (в мировой суд – 25.12.2020), с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен права на обращение в суд с иском ранее.

Стороной истца не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям.

Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Истец не реализовал своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судом принимается решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Почта Банк» к Немцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение составлено 08.02.2023.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Якименко Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Немцева Евгения Александровича, ... привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 06.09.2020 года, Немцев Е.А. 06.09.2020 года около 13 час. 00 мин. в х. Николаенко ... устроил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на сделанные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. Своими действиями Немцев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Немцев Е. А. в судебном заседании свою вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Выслушав объяснения Немцева Е.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина Немцева Е.А. установлена в полном объеме и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 06.09.2020 года, заявлением и объяснением ШТА, рапортом сотрудника полиции ААА, полной сводкой информации на лицо.

Действия Немцева Е. А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, поскольку Немцев Е. А., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, демонстративно нарушая общественный порядок и спокойствие гражд...

...ан, выразив своими действиями явное неуважение к обществу.

Как установлено в ходе судебного заседания срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым привлечь Немцева Е.А. к административной ответственности в виде административного ареста, так как считает, что именно таковая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательно-предупредительной цели наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Немцева Евгения Александровича, ...виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Немцеву Евгению Александровичу наказание в виде административного ареста сроком на 1 (Одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания, то есть с 14 часов 00 минут 06сентября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение 10 суток.

Судья

31RS0002-01-2022-002098-04 Дело № 2-2-1713/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 августа 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Кудлай И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Немцеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и Немцевым Е.А. заключен кредитный договор № (номер обезличен), в соответствии с которым Банк представил ответчику денежные средства в размере 221 000 рублей сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 39,9 % годовых.

Ответчик обязался ежемесячно, в соответствии с установленным графиком, погашать кредит и проценты по нему. При заключении кредитного договора ответчик также выразил свое согласие быть застрахованным в страховой компании, комиссия за участие в которой, в соответствии с Тарифами, составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

25.01.2016 в соответствии с решением единственного акционера № 01/16 изменено наименование Банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», впоследствии, 31.01.2020 наименование изменено на АО «Почта Банк», о чем внесены записи в ЕГРЮЛ.

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Немцеву Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 289 189,39 руб., в том числе: 221 000 руб. – задолженность по основному долгу, 57 980,72 руб. – задолженность по п...

...роцентам, 3 644,97 руб. – задолженность по неустойкам, 6 563,70 руб. – задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 092 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между ОАО «Лето Банк» и Немцевым Е.А. 29.07.2014 заключен кредитный договор (номер обезличен).

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Ответчик обязался ежемесячно, в соответствии с установленным графиком, погашать кредит и проценты по нему.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей и расчетом задолженности по состоянию на 12.03.2022.

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на 12.03.2022 за ответчиком числится задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 29.07.2014 в размере 289 189,39 руб., в том числе: 221 000 руб. – задолженность по основному долгу, 57 980,72 руб. – задолженность по процентам, 3 644,97 руб. – задолженность по неустойкам, 6 563,70 руб. – задолженность по страховкам.

Установление судом факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов по нему по смыслу ч.2 ст. 811 ГК РФ является достаточным условием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1.8 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

При заключении кредитного договора Немцев Е.А. также выразил свое согласие быть застрахованным в страховой компании, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Какого-либо несогласия с условиями заключенного между сторонами договора, с размером страховой премии и ежемесячной комиссии, не выражал, требований о не заключении договора страхования не заявлял.

Ответчиком не приведено ни одного факта, не представлено ни одного убедительного довода, а также каких-либо возражений, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 092 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Почта Банк» к Немцеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Немцева ФИО7 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 29.07.2014 в размере 289 189,39 руб., в том числе: 221 000 руб. - задолженность по основному долгу, 57 980,72 руб. - задолженность по процентам, 3 644,97 руб. – задолженность по неустойкам, 6 563,70 руб. – задолженность по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 092 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение составлено 15.08.2022.

Дело № 2-917-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области составе:

председательствующего судьи……………………………….Воробьевой Н.И.,

при секретаре…………………………………………………..Ларичевой Л.А.,

с участием истцов Гончаренко З.Н., ответчиков Гончаренко А.М., Киященко С.А., Гончаренко А.А., Выродовой Е.А., Немцева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко З.Н. к Гончаренко А.М., Киященко С.А., Гончаренко А.А., Выродовой Е.А., Немцеву Е.А. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности на квартиру.

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) между совхозом Разуменским и Гончаренко З.Н. был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого им на состав семьи из шести человек была передана в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой 23,1 кв.м. по адресу: (адрес обезличен). При оформлении указанного договора не были определены доли в праве собственности на квартиру всех участников приватизации и неверно указана площадь спорной квартиры.

Дело инициировано иском Гончаренко З.Н., которая просит признать вышеуказанный договор частично недействительным в части круга лиц и площади объекта, и признать за ней право собственности на указанную квартиру, так как ответчики не желают быть участниками приватизации.

Истица Гончаренко З.Н. в судебном заседании полностью поддер...

...жала заявленные требования.

Ответчики Гончаренко А.М., Киященко С.А., Гончаренко А.А., Выродова Е.А., Немцев Е.А. исковые требования признали, они имеют свое жилье и не желают быть участниками приватизации.

ЗАО «Племзавод Разуменский» Белгородского района извещенные и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине в суд не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истицей представлен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от (дата обезличена), из которого следует, что Гончаренко З.Н. передана в собственность квартира общей площадью 35,9 кв.м., в том числе жилой 23,1 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) на состав семьи из шести человек.

Как следует из справки администрации городского поселения (адрес обезличен), на момент составления договора в указанной квартире были зарегистрированы: Гончаренко З.Н., Немцева ( после брака Выродова) Е.А., Гончаренко А.М., Киященко (Гончаренко) С.А., Гончаренко А.А., однако их доли в договоре не определены.

Согласно технического паспорта БТИ Белгородского района общая площадь данной квартиры составляет 35,5 кв.м, а жилая 23 кв.м., что подтверждается техническим паспортом и кадастровым паспортом жилого помещения. Из справки БТИ Белгородского района от (дата обезличена) следует, что несоответствие площади в правовом документе с данными технического и кадастрового паспортов объясняется тем, что договор на передачу квартир в собственность граждан от (дата обезличена) был составлен без технической документации БТИ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. Однако в соответствии ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, а поэтому договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан подлежит признанию недействительным только в части определения долей и площади объекта приватизации.

Ст.218 ч.2 ГК РФ предусматривает, что право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указанные лица являлись участниками приватизации, и им в общую собственность было передано жилое помещение.

Как следует из ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения долей ( совместная собственность).

Согласно ст. 245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, то доли считаются равными и составляют по 1\6 доли каждого.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ ответчики отказались от своей доли в праве собственности на квартиру.

Установив все обстоятельства, имеющие юридическое значение, исследовав

представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гончаренко З.Н. к Гончаренко А.М., Киященко С.А., Гончаренко А.А., Выродовой Е.А., Немцеву Е.А. о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности на квартиру признать обоснованным.

Признать частично недействительным договор на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина, заключенный (дата обезличена) между совхозом Разуменский и Гончаренко З.Н. в части круга лиц, площади и определения долей в праве собственности.

Признать за Гончаренко З.Н. право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 35,5 кв.м., в том числе жилой 23 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья: Н.И. Воробьева

Дело № 2-1959-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.

при секретаре Кулигиной С.А.,

с участием старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Белгородскому району Дудкина И.И.,

- лица, в отношении которого подано заявление Немцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району об установлении административного надзора в отношении Немцева Е.А.,

установил:

18 декабря 2008 года Немцев Е.А. освободился условно-досрочно из мест лишения свободы, отбывав наказание, назначенное приговором (информация скрыта) от (дата обезличена) по ст.ст. (информация скрыта) УК РФ.

Дело инициировано заявлением начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району, который просит установить в отношении Немцева Е.А. административный надзор сроком на два года и обязать его являться для регистрации в ОМВД России по Белгородской области дважды в месяц по установленному графику, запретить выезжать без разрешения ОМВД России по Белгородскому району за пределы Белгородского района и г. Белгорода, запретить пребывание вне места жительства в период с 22-00 до 6-00 часов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанные требования, по основаниям, изложенным в заявлении., уточнил п. 1 заявления- являться в ОМВД России по Белгородскому району. Просит уменьшить количество обязательных явок до 1 ...

...раза в месяц.

Заинтересованное лицо Немцев Е.А. с заявленными требованиями о явке один раз в месяц согласен.

Заслушав пояснения представителя заявителя, Немцева Е.А., и исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приговором (информация скрыта) от (дата обезличена), Немцев Е.А. осужден к лишению свободы сроком на десять лет с отбыванием его в исправительной колонии особого режима за совершение преступлений, предусмотренных (информация скрыта) (л.д.5-10).

18 декабря 2008 года Немцев Е.А. освободился условно- досрочно на не отбытый срок исполнения наказания из мест лишения свободы.

Как следует их приговора от (дата обезличена), данное преступление в соответствии с ч.3 ст. 18 УК РФ Немцевым Е.А. совершено при особо опасном рецидиве.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) регулирует вопросы административного надзора, который устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом он не связан с установлением преступности деяния и усилением наказания.

Часть 2 ст. 3 указанного закона предусматривает установление административного надзора в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений. При этом в отношении данной категории осужденных административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 настоящего закона.

Учитывая, что Немцев Е.А. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Закона срок административного надзора названным лицам устанавливается на срок определяемый законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Немцев Е.А. приговором суда был осужден за преступления против общественной безопасности, против собственности. Названные преступления в соответствии ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В силу ст. 4, п.2 ч.1 ст.5 Закона суд считает необходимым установить в отношении Немцева Е.А. административный надзор с учетом заявленных требований на срок до 14 ноября 2014 года, установив административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в ОМВД России по Белгородскому району один раз в месяц по установленном графику, запрещения выезда без разрешения ОМВД России по Белгородскому району за пределы Белгородского района и г. Белгорода, и запрещения пребывания вне места жительства в период с 22-00 до 6-00 часов.

Данных ограничений, по мнению суда, достаточно для достижения целей и задач установления административного надзора в соответствии со ст. 2 Закона для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказаний на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

заявление начальника полиции ОМВД России по Белгородскому району об установлении административного надзора в отношении Немцева Е.А., признать обоснованным и удовлетворить.

Установить в отношении Немцева Е.А., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен) административный надзор на срок до 14 ноября 2014 года.

Установить Немцеву Е.А. административные ограничения в виде:

- явки для регистрации в ОМВД России по Белгородскому району один раз в месяц по установленному ОМВД России по Белгородской области графику;

- запрета выезжать без разрешения ОМВД России по Белгородскому району за пределы Белгородского района и г. Белгорода;

- запрета пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) период с 22-00 часов до 06-00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья В.Н.Сороколетов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1297/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КП Стройтехнология» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КП Стройтехнология» обратилосс с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности за поставленный товара в сумме 75 990 руб. по расходной фактуре.

В судебном заседании представитель истца ООО «КП Стройтехнологии» ФИО3 исковые требования поддержала, дополнительно суду указала, что судебный приказ истцом не подавался, исковые требования основаны на договоре купли-продажи.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Требование истца основано на ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)...

... в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В расходной фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. указаны наименование товара, его количество, цена, то есть, указаны все существенные условия для договора купли-продажи

С учетом изложенного задолженность за приобретенный товар по договору купли-продажи подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абз. 3 ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В данном случае между сторонам сложились правоотношения по договору купли продажи товара, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходной фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставку товара, соответственно истцу необходимо обратиться к мировому судье соответствующего участка, исходя из места жительства (нахождения) ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа и только в случае поступления возражений со стороны ответчика и отмене судебного приказа, истец вправе обратиться в Абаканский городской суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «КП Стройтехнология» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратится к мировому судье соответствующего участка, исходя из места жительства (нахождения) ответчика по делу, в порядке приказного производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течение 15 дней путем подачи через Абаканский городской суд.

Председательствующий Чеменев Е.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года, г. Абакан РХ Дело № 2-4134/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КП «Стройтехнология» к Немцеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КП «Стройтехнология» (далее также - Общество) обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявление о взыскании с Немцева Е.А. задолженности за приобретенный товар в размере 75 990 руб., указывая, что согласно расходной фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел пиломатериал на общую сумму 75 990 руб., с отсрочкой платежа. До настоящего времени денежные средства не оплачены. Приводя положения ст.ст. 909-310, ч.3 ст. 486 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить.

Представитель ООО «КП «Стройтехнрлогия» Пономарева А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что оригинал расходной фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан покупателю Немцеву А.А. В качестве продавца на тексте расходной фактуры указано ООО «Стройтехнология», без «КП», вместе с тем ООО «Стройтехнология» и ООО «КП «Стройтехнология» является одним и тем же юридическим лицом.

Ответчик Немцев Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что пиломатериалы у истца не получал.

Позицию ответчика в судебном заседании поддержал его представитель Сагалаков Е.С., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, который полагал, что истец не доказал свое право требовать ко взысканию заявлен...

...ные денежные средства с ответчика, поскольку расходная фактура представлена в копии, оригинала нет, кроме того, в качестве продавца в копии расходной фактуры указано ООО «Стройтехнология», что опровергает принадлежность копии документа истцу.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений п. 1 ст. 486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Последствия неисполнения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар в установленный договором срок регламентированы п. 3 ст. 486 ГК РФ: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием рассрочки платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

При продаже товара с рассрочкой платежа (ст.488 ГК РФ) договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Последствия неисполнения покупателем обязанности оплатить проданный ему в кредит товар в установленный договором срок, предусмотрены п.п. 3,4 ст. 488 ГК РФ и аналогичны, указанным в п.3 ст. 486 ГК РФ: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КП «Стройтехнология» указало, что во исполнение обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, произвело поставку ответчику пиломатериала на общую сумму 75 990 руб. Между тем Немцев Е.А. свои обязательства по оплате не выполнил.

В обоснование иска Общество представило в суд копию расходной фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, с проставленной на ней надписью ООО «Стройтехнология» и подписями лиц, отпустивших и принявших товар, принадлежность подписей установить не возможно в виду отсутствия фамилий. Ответчик отрицал принадлежность ему подписи в строке «принял», отрицал получение указанного в расходной фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму 75 990 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оригинал расходной фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не был представлен, в то время как сторона ответчика ссылается на то, что представленная копия не является допустимым доказательством по делу в виду отсутствия такого документа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора для признания его заключенным.

Из представленной в материалы дела копии расходной фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно достоверно установить, что поставщиком (продавцом) пиломатериала являлся истец ООО «КП «Стройтехнология», так как лицом, выдавшим расходную фактуру указано ООО «Стройтехнология». Бесспорных доказательств полагать, что ООО «КП «Стройтехнология» и ООО «Стройтехнология» является одним и тем же юридическим лицом, материалы дела не содержат. Ксерокопия расходной фактуры не заверена, отметки о передачи ее подлинника покупателю на документе не имеется.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО «КП «Стройтехнология» по доверенности Пономаревой А.С. о привлечении к уголовной ответственности Немцева Е.А. по ст. <данные изъяты> УК РФ, прибредшего пиломатериал на сумму 75 990 руб. и не произведшего до настоящего времени расчет, следует, что по устной договоренности с учредителем ФИО7 Немцеву Е.А. был передан в долг пиломатериал на общую сумму 75 990 руб. Сроки возврата денежных средств не оговаривались. При поступлении денежных средств Немцев Е.А. должен был перевести их на счет организации ООО «Стройтехнология». Ввиду того, что привлекать к уголовной ответственности Немцева Е.А. никто не желает, а в момент написания заявления Пономарева добросовестно заблуждалась, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о доказанности того факта, что поставщиком спорного товара на указанную сумму по представленной расходной фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «КП «Стройтехнология». Напротив, из постановления следует, что представитель истца при обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Немцева Е.А., не являясь заинтересованным лицом, не владела точной информацией произошедшего. При этом, копии расходных фактур с иным содержанием либо копию или оригинал другого документа, который бы опровергал информацию, содержащуюся в расходной фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КП «Стройиндустрия» в обоснование своих доводов не представило.

На основании изложенного, с учетом того, что в материалах дела отсутствует надлежащие и достоверные доказательства того, что между ООО «КП «Стройтехнология» и Немцевым Е.А. был заключен договор купли-продажи пиломатериала на общую сумму 75 990 руб., а представленная в копии расходная фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом в качестве письменного доказательства возникновения правоотношений сторон, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам, суд отказывает ООО «КП «Стройтехнология» в иске к Немцеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар.

Иные доводы истца во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца, в том числе и по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб., возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «КП «Стройтехнология» к Немцеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности за поставленный товар оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРИГОВОР 1 – 231/2011

Именем Российской Федерации

г. Белгород «06» июля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Шляховой М. А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Воробьева Д. С., потерпевшей Е..

подсудимого Немцева Е. А. и его защитника адвоката Онищук В. Г., представившей удостоверение № 701 и ордер № 006941,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Немцева Е. А., судимого:

- 22.03.2010г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, штраф

уплачен;

- 25.08.2010г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы; наказание по

приговору от 22.03.2010г. исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Немцев в г. Белгороде совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

04 марта 2011 года, около 19 часов 40 минут, на третьем этаже универмага «….» по ул. ………., д. ….., Немцев, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в торговый отдел ИП ……, открыв навесной замок двери отдела ключами, находящимися в этом замке, после чего тайно, умышленно пытался похитить с витринных полок отдела две женские сумки: сумку-клатч фирмы «Джиллиан», стоимостью 2012 рублей, и сумку фирмы «Бетти Барклай», стоимостью 2980 рублей, принадлежащие Е., однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – так как был задержан работником соседнего отде...

...ла А.А. Действиями Немцева индивидуальному предпринимателю Е. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4992 рубля.

В судебном заседании Немцев вину в совершении преступления не признал, указав, что взял с витрин торгового отдела две сумки, чтобы посмотреть их и потом купить в подарок своей сожительнице. На полу возле торгового отдела он просто рассматривал сумки, их вместимость, не пытаясь их сложить одну в другую. Замок двери находящимся в нем ключом он не открывал, так как дверь в торговый отдел уже была приоткрыта. Открыв дверь шире, он проник в отдел. Умысла на кражу у него не было. Взял сумки в отсутствие продавца, так как думал, что продавец подойдет.

Вина Немцева в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и ее заявлением в милицию, свидетелей, сообщением о преступлении, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением товароведческой экспертизы, данными о доходах потерпевшей.

Потерпевшая Е. в суде и на следствии (л. д. 30- 32) показала, что 04 марта 2011 года вечером ей позвонил муж и рассказал о попытке кражи двух женских сумок из ее отдела в универмаге «…». Позже супруг рассказал о том, что в этот вечер, закрыв по окончании рабочего времени дверь отдела на навесной замок, оставил ключ в замке. С определенной экспертом стоимостью сумок: фирмы «Джиллиан» - 2012 рублей, фирмы «Бетти Барклай» - 2980 рублей, она согласна. Ущерб, который мог быть причинен в результате кражи, в сумме 4992 рубля, является для нее значительным, так как ее заработок от предпринимательской деятельности небольшой – около …. рублей в месяц, а среднемесячный доход семьи- …. рублей; при этом у нее имеется девятилетний ребенок.

05 марта 2011г. Е. обратилась в милицию с заявлением с просьбой провести проверку по факту попытки кражи имущества из принадлежащего ей отдела (л. д. 5).

Сведения о незначительном доходе Е. отражены в справке 2 -НДФЛ за 2011 года (л. д. 26).

Статус Е.. как индивидуального предпринимателя и подтверждается свидетельствами ИФНС (л. д. 33, 34),

Из показаний свидетеля А. следует, что он является продавцом в торговом отделе жены Е. Этот отдел сумок расположен на третьем этаже универмага «…». Универмаг работает до 20 часов, но торговые отделы закрываются где-то в 19 часов. 04 марта 2011 года около 19 часов он закрыл на ключ навесной замок двери своего торгового отдела и ушел. По дороге домой заехал на заправку, где обнаружил отсутствие ключа и вспомнил, что оставил ключ от отдела в замке двери. Он поехал обратно на работу, в это время ему позвонил администратор универмага и сообщил, что из отдела мужчина пытался похитить сумки. Приехав, он увидел возле отдела Немцева, задержавших его охранников, администратора универмага, дверь в отдел была открыта, навесной замок двери со вставленными ключами лежал на витрине, сумка «Джиллиан» лежала на полу, а сумка-клатч – на стуле в отделе. А. подробно описал указанные сумки.

Как показала свидетель А. А. в суде и на следствии (л. д. 84-86), она работает в универмаге «…» продавцом отдела, расположенного на третьем этаже. 04 марта 2011 года, около 19 часов 40 минут, она закрыла свой отдел и пошла по коридору к выходу. Возле отдела сумок увидела мужчину, как позже узнала –Немцева, который сидел на корточках и укладывал женские сумки – одну в другую. При этом дверь в отдел была приоткрыта, в отделе никого не было. Она спросила у мужчины, что он делает. Последний промолчал. Она вновь спросила, чьи у мужчины сумки, откуда они, на что мужчина ответил, что сумки его и кивнул, показал в сторону отдела. Она поинтересовалась, где мужчина взял ключи от отдела, последний указал на связку ключей в замке и ответил, что этими своими ключами он открыл дверь. Она стала возмущаться, говорила, что знает хозяина отдела, что сумки не могут принадлежать Немцеву. Увидев ее недовольство и возмущение, Немцев спокойно вынул одну сумку из второй и стал ставить их на место – на витрины отдела. В этот момент на этаже появился охранник универмага, которому она сказала о необходимости задержать мужчину, так как он хотел украсть чужие сумки. Охранник вызвал по рации своих коллег, а она пошла домой. Когда она увидела Немцева с сумками, на этаже универмага никого не было, ни продавцов, ни покупателей.

Свидетель Гор в суде и на следствии (л. д. 49-51) показал, что работает охранником в универмаге «…». 04 марта 2011 года, примерно в 19 часов 40 минут, когда универмаг закрывался и выходили последние покупатели и продавцы, он поднялся на третий этаж универмага, где увидел ранее незнакомого Немцева и стоящую рядом А.А. Последняя попросила задержать Немцева, указав, что он пытается похитить сумки из чужого отдела. Он вызвал по рации старшего смены, дежурного. Немцев просил отпустить его, сказал, что болеет, хотел лишь закрыть дверь в отдел сумок.

Из показаний свидетелей Кон, Дор на следствии (л. д. 98-100, 101-103) следует, что они, являясь милиционерами ППС, 04 марта 2011 года вечером прибыли по вызову в универмаг «…», где сотрудниками охраны был задержан Немцев Е. А. Дверь торгового отдела ИП Е. была открыта, продавца в отделе не было.

Сообщение охранника универмага «….» поступило в милицию 04 марта 2011 года в 19 часов 44 минуты (л. д. 4).

Обстановка на месте преступления зафиксирована в протоколе осмотра от 04 марта 2011 года и фототаблице к нему; в ходе осмотра изъята, в том числе, женская сумка фирмы «Бетти Барклай» (л. д. 6-11). Названная сумка осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л. д. 69-70, 71).

Факт приобретения сумок ИП Е. и стоимость сумок подтверждается накладными, счет фактурой, договором купли-продажи (л. д. 19, 20, 21, 35). Накладные и счет-фактура были добровольно выданы Е. в ходе выемки, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 37-38, 39-40, 41-43, 71).

Согласно исследовательской части и выводам эксперта в заключении № 902 от 25 марта 2011 года, стоимость сумок, которые пытался похитить Немцев, составляет 2012 рублей и 2980 рублей (л. д. 63- 66).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей Е, свидетелей А, А.А., Гор, Кон, Дор -последовательные, подробные, логичные, в связи с чем, суд признает эти показания достоверными. Оснований оговаривать подсудимого Немцева у потерпевшей, свидетелей не имеется.

Показания названных лиц подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона: протоколы следственных действий, составленные уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 177, 180, 183, 190 УПК РФ, выводы проведенной по делу экспертизы научно-обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ компетентным лицом, имеющим специальное образование, заключение эксперта по форме и содержанию отвечает нормам ст. 204 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд признает доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и относимыми по делу.

Позицию Немцева, не признавшего вину и указавшего на отсутствие у него умысла на кражу, суд считает надуманной, неубедительной и расценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовную ответственность. При этом суд учитывает, что у Немцева при себе имелось лишь 170 рублей, что видно из протокола личного досмотра (л. д. 183), то есть купить сумки он объективно не мог. Немцев находился в отделе, когда он был уже закрыт, продавец в отделе отсутствовал, что следует из показаний Немцева, А.А., Гор., последние также указали, что на этаже никого не было, универмаг закрывался, то есть место и время для приобретения и просмотра с целью приобретения сумок было явно неподходящее; сам факт проникновения в отдел и взятия сумок в отсутствие продавца свидетельствует, по мнению суда, о намерении Немцева безвозмездно присвоить эти сумки.

Доводы подсудимого, изложившего свою версию в суде, опровергаются изложенными выше доказательствами стороны обвинения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Немцева в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует его действия по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п «б, в» УК РФ- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, проникнув с целью хищения в торговый отдел без законных оснований, тайно для собственника и иных лиц пытался безвозмездно изъять чужое имущество, стоимость которого является для потерпевшей значительной, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам – так как был задержан продавцом соседнего отдела.

Преступление Немцев совершил с прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий, понимая, что проникает в отдел, не имея на это права, похищает чужое имущество, желая это совершить, о чем свидетельствуют его планомерные, активные действия. Желание распорядиться сумками по своему усмотрению – подарить сожительнице, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

При назначении Немцеву вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Немцева, судом не установлено; судимости по приговорам от 22.03.2010г. и от 25.08.2010г., в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, не образуют рецидива.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Немцева, суд признает: наличие на его иждивении сына …….. рождения, инвалидность ….., наличие ……заболевания (л. д. 105, 106, 178).

Немцев совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, ранее многократно привлекался к уголовной ответственности (судимости погашены), административной ответственности (л. д. 166, 168-170, 172, 108-110, 122-164, 114-120), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 173), по месту жительства и регистрации жалоб и заявлений со стороны соседей и общественности на него не поступало (л. д. 180, 181), проживает с сожительницей, имеет регулярный доход в виде пенсии по инвалидности.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неоконченный характер преступления, ущерб от которого не наступил; учитывает мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения Немцеву за совершенное преступление наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи участвующим в деле по назначению адвокатам: Хуторной Л. В. – 298 руб. 38 коп, Онищук В. Г. – 1193 руб. 52 коп., на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого Немцева, поскольку он признается настоящим приговором виновным, дело рассмотрено в общем порядке и подсудимый не отказалась от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: накладные, счет-фактура, женская сумка, подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшей Е.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Немцева Е… А…. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ назначенное наказание и наказание по приговору суда от 25.08.2010г. в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Немцеву Е. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате за оказание юридической помощи участвующим в деле по назначению адвокатам: Хуторной Л. В. – в сумме 298 (двести девяносто восемь) руб. 38 коп., Онищук В. Г. – в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) руб. 52 коп., на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, взыскать с Немцева Е… А…..

Вещественные доказательствами по делу: накладные № 132 от 17.08.2010г., № 9048 от 13.10.2009г., счет-фактуру № 2053 от 13.10.2009г., женскую сумку, переданные на хранение потерпевшей Е., оставить в распоряжении последней как законного владельца (л. д. 71, 72-73).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора.

Судья Е. П. Золотарева.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 10 августа 2011 года приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

ПРИГОВОР 1 -98/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Белгород 16 мая 2012 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующей судьи Гридневой А.В.

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Белгородского района Кузьмич ЮВ.

подсудимого Немцева Е.А. защитника Ищенко Г.И. представившего удостоверение

№ 876, ордер № 006052

при секретаре Кайдаловой Л.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении -

Немцева Н.А. (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Немцев Е.А. по месту жительства в (адрес обезличен), содержал притон для потребления наркотических средств.

Преступление совершил при таких обстоятельствах.

В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), Немцев, проживая по адресу (адрес обезличен), умышленно, с целью обеспечения изготовления и употребления наркотических средств своим знакомым Г., Т., Т2. неоднократно представлял помещение кухни своего домовладения. И обеспечивал посудой и газовой плитой и подручными предметами, необходимыми для изготовления и потребления наркотических средств. При этом Немцев осуществлял надлежащее содержание помещения, производя его уборку.

(дата обезличена) в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, Немцев предоставил по своему месту жительства, знакомому Г. помещение кухни, обеспечил посудой и другими подсобными предметами для приготовления наркотического средства Изготовить и потребить наркотическое сред...

...ство Г. не успел, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

(дата обезличена) Немцеву вынесено и объявлено официальное предостережение о прекращении содержания притона для потребления наркотических или психотропных веществ.

(дата обезличена) Немцев в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут, по месту жительства по адресу (адрес обезличен), умышленно, с целью изготовления и употребления наркотического средства, предоставил знакомым Т2., Т. кухню своего домовладения и обеспечил их газовой плитой, кухонной посудой, водой, уксусом, содой ватой, шприцами, необходимыми для изготовления наркотического средства из (информация скрыта) и последующего употребления. После этого, Т. и Т2. по месту жительства Немцова, без назначения врача употребили приготовленное ими наркотическое средство – (информация скрыта). При этом Немцев сам участие в изготовлении и употреблении наркотического средства не принимал.

Подсудимый Немцев в порядке ст.315 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии Немцев виновным себя признал полностью и не оспаривает правильность квалификации его действий, определенной органом дознания.

Подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Немцева Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 232 УК РФ содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступление средней тяжести подсудимым совершено с прямым умыслом Немцев, сознавал, что содержит притон для потребления наркотических средств и желал совершить эти действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные характеризующие личность виновного.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, является инвалидом , в связи с онкологическим заболеванием, которые в совокупности суд признает исключительными, предусмотренными ст.64 УК РФ.

Подсудимый проживает один в доме отца. По месту жительства характеризуется положительно, как гражданин на поведение которого жалоб со стороны общественности и соседей в администрацию с/п не поступало , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит . Состоит на учете в ОГБУЗ « Белгородский онкологический диспансер» с (дата обезличена) с диагнозом лимфопролиферативное заболевание . Характеристикой из ИК -7 характеризуется отрицательно . Привлекался к административной ответственности .

Факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, свидетельствует о значительно меньшей степени его общественной опасности, как личности.

Исходя из цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, наличие смягчающих обстоятельств, и его состояния здоровья, признанного инвалидом , суд приходит к выводу о назначении Немцеву наказания исходя из положения ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива, без изоляции от общества.

Сумма (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек в соответствии со ст.131 УПК РФ, выплаченная адвокату Ищенко Г.И., за оказание юридической помощи осужденному по назначению, является процессуальными издержками. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Признать Немцева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Установить Немцеву Е.А. в период отбытия наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не менять место жительство по адресу (адрес обезличен)

(адрес обезличен) без согласия филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ .

- не выезжать за пределы муниципального образования (адрес обезличен) без согласия филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ .

- не уходить из дома (адрес обезличен) в ночное время с 22 часов до 6 часов, без согласия филиала по ФКУ УИИ УФСИН РФ .

Возложить на Немцева Е.А.обязанность являться один раз в месяц, для регистрации в филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ , в дни и время, назначенное УИН.

С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, по приговору мирового суда от (дата обезличена), определив к отбытию наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Немцеву Е.А. в период отбытия наказания, в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не менять место жительство по адресу (адрес обезличен) без согласия филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ .

- не выезжать за пределы муниципального образования (адрес обезличен) без согласия филиала ФКУ УИИ УФСИН РФ .

- не уходить из дома (адрес обезличен) в ночное время с 22 часов до 6 часов без согласия филиала по ФКУ УИИ УФСИН РФ .

Возложить на Немцева Е.А.обязанность являться один раз в месяц, для регистрации в филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ , в дни и время, назначенное УИН.

Срок отбытия наказания ограничение свободы исчислять с (дата обезличена).

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору мирового суда от (дата обезличена) и наказание в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) – исполнять самостоятельно.

Мера пресечения не избиралась.

Вещественные доказательства:

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта) – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки, выплаченные адвокату по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения.

В случаи подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Гриднева

Дело № 2а-1667-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «11» июня 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре…………………………………………..Нитепиной Ю.В.

с участием:

-помощника Белгородского районного прокурора Заздравных И.Э.,

-представителя административного истца ОМВД России по Белгородскому району Шуховой Н.В. (по доверенности),

-административного ответчика Немцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по Белгородскому району об установлении административного надзора в отношении Немцева Евгения Александровича,

установил:

приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 18.09.2014 Немцев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено по этой статье наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев без ограничения свободы. Неотбытое Немцевым Е.А. наказание в виде обязательных работ по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.07.2011 на основании ст.70 УК РФ полностью присоединено к вновь назначенному наказанию с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначено Немцеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 2 дня без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда вступил в законную силу 21.11.2014.

19.06.2015 Немцев Е.А. освобожден из мест лишения свободы по от...

...бытии срока наказания.

Дело инициировано административным иском ОМВД России по Белгородскому району, в котором указывается на неоднократное совершение Немцевым Е.А. в течение года административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и содержится просьба об установлении в отношении последнего административного надзора на 2 года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания в местах – предприятиях общественного питания (кафе, бары, рестораны), осуществляющих реализацию алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 часов до 6-00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство, и утверждённого графика работы), запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; а также запрета выезда за пределы Белгородского района и г. Белгорода.

Представитель административного истца Шухова Н.В. (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик Немцев Е.А. заявленные требования признал частично, просит установить в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав заключение прокурора, считавшего необходимым установить Немцеву Е.А. административный надзор, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Факт наличия у Немцева Е.А. неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, подтверждается приговором Белгородского районного суда от 18.09.2014 (л.д. 11-15), факт его освобождения из мест лишения свободы 19.06.2015 года по отбытии срока наказания – сообщением ФКУ ИК №5 УФСИН России по Белгородской области от 19.06.2015 (л.д.40).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанных лиц, освобожденных из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено, что в течение года, предшествовавшего подаче административного искового заявления Немцев Е.А. дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 07.03.2019 по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, 18.06.2019 по ст.20.21 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, и не оспаривалось в судебном заседании Немцевым Е.А.. (л. д. 21, 22-23).

Немцев Е.А. достиг совершеннолетия, освобожден из мест лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 18.09.2014 за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, судом установлены предусмотренные основания для установления в отношении Немцева Е.А. административного надзора.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд устанавливает в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями ч. 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в п.1 ч.1 статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В соответствии с положением п. «г» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость Немцева Е.А. по приговору Белгородского районного суда от 19.06.2023 будет считаться погашенной.

Таким образом, суд признает, что требование об установлении Немцева Е.А. административного надзора на срок 2 года не противоречит требованиям закона.

При определении срока административного надзора и ограничений, суд исходит из задач административного надзора, требований справедливости и соразмерности, принимает во внимание данные о личности и образе жизни административного ответчика, который (информация скрыта) по месту жительства характеризуется отрицательно, а также об обстоятельствах совершения и характере совершенных им правонарушений, и признает необходимым установить Немцеву Е.А. административный надзор на срок два года с заявленными истцом ограничениями на указанный срок.

Срок административного надзора суд признает соразмерным закреплённым законом целям, необходимым для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, охраны общественного порядка и социальной адаптации Немцева Е.А. в обществе.

Пунктом 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Таким образом, срок административного надзора в отношении Немцева Е.А. подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ОМВД России по Белгородскому району об установлении административного надзора в отношении Немцева Евгения Александровича удовлетворить.

Установить в отношении Немцева Евгения Александровича административный надзор на два года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда.

В указанный период установить Немцеву Евгению Александровичу следующие административные ограничения:

-обязать являться в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц для регистрации;

-запретить пребывание в местах – предприятиях общественного питания (кафе, бары, рестораны), осуществляющих реализацию алкогольной продукции;

-запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22-х до 06 часов за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство, и утверждённого графика работы);

-запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запретить выезд за пределы Белгородского района и г. Белгорода.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 11.06.2019 года

Дело № 1-225/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 12 апреля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи ВолковаВ.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Иванова О.Е.,

подсудимого Немцева Е.А.,

защитника – адвоката Тимониной А.О., регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ершовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Немцева Евгения Александровича, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Немцев Евгений Александрович совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Немцев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут проходил возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: РМЭ, <адрес>. Предположив, что внутри данного магазина может находиться съестной товар, а также денежные средства, у Немцева Е.А. в это же время и в этом же месте возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, путём незаконного проникновения в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по указанному адресу.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Немцев Е.А. 25.09.2017 в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 16 минут подобрал с земли фрагмент кирпича. Затем Немцев Е.А., осмотревшись вокруг и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошёл к входной двери, ведущей в магазин «<данные изъяты> по указанному адресу, и разбил при помощи найденного им фрагмента кирпича стеклянный проём входной двери в вышеуказанный магазин. После чего Немце...

...в Е.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вновь осмотрелся по сторонам и, убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер, незаконно, не имея на то законных оснований, проник через образовавшийся от повреждения проём во входной двери в помещение магазина «<данные изъяты>», не работающего в ночное время, с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в данном магазине.

Незаконно находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, носящих тайный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Немцев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, воспользовавшись тем обстоятельством, что в ночное время магазин не работает, с целью противоправных безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу употребил, т.е. умышленно тайно похитил следующие продукты питания, принадлежащие ИП П.Е.С.:

-филе горбуши с пряностями холодного копчения в количестве 0,370 килограмма, стоимостью 393 руб. за килограмм, на сумму 145 руб. 41 коп.;

-сыр «Косичка Богдановская копченая» в количестве 0,102 килограмма, стоимостью 320 руб. 95 коп. за килограмм, на сумму 32 руб. 74 коп.;

-сельдь кусочки холодного копчения в вакууме в количестве 100 грамм, стоимостью 40 рублей;

-брюшки семги холодного копчения в количестве 0,180 килограмма, стоимостью 432 руб. за килограмм, на сумму 77 руб. 76 коп.;

-морс «Брусника» объёмом 1,7 литра, стоимостью 50 руб. 75 коп.

Затем, незаконно находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу, Немцев Е.А. увидел кассовый лоток, в замочной скважине которого находился ключ. В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путём незаконного проникновения в помещение магазина «<данные изъяты>» по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыл кассовый лоток и достал из него денежные средства в сумме 1450 руб., принадлежащие ИП П.Е.С., тем самым умышленно тайно их похитил.

С похищенным имуществом (денежными средствами) Немцев Е.А. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Немцев Е.А. причинил ИП П.Е.С. материальный ущерб на общую сумму 1796 руб. 66 коп.

В судебном заседании подсудимый Немцев Е.А. согласился с обвинением по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, виновным себя по нему признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. При этом подсудимый Немцев Е.А. подтвердил суду, что его ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт.

Защитник Тимонина А.О. ходатайство подсудимого Немцева Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, заявила, что нарушений прав Немцева Е.А. в ходе предварительного следствия допущено не было, сторона защиты не оспаривает законность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств.

Потерпевшая П.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ представила в суд письменное заявление, в котором подтвердила своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Немцева Е.А. в особом порядке в её отсутствие, сообщила, что основания и правовые последствия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. При этом назначение наказания подсудимому Немцеву Е.А. оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Иванов О.Е. согласился на постановление приговора в отношении подсудимого Немцева Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Санкция стати, по которой обвиняется Немцев Е.А., не превышают 10 лет лишения свободы. Обвинение по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый Немцев Е.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признал ходатайство Немцева Е.А. обоснованным и при отсутствии на него возражений со стороны других участников процесса пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, т.е. без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Считая обстоятельства дела установленными, а вину подсудимого Немцева Е.А. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Немцев Е.А. на учёте в ГБУ РМЭ «РПНД» не состоит (т.1 л.д.62).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учётом данных о личности Немцева Е.А., установленных по материалам уголовного дела, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый Немцев Е.А. не страдает слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признаёт его вменяемым в отношении содеянного, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оно направлено против собственности.

Оснований для изменения категории данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию не имеется.

Немцев Е.А. (т.1 л.д.51-52) судим (т.1 л.д.57-58, 94, 98-104), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.59-60). Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90). С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте в ГБУ РМЭ «РНД» с диагнозом (F-19.2) «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ» (т.1 л.д.61). Начальником ОУУП и ПДН ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» Г.А.С. характеризуется отрицательно, поскольку имеет приводы в полицию, нигде не работал, желания трудоустроиться не имеет, ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учёте у врача-нарколога, активно общается с лицами, ране судимыми, склонен к совершению антиобщественных действий, правонарушений и преступлений, ведёт асоциальный образ жизни; склонен ко лжи и побегу (т.1 л.д.63). По последнему месту отбытия наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес> характеризуется отрицательно, поскольку в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания (т.1 л.д.93). Со слов Немцева Е.А., у него имеется хроническое заболевание «<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Немцеву Е.А., судом на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие у виновного малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.64).

В материалах уголовного дела имеется: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20). Содержащееся в данном протоколе заявление Немцева Е.А., сделанное после его задержания по подозрению в совершении преступления (т.1 л.д.23) и изъятия у него похищенных денежных средств (т.1 л.д.26), суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Немцеву Е.А., судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаны: чистосердечное раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, возмещение потерпевшей материального ущерба (т.1 л.д. 176), наличие психического расстройства (F-07.8; F-19.2), состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Немцеву Е.А. на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

С учётом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, общими началами назначения наказания и его целями, а также судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Немцеву Е.А. наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок.

В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Немцеву Е.А. наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание Немцеву Е.А., суд при назначении ему наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая все данные о личности Немцева Е.А., суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых Немцевым Е.А. преступлений, вновь совершённого им умышленного преступления средней тяжести, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания на него оказалось недостаточным, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанного выше преступления, поведением виновного Немцева Е.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Немцеву Е.А., судом учитываются при определении размера наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его склонности к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, суд приходит к выводу о невозможности исправления Немцева Е.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим суд исключает возможность применения к осуждённому Немцеву Е.А. условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, а также возможность замены ему на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Немцев Е.А. осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Во время отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Немцев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил исправительный центр (УФИЦ ФКУ КП-21 УФСИН России по <адрес>) с целью уклонения от отбывания наказания, назначенного судом, тем самым нарушил ст.ст.60.15, 60.17 УИК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск и в тот же день был задержан в <адрес>.

Согласно справке из УФИЦ ФКУ КП-21 УФСИН России по <адрес> о неотбытом сроке наказания осуждённым по приговору мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ: начало срока наказания осуждённого Немцева Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто – 10 месяцев 10 дней, отбыто – 1 месяц 20 дней.

Поскольку указанное выше преступление совершено Немцевым Е.А. до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется правилами ч.5 ст.69 УК РФ и назначает ему окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание Немцеву Е.А. по настоящему приговору судом с учётом правил п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ засчитывается наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 20 дней.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Немцеву Е.А. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения новых преступлений, а также общим началам его назначения, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

<данные изъяты>

В силу п.«в» ч.1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

На основании ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осуждённым за преступления, совершённые в состоянии вменяемости, но нуждающимися в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Со слов подсудимого Немцева Е.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, назначенную ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, он в УФИЦ ФКУ КП-21 УФСИН России по <адрес> не отбывал.

При таких обстоятельствах, в виду характера выявленного у Немцева Е.А. психического расстройства, суд назначает ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. По мнению суда, это необходимо в связи с особенностями психического состояния Немцева Е.А., определяющими возможность причинения по отношению к себе и окружающим существенного вреда ввиду его облегченности суждений, вспыльчивости и агрессивности.

Немцев Е.А. в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживался.

Поскольку подсудимому Немцеву Е.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Немцев Е.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Тимониной А.О., осуществлявшей его защиту по назначению. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу судом разрешён в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 300, 304, 307-310, 316УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Немцева Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Немцеву Е.А. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание Немцеву Е.А. засчитать наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ всего 1 месяц 20 дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Немцеву Е.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ назначить Немцеву Евгению Александровичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить подсудимого Немцева Е.А. от возмещения процессуальных издержек, понесённых государством по делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а именно, только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливости приговора. В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Н.Волков

уголовное дело № 1-156/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Белгород 18 сентября 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

при секретаре Воробьевой Н.М.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Белгородского района Белгородской области Кузьмич Ю.В. и Пьяновой М.Н.,

подсудимого Немцева Е.А. и его защитника – адвоката Плоткиной Н.В., представившей удостоверение (информация скрыта)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Немцева Е А, информация скрыта)

у с т а н о в и л:

Немцев покушался на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление Немцевым совершено в с. Пушкарное Белгородского района и области при следующих обстоятельствах:

так, он, (дата обезличена), находясь возле дома (адрес обезличен) действуя умышленно, из корыстных побуждений, неза­конно сбыл О., наркотическое средство - каннабис (информация скрыта), массой ** гр., получив за это вознаграждение в размере 1000 рублей. Однако, реали­зовать свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку переданное им наркотическое средство - каннабис (информация скрыта) весом ** гр. не поступило в дальнейший неза­конный оборот, так как в период времени (дата скрыта) было изъято из незаконного оборота в установленном законом порядке сотрудниками ОМВД России по Белгородскому району, в ходе их ...

...добро­вольной выдачи О.

Немцев не признал себя виновным в покушении на сбыт наркотического средства, отрицая факт продажи О. наркотического средства – (информация скрыта), пояснил, что (дата обезличена), в первой половине дня, к нему домой приходили П. и О., которые просили позволить им изготовить наркотическое средство, но он им отказал, попросив изготовить наркотическое средство и для него, после чего они ушли, при этом П обещала передать мне с О. изготовленное наркотическое средство. Через несколько часов ему позвонила О. и попросила выйти, что он и сделал, встретившись с ней на улице возле своего дома. О. сказала, что наркотическое средство ему принесет позднее П и дала ему 1000 рублей, попросив продать ей (информация скрыта). Но, поскольку у него не было наркотического средства, О. забрала деньги и ушла, после чего в дом пришли сотрудники полиции, которые досмотрели его и его жену Немцеву М.И., а также осмотрели дом и хозяйственные постройки, но ничего не обнаружили, после чего его доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в кармане куртки нашли деньги в сумме 1000 рублей, но эти деньги ему не принадлежат, и считает, что их подбросили ему сотрудники полиции.

Вина Немцева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, вещественными доказательства и другими доказательствами.

Из показаний свидетеля О, следует, что (дата обезличена), находясь вместе с П. в с. Пушкарное встретили Немцева, кото­рый предложил им приобрести наркотические средства – (информация скрыта). Поскольку она не употребляет наркотические средств, она сообщила о данном предложении сотрудникам полиции, написав при этом заявление об оказании помощи в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. В этот же день она участвовала в оперативном мероприятии, в ходе которого ей были переданы денежные средства в сумме 1 000 рублей. Договорившись с Немцевым о встрече, находясь на улице (адрес обезличен), где проживает Немцев, она передала ему деньги в сумме 1 000 рублей, а он ей дал бумажный сверток, который затем выдала сотрудникам полиции. В свертке находилось измельченное вещество растительного происхождения.

В судебном заседании П. рассказала, что (дата обезличена) в с. Пушкарное она познакомила О. с Немцевым Е встретившись с ним случайно на улице. При этом пояснила, что с Немцевым Е. она знакома на протяжении нескольких лет, ранее они вместе с ним периодически употребляли наркотические средства. В разговоре Немцев предложил купить у него марихуану за 1000 рублей. Поскольку у нее не было желания употреблять наркотические средства, она отказалась от его предложения, но О согласилась, пояснив, что у нее с собой нет нужной суммы и она вернется позднее, в связи с чем она обменялась номерами телефонов с Немцевым и уехала в город Белгород. О том, что О приобрела у Немцева наркотическое средство, при этом сообщив в полицию, она узнала позже от Немцева Е., который звонил ей и требовал, чтобы она и О. не являлись в полицию и не давали по данному поводу показания.

Свидетель М. пояснила, что (дата обезличена) участвовала в проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого была досмотрена О., были осмотрены и переданы ей денежные средства в сумме 1000 рублей. Находясь в непосредственной близости от дома (адрес обезличен), она видела, как к дому подошла О., а из ворот дома вышел Немцев Е.А., с которым они чем-то обменялись. Вернувшись к автомобилю, О. выдала газетный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета, о чем она сообщила сотрудниками уголовного розыска. Купюры, изъятые у Немцева Е. в ходе его личного досмотра, полностью совпали с ксерокопиями купюр, ранее передан­ных О для приобретения наркотического средства.

Свидетель Р. подтвердила, что участвовала в качестве понятой при производстве оперативно-розыскных мероприятий с участием О, пояснив, что она была привлечена в качестве понятой при досмотре О осмотре и передаче ей денежных средств в сумме 1000 рублей, а также при добровольной выдаче О. газетного свертка с веществом растительного происхождения, приобретенного 20 января 2014 года у Немцева Е.А. в с. Пушкарное. Так же пояснила, что она вместе со второй понятой, участвовавшей в мероприятиях и сотрудник полиции находилась в непосредственной близости от дома, к которому подходила Оглы Е.П. и видела, как она и мужчина, открывший ворота дома, чем то обменялись.

Свидетели М. и М. рассказали, что (дата обезличена) в качестве понятых принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Немцева Е.А. и непосредственно участвовали при его досмотре, проведенном на улице Пушкарская рядом с домом в с. Пушкарное, где был задержан Немцев Е.А., в ходе которого в кармане, надетой на нем куртки были обнаружены две денежные купюры достоинством 500 рублей, на сумму 1000 рублей, номера которых совпадали с денежными купюрами, которые передавались перед проведением ОРМ О., что было установлено при сверке с ксерокопиями, приложенными к протоколу ее личного досмотра. По поводу обнаруженных денежных средств Немцев Е.А. был не согласен, говорил, что деньги ему не принадлежат, и утверждал, что они могли быть подброшены сотрудниками полиции.

Свидетель Н, являющийся оперативным сотрудником ОМВД России по Белгородскому району подтвердил свое участие при проведении 20 января 2014 года ОРМ «проверочная закупка» и фиксации выявленных обстоятельств сбыта наркотического средства Немцевым Е.А.

Показания свидетелей о проведении оперативного мероприятия, объективно подтверждаются имеющимися материалами ОРМ.

Постановлением начальника ОМВД России по Белгородскому району К от (дата обезличена) в установленном законом порядке были предоставлены в следственный орган материалы, полученные в результате проведенного 20 января 2014 года оперативно – розыскной деятельности в отношении Немцева Е.А.

О. добровольно выразила согласие оказать помощь правоохранительным органам в выявлении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств, что отражено в ее заявлении от 20 января 2014 года.

Постановлением должностного лица ОМВД России по Белгородскому району от (дата обезличена) принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства – марихуана в отношении Немцева Е.А.

Перед проведением ОРМ (дата обезличена) в с. Пушкарное Белгородского района и области в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут О. была досмотрена, при этом ничего запрещенного при ней обнаружено не было.

В ходе осмотра денежных средств установлены номера и серии денежных купюр достоинством две купюры 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей, которые были переданы О. 20 января 2014 года непосредственно после ее досмотра.

В дальнейшем, (дата обезличена) в период времени с ** часов ** минут по ** часа ** минут О. выдала добровольно бумажный сверток с массой растительного происхождения, который ею был приобретен 20 января 2014 года у Немцева Е.А. за 1000 рублей, что зафиксировано в акте добровольной выдачи.

Согласно выводов химической судебной экспертизы (информация скрыта), измельченные верхушечные части растений конопли, добровольно выданные 20 января 2014 года О. являются наркотическим средством - каннабис (информация скрыта) массой *** грамма (с учетом израсходованного в ходе исследования *** грамма).

При личном досмотре О., проведенном непосредственно после оформления акта добровольной выдачи, каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было.

В ходе личного досмотра Немцева Е.А., проведенного (дата обезоичена) в период с ** часов ** минут до ** часов ** минут, в кармане куртки были обнаружены и изъяты две купюры достоинством по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей.

Личный досмотр был проведен в присутствии двух понятых, Немцеву было разъяснено право выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, а также добытые преступным путем, которым он не воспользоваться. Каких-либо замечаний от присутствующих лиц, в том числе и Немцева, в ходе досмотра не поступило, что отражено в протоколе. Кроме того 20 января 2014 года копия протокола была вручена Немцеву. Заявлений от Немцева о нарушениях при производстве личного досмотра, а также его прав и законных интересов не поступало.

При сопоставлении серий и номеров денежных купюр, переданных О которые в последствии были обнаружены у Немцева Е.А. установлено, что они совпадают.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Немцева Е.А. умысла на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, провокационных действий с их стороны не выявлено.

Наркотическое средство – каннабис (информация скрыта) массой *** грамма (с учетом израсходованного при исследовании в ходе производства экспертизы), а так же денежные купюры достоинством пятьсот рублей (номер скрыт) осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, подробные, логичные, не противоречащие друг другу, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Оснований и причин для оговора свидетелями Немцева, в ходе судебного разбирательства не установлено, также таких данных не предоставлено и стороной защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Немцева М. И. ( пояснила, что 20 января 2014 года Немцев вместе с ней находился дома и никуда на долго не отлучался. В первой половине дня к Немцеву приходили П и О, с которыми он выходил на улицу, но быстро вернулся. Во второй половине дня к ним в дом пришли сотрудники полиции, которые осмотрели дом и хозяйственные постройки, а так же досмотрели ее и Немцева, при этом у него ничего, в том числе и денежных средств, не изымали, протоколы личного досмотра не составлялись.

Свидетель Немцева М.И. (), является заинтересованным в исходе дела лицом, так как подсудимый является ее супругом и в конкретной ситуации не желает свидетельствовать против него. Ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения.

Показания подсудимого Немцева о непричастности к инкриминируемому ему преступлении суд считает неправдивыми, и расценивает это, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того, изложенные подсудимым и свидетелем Немцевой М.И. (), не являющейся очевидцем преступления, обстоятельства опровергаются исследованными в суде показаниями свидетелей и результатами оперативно - розыскных мероприятий.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм УПК РФ.

Суд не усматривает нарушений действующего законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, представленных в ОМВД России по Белгородскому району. В ходе указанных ОРМ, результаты, которых исследованы в ходе судебного разбирательства, был установлен факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (информация скрыта) Немцевым. Результаты ОРМ явились основанием для возбуждения уголовного дела.

Выводы эксперта имеющего высшее образование, специальную подготовку и значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированы, обоснованы, и оснований им не доверять у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия Немцева по - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что осуществляет незаконные действия с наркотическими средствами, связанные с их сбытом, понимал при этом общественную опасность своих действий, желал и достиг общественно-опасных последствий.

Немцев имел намерение сбыть наркотическое средство посторонним лицам, однако свои намерения не довел до конца, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

О корыстной цели совершения преступления свидетельствуют данные о получении подсудимым денежного вознаграждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Немцев судим, привлекался к административной ответственности на учете врача психиатра не состоит с (дата обезличена) состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания» ; по месту жительства жалоб на поведение Немцева со стороны соседей не поступало ; по месту отбывания наказания в ФБУ ИК - 7 охарактеризован отрицательно; является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию, с (дата обезличена) состоит на диспансерном учете в Белгородском онкологическом диспансере с диагнозом «информация скрыта»

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов Немцев, на период инкриминируемого ему преступления не обнаруживал и не обнаруживает хронического психического расстройства, слабоумием, иного болезненного состояния психики, но на период инкриминируемого ему деяния, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки «Органическое расстройство личности, в связи со смешанным заболеванием» и «Синдром зависимости от опиатов», однако по своему психическому состоянию он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 22 УК РФ, так как по состоянию своего психического здоровья Немцев в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Немцев страдает наркоманией, в связи с чем нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации.

Он является потребителем наркотических средств. Согласно протоколу медицинского освидетельствования (информация скрыта), установлен факт употребления Немцевым наркотического средства – информация скрыта, в связи с чем, постановлением мирового суда судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 18 февраля 2014 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление суда вступило в законную силу и направлено в уполномоченный орган для исполнения в части взыскания административного штрафа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие инвалидности и состояние его здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Немцева суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в изоляции от общества.

Суд считает правильным на основании ч. 2 ст. 64 УК РФ назначить Немцеву за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, чем предусмотрено санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Исключительными обстоятельствами, позволяющими суду применить положения ст. 64 УК РФ, следует признать наличие заболевания и состояние здоровья подсудимого, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Немцеву наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания Немцева исчислять с 18 сентября 2014 года, то есть с момента его фактического задержания.

Не отбытое Немцевым наказание в виде обязательных работ сроком 16 часов по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 06 июля 2011 года на основании ст. 70 УК РФ полежит полному присоединению к вновь назначенному наказанию с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Не исполненное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 4000 рублей, назначенного Немцеву приговором мирового суда Белгородского района от22марта 2010 года, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату Плоткиной Н.В. за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам, и в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного Немцева.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Немцева Е А виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

Не отбытое Немцевым Е.А. наказание в виде обязательных работ по приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 06 июля 2011 года на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить к вновь назначенному наказанию с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно назначить Немцеву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев 2 (два) дня без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф по приговору от 22 марта 2010 года - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Немцеву Е.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Немцева ЕА. исчислять с 18 сентября 2014 года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство - каннабис (информация скрыта) массой *** грамма, хранящиеся (информация скрыта) - уничтожить;

- денежные купюры достоинством 500 рублей: (информация скрыта), - считать возвращенными.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Плоткиной Н.В. юридической помощи в суде по назначению в размере *** рублей, взыскать с осужденного Немцева Е.А.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Линкова

2а-2434/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

07 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора Маймановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте к Немцеву Е.А. об установлении дополнительных ограничений,

установил:

решением Удорского районного суда Республики Коми от 02.02.2012 в отношении Немцева Е.А. установлен административный надзор сроком на шесть лет и административные ограничения в виде запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 до 6 часов утра; запрещения выезда за пределы района проживания без разрешения органов внутренних дел по месту жительства; обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

ОМВД России по г.Воркуте обратился в суд с административным иском к Немцеву Е.А. об установлении дополнительных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

В обоснование требований указано, что с 13.09.2017 по настоящее время административный ответчик состоит на учете в ОУУПиПДН ОМВД России по г.Воркуте в качестве поднадзорного лица. За время нахождения на учет...

...е три раза привлекался в административной ответственности: 11.02.2017– ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 08.05.2017 – ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, 10.10.2017 – ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Несмотря на проводимую с ним профилактическую работу, административный ответчик не проявляет должной правовой сознательности в соблюдении установленных в отношении него ограничений, склонен к совершению правонарушений,

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ, а также с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства административного ответчика о рассмотрении дела без его участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ст.помощник прокурора г. Воркуты Майманова Г.Г. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и установлении в отношении поднадзорного Немцева Е.А. дополнительных ограничений обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым установить дополнительные ограничения, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Из материалов дела следует, что 02.04.2012 Немцев Е.А. освобожден по отбытию наказания, а с 13.09.2017 состоит на учете в ОМВД России по г.Воркуте в качестве поднадзорного лица.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что Немцев Е.А. нарушает установленные в отношении него административные ограничения, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 11.02.2017 Немцев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 29.05.2017 Немцев Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одиннадцать суток.

21.08.2017 Немцеву Е.А. было вынесено предупреждение о возможном продлении в отношении него административного надзора.

При таком положении суд, с учетом задач административного надзора, указанных в ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», считает необходимым дополнить ранее установленные Немцеву Е.А. ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Руководствуясь ст.ст.179,180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте удовлетворить.

Установить Немцеву Е.А., <дата> года рождения, уроженцу г..., дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

№ 12-225/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2019 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием Немцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Немцева Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Немцева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес> ранее привлекавшего к административной ответственности за однородное правонарушение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2. ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от <адрес> г. Немцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе Немцев Е.А., ссылаясь на недоказанность своей вины, ввиду того что ему было предъявлено незаконное требование о прохождении медицинского освидетельствования, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ или снижения административного штрафа до 500 рублей, исходя из материального положения...

....

В судебном заседании Немцев Е.А. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав Немцева Е.А., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 года в 18 час. 40 мин. по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская около д. 172,Немцев Е.А., имеющий внешние признаки наркотического опьянения: неразборчивую речь, заторможенную реакцию, зрачки глаз на свет не реагировали, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотическое средство без назначения врача в общественном месте.

Факт административного правонарушения и вина Немцева в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в котором изложено событие правонарушения, протокол составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все обязательные требования к протоколу.

- рапортом инспектора ОБ ППСП УМВД РФ по г. Белгороду Лытнева И.А.,

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в присутствии понятых Лихошерстова А.П. и Подчасова О.А.

-письменными объяснениями свидетелей Лихошерстова А.П. и Подчасова О.А., в которых они указали, что видели, как ранее им незнакомый Немцев имел невнятную речь, шаткую походку, зрачки были расширены, которому сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил категорическим отказом.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных свидетелей - очевидцев совершения Немцевым правонарушения, объяснения у которых была отобрана подписка о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а так же предупреждённых за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

- актом об отказе гражданина от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Производство по делу произведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

По мнению суда, довод жалобы о том, что Немцев не употреблял наркотические средства, а значит, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, нахожу несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст.20.20 КоАП РФ предусмотрено, что объективная сторона данного правонарушения состоит, как в потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, так и в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Объективных данных свидетельствующих о том, что Немцев был согласен пройти указанное медицинское освидетельствование, суду не предоставлено.

Вопреки утверждению жалобы считать предъявленное Немцеву сотрудником ППС УМВД РФ по г. Белгороду требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено Немцеву как гражданину, имеющему внешние признаки опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судье в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении.

Действия Немцева правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Довод о недоказанности вины Немцева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить сумму административного штрафа, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Немцева Евгения Александровича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков