Немцев Виктор Валерьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4773/2024

Судья: Дерягина Д.Г.

78RS0001-01-2022-006484-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151/2023 поступившее с апелляционными жалобами <...>, <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «УК Мир» к <...>, <...> об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> <...> <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Мир» обратилось в суд с иском к <...> <...> в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило обязать ответчиков произвести демонтаж кондиционерных блоков в количестве 2 (двух) единиц и вентиляционной вытяжки, расположенных на фасаде здания по адресу: <адрес> в зоне расположения помещений №... и №... взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных требования истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками нежилых помещений №... и №... по адресу: <адрес>. На фасаде дома, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчиками расположено дополнительное оборудование в виде кондиционерных блоков в количестве 2 (двух) единиц и вентиляционной ...

...вытяжки. При этом согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества ответчиками не получено, в связи с чем истец как управляющая организация обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года постановлено: «Исковые требования ООО «УК Мир» к <...>, <...> удовлетворить.

Обязать <...>, <...> солидарно за свой счет в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести демонтаж кондиционерных блоков в количестве 2 (двух) единиц и вентиляционной вытяжки, расположенных на фасаде здания по адресу: <адрес> в зоне расположения помещений №... и №...

Взыскать с <...>, <...> в пользу ООО «УК Мир» расходы по госпошлине по 3 000 руб. с каждого.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда с <...>, <...> в пользу ООО «УК Мир» в размере 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда по истечению установленного в решении срока».

В апелляционных жалобах <...> и <...>. просят решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, со ссылкой на то, что ими инициировано проведение общего собрания собственников на предмет получения согласия собственников на установку на фасаде здания кондиционерных блоков в количестве 2 (двух) единиц и вентиляционной вытяжки, однако суд не дождался результатов голосования.

Истец ООО «УК Мир» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков и третьего лица, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Мир» является управляющей организацией в доме по адресу: <адрес> что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

<...> <...> на праве долевой собственности принадлежат помещения №... и №... расположенные в доме по адресу: <адрес> что подтверждается выписками ЕГРН.

<дата> в адрес <...> <...> истцом направлено предписание о предоставлении документов на установку кондиционеров и вытяжки на фасаде здания.

<дата> ООО «УК Мир» составлен первичный акт осмотра, которым зафиксировано, что по адресу: <адрес> во дворе дома на фасаде многоквартирного дома установлены незаконно два кондиционера и вентиляционная вытяжка. Документы по согласованию не предоставлены.

<дата> в адрес <...> <...> истцом направлено предписание о предоставлении документов на установку кондиционеров и вытяжки на фасаде здания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик <...> действующая также как представитель ответчика <...> по доверенности, представила в материалы дела лист согласования с КГА Санкт-Петербурга двух кондиционеров на фасаде здания по адресу: <адрес>, от <дата>.

Кроме того, ответчики указали на то, что на <дата> назначено очное собрание собственников многоквартирного дома по вопросу согласования размещения дополнительного оборудования на фасаде указанного дома.

Однако информации об итогах данного голосования ответчиками в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что очное собрание собственников многоквартирного дома по вопросу согласования размещения дополнительного оборудования на фасаде указанного дома было инициировано <...> и назначено на <дата>.

Однако информации об итогах данного голосования ответчиками в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установка кондиционерных блоков в количестве 2 (двух) единиц и вентиляционной вытяжки, расположенных на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, в зоне расположения помещений 3-Н и 5-Н, выполнена без соблюдения действующих норм и правил, сохранение элементов благоустройства с технической точки зрения создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права.

Кроме того, ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили доказательств того, что они получила согласие собственников на установку кондиционеров на фасаде дома.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел обоснованными требования истца и взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей за каждый день нарушения сроков исполнения решения суда с каждого.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В связи со вступлением в силу с 1 января 2017 г. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определены виды элементов благоустройства согласно приложению № 2 к настоящим Правилам, а также перечень мероприятий по проектированию благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, виды проектов благоустройства, требования к проектам благоустройства, порядок согласования проектов благоустройства с уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга согласно приложению № 3 к настоящим Правилам.

Согласно п. 5.1.1 и п. 2.4.6 приложения 2 указанных правил инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители), подлежит согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> №..., организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 7 июля 2021 года устанавливает, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

С учетом вышеприведенных норм управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку на <дата> было назначено очное собрание собственников многоквартирного дома по вопросу согласования размещения дополнительного оборудования на фасаде указанного дома, очное собрание собственников многоквартирного дома по вопросу согласования размещения дополнительного оборудования на фасаде указанного дома было инициировано <...> и назначено на <дата>, повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции и нашедшую верную правовую оценку при вынесении решения.

Кроме того, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку соответствующий протокол общего собрания собственников помещений, в силу которого собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о разрешении ответчикам использовать общее имущество дома, не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики пояснила, что им не удалось получить согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку указанных кондиционеров и вытяжки, в связи с чем они их в настоящее время демонтировали.

Третье лицо <...> пояснила, что ответчиками не в полном объеме произведен демонтаж указанных кондиционеров и вытяжки.

Ссылки ответчиков на лист согласования с КГА Санкт-Петербурга на установку оборудования на фасаде здания не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований и злоупотреблении истцом своими правами, поскольку такое согласование не отменяет обязанности ответчиков получить согласие всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества.

Применяя положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, судебная коллегия также обращает внимание на то, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только собственниками общего имущества через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как ответчиками не представлено доказательств согласия собственников многоквартирного дома на установку элементов благоустройства на фасаде многоквартирного жилого дома, а нарушение целостности фасада здания влечет обязанность управляющей компании его восстановить.

Доказательств того, что ответчики получили согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома, ими в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем истец, обратившись с настоящим иском, выбрал правильный способ защиты своего права в силу положений ст. 3 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.