Немцева Елена Васильевна

Судья Белкина Т.А. № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

представителя заявителя Н. - адвоката Б.,

при помощнике судьи Изотьевой В.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Н. и ее представителя - адвоката Б. на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Клин о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление представителя заявителя Н. - адвоката Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении жалобы заявителя Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Клин о прекращении уголовного дела.

В апелляционных жалобах заявитель Н. и ее представитель - адвокат Б. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, указывают на то, что для принятия правильного решения по поданной жалобе заявителя суд должен был проверить стоимость поврежденного имущества в денежном выражении, что устранит неопределенность в квалификации деяния подозреваемого по <данные изъяты> УК РФ, а также проверить объективность методов определения стоимости дознавателем причиненного ущерба и соотношение стоимости причиненного ущерба к имущественному положению потерпевшей, чего судом сделано не было. При принятии решения судом не дана оценка тому, что обязанность установления критерия значимости ущерба для квалификации деяния лежит на органах дознания, вследствие ч...

...его надлежало исследовать доказательства размера ущерба. Суд принял решение о законности и обоснованности постановления дознавателя об освобождении А. от уголовного преследования без наличия доказательств размера ущерба, исключающего уголовную ответственность. Обжалуемое постановление суда не содержит выводов, на основании каких норм права суд согласился с правильностью установления дознавателем незначительности ущерба, без определения его стоимости в денежном выражении и при отсутствии оценки соотношения стоимости ущерба с доходами потерпевшей. Вывод суда о законности прекращения уголовного преследования в виду незначительности ущерба не основан на доказательствах. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу принципа состязательности сторон судопроизводства, закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и предполагающего разграничение в уголовном процессе функций осуществления правосудия, обвинения и защиты, - на суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение несвойственных ему задач, связанных с уголовным преследованием. В связи с этим при проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, а потому судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования по такого рода вопросам может осуществляться лишь одновременно с принятием решения по существу уголовного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20-П, от <данные изъяты> N 5-П, от <данные изъяты> N 1-П, от <данные изъяты> N 7-П, от <данные изъяты> N 30-П и др.)

Принимая решение по жалобе Н., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Судом было установлено, что <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 167 УК РФ, в отношении А. В ходе производства дознания установлено, что <данные изъяты> в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 00 минут А., находясь по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты> <данные изъяты>, умышленно и открыто высказывал в адрес Н. угрозы убийством и физической расправой, а в подтверждение серьезности своих преступных намерений, причинил телесные повреждения. Угрозы убийством в свой адрес со стороны А., Н. восприняла, как реальные угрозы своей жизни, так как у нее имелись обоснованные основания опасаться осуществления данных угроз.

<данные изъяты> примерно в 19 часов 15 минут А., находясь по адресу: <данные изъяты>, городской округ Клин, д. Мисирево <данные изъяты>, имея преступный умысел на повреждение чужого имущества, умышленно повредил балконный блок с откосами в указанном выше доме, установленный Н.

По результатам расследования данного уголовного дела <данные изъяты> дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.о. Клин Н. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку установлено, что дверь Н. не заменена, а в поврежденной двери вставлено стекло и рейки, что не свидетельствует о значительности причиненного ей ущерба.

<данные изъяты> данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано потерпевшей Н. в суд.

В ходе предварительного расследования дознавателем <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> была допрошена потерпевшая Н., в том числе об обстоятельствах причинения значительного ущерба умышленным повреждением имущества, к материалам дела приобщены представленные Н. товарная накладная на балконный блок с откосами от <данные изъяты>, платежное поручение, счет на оплату, справки о ее доходах на 2022 и 2023 год, проведена очная ставка между потерпевшей Н. и подозреваемым А., проведена проверка показаний потерпевшей Н. на месте, допрошены свидетели З., П., <данные изъяты> составлен протокол осмотра места происшествия.

Сопроводительным письмом от <данные изъяты> уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направлено Клинским городским прокурором мировому судье судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> для рассмотрения.

Постановление о прекращении уголовного преследования по делу от <данные изъяты> по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесено дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 41 УПК РФ, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 213 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания принятого решения, содержащиеся в нем выводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, которые основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования.

Доводы, которыми потерпевшая обосновывала значительность причиненного ей ущерба (замена поврежденной двери на новую) в ходе дознания проверены, им дана оценка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным.

При этом, иных доводов, сведений, имеющих значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, в том числе события преступления, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, неизвестных органу расследования, которые необходимо проверить и установить в ходе дополнительного расследования по указанному уголовному делу в жалобе не приведено и суду не приведено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного преследования А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, вынесенного <данные изъяты> дознавателем отдела дознания ОМВД России по г.о. Клин Н., в связи с чем оставил жалобу без удовлетворения.

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционных жалоб заявителя Н. и ее представителя - адвоката Б.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Н. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело 2-955/2019год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

с участием адвоката Комарова Д.В.,

при секретаре Мамедовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцевой Е. В. к Зонкиной И. А., Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», 3-и лица – Администрация городского округа Клин, Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, отдел в Клинском районе, об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Немцева Е. В. обратилась в суд с вышепоименованным иском, пояснив следующее.

Немцева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 900 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, находящегося по адресу /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2018 года.

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью 1000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, находящегося по адресу /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2018 года.

В ходе проведения кадастровых работ в отношении указанных земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, кадастровым инженером Витушкиным М.Ю. было выявлено пересечение (налож...

...ение) границ указанных земельных участков с границами соседних земельных участков.

Так, в ходе проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером /номер/ кадастровым инженером Витушкиным М.Ю. было выявлено пересечение (наложение) границ указанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, а также с земельным участком с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/.

На основании выписки из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, является Муниципальное образование «Городской округ Клин Московской области». Площадь пересечения участка с кадастровым номером /номер/ составляет 91 кв. м., а также установлена площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/, которая составляет 91 кв. м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/ является Зинкина И. А..

Заключением кадастрового инженера установлено, что площадь пересечения земельного участка с кадастровым номером /номер/ с участком с кадастровым номером /номер/ составляет 597 кв. м, при этом, ответчик категорически не разрешает провести кадастровые работы на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем, невозможно установить правильные координаты границ ее земельного участка. Вследствие чего, истец полагает, что сведения об указанном земельного участке подлежат исключению из сведений ЕГРН.

Наличие реестровой ошибки в определении координат межевых знаков было выявлено при уточнении (выносе в натуру) местоположения границ земельного участка на местности.

Таким образом, при межевании земельных участков с кадастровым номером /номер/ с кадастровым номером /номер/, была допущена реестровая ошибка, согласно заключению кадастрового инженера Витушкина М.Ю..

Таким образом, в настоящее время истец лишен возможности поставить свой участок на кадастровый учет в связи с наложением кадастровых границ указанных земельных участков, хотя фактические границы земельных участков никогда не переносились, и между землепользователями нет споров о границах земельных участков.

По заключению кадастрового инженера данная реестровая ошибка может быть исправлена при уточнении координат части земельного участка с кадастровым номером

/номер/, с учетом фактических границ земельных участков с кадастровым номером /номер/ и с кадастровым номером /номер/, с уменьшением площади земельного участка на 180 кв. м, по фактическому пользованию.

При этом, права ответчика не будут нарушены, поскольку он не лишается права собственности на земельный участок, и сможет в дальнейшем, без ограничений, установить правильные координаты границ земельного участка.

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Зонкина И. А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Комаров Д.В.с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Администрации городского округа Клин, в судебное заседание не явился. Ранее было представлено суду ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку первоначально они были предъявлены к Администрации городского округа Клин, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился. Ранее суду были представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку изначально исковые требования были предъявлены к Управлению как к ненадлежащему ответчику.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, учитывая признание иска ответчиками, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в Единый государственный реестр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим Законом порядке.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер и в силу ст. 18 указанного Закона, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Технической ошибкой признается – описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами:

/номер/ площадью 900 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, находящегося по адресу /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2018 года /номер/;

/номер/ площадью 1000 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, находящегося по адресу /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2018 года /номер/.

В результате проведения кадастровых работ, кадастровым инженером Витушкиным М.Ю. было выявлено пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/ с земельными участками с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/. Указанные пересечения являются реестровой ошибкой, которая может быть исправлена по решению суда. В связи с чем, кадастровый инженер в своем заключении указывает, что необходимо уточнить координаты части земельного участка с кадастровым номером /номер/, с учетом фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/ и /номер/. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером /номер/ уменьшится на 180 кв. м. Для исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером /номер/ необходимо повторно провести межевание данного участка или удалить ошибочные сведения, в части описания координат прохождения границы данного участка из ЕГРН.

Проверив представленные сторонами документы, в том числе заключение, составленное 29 декабря 2018 года кадастрового инженера Витушкина М.Ю., квалификационный аттестат №69-11-403, выявившего реестровую ошибку в координатах границ участков, принадлежащих сторонам по делу, при этом площадь земельного участка, принадлежащего ответчику ГБУ МО «Мосавтодор», изменится в пределах нормы, а площади земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику Зонкиной И.А., не меняются, фактические границы всех земельных участков не меняются, учитывая также расчет геоданных, представленных кадастровым инженером Барановским Р.А., квалификационный аттестат №69-14-623, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, подтверждён письменными доказательствами, а потому подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином Государственном Реестре Недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 1620 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Зонкиной И. А., исключив указанные сведения из ЕГРН.

Признать правильными характерные точки границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 1620 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего Зонкиной И. А., на основании плана границ, составленного кадастровым инженером Барановским Р.А. 13.05.2019года (квалификационный аттестат № 69-14-623), указав следующие координаты:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, площадь 1000 кв.м., принадлежащего на праве собственности Немцевой Е. В., на основании заключения кадастрового инженера Витушкина М.Ю. (квалификационный аттестат №69-11-403), указав следующие координаты:

Установить границы земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /номер/, принадлежащего на праве собственности Немцевой Е. В., на основании заключения кадастрового инженера Витушкина М.Ю. (квалификационный аттестат /номер/), указав следующие координаты:

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, в части описания объекта недвижимости (координат границ) земельного участка – кадастровый /номер/, общая площадь 41 188 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из координат характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером /номер/, координат характерных точек границ земельных участков, имеющих кадастровые номера /номер/, /номер/, /номер/, а именно:

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, в части описания характерных точек границ (координат) объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках границ (координат) объектов недвижимости - земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, /номер/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Коренева Н.Ф.