Немчинов Леонид Михайлович

Дело № 2-2488/2022

66RS0007-01-2022-002101-19

В окончательном виде решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при помощнике судьи Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова Леонида Михайловича к Кучумову Юрию Борисовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов, о соразмерном уменьшении стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Немчинов Л.М. обратился в суд с иском к ответчику Кучумову Ю.Б. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов, о соразмерном уменьшении стоимости товара.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 550 000 рублей. Истец со своей стороны исполнил обязанность по передаче данного автомобиля, однако ответчиком денежные средства переданы не были, факт передачи денежных средств ничем не подтвержден. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 550 000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 002 рубля 07 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ответчику. Стоимость приобретенного на основании данного договора автомобиля составила 600 000 рублей и оплачена путем перечисления данной суммы на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк». В дальнейшем через 10 дней...

... в данном автомобиле были обнаружены многочисленные существенные недостатки, исключающие его дальнейшую безопасную эксплуатацию без осуществления ремонтных работ, стоимость которых сопоставима со стоимостью всего приобретенного истцом транспортного средства. Данные недостатки выявлены экспертом ООО «Оценщики Урала», отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 528 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi Lanser 1,6, идентификационный номер (VIN) №, в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 002 рубля 07 копеек, соразмерно покупной цене уменьшить стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 760 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины суду не представил.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик представил письменные возражения на исковое заявление. Исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им наличным способом истцу были переданы денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 550 000 рублей, о чем указано в договоре купли-продажи. Доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо претензий относительно неполучения денежных средств за автомобиль со стороны истца не поступало. Требование о соразмерном уменьшении стоимости товара находит необоснованным, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> был продан истцу в надлежащем качестве, а имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер и могут быть устранены посредством ремонта. Бремя доказывания того факта, что истец не знал о наличии недостатков, лежит на истце. К эксперту по вопросу выявления недостатков истец обратился уже после приобретения транспортного средства. Заключая договор купли-продажи данного транспортного средства, истец согласился с тем, что автомобиль им проверен, его состояние для покупателя приемлемо, и оплатил денежные средства за приобретенный товар. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Шехтер С.Я., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора Немчинова Н.Ф. в судебное заседание, равно как и в предыдущее, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422).

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Немчиновым Л.М. (продавец) с одной стороны и Кучумовым Ю.Б. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi Lanser 1,6, идентификационный номер (VIN) №.

В пункте 2 названного договора купли-продажи стороны определили стоимость автомобиля в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец, являющийся стороной договора купли-продажи, совершил действия по его исполнению, передав ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчику.

Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик денежные средства за автомобиль марки <данные изъяты> не передавал.

Как следует из условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi Lanser, денежные средства продавцом получены согласно договору (п. 5).

Из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в приведенном пункте 5 договора купли-продажи о произведенном расчете, следует, что денежные средства, причитающиеся продавцу за его имущество, получены им на момент подписания договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы за автомобиль марки Mitsubishi Lanser не имеется, данное требование удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оно производно от основного требования и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучумовым Ю.Б. (продавец) с одной стороны и Немчиновым Л.М. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля стороны определили в пункте 2 договора в размере 600 000 рублей.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы первый-третий пункта 12).

Из искового заявления, а также из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что техническое состояние транспортного средства до его покупки не проверялось. Недостатки автомобиля были обнаружены после его приобретения через 10 дней, отражены в заказ-нарядах, а также установлены в экспертном заключении №, выполненном ООО «Оценщики Урала».

Согласно названному экспертному заключению, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 528 000 рублей.

Истец, ссылаясь на заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ремонтному воздействию подверглась ходовая часть автомобиля, стоимость которого составила 84 840 рублей и оплачена в полном объеме. Факт оплаты стоимости запасных частей и работ по устранению неисправностей ходовой части автомобиля подтверждена истцом документально, платежные документы приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в целях проверки доводов истца была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7, техническое состояние транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта: рулевое управление, вал рулевой колонки нижний – люфт, стуки; двигатель, коробка переключения передач, мост передний, мост задний – течь масла; зеркало наружное заднего вида правое – внесение изменений в конструкцию №, установлено зеркало от №, не имеющего встроенного в него указателя поворотов; стеклоочиститель двери задка – не работает; боковой указатель поворотов левый – разрушение рассеивателя; кузов – усталостные трещины металла в местах крепления кузова к раме.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что имеет повреждения лакокрасочных покрытий внешних элементов кузова без их деформации, а также оперения кузова, которые могут быть устранены проведением окрасочных работ, повреждения внешних элементов кузова без их деформации, которые можно устранить нанесением антикоррозийной обработки (арка колеса заднего правого, арка колеса заднего левого), имеются следы некачественной сборки автомобиля, которые возможно устранить повторной установкой детали на штатное место, с ее подгонкой (крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя правая, бампер задний), имеются аварийные повреждения, которые можно устранить заменой деталей.

В своих выводах эксперт указал, что установить объем недостатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

С указанной даты и до момента осмотра транспортного средства экспертом объем недостатков мог измениться как вследствие ремонтного воздействия, так и в результате естественных деградационных процессов. Данные дефекты не могли быть получены единовременно, носят накопительный характер. Поскольку часть дефектов носит эксплуатационный характер, а часть – деградационный, имеются основания утверждать, что все дефекты были получены до ДД.ММ.ГГГГ, образовались постепенно, по мере увеличения пробега автомобиля, как в результате естественного старения, так и в результате режима эксплуатации.

Экспертом определена наиболее вероятная стоимость устранения выявленных недостатков для целей безопасной эксплуатации транспортного средства, которая составляет 102 500 рублей.

При этом экспертом также указано о необходимости проведения диагностики причин течи масла.

Экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая, исходя из показаний одометра, составила 975 700 рублей.

В ходе судебного заседания стороной истца указано, что ряд позиций по выявленным недостаткам транспортного средства, влияющим на его безопасность, содержит указание на необходимость проведения диагностики причин возникновения неисправностей. Объем таких неисправностей и размер стоимости по их устранению экспертом не определены. В связи с чем, обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что при производстве судебной автотехнической экспертизы была выявлена необходимость в проведении диагностики ряда деталей. Дефектовка и разбор деталей не проводились в связи с отсутствием такой возможности в том сервисном центре, где производился осмотр автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения для целей безопасной эксплуатации транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № недостатков в виде: течи масла двигателя, течи масла переднего моста, течи масла заднего моста, течи масла коробки переключения передач, а также устранения неработоспособности стеклоочистителя двери задка, составляет 32 800 рублей, стоимость устранения ошибок, выявленных контрольными датчиками системы управления автомобилем - 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7, а также дополнительную судебную автотехническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, и исходит из того, что оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о заинтересованности эксперта дать ложное заключение, в материалах дела не имеется, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

Стороной ответчика указано, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля истец не предъявлял и выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания данного договора, учитывая, что стоимость приобретенного автомобиля значительно ниже рыночной, установленной в экспертном заключении.

Истец в судебном заседании указал, что на момент заключения договора купли-продажи техническое состояние автомобиля не проверялось, поскольку сделка совершалась на основе доверия.

Оценивая приведенные доводы сторон, суд приходит к выводу, что само по себе указание в договоре купли-продажи на то, что истец претензий к автомобилю не имеет, не свидетельствует об отсутствии дефектов и неисправностей как таковых. В тексте договора не приведены гарантии со стороны продавца о реализации автомобиля в рамках настоящего договора в отсутствие неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, равно как и отсутствует карта диагностики транспортного средства, согласно которой можно определить техническое состояние автомобиля.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» (вместе с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещена эксплуатация транспортных средств, если: нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ФИО10 при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств (п. 1.1, абз. 2 п. 2.3.1, п. 7.13).

Стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих, что покупатель был уведомлен о недостатках тормозной системы, недостатков в виде подтекания масла двигателя, масла переднего моста, масла заднего моста, масла коробки переключения передач.

Наличие перечисленных недостатков противоречит условиям безопасной эксплуатации транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о том, что данные недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации Немчиновым Л.М. автомобиля после его приобретения, суд находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не подтверждены какими-либо доказательствами. Все недостатки, выявленные в ходе досудебного исследования и в ходе проведения экспертизы, не были образованы одномоментно, возникли до заключения договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о соразмерном уменьшении стоимости товара и частичном взыскании денежных средств в размере 64 115 рублей (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (опора шаровая – 4 400 рублей, колодки тормозные задние – 1 200 рублей, опора шаровая – 3 900 рублей), по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (рулевой вал - 15 515 рублей, снятие, установка вала рулевого управления – 200 рублей), по дополнительной судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 800 рублей).

В то же время заявленное истцом требование об уменьшении стоимости товара и частичном взыскании денежных средств в большей сумме, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку повреждения внешних элементов кузова, без их деформации, включая повреждения лакокрасочных покрытий, а также повреждения, связанные с некачественной сборкой автомобиля, иные аварийные повреждения, не влияют на безопасную эксплуатацию транспортного средства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что названные повреждения могли быть обнаружены истцом при проявлении должной осмотрительности перед приобретением автомобиля и проведении должного осмотра транспортного средства.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы ООО «Оценщики Урала» в размере 20 000 рублей не могут быть взысканы с ответчика по той причине, что представленное истцом экспертное заключение № в качестве допустимого доказательства по делу судом не принято и не положено в основу настоящего решения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила в общей сумме 70 000 рублей.

Истцом Немчиновым Л.М. произведена оплата стоимости экспертиз в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом произведена оплата заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ за осмотр экспертом транспортного средства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 76 165 рублей.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о соразмерном уменьшении стоимости товара судом удовлетворено частично и в процентном отношении составляет 28,86% (64 115 рублей (размер удовлетворенного судом требования) х 100% : 222 140 рублей (заявленное требование), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 891 рубль 22 копейки (76 165 рублей х 28,863%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 1 564 рубля 62 копейки (5 421 рубль 40 копеек (по требованию о соразмерном уменьшении стоимости товара и взыскании денежных средств) х 28,86%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Немчинова Леонида Михайловича к Кучумову Юрию Борисовичу о соразмерном уменьшении стоимости товара и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучумова Юрия Борисовича в пользу Немчинова Леонида Михайловича в счет уменьшения покупной стоимости товара – автомобиля марки ФИО11, идентификационный номер (VIN) №, денежные средства в размере 64 115 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 564 рубля 62 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 891 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немчинова Леонида Михайловича к Кучумову Юрию Борисовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства и процентов, о соразмерном уменьшении стоимости товара и взыскании денежных средств, отказать.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>