Немцов Алексей Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №а-377/2025

17 апреля 2025 года <адрес>

Нижнеилимский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-377/2025 по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Нижнеилимский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о восстановлении процессуального срока, взыскании задолженности по налогам, пени.

В иске указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Согласно п.2 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей. Имущественные налоги физических лиц уплачиваются по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Сумма транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год рассчитана в сумме 1135 рублей, и пени в сумме 5 рублей 33 коп..

О необходимости уплаты налога на имущество, транспортного налога за 2018 год налогоплательщик оповещен уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погаш...

...ена, выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с административного ответчика в мировой суд не направлялось.

В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности но уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являютцимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Истец просит суд также учесть, то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации при невозможности восстановления срока на подачу искового заявления, будет утрачена возможность взыскания задолженности с ответчика, тем самым будет нанесен ущерб бюджету. В связи с пропуском срока для принудительного исполнения, Инспекция просит восстановить пропущенный срок для обращения взыскания задолженности в отношении ответчика. В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей. и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность в сумме 1140 руб. 33 коп., по транспортному налогу за 2018 год в сумме 1135 руб., пени в сумме 5 руб. 33 коп.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В силу в силу ст. 289 КАС РФ неявка административного ответчика не является препятствием к рассмотрению дела, суд признал явку ответчика необязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 19 части 1 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Из содержания статьи 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 356 НК РР предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 53-оз «О транспортном налоге» с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен транспортный налог, который определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 419 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на имя административного ответчика в 2018 году зарегистрировано три транспортных средства (оборот л.д.3). В связи с чем, а также в соответствии со статьей 357 НК РФ административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Также на имя административного ответчика зарегистрировано имущество: компрессорная станция по адресу: <адрес>. Обязан оплачивать налог на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. п. 1, 2 ст. 69 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 31 НК РФ, п. 6 ст. 69 НК РФ).

Налог на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог исчисляются налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьями НК РФ. Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно п. 8 ст. 45 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено административному ответчику по адресу проживания требование № об уплате недоимки, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с неоплатой задолженности, ответчику начислены пени в сумме 5 руб. 33 коп.

Проверив расчет задолженности, пени, произведенный административным истцом, суд находит его обоснованным, соответствующим закону.

В соответствии со статьей 48 НК Российской Федерации, в редакции, действующей на момент выставления требования, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административным истцом в обоснование своих требований, в нарушение ст.62 КАС РФ не представлены доказательства фактического направления (вручения) административному ответчику вышеуказанного требования, сообщили, сведения не представляется возможным, поскольку отобраны к уничтожению, утратившие практическое значение документы (л.д.41).

Административным истцом не представлены в нарушение ст.62 КАС РФ доказательства обращения к мировому судье и в случае отказа в вынесении судебного приказа впоследствии обращение для взыскания образовавшейся задолженности принудительно в судебном порядке в течение шести месяцев.

Установлено, что ответчик добровольно не исполнил вышеназванное требование, а налоговый орган пропустил срок для принудительного взыскания задолженности в порядке ст. 48 НК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела требованиям, срок для добровольной уплаты по требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденцией, согласно штемпелю отделения связи на почтовом конверте, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что сроки, предусмотренные статьей 48 НК РФ для осуществления взыскания задолженности за указанный период, на дату обращения в суд с настоящим заявлением налоговым органом пропущены.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в Нижнеилимский районный суд с настоящим заявлением о взыскании суммы задолженности, при этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в соответствии со ст. 48 НК РФ.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано в иске при направлении требования об уплате заказным письмом в программном комплексе АИС Налог-3 допущен технический сбой, в результате которого статус направления требования об уплате не был изменен на «Доставлен», в связи с чем, не сформировано в автоматическом режиме заявление о вынесении судебного приказа в соответствии со ст.48 НК РФ. Учитывая большой объем количества налогоплательщиков, состоящих на учете (более 487 тыс. физических лиц), у инспекции отсутствует возможность своевременной корректировки в ручном режиме статуса направления требования об уплате в программном комплексе АИС Налог-3. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в мировой суд не направлялось.

Иным способом требование не направлялось.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств уважительности пропуска срока и существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском для взыскания спорной задолженности.

Следовательно, налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки, соответственно и пени.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности, взыскании задолженности по транспортному налогу с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в сумме 1140 руб. 33 коп., в том числе по налогу за 2018 год в сумме 1135 руб. 00 коп., пени в сумме 5 руб.33 коп. - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №5-7239/2021

64RS0045-01-2021-015007-61

Определение

30 декабря 2021 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Волкова А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в Кировский районный суд г.Саратова поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Н.А.Г.

Изучив материал и приложенные к нему документы, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства Н.А.Г.. и направлении его для рассмотрения по подведомственности в Марковский городской суд Саратовской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется ...

...производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Указанное положение КоАП РФ, предусматривающее возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, направлено на реализацию его права на доступ к правосудию, участие в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при его составлении Н.А.Г.. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 8).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что Н.А.Г..Г. проживает по адресу: <адрес> (л.д.3).

Таким образом, материал по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.Г. подлежит направлению в Марковский городской суд Саратовской области для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

направить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.А.Г. для рассмотрения по подведомственности в Марковский городской суд Саратовской области.

Судья А.А. Волкова

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Саратова Медведева Р.А.,

подсудимого Немцова А.Г.,

защитника – адвоката Померанцевой К.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Немцова Алексея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - хутор <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетних детей, работающего не официально, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Немцов А.Г. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2021 года полицейский 1 взвода 6 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД РФ по г. Саратову (далее по тексту – сотрудник полиции) Потерпевший №1, являясь должностным лицом правоохранительного органа, исполняя свои служебные обязанности, нес службу по охране общественного порядка на территории Фрунзенского района г.Саратова совместно с другим сотрудником полиции.

18 марта 2021 года, примерно в 17 часов 30 минут, сотрудник полиции Потерпевший №1, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, со вторым сотрудником полиции, на маршруте патрулирования у дома № 48 по ул. Вольская г. Саратова обнаружил находящего...

...ся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имеющего неопрятный вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, Немцова А.Г., представился, объяснил последнему, что в его действиях усматриваются признаки правонарушения, административная ответственность за которое установлена ст.20.21 КоАП РФ.

После этого, с целью пресечения противоправных действий и привлечения Немцова А.Г. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, сотрудник полиции Потерпевший №1, действуя в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» и его должностными инструкциями, предложил Немцову А.Г. проследовать в ОП №6 в составе УМВД РФ по г.Саратову для привлечения к административной ответственности.

Узнав об этом, Немцов А.Г., находясь у указанного дома в состоянии алкогольного опьянения, не желая исполнять законные требования сотрудника полиции, и, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, решил публично оскорбить Потерпевший №1 и угрожать применением насилия Потерпевший №1, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, умаление их авторитета, а равно унижения чести и человеческого достоинства сотрудника полиции.

Реализуя задуманное, Немцов А.Г. 18 марта 2021 года, в примерный период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 55 минут, находясь у дома № 48 по ул. Вольская г.Саратова, понимая, что действует в отношении работника полиции, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, в присутствии второго сотрудника полиции и гражданских лиц оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, унизив его честь и человеческое достоинство, после чего подошел к Потерпевший №1 и стал замахиваться руками в его сторону для нанесения удара, высказывая в адрес последнего угрозу нанести потерпевшему удар рукой, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих служебных обязанностей, после чего действия Немцова А.Г. были пресечены и он был задержан.

Своими действиями подсудимый Немцов А.Г. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Немцов А.Г. своевременно - по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании Немцов А.Г. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Адвокат Померанцева К.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился Немцов А.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации вмененных в вину Немцову А.Г. преступных действий по ч.1 ст. 318 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия Немцова А.Г., как и предложено органами предварительного расследования, суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что потерпевший - сотрудник полиции Потерпевший №1, являясь представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действовал правомерно, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», своими должностными инструкциями, согласно которым полиции представляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Психическое состояние здоровья Немцова А. Г., с учетом полученных в суде данных о его личности, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей, его поведения в момент совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Немцова А.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Немцову А.Г. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Немцова А.Г., и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, фактические брачные отношения, условия жизни его семьи, а также учитывает состояние здоровья подсудимого Немцова А.Г. и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Немцова А.Г. суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие у Немцова А.Г. малолетних детей, активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потрепевшему, - принесение извинений последнему, которые им были приняты.

Кроме того, суд учитывает, что Немцов А.Г. ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения, и назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По месту жительства Немцов А.Г. характеризуется в целом положительно.

Доказательства и объективные данные, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянение Немцова А.Г. существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, органами предварительного расследования суду представлены не были, в судебном заседании не получены, поэтому вопреки изложенному в обвинительном заключении предложению следствия, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства; обстоятельства его совершения; объем конкретных действий, предпринятых подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда; личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ.

Немцов А.Г. впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства в целом положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

На основании изложенного, учитывая имущественное положения подсудимого и его семьи, ежемесячный доход, суд при обсуждении вопроса о наказании Немцова А.Г. считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Немцовым А.Г. заработной платы и иных доходов.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного Немцовым А.Г. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, - оснований для такого изменения не находит.

Сведения о наличии процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

Немцова Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Немцова А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе - получатель: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области ИНН 6450945701, КПП 645001001, УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области л/счет 04601А59410), р/счет 03211643000000016001 в Отделение Саратов, г. Саратов, БИК 016311121, ОКТМО 63701000, ОКПО 82659680, КБК получателя: 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г.Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

15 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании платы по договору в размере 188969,37 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор №... «Medium», который состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор, сроком на два года. ФИО2 оплачена стоимость абонентской платы в размере 12000 руб., опционная плата –188 000 руб. дата истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги, в связи с чем дата ответчик произвел возврат абонентской платы в размере 11 030,63 руб., оставшаяся часть денежных средств не возвращена.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и врем...

...ени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1904740 руб., сроком до дата, под 11,5% годовых, на приобретение автомобиля.

В тот же день, между ФИО2 и ООО «Адванс Ассистанс» заключен договор №... «Medium».

В договоре №... «Medium» от дата указано, что договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Предусмотрено, что право требования заказчиком услуг, перечисленных в договоре, распространяется на автомобиль ФИО1 VIN №... (п. 2.1.5.).

В пункте 3.1 договора №... «Medium» от дата указано, что цена абонентского обслуживания составляет 12000 руб.

В пункте 3.2 вышеуказанного договора указано, что общая цена опционного договора за выдачу независимых гарантий составляет 188 000 руб.

В пункте 3.3. вышеуказанного договора указано, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий и всего составляет 200 000 руб.

В пункте 3.5 вышеуказанного договора указано, что договор заключен на 24 месяца и действует с дата по дата

Из суммы кредита 200 000 руб. были перечислены в счет оплаты услуги по договору в ООО «Адванс Ассистанс» на основании платежного поручения от дата (л.д.35).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

дата истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от оказании услуг по данному договору и возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней по банковским реквизитам.

дата ответчиком произведен возврат абонентской платы за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 11 030,63 руб. за период с дата по дата (59 дней).

Также в договоре №... «Medium» от дата в пункте 6.3 указано, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит, со ссылкой на п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что условия договора о не возврате платежа по опционному договору не ущемляет права потребителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ответчика в возврате опционной платы правомерный. Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, суд пришел к выводу также об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям. Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от дата N 4-П, от дата N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

То обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы пропорционально неистекшему сроку действия договора.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что заключенный сторонами опционный договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, ФИО2 являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком действовал в течение 59 дней.

С учетом срока действия договора, составляющего 730 дней, стоимости опционной части договора 188000 руб., принимая во внимание дату обращения истца с претензией, период пользования, составляет 59 дней, что не оспаривается сторонами, с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию опционная плата по договору в размере 172805,48 руб., из расчета: (188000 руб./730дней х 59 дней=15194,52 руб.; (188000 руб. - 15194,52 руб.).

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с невыплатой в добровольном порядке опционной платы по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 1000 руб. с учетом принципа разумности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 86902,74 руб., (172805,48 руб. (опционная плата по договору) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4956,11 руб. (4656,11 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании опционной платы по договору, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО2 опционную плату по договору в размере 172 805,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 86 902,74 руб.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 956,11 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6

УИД 03RS0014-01-2021-000721-12

№ 2-806/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский 22 апреля 2021 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцов А.Г. к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Немцов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» уплаченные при заключении договора № «<данные изъяты>» от 17.10.2020 денежные средства в размере 188 969,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанный договор заключен межу сторонами на обслуживание опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. Цена договора составила 200 000 руб., их которых 12 000 руб. - цена абонентского обслуживания, 188 000 руб. - цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий. 10.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги. В ответе на его заявление ООО «Адванс Ассистанс» не отрицало факт получения от Немцов А.Г. денежных средств в размере 200 000 руб., однако отказалось возвращать 188 000 руб., а из 12 000 руб. вернуло 11 030,63 руб. Истец полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, поскольку являясь потребителем, истец отказался от договора, услугами по договору и гарантиями не восп...

...ользовался, а ответчик никаких фактических расходов по договору не понес.

Истец Немцов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Адванс Ассистанс» Шапкин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Представители третьих лиц Территориального отдела ООО «Сетелем БанкБанк», ООО УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО УК «ТрансТехСервис» возражает против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», «1.Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации….»

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено: «1.Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными….»

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ, «…2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора…. 4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения….»

Статьей 429.3 «Опционный договор» Гражданского кодекса РФ предусмотрено:

«1. По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

4. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.»

Статьей 429.4 «Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)» Гражданского кодекса РФ установлено:

«1. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

2. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.»

Согласно ст.368 «Понятие и форма независимой гарантии» Гражданского кодекса РФ,

«1. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

2. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

3. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства….»

В силу ст.370 «Независимость гарантии от иных обязательств» Гражданского кодекса РФ,

«1. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

2. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

3. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.»

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ,

«1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным….»

И материалов дела следует, что 17.10.2020 между кредитором ООО «Сетелем Банк» и заемщиком Немцов А.Г. заключен договор потребительского кредита №, о предоставлении кредита заемщику в размере 1904740 рублей, из которых 1 700 000 руб. - на оплату транспортного средства Кио Соренто Прайм №, и 204 740 руб. - на оплату иных потребительских нужд. Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев до 17.10.2025, под 11,5% годовых, с указанием полной стоимости кредита 11,491% годовых.

Из представленного ООО «Сетелем Банк» платежного получения № от 19.120.2020 следует, что 19.10.2020 банком на счет ответчика перечислено 200 000 руб. за услугу продленная гарантия по договору № от 17.10.2020.

17.10.2020 между исполнителем ООО «Адванс Ассистанс» и заказчиком Немцов А.Г. заключен договор № «<данные изъяты>».

В договоре № «<данные изъяты>» от 17.10.2020 указано, что договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Предусмотрено, что право требования заказчиком услуг, перечисленных в договоре, распространяется на автомобиль Кио Соренто Прайм № (п. 2.1.5.).

В пункте 3.1 договора № «<данные изъяты>» от 17.10.2020 указано, что цена абонентского обслуживания составляет 12000 руб.

В пункте 3.2 вышеуказанного договора указано, что общая цена опционного договора за выдачу независимых гарантий составляет 188 000 руб.

В пункте 3.3. вышеуказанного договора указано, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимых гарантий и всего составляет 200 000 руб.

В пункте 3.5 вышеуказанного договора указано, что договор заключен на 24 месяца и действует с 17.10.2020 по 16.10.2022.

10.12.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № «<данные изъяты>» от 17.10.2020, с требованием возвратить сумму услуг по договору в размере 200 000 руб.

Указанное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств истец направил ответчику почтой, ответчик получил заявление 15.12.2020, что подтверждается имеющимися в общем доступе сведениями «Почты России» по номеру почтового идентификатора №

Ответчик, получив указанное заявление истца, принял отказ истца от исполнения договора и 18.01.2021 вернул истцу часть полученной абонентской платы по абонентскому договору в размере 11 030,63 руб. за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания с 17.10.2020 по 15.12.2020.

Ответчик, отказывая истцу в возврате суммы по опционному договору в размере 188 000 рублей, ссылается на нормы ч.1 ст.450.1 ГК РФ, ч.3 ст.429.3 ГК РФ, указывая, что при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Также ответчик указывает, что ответчик выполнил обязательство в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии, которая в силу ст.370 ГК РФ не прекращает свое действие при прекращении договора, на основании которого выдана гарантия.

Пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.»

В договоре № «<данные изъяты>» от 17.10.2020 в пункте 6.3 указано, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит, со ссылкой на п.3 ст.429.3 ГК РФ.

Вышеуказанные условия договора № «<данные изъяты>» от 17.10.2020 о том, что платеж по опционному договору возврату не подлежит - не ущемляет права потребителя, не нарушает нормы Гражданского кодекса РФ, которыми этот договор урегулирован, соответствуют приведенным нормам Гражданского кодекса РФ, а именно положениям п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, отказ ответчика в возврате истцу суммы платежа 188 000 рублей по опционному договору - правомерен, соответствует приведенным нормам Гражданского кодекса РФ и условиям договора.

Ответчиком не допущено нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Немцов А.Г. к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 188 969,37 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья О.В. Алексеева

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи М.А. Перфиловой, при секретаре М.А. Бушуеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/2014 по исковому заявлению МУП «Информационно-расчетный центр» к Немцовой В.А., Немцову А.Г., Немцову В.А., Ленкиной А.А., Немцову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр» (далее МУП «ИРЦ») первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Немцовой В.А., Немцову А.Г., Немцову В.А., Ленкиной А.А., Немцову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что Немцова В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, на основании ордера от /дата обезличена/ серия №***.

В качестве членов семьи нанимателя в указанном жилом помещении зарегистрированы Немцов А.Г. (муж), Немцов В.А. (сын), Ленкина А.А. (дочь), Немцов А.А. (сын), Н.Р.Р. (внук <данные изъяты>).

Одной из установленных законодательством основных обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи является несение расходов по содержанию жилого помещения, в том числе оплата жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики уклоняются от выполнения установленной законодательством обязанности.

Задолженность ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги <данные изъяты>, за период с /дата обезл...

...ичена/ по /дата обезличена/ составляет <данные изъяты>.

Фактически кредиторами ответчика являются ООО УК «Наш город», ООО «ИКС», ООО «Иркутскэнергосбыт», оказывающие по данному адресу в указанный период жилищно-коммунальные услуги.

МУП «ИРЦ» выступает истцом в настоящем заявлении на основании:

-дополнительного соглашения №*** от /дата обезличена/ к агентскому договору №*** от /дата обезличена/, заключенному между МУП «ИРЦ» и ООО УК «Наш город» /дата обезличена/ и доверенности от /дата обезличена/;

- агентского договора №***, заключенного между МУП «ИРЦ» и ООО «ИКС» /дата обезличена/ и доверенности от /дата обезличена/;

-дополнительного соглашения №*** от /дата обезличена/ к субагентскому договору №***, заключенному между МУП «ИРЦ» и ООО «Иркутскэнергосбыт» /дата обезличена/ доверенности от /дата обезличена/

Данными дополнительными соглашениями и доверенностями ООО УК «Наш город», ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «ИКС» поручили МУП «ИРЦ» совершать все действия, в том числе предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, направленные на взыскание с населения долга за жилое помещение и коммунальные услуги.

Просили взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Информационно-расчетный центр» с Немцовой В.А., Немцова А.Г., Немцова В.А., Ленкиной А.А., Немцова А.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца МУП «ИРЦ» С.А. Мачехина, действующая на основании доверенности №*** от /дата обезличена/, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и в иске.

Ответчики - Немцова В.А., Немцов А.Г., Немцов В.А., Ленкина А.А., Немцов А.А. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не известили, возражений против исковых требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом исковых требований.

МУП «ИРЦ» является надлежащим истцом по делу.

Так, в соответствии с Уставом МУП «Информационно-расчетный центр», МУП «ИРЦ» создано в соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» от 18.04.2006г. № 27 в целях упорядочения расчетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, организации комплексного приема платежей поставщикам услуг, снижения задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и повышения качества обслуживания населения. Предметом деятельности предприятия является обслуживание информационных и финансовых потоков, которые возникают при реализации жилищно-коммунальных услуг населению. Для достижения уставных целей предприятие вправе осуществлять в т.ч. начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги населению, прием платежей, ведение бухгалтерского учета и составление реестра поступивших платежей, перечисление денежных средств поставщикам услуг, принудительное взыскание задолженности.

Материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие полномочия МУП «ИРЦ» выступать истцом по делу в сложившихся правоотношениях: дополнительное соглашение №*** от /дата обезличена/ к агентскому договору №*** от /дата обезличена/, заключенное между МУП «ИРЦ» и ООО УК «Наш город» /дата обезличена/ и доверенность от /дата обезличена/; агентский договор №***, заключенный между МУП «ИРЦ» и ООО «ИКС» /дата обезличена/ и доверенность от /дата обезличена/; дополнительное соглашение №*** от /дата обезличена/ к субагентскому договору №***, заключенное между МУП «ИРЦ» и ООО «Иркутскэнергосбыт» /дата обезличена/, доверенность от ООО «Иркутскэнергосбыт».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: плату за пользованием жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ордера серии №*** от /дата обезличена/ Немцова В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>.

На момент рассмотрения спора в жилом помещении по <адрес> зарегистрированы ответчики Немцов А.Г., Немцов В.А., Ленкина А.А., Немцову А.А., что подтверждается справкой МУП «ИРЦ» №*** от /дата обезличена/

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом сложившихся правоотношений сторон, истец должен доказать наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам по <адрес>.

Представленные суду справки о состоянии лицевого счета по жилому помещению по <адрес> свидетельствуют о наличии задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам.

Согласно справки МУП «ИРЦ» от /дата обезличена/ задолженность по жилищно-коммунальным услугам в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес> за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ составила <данные изъяты>

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиками не выполнялись в полном объеме обязанности по ежемесячному внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Главы 25.3 «Государственная пошлина» части II Налогового Кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также НК РФ, регулирующего вопросы оплаты государственной пошлины, суд не может согласиться с требованиями истца в части взыскания госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство такого порядка не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях (с каждого из ответчиков).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск МУП «Информационно-расчетный центр» к Немцовой В.А., Немцову А.Г., Немцову В.А., Ленкиной А.А., Немцову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Немцовой В.А., Немцова А.Г., Немцова В.А., Ленкиной А.А., Немцова А.А., солидарно, в пользу МУП «Информационно-расчетный центр» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Немцовой В.А., Немцова А.Г., Немцова В.А., Ленкиной А.А., Немцова А.А. в пользу МУП «Информационно-расчетный центр» расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Нижнеилимский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Перфилова

у