Немеров Эдуард Валерьевич

Дело№11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия 20 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

Установил:

Обращаясь в суд, ООО «ЭОС» просило произвести замену стороны взыскателя с ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-2142/2017, указав, что судебным приказом Судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия с Немерова Э.В. пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года банк уступил заявителю права требования по кредитному договору.

20.11.2019г. мировой судья вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления.

С указанным определением не согласился представитель ООО «ЭОС» Драгунова А.М. и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным приказом от 23.10.2017г. по гражданскому делу №2-2142/2017 мировым судьей судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия взыскана с должника Немерова Э.В. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженность ...

...за период с 26.08.2015г. по 25.11.2015г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 413,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 368 рублей.

Из договора уступки прав (требований) № отДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что право требования задолженности Немерова В.Э. по кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что согласно договору уступки прав требования № отДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика Немерова Э.В. составляет 365438,31 руб., тогда как в судебном приказе №2-2142/2017, задолженность составляет 18 413,06руб.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

При разрешении заявления следовало исходить из того, что имеется судебное постановление о взыскании задолженности по кредитному договору, которое подлежит исполнению.

При сложившихся обстоятельствах с учетом заключенного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное правопреемство не противоречит закону.

Обстоятельств, препятствующих замене кредитора при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции в отказе уступки права требования в большем размере, чем было взыскано по судебному приказу, не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемое определение мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства, суд считает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 20.11.2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить взыскателя ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «ЭОС» по судебному приказу судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия № 2-2142/2017 от 23.10.2017 г.

Судья Н.Г. Рабдаева