Немичев Сергей Анатольевич

78RS0011-01-2023-005772-53

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немичева Сергея Анатольевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-477/2024 по иску КГИОП к Немичеву Сергею Анатольевичу о взыскании штрафа, понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

КГИОП обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Немичеву С.А. о взыскании штрафа, понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований комитет указал, что 03 февраля 2021 года в ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием Объекта в границах помещения <адрес>, собственником которого является ответчик, истцом выявлено следующее нарушение: выполнена замена дверного заполнения на металлопластиковое с остеклением коричневого цвета, таким образом, ответчик своими действиями нарушил п.2.10 охранного о...

...бязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за нарушение условий охранного обязательства в размере 50 000 рублей, обязать ответчика в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заменить дверное заполнение в границах помещения <адрес> в Объекте культурного наследия регионального значения «Дом Г.Г. Елисеева», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д.14 лит. А на основании выданного КГИОП разрешения, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 25 000 рублей по каждому требованию, указанному в пункте 2, до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Немичева С.А. в пользу КГИОП взыскан штраф в размере 50 000 рублей.

Суд обязал Немичева С.А. в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заменить дверное заполнение в границах помещения <адрес> в объекте культурного наследия регионального значения «Дом Г.Г. Елисеева», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д.14 лит. А на основании выданного КГИОП разрешения.

Судом также установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Немичева С.А. в пользу КГИОП в размере 500 рублей в месяц в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, до месяца фактического исполнения решения суда.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года с Немичева С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Полагая решение суда незаконным, Немичев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с распоряжением КГИОП от 20 октября 2009 года №10-33 «О включении выявленных объектов культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов Российской Федерации» многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д.4, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом Г.Г. Елисеева».

Распоряжением КГИОП от 12 декабря 2011 года №10-911 определен предмет охраны Объекта, согласно которому обязательному сохранению подлежит архитектурно-художественное решение фасадов (композиция), в том числе, дворовые фасады: материал отделки цоколя - известняк.

Немичев С.А. является собственником помещения 5Н в доме по вышеуказанному адресу с 13 июня 2012 года.

15 марта 2012 года между КГИОП и Немичевым С.А. заключено охранное обязательство №10720 в отношении помещения 5Н, которым установлена обязанность покупателя содержать помещение в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п. 2.1), выполнять работы по сохранению помещения, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями Госооргана (п.2.2).

В акте технического осмотра нежилого помещения определена обязанность собственника заменить входную металлическую дверь на выполненную по согласованному с КГИОП проекту в течение 6-ти месяцев со дня заключения охранного обязательства (л.д. 46-59).

В п. 2.2 охранного обязательства также закреплена обязанность покупателя (собственника) осуществлять обеспечивать работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией.

Разработка документации осуществляется на основании задания, подготавливаемого госорганом по запросу покупателя. Обязанность получить задание несет покупатель, который обеспечивает выполнение работ и документации за свой счет.

Приступить к выполнению работ возможно только после получения разрешения Госоргана (п.2.3).

В пункте 2.10 охранного обязательства также установлена обязанность собственника не изменять внешний и (или) внутренний архитектурной облик помещения и Объекта и (или) планировочную структуру помещения и Объекта; не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы без согласования с КГИОП.

03 февраля 2021 года КГИОП, в ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием Объекта в границах помещения <адрес>, выявлено следующее нарушение: выполнена замена дверного заполнения на металлопластиковое с остеклением коричневого цвета. Работы выполнены в нарушение установленных требований.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что требования охранного обязательства предписывали собственнику помещения <адрес> заменить входную металлическую дверь на выполненную по согласованному с КГИОП проекту. Срок выполнения работ установлен 6 месяцев со дня заключения охранного обязательства. При этом не указано, на какую дверь необходимо произвести замену, а также кто будет финансировать эти работы. 18 июля 2013 года на проекте по переустройству помещения сделана запись ответственным сотрудником Черниковой Л.В. «дополнительно предоставить проект переоформления нарушенного дверного заполнения в части увеличения нижней глухой филенки».

По мнению ответчика, эта запись подтверждает наличие согласования замены металлической двери на металлопластиковую с остеклением и филенкой в нижней части двери.

Ответчик указал на то, что согласование внешнего вида двери проходило между подведомственными КГИОП организацией и менеджером оконного завода ООО «Лабрадор-Строй». После получения в июле 2012 всех правоустанавливающих документов на помещение Немичев С.А. обратился к специалистам КГИОП с вопросом, какую можно установить дверь. После совместного обсуждения специалисты согласились на установку стеклянной двери, учитывая, то в помещении нет окон. После получения данных рекомендаций ответчик заключил договор с ООО «Лабрадор-Строй» на изготовление двери, взяв все затраты на себя. Дверь изготавливалась более года, была установлена в сентябре 2013 в присутствии сотрудника КГИОП и менеджера ООО «Лабрадор-Строй». Сотрудником КГИОП сделана запись на спецификации «проект согласован, ввести в эксплуатацию». Таким образом, ответчик своевременно и надлежащим образом выполнил требования охранного обязательства (л.д. 80-100).

При разрешении спора суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонил указанные доводы.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлены два листа проекта перепланировки помещения 5Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д.14 лит. А под фотоателье от 18.07.2013, выполненный СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», на котором проставлен штамп КГИОП «проект согласован с дополнительным условием- представить проект перепланировки наружного дверного заполнения в части увеличения нижней глухой филенки» (л.д.108-109).

При этом, доказательств того, что данное условие исполнено, не имеется и ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что в полном объеме проект не представлен, из представленных двух листов документа не усматривается согласование КГИОП вида дверного заполнения; отсутствует задание КГИОП на выполнение таких работ, полученное в установленном законом порядке и дающее право приступить к выполнению работ, а также акт приемки выполненных работ, в связи с чем, доводы ответчика были обоснованно отклонены судом.

Кроме того, в дело представлен акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия в границах помещения 5Н, выполненный КГИОП по требованию суда (в акте в указании адреса допущена техническая ошибка, достоверность акта ответчиком не оспорена) от 14 августа 2024 года, в котором указано, что 18 июля 2023 года КГИОП согласован проект перепланировки помещения 5Н под фотоателье с условием дополнительно представить проект переоформления наружного дверного заполнения.

Проектная и рабочая документация в адрес КГИОП не поступала. На момент проведения мероприятия по контролю вышеуказанные работы пользователем не выполнены.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона №73-ФЗ, п. 3.47 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, КГИОП уполномочен осуществлять региональный государственный надзор (контроль) в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

На основании п. 1 ст. 11 Закона № 73-ФЗ под государственным надзором в области охраны объектов культурного наследия (далее - государственный надзор) понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных действующим законодательством в области охраны объектов культурного наследия.

Требования выполнить обязательства по сохранению объекта культурного наследия относятся к административным и публичным правоотношениям в сфере исполнения соответствующим органом властных полномочий по осуществлению государственного надзора за состоянием объектов культурного наследия.

Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 18 Закона №73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр (п. 13 ст.18 Закона 73-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 47.3 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия не допускается проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Собственник объекта культурного наследия должен организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона №73-ФЗ, что закреплено в п.п. 3 п.3 ст. 47.2 Закона 73-ФЗ.

В силу п.1 ст.40 Закона 73-ФЗ работы по замене дверного заполнения в помещении, находящемся в объекте культурного наследия относятся к работам по его сохранению и подлежат выполнению в соответствии с требованиями ст. 45 Закона №73-ФЗ.

Положениями статьи 45 Закона 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства нарушения ответчиком пункта 2.10 охранного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в частности обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 2.10 охранного обязательства. Ссылки ответчика на иные обязательства из указанного охранного обязательства не подлежат оценке, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на обстоятельства согласования установленной двери являлись предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что им было выполнено дополнительное условие представить проект перепланировки наружного дверного заполнения в части увеличения нижней глухой филенки.

Кроме того, из представленных копий двух листов указанного проекта не усматривается согласование КГИОП вида дверного заполнения; отсутствует задание КГИОП на выполнение таких работ, полученное в установленном законом порядке и дающее право приступить к выполнению работ, а также акт приемки выполненных работ.

Ссылки на обстоятельства того, что с момента изменения входной двери в течение почти 10 лет истец не предъявлял требований не имеют правового значения для разрешения спора, учитывая, что факт нарушения охранного обязательства установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому оценке не подлежат. Судебная коллегия отмечает, что установленный факт нарушения положений охранного обязательства является основанием для удовлетворения требований истца.

Имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении им правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что истец допустил какое-либо злоупотребление своими правами, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немичева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Дело № 2-286/2024

67RS0015-01-2024-000372-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 08 августа 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немичева С.А. к Гаращак А.М., администрации МО «Краснинский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом по договору купли-продажи и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Немичев С.А., с учетом письменного уточнения, обратился в суд с настоящим иском к Гаращак А.М., администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2000 приобрел у Гаращака А.М. жилой дом, площадью 78,6 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д.Маньково. Указанный договор удостоверен нотариусом, однако в Управлении Росреестра зарегистрирован не был. Кроме того, с момента приобретения жилого дома в его пользовании находится земельный участок под домом. При этом в отношении данного земельного участка отсутствуют какие-либо сведения и документы, земельный участок не состоит на учете в ЕГРН. Согласно плану фактического использования площадь земельного участка составляет 2500 кв.м. Просит суд признать за ним право собственности на расположенные по адресу: <адрес> объекты недвижимости: жилой дом, площадью, 78,6 кв.м, по договору купли-продажи от 01...

....03.2000 и земельный участок, площадью 2500 кв.м, в силу приобретательной давности.

Истец Немичев С.А. и его представитель Старовойтова О.Н. в судебное заседание не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Гаращак А.М., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области в судебное заседание также не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Мерлинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указал, что исковые требования истца признает в полном объеме, правовые последствия признания иска известны и понятны.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда

На основании п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений ст.ст. 549-551 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 01.03.2000 Немичев С.А. приобрел у Гаращака А.М. жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 78,6 кв.м. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Второй Смоленской государственной нотариальной конторы Смоленской области ФИО5 и зарегистрирован в реестре за номером 1-588 (л.д. 13).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2024 жилой дом по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с 13.03.2024, кадастровый номер № (л.д.18).

При этом в ЕГРН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.19).

Между тем, согласно выписке из похозяйственной книги в собственности Немичева С.А., а ранее Гаращака А.М., значится земельный участок, площадью 0,3 га (л.д.151,152).

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, имеет следующие координаты фактического использования:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Факт добросовестного и длительного владения Немичевым С.А. земельным участком не оспаривается ответчиками и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Спор в отношении жилого дома и земельного участка между сторонами отсутствует, наличие притязаний на данный объект недвижимости со стороны третьих лиц судом не установлено, в связи с чем исковые требования Немичева С.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Немичева С.А. удовлетворить.

Признать за Немичевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) право собственности на жилой дом, площадью 78,6 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Маньково, и земельный участок общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Судья Е.В. Панкова

УИД 78RS0011-01-2022-000670-17 КОПИЯ

12 апреля 2022 года Дело № 2-1356\22 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

Судьи Васильевой М.Ю.

При секретаре Пановой О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района г. Санкт – Петербурга к ФИО1 о приведении нежилого помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к Администрации Центрального района г. Санкт – Петербургу о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга имеется гражданское дело по искуАдминистрации Центрального района г. Санкт – Петербурга к ФИО1 о приведении нежилого помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к Администрации Центрального района г. Санкт – Петербургу о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении по делу и проведении судебной строительно –технической экспертизы для решения вопроса соответствия проведенного переустройства разработанному проекту, соблюдения прав и законных интересов граждан.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает необходимым в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить по делу и провести строительно-техническую экспертизу, поскольку при рассмотрении настоящего дела необходимы специальные познания в области стр...

...оительства.

Проведение экспертизы поручить ООО «Экспертный центр Академический»

<адрес>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 166 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить и провести по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствует ли выполненная в нежилом помещении <адрес> перепланировка и переоборудование требованиям действующего законодательства: СНиПам, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также предоставленному ФИО1 проекту?

Соответствует ли подключение к инженерным сетям многоквартирного дома санитарно-техническое, электрическое оборудование и системы отопления, установленные в нежилом помещении, требованиям действующего законодательства, предъявляемого к такому виду работ, а также предоставленному ФИО1 проекту?

Затронуты ли настоящей перепланировкой и переоборудованием, несущие и (или) ненесущие ограждающие конструкции, инженерные сети многоквартирного дома, и (или) иные инженерные сети многоквартирного дома, и(или) иные элементы МКД, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, создает ли угрозу жизни и здоровью жителей дома и квартиры, в частности, нарушает ли права как жильцов квартиры, так и жильцов дома на надлежащее пользование поставленными коммунальными услугами (поступление водоснабжения, водоотведения, вентиляция)?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертный центр Академический» <адрес> предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО1.

Обязать ФИО1 предоставить экспертам для осмотре и проведения исследования нежилое помещение <адрес>.

Установить для экспертов срок проведения экспертизы 1 месяц с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ в редакции Закона № 124-ФЗ от 28.06.2009 года, не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявление о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Разъяснить сторонами, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение 15 дней только в части приостановления по делу и распределения судебных расходов.

Судья: