Неминущая Инна Владимировна

Судья: Гирсова Н.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е. Г., Бурдына Р. В.,

при помощнике судьи Булавиной В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2021 года апелляционную жалобу Пивоварова Р. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кочубеевой Г. А. к Пивоварову Р. А. о нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении домом и земельным участком, обязании не чинить препятствий в переоборудовании жилого дома, в допуске бригады рабочих, осуществляющих ремонтные работы, машин, доставляющих строительные материалы, вывоз мусора, связанного с переоборудованием жилого дома,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Пивоварова Р. А. - Соколинской О. А., Кочубеевой Г. А., ее представителя - Саттаровой З. Я.,

УСТАНОВИЛА:

Кочубеева Г. А. обратилась в суд с иском к Пивоварову Р. А. о нечинении препятствий во владении, пользовании, распоряжении домом и земельным участком, обязании не чинить препятствий в переоборудовании жилого дома, в допуске бригады рабочих, осуществляющих ремонтные работы, машин, доставляющих строительные материалы, вывозу мусора, связанного с переоборудованием жилого дома.

В обоснование требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменено, требования Кочубеевой Г.А. удовлетворены, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Новогорск, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы, выпо...

...лненной экспертами ГУП МО «МОБТИ», прекращено право общей долевой собственности между Кочубеевой Г.А. и Пивоваровым Р.А. на жилой дом по вышеуказанному адресу, определен порядок пользования земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту 1-1 экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами ГУП МО «МОБТИ».

Поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании указанным имуществом, просила обязать его не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о.Химки, мкр.Новогорск, <данные изъяты>, а также обязать ответчика не чинить истцу препятствий в переоборудовании указанного жилого дома и обязать ответчика не чинить препятствий в допуске на территорию бригады рабочих, осуществляющих ремонтные работы, машин, доставляющих строительные материалы, вывоз мусора, связанного с переоборудованием жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Химки, мкр.Новогорск, <данные изъяты>.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично.

Пивоваров в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. отменено, требования Кочубеевой Г.А. удовлетворены, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Новогорск, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами ГУП МО «МОБТИ», прекращено право общей долевой собственности между Кочубеевой Г.А. и Пивоваровым Р.А. на жилой дом по вышеуказанному адресу, определен порядок пользования земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту 1-1 экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами ГУП МО «МОБТИ».

Разрешая заявленные Кочубеевой Г. А. требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что установлено нарушение прав истца ответчиком в части пользования имуществом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр.Новогорск, <данные изъяты>, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в переоборудовании жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр.Новогорск, <данные изъяты>, а также в допуске на территорию бригады рабочих, осуществляющих ремонтные работы, машин, доставляющих строительные материалы, вывозу мусора, связанного с переоборудованием жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Новогорск, <данные изъяты>.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из указанных нормативных положений и разъяснений следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Истцом вопреки правилам доказывания относимых и допустимых доказательств нарушения прав действиями ответчика в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> между Кочубеевой Г. А. и Пивоваровым Р. А. произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Новогорск, <данные изъяты>. Определен порядок пользования земельным участком при доме с выделением каждой из сторон земельного участка определенной площади и в определенных границах.

Требования истцом заявлены о нечинении препятствий в пользовании всем домом и всем земельным участком в целях переоборудования выделенной ей части жилого строения в изолированный блок.

То есть, фактически речь идет об исполнении судебного акта.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения

Согласно ст. 2 Федерального закона от 01.10 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный лист на принудительное исполнение не выдавался, что подтвердила Кочубеева Г. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку вступившее в законную силу в случае отказа другой стороны добровольно исполнить его, подлежит исполнению в порядке Федерального закона от 01.10 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Помимо этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств невозможности осуществить проход к своей части дома по выделенному ей в пользование земельному участку, Кочубеевой Г. А. не представлено.

Кроме того, что не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции, ею предпринималась один раз только попытка пройти к дому через земельный участок ответчика со специалистом в целях осмотра дома для составления сметы производства работ.

Действий для прохода бригады рабочих в целях осуществления ремонтных работ, а также проезда техники для доставки строительных материалов и вывоза мусора, связанного с переоборудованием жилого дома, ею не предпринималось.

Однако суд не принял во внимание приведенные выше обстоятельства и не дал им правовой оценки.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем на основании п., п. 1,2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием с порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Кочубеевой Г. А. в иске к Пивоварову Р. А. о нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении домом и земельным участком, обязании не чинить препятствий в переоборудовании жилого дома, в допуске бригады рабочих, осуществляющих ремонтные работы, машин, доставляющих строительные материалы, вывозу мусора, связанного с переоборудованием жилого дома.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Кочубеевой Г. А. в иске к Пивоварову Р. А. о нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении домом и земельным участком, обязании не чинить препятствий в переоборудовании жилого дома, в допуске бригады рабочих, осуществляющих ремонтные работы, машин, доставляющих строительные материалы, вывоз мусора, связанного с переоборудованием жилого дома отказать.

Председательствующий

Судьи