Немирич Ольга Геннадьевна

Дело № 2-3715/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

предварительного судебного заседания

21 декабря 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Полозовой Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Немирич О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Немирич О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 28.02.2013 между ФИО1 и ООО «КраснодарФинСтрой» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со встроено-пристроенными помещениями (три 16 эт. 3-х секционных жилых корпуса (2/1, 2/2, 2/3), 2 эт. корпус встроено-пристроенных помещений (2/4) на земельном участке, площадью 1624 кв.м. с кадастровым № 16.01.2016 между ней и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ФИО1 передал ей право требования к застройщику. Согласно п.6.1 договора долевого участия от 28.02.2013 срок передачи объекта долевого строительства 1 квартал 2015, не позднее 31.03.2015. В указанный срок квартира по акту приема-передачи не передана, по причине того, что застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. 15.06.2016 в адрес застройщика направлена претензия с просьбой добровольно выплатить неустойку, на которую он не ответил. Просит взыскать с ООО «КраснодарФинС...

...трой» в свою пользу неустойку в размере 596981 рублей 77 копеек за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2015 по 01.04.2016; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований.

До начала судебного заседания от истицы Немирич О.Г. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 01/04/2016 по 21/12/2016 в размере 429436 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований.

30.11.2016 в суд от ответчика ООО «КраснодарФинСтрой» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором указано, что в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 28.02.2013 внесены изменения в п. 10.3 договора участия в долевом строительстве, тем самым определена договорная подсудность - по месту нахождения застройщика. В связи с чем, считает, что исковое заявление подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика.

В предварительное судебное заседание истица Немирич О.Г. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям просит в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать, поскольку в соответствии со ст. 29 ГПК РФ истец вправе выбирать место проведения гражданского дела по своему усмотрению. Поскольку она зарегистрирована в г. Биробиджане, дело должно быть рассмотрено судом по месту ее регистрации. Она не имеет финансовой и физической возможности присутствовать в судебных заседаниях в г. Краснодар, так как каждый день выезжает за пределы города на работу. Кроме того, ею неоднократно отправлялись жалобы в администрации города Краснодара и Краснодарского края относительно сложившейся ситуации, но безрезультатно, поэтому у нее не сталось веры в местные органы власти.

Представитель истицы Полозова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании поддержала письменные возражения на ходатайство ответчика. Дополнительно пояснила, что истица зарегистрирована в г. Биробиджане, но с августа 2015 года фактически проживает в г. Краснодаре. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истица не имеет регистрации и определенного места жительства в г. Краснодаре, вынуждена проживать у друзей. Приехать в г. Биробиджан для участия в рассмотрении данного дела истица не сможет, поскольку у нее отсутствуют денежные средства.

Представитель ответчика ООО «КраснодарФинСтрой» в предварительное судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени предварительного судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Дополнительным соглашением к указанному договору, заключенным между ООО «КраснодарФинСтрой» и ФИО114.12.2015, которое является неотъемлемой частью договора участия от 28.02.2013, стороны изложили п. 10.3 договора участия в долевом строительстве в иной редакции, в соответствии с которой в случае не урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке спор передается на разрешение в суд по месту нахождения застройщика.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

16.01.2016 между ФИО1 и Немирич О.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.02.2013. Согласно п. 2 данного договора цедент уступает цессионарию права требования в отношении квартиры. В соответствии с п. 4 договора уступки одновременно с передачей прав требования в отношении квартиры цессионарию от цедента передаются все обязанности, предусмотренные основным договором (договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К2/2-1-3 от 28.02.2013) в отношении квартиры. Передача прав и обязанностей производится в полном объеме, как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из положений ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно штампу Межрайонного отделения ОФМС России по ЕАО в паспорте, выданном на имя Немирич О.Г., истица с 26.09.2014 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Немирич О.Г. фактически проживает в г. Краснодаре с августа 2015 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поскольку адрес регистрации и адрес проживания истицы не совпадают, а подсудность споров по ст. 29 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом регистрации истца, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку истица Немирич О.Г. фактически проживает в г. Краснодаре и ответчик ООО «КраснодарФинСтрой» находится в г. Краснодаре, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара. Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Немирич О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и компенсации морального вреда передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Ю.Ф. Шарипова