logo

Немков Андрей Викторович

Дело 2-595/2024 ~ М-130/2024

В отношении Немкова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-595/2024 ~ М-130/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Игнатовой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Немкова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Немковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-595/2024 ~ М-130/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.01.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Кировский районный суд г. Волгограда
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Игнатова Екатерина Валерьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
18.04.2024
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Концессии водоснабжения"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
3460019060
КПП:
344401001
ОГРН:
1143443032468
Немков Андрей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

УИД: 34RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации <адрес> № от <ДАТА>, ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах округа город-герой Волгограда с <ДАТА>. При проведении обследования по адресу: <адрес> выявлено самовольное присоединение и сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения. В канализационном колодце КК-1 в 12 метрах от ИЖД смонтирован канализационный выпуск Д=100 мм. Сброс стоков осуществляется самовольно. В соответствии с актом о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованный системой водоснабжения и водоотведения от <ДАТА> №ФЛ-3107/22, собственником здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1 <ДАТА> при повторном обследовании составлен акт о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованный системой водоснабжения и водоотведения №ФЛ-10192/22, согласно которого требование не выполнено, нарушение не устранено, услуга в л\с не внесена. В связи с выявленными нарушениями был составлен расчет объемов самовольного пользовании централизованный системой вод...

Показать ещё

...оснабжения и водоотведения по объекту домовладения ФИО1 <адрес>, рассчитанных по пропускной способности с <ДАТА> по <ДАТА>, что составляет 162 суток. Диаметр выпуска: 1 врезка D100 мм. ООО «Концессии водоснабжения» <ДАТА> в адрес ответчика направлена претензия №КВ/20921-исх, счет 35 от <ДАТА> на сумму 1 097 120 рублей 40 копеек, а также расчет объемов самовольного пользования централизованными системами водоотведения. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность размере 1 097 120 рублей 40 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 686 рублей.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер задолженности при выявлении несанкционированного подключения до фактического размера водопользования за аналогичный период в размере 391 рубль 92 копейки, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 4 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. В соответствии с пунктом 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № (действовавшим на момент самовольного подключения), подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №. Пунктом 9 данных Правил предусмотрено, что самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно пункту 36 указанных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния приборов учета воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета); осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение, водоотведение, транспортировку холодной воды, сточных вод в порядке, предусмотренном настоящими Правилами; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с актом о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованный системой водоснабжения и водоотведения от <ДАТА> №Ф/Л-3107/22, обнаружено самовольное присоединение и сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения по адресу: <адрес>. В канализационном колодце КК-1 в 12 метрах от ИЖД смонтирован канализационный выпуск Д=100 мм. Сброс стоков осуществляется самовольно.

<ДАТА> составлен акт о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованный системой водоснабжения и водоотведения №ФЛ-10192/22, согласно которому требование от <ДАТА> не выполнено, услуга водоотведение в л\с не внесена. Произведено тампонирование, бетонирование самовольно смонтированного канализационного выпуска Д-100 мм в колодце КК-1, расположенного в 12 метрах от забора ИЖД № по <адрес> стоков в централизованную систему водоотведения не производится.

Согласно пункту 62 постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с п.п.15,16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, ответчику был произведен расчет объема принятых сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей исходя из диаметра выпуска 100 мм.

Период пользования централизованными системами водоотведения с момента выявления нарушений с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 162 суток.

На основании вышеизложенного, ООО «Концессии водоснабжения» произвело начисление ответчику по пропускной способности ввода d-100 мм в размере 1 097 120 рублей 40 копеек.

ООО «Концессии водоснабжения» <ДАТА> в адрес ответчика направлен счет 35 от <ДАТА> на сумму 097 120 рублей 40 копеек, а также расчет объемов водоотведения, рассчитанных по пропускной способности.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило, задолженность не оплачена.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от <ДАТА> № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно представленных квитанций об оплате за холодное водоснабжение в спорный период ответчику начислялась плата за пользование указанным ресурсом, исходя из показаний прибора учета, вместе с тем данных о том, что ответчик потребил ресурс более, чем указано в платежных документах, за холодное водоснабжение, стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 42 Правил №, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения. При этом, из Письма Минстроя России от <ДАТА> №-ОД/04 -ОД/04 «О порядке применения повышающих коэффициентов к плате за коммунальную услугу» повышающие коэффициенты не применяются при определении в соответствии с пунктом 42 Правил № размера платы за коммунальные услуги по водоотведению.

Из представленного ответчиком расчета, не оспоренного истцом, следует, что с учетом общего размера потребления и тарифов на водоотведение, размещенных на официальном сайте ООО «Концессии водоснабжения», размер задолженности за водоотведение, за указанный в иске период, исходя из показаний прибора учета 391 рубль 92 копейки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА>), взыскание стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования коммунальной услугой (водоотведение) не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, сумма в размере 1 096 728 рублей 48 копеек составляет разницу между стоимостью потребляемого ответчиком ресурса на сумму 391 рубль 92 копейки и расчетного объема неучтенного потребления на сумму 1 097 120 рублей 40 копеек (1 097 120 рублей 40 копеек –391 рубль 92 копейки), и фактически является имущественной санкцией ответчика за нарушение правил пользования ресурсом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении имущественной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком представлены документы, на основании которых он является пенсионером, не работает.

Оценивая материальное положение ответчика, суд учитывает, что заявленная в иске сумма штрафных санкций является для него значительной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО1 указывал, что он принимал участие в строительстве коллективного канализационного коллектора, который в установленном законом порядке подключен к централизованной сети, а также принимал меры к заключению договора водоотведения, в связи с этим полагал, что совершенные действия по заключению договора водоотведения исключают самовольное пользование централизованной системой холодного водоотведения и начисления платы за пользование расчетным методом.

Ответчик ФИО1 на момент проведения первоначальной проверки, по результатам которой был составлен акт самовольного подключения, услугу водоотведение в лицевой счет не включил, фактическое подключение жилого дома ответчика к централизованной системе водоотведения с извещением организации водопроводно-канализационного хозяйства не произвел, в связи с чем, наличие у истца обязанности по извещению ответчика о проведении проверки и по составлению двустороннего акта в присутствии ответчика, не имелось.

При этом, заблаговременное уведомление собственника объекта о проведении внеплановой проверки не соответствует самим задачам проверки, целью которой и является выявление нарушений, в том числе фактов самовольного подключения.

Принимая во внимание, что заявленные в иске денежные средства являются штрафными санкциями, которые в соответствии с «Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» могут быть уменьшены на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая имущественное положение ответчика и факт явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы, ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом, последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить данную сумму до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 391 рубль 92 копейки (50 000 рублей + 391 рубль 92 копейки).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Концессии водоснабжения», госпошлины, оплаченная истцом в размере 13 686 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 711 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН: 3460019060) к ФИО1 (паспорт: 1815 099758) о взыскании суммы задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» сумму задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 50 391 рубль 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова

Свернуть

Дело 2-522/2025 ~ М-302/2025

В отношении Немкова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-522/2025 ~ М-302/2025, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Мелеузовском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Фатхетдиновым Ф.Ф. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Немкова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 апреля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Немковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-522/2025 ~ М-302/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.03.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Мелеузовский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Фатхетдинов Фларит Фидратович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
07.04.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по Республике Башкортостан
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
0274920680
ОГРН:
1160280120330
Курбангалеева Елена Вениаминовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Немков Андрей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Немкова Татьяна Вениаминовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Семавин Андрей Вениаминович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Нотариус Сергейчук Ольга Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ИНН:
0275069800
ОГРН:
1100280001260
Судебные акты

дело № 2-522/2025

УИД 03RS0054-01-2025-000593-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 07 апреля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхетдинова Ф.Ф.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан к Немкову Андрею Викторовичу, Немковой Татьяне Виаминовне, Семавину Андрею Виаминовичу, Курбангалеевой Елене Вениаминовне о прекращении права собственности на гражданское огнестрельное оружие,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит прекратить право собственности умершего Семавина В.А. и его возможных наследников на огнестрельное оружие модели «<№> года выпуска, передать в государственную собственность огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели «<№>, 1962 года выпуска.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Семавину В.А. выдано разрешение на право хранение и ношение огнестрельного оружия модели «<№>, 1962 года выпуска.

В связи с тем, что <дата обезличена> Семавин В.А. скончался, зарегистрированное на его имя огнестрельное оружие модели «<№>, 1962 года выпуска, изъято у Немкова А.В. и помещено на временное хранение в комнату хранения оружия Отдела МВД России по Мелеузовскому району, до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицен...

Показать ещё

...зии на приобретение гражданского оружия.

Вышеуказанное оружие с момента изъятия 27.03.2023 г. и по настоящее время находится в Отделе МВД России по Мелеузовскому району, при этом хранение и бремя содержания указанного оружия требует определенных материальных затрат, в частности регулярного технического ухода, трудовых затрат, по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Немков А.В., Немкова Т.В., Семавин А.В., Курбангалеева Е.В. в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры для их надлежащего извещения. Конверт с извещением возвращен обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд уведомил ответчиков о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, третье лицо нотариус Сергейчук О.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238)(подпункт 2 пункта 2).

В силу ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с ч. 14 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 12, 13 ФЗ «Об оружии» продление срока действия разрешения на право хранения и ношения гражданского оружия осуществляется на основании заявления, подаваемого гражданином.Согласно ст. 13 ФЗ «Об оружии» право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: не достигшим возраста, установленного настоящим Федеральным законом; не представившим медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией, форма и порядок выдачи которого устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения; имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно; отбывающим наказание за совершенное преступление; совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ; не имеющим постоянного места жительства; не представившим в органы внутренних дел документов о прохождении соответствующей подготовки и других указанных в настоящем Федеральном законе документов; лишенным по решению суда права на приобретение оружия; состоящим на учете в учреждениях здравоохранения по поводу психического заболевания, алкоголизма или наркомании.

Граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, спортивного пневматического оружия, охотничьего пневматического оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией.

Согласно ст. 26 ФЗ «Об оружии», лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируется органами, выдавшими эту лицензию и (или) разрешение в том числе, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Согласно заключению об аннулировании разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия от 24.03.2023 года, составленному инспектором отделения ЛРР по г. Кумертау, г. Мелеузу и Мелеузовскому району, Куюргазинскому, Федоровскому районам Управления Росгвардии по РБ Мухиным Б.А., на основании п. 1 ст. 26 ФЗ «Об оружии» аннулировано разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа <№> модель <№>, сроком действия до <дата обезличена>.

Этим же заключением постановлено охотничье гладкоствольное оружие марки <№>, изъять.

Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 27.03.2023 года, огнестрельное оружие охотничье гладкоствольное оружие марки <№>70мм, изъято.

Из ответа нотариуса Сергейчук О.А. от <дата обезличена> исх. <№> следует, что после смерти Семавина В.А. заведено наследственное дело <№>. Наследниками по закону являются ФИО1, ФИО2, ФИО5, которым выданы свидетельства о праве на наследство.

Установлено, что, несмотря на получение уведомлений, ответчики для решения вопроса о переоформления разрешения на вышеуказанное оружие не обращалась.

В силу п. 12 ст. 9 ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями осуществлять прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 0274920680) – удовлетворить.

Прекратить право собственности умершего Семавина Вениамина Александровича и его возможных наследников на огнестрельное гладкоствольное оружие модели «<№>, 1962 года выпуска.

Передать огнестрельное гладкоствольное оружие модели «<№>, 1962 года выпуска в собственность Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года.

Председательствующий судья Ф.Ф. Фатхетдинов

Свернуть

Дело 5-49/2025

В отношении Немкова А.В. рассматривалось судебное дело № 5-49/2025 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Увельском районном суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Фоминой Н.В. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 24 марта 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Немковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-49/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.03.2025
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Увельский районный суд Челябинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Фомина Н.В.
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
24.03.2025
Стороны по делу
Немков Андрей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.19.3 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело №5-49/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Увельский Челябинской области 24 марта 2025 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Немкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Немкова А.В., <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

23 марта 2025 года в 17 час. 30 мин. Немков А.В., находясь в кабинете № 8 д.4 по ул.Кирова в п.Увельский Увельского района Челябинской области, не выполнил законное требование сотрудника полиции проследовать в ГБУЗ РБ п.Увелський для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

По данному факту участковым уполномоченным отдела полиции «Увельский» межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Спиридоновым А.С. составлен протокол 3525 №000250 об административном правонарушении от 23 марта 2025 года и направлен в суд на рассмотрение начальником отдела полиции «Увельский» МО МВД России «Южноуральский» Красиным Д.А...

Показать ещё

....

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Немков А.В., которому в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч.1 ст.1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст.ст.12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

Оценив доказательства в их совокупности, заслушав Немкова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Немков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Немкова А.В. подтверждается данными протокола об административном правонарушении, рапортами УУП ОП «Увельский» МО МВД РФ «Южноуральский» Спиридонова А.С., о/у ОУР ОП «Увельский» МО МВД РФ «Южноуральский» Лаврова М.В., объяснениями ФИО1 Немкова А.В., протоколом № 250 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией заявления Колмыковой С.Н. от 23.03.2025 о противоправных действиях соседа,

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, и содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, а также на лицо, к нему причастное.

При решении вопроса о назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности Немкова А.В., обстоятельств совершения административного правонарушения, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ему следует назначить в виде административного штрафа в определенном размере, поскольку оно будет являться справедливым и способствовать достижению его целей, предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Немкова А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75655000 номер счета получателя 03100643000000016900 в отделении Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинск БИК 017501500 кор. счет 40102810645370000062 КБК 18811601191019000140, УИН 18880474255250002505, назначение платежа: административный штраф по постановлению от 24 марта 2025 года.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Увельский районный суд Челябинской области.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Челябинский областной суд путём подачи жалобы через Увельский районный суд Челябинской области.

Судья: п\п Н.В. Фомина

Копия верна. Судья:

Свернуть

Дело 2а-993/2020 ~ М-968/2020

В отношении Немкова А.В. рассматривалось судебное дело № 2а-993/2020 ~ М-968/2020, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Увельском районном суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Фирсовой Г.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Немкова А.В. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 декабря 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Немковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-993/2020 ~ М-968/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.11.2020
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Увельский районный суд Челябинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Фирсова Г.Н.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
04.12.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Межрайонная ИФНС № 15 по Челябинской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ИНН:
7453140506
КПП:
745301001
ОГРН:
1027401403028
Немков Андрей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело № 2а-993/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Увельский

Челябинской области 04 декабря 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Фирсовой Г.Н.,

при секретаре: Поликарповой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 15 по Челябинской области к Немкову А.В. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Немкову А.В. о взыскании задолженности по налогу в размере 578 рублей.

В обоснование исковых требований административный истец ссылается на то, что административный ответчик Немков А.В. является налогоплательщиком транспортного налога. В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Поскольку налогоплательщик Немков А.В. в установленный законом срок не исполнил обязанности по уплате налогов, административный истец просит взыскать с него задолженность по транспортному налогу в размере 578 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в заявлении. (л.д.4)

Административный ответчик Немков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известн...

Показать ещё

...ому месту жительства. (л.д.19, 20, 22)

С учетом положений ст. ст.96, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает, возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области не подлежат удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Согласно статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки и пеней.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять не только соблюдение процедуры взыскания налогов и сборов, но соблюдение налоговым органом установленных пунктом 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ сроков для обращения в суд (сроки давности взыскания налогов и пени). Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, и в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ)

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что Немков А.В. как собственник транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся плательщиком транспортного налога. (л.д.6)

Административным истцом административному ответчику был начислен транспортный налог, о чем в соответствии с требованиями налогового законодательства было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

В установленный законом срок, административный ответчик обязанность по уплате налога не исполнил, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС №15 по Челябинской области в адрес ответчика направила требование об уплате налога, пени № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

Из материалов дела следует, что административный ответчик налог и пени по требованию налогового органа не уплатил.

В Увельский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В установленный законом срок налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа - о взыскании недоимки по транспортному налогу на не обращался. (л.д.18)

Таким образом, налоговый орган пропустил сроки для взыскания задолженности по налогам в отношении требования № от ДД.ММ.ГГГГ, так как общая сумма по требованию не превысила 3000 рублей, в суд за взысканием указанных сумм налоговый орган мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Ходатайство административного истца содержит просьбу о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, без указания причины пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Доказательств, пропуска срока обращения в суд по уважительной причине налоговым органом не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд, требования к оформлению административного иска данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца.

В соответствии с п.п.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ административный истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области к Немкову А.В. о взыскании задолженности по налогам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Н. Фирсова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2020 года.

Свернуть

Дело 1-257/2020

В отношении Немкова А.В. рассматривалось судебное дело № 1-257/2020 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Увельском районном суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Вардугиным И.Н. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 29 декабря 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Немковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-257/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.12.2020
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Увельский районный суд Челябинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Вардугин И.Н.
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
29.12.2020
Лица
Немков Андрей Викторович
Перечень статей:
ст.116.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
28.12.2020
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Кобелев Н.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

Дело №1-237/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 29 декабря 2020 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Увельского района Художиткова И.Д.,

подсудимого Немкова А.В.,

защитника - адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение № 353, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении

Немкова А.В., родившегося <данные изъяты>, судимого 2 декабря 2019 года мировым судей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области по ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 03 марта 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Увельского района Челябинской области Немков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ совершенное в отношении Немковой С.П. и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 16 декабря 2019 года.

Однако Немков А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, 21 ноября 2020 года около 13 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> Увельского района Челябинской области в ходе ссоры на почве возникших, личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО1 два удара руками в область лица, причинив ей тем самым физическую боль и, согласно заключения эксперта №441 от 9 декабря 2020 года, телесные поврежден...

Показать ещё

...ия в виде ушиба мягких тканей области лица, проявившийся кровоподтеком инфраорбительной области, кровоподтеком области правой брови, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, причинившее вреда здоровью.

Подсудимый Немков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, совместно с защитником после консультации добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При опросе подсудимого судом установлено, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Кобелев Н.В. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, поскольку препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст. 316 УПК РФ судья постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.Подсудимому разъяснены последствия принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Немкова А.В. суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ – то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 настоящего Кодекса и не содержащих признаков состава преступления предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Немкова А.В. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д.14), суд учитывает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

В судебном заседании установлено, что перед совершением преступления подсудимый употребил определенное количество спиртного, находился в состоянии алкогольного опьянения, это состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления. В связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Немкова А.В., совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, в определенном размере, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Немкова А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд, при назначении наказания, не учитывает нормы ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Немкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов.

Мера пресечения Немкову А.В. не избиралась.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Увельский районный суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья И.Н. Вардугин

Свернуть

Дело 9-46/2023 ~ М-162/2023

В отношении Немкова А.В. рассматривалось судебное дело № 9-46/2023 ~ М-162/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Нижнегорском районном суде в Республике Крым РФ судьей Брындей М.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Немкова А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 апреля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Немковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-46/2023 ~ М-162/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.03.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
о восстановлении срока для принятия наследства, о принятии наследства, о признании права на наследственное имущество
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Нижнегорский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Брындя Марина Анатольевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
03.04.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Немков Андрей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Немков Сергей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Нотариальная палата Респукблики Крым нотариус Нижнегорского района Республики Крым
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-893/2023 ~ М-822/2023

В отношении Немкова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-893/2023 ~ М-822/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Нижнегорском районном суде в Республике Крым РФ судьей Авакяном А.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Немкова А.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 декабря 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Немковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-893/2023 ~ М-822/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.10.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Нижнегорский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Авакян Артур Мавсесович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
25.12.2023
Стороны по делу (третьи лица)
Немков Андрей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Жемчужинского сельского поселения Нижнегорского района
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
9105001921
КПП:
910501001
ОГРН:
1149102066992
Немков Сергей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Немкова Светлана Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Акционерное общество " Победа"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ОГРН:
1149102021860
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Нотариус Нижнегорского района Республики Крым Кучерова А.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-4435/2018 ~ М-4692/2018

В отношении Немкова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-4435/2018 ~ М-4692/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Сковроном Н.Л. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Немкова А.В. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 11 декабря 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Немковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-4435/2018 ~ М-4692/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
06.11.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Центральный районный суд г. Омска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сковрон Наталья Леонидовна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
11.12.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Кимстачева Алена Леонидовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИП Стерлягов Егений Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
550411729099
Пфафенрот Александр Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сарапульцева Галина Петровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прокурор ЦАО г.Омска
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
АО "АльфаСтрахование"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
АО "ГСК Югория"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Ачкевич Яков Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Витуляев Александр Давыдович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Немков Андрей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
СПАО "Ингосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-4435/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К КАЛ к ПАА о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

КАЛ обратилась в суд с иском к ПАА, ИП СЕА о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись услугами «Яндекс.такси» следовала по <адрес> ПАА допустил столкновение с двумя впереди стоящими автомобилями, не увидев, что автотранспортные средства не двигались на светофоре. Согласно постановлению ПАА был признан виновным в совершении административного правонарушения, которое повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия с участием истца как пассажира. На основании заключения эксперта истцу был причинён вред средней тяжести здоровью

Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе разбирательства по делу предъявила требования также к СГП.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ КАЛ от иска к ИП САА, СГП

В судебном заседании истец КАЛ указала на то, что с ПАА они пришли к мировому соглашению, поскольку именно он является виновным в ДТП, и обязался выплатить ей денежные средства. Заявила об утверждении мирового соглашения.

ПАА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАА СВМ в судебном заседании ...

Показать ещё

...выразил согласие с мировым соглашением.

ВАД, НАВ, АЯН в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом сторон, которое реализуется ими по собственному усмотрению. Вопрос об утверждении мирового соглашения может быть разрешен судом положительно только в случае, когда стороны согласовали его условия и оформили их путем подачи в суд соответствующих письменных заявлений либо подписания занесенных в протокол условий мирового соглашения. Утверждение судом мирового соглашения в отсутствие волеизъявления любой из сторон не допускается.

В материалы дела представлено мировое соглашение, заключенное между КАЛ и ПАА, в соответствии с которым ПАА признал обстоятельства ДТП, свою вину в нем.

В судебном заседании представитель ПАА СВМ также подтвердил, что ПАА виновен в произошедшем ДТП.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что при ДТП ПАА не являлся работником, исполняющим трудовую функцию.

Суд отмечает, что текстуальная часть мирового соглашения (письменного), предложенного сторонами на утверждение суда изложена четко и полно, соотносится с существом заявленного спора и не вступает в противоречие с имеющимися в деле доказательствами и нормами действующего законодательства.

Стороны указали, что настоящее мировое соглашение выражает общую волю сторон относительно существа спора, истец отказался от исковых требований.

Мировое соглашение подписано сторонами.

Условия мирового соглашения не противоречат закону и охраняемым законом интересам сторон, а также не нарушают права и интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены.

Учитывая изложенное, а также, что условия утверждаемого мирового соглашения изложены четко и определенно, исключают неясности его содержания, при указанных обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по иску К КАЛ к ПАА о взыскании компенсации морального вреда, по условиям которого:

«Гр. К КАЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гр. ПАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице представителя СВМ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

ПАА с учетом действующего законодательства возмещает моральный вред, КАЛ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с взаимодействием транспортных средств. Заключая настоящее соглашение, стороны соглашаются с обстоятельствами ДТП, ПАА признает обоснованность требований КАЛ

Размер компенсации морального вреда составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. При условии соблюдения одновременно следующих условий:

ПАА оплачивает 5 000 (Пять тысяч) рублей КАЛ в момент подписания настоящего соглашения.

Стороны договорились зачесть в размер компенсации морального вреда 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек полученные КАЛ от ПАА по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что ПАА в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно передает (оплачивает) КАЛ 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В случае неисполнения ПАА условий настоящего соглашения, КАЛ. не утрачивает право на судебную защиту и компенсацию морального вреда. В целях исполнения настоящего соглашения судом выдается исполнительный лист в рамках дела № на сумму 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек о взыскании с ПАА после ДД.ММ.ГГГГ.

В случае соблюдения сторонами условий настоящего соглашения, спор считается разрешенным в полном объеме, компенсация морального вреда возмещенным.

Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его утверждения судом. Настоящее соглашение составлено по 1 экземпляру для каждой из сторон, для суда.

Сторонам известны и понятны последствия заключения мирового соглашения.

Денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек получила КАЛ

Разъяснить сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения является равным решению суда и в случае неисполнения условий мирового соглашения, одной из заключивших его сторон, оно подлежит принудительному исполнению.

Производство по настоящему делу – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г. Омска, путем подачи частной жалобы.

Судья: Н.Л. Сковрон

Свернуть

Дело 2-384/2014 ~ M-265/2014

В отношении Немкова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-384/2014 ~ M-265/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Белорецком межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Галимовой И.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Немкова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 апреля 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Немковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-384/2014 ~ M-265/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.02.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Белорецкий межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Галимова И.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
23.04.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Немков Андрей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2 -384/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Немкову Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Немкову А.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк, Истец) и Немков А.В. (далее - Ответчик) заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ и слуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на <данные изъяты> месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается Выпиской/Справкой по счету, расходным кассовым ордером, заявлением на перевод денежных средств, кассовым чеком о переводе денежных средств. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В соответствии с Условиями Договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не оплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за напр...

Показать ещё

...авление извещений с информацией по Кредиту, <данные изъяты> руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор № № в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> руб. По данному кредитному договору был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Определением мирового судьи отказано в принятии заявлении о вынесении судебного приказа, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору. Просило суд взыскать с Немкова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты> руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в <данные изъяты> рублей., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем публикации информации на официальном сайте Белорецкого городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Немков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем заблаговременного направления телеграммы с обратным уведомлением, в том числе путем публикации сведений на информационном сайте Белорецкого городского суда РБ в сети Интернет.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению Немкова А.В. о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств от Немкова А.В. об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает Немкова А.В.., участвующего в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца изложенным в ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Немковым А.В., кредитор предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Немкову А.В., денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно условиям Договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленных истцом расчетов, задолженность заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за направление извещений с информацией по Кредиту, <данные изъяты> руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные просрочки платежей, требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 186 <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за направление извещений с информацией по Кредиту, <данные изъяты> руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Данная задолженность подтверждается расчетом, представленным истцом, подвергать сомнению который оснований не имеется.

Оценивая указанные требования Банка, суд считает, что требования о взыскании задолженности по оплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по оплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и они подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты> руб., договор никем не оспаривался, договор подписан Немковым А.В., с условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, однако их надлежащим образом не выполняет, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Предъявленные требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. в виде расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Немкова А.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные требования вытекают из другого гражданского дела и сама по себе уплата госпошлины при подаче заявления мировому судье не может расцениваться как причинение убытков в том смысле, в каком это предусмотрено нормами ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с Немкова А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты>. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - комиссия за направление извещений с информацией по Кредиту, <данные изъяты> руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Немкову Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов - удовлетворить частично.

Взыскать с Немкова Андрея Викторовича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требования в части взыскания убытков банка в виде расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении мировым судьей судебного приказа в размере 2 469,52 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Белорецкий городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Галимова

Свернуть

Дело 2-2073/2015 ~ M-2056/2015

В отношении Немкова А.В. рассматривалось судебное дело № 2-2073/2015 ~ M-2056/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Белорецком межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Мосуновым О.Л. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Немкова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 октября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Немковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2073/2015 ~ M-2056/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.09.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Белорецкий межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мосунов О.Л.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
02.10.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Кириллова В.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Адвокат
Хомяков Юрий Николаевич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Немков Андрей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Отдел УФМС России по РБ в г.Белорецк
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Хомяков Алексей Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Хомяков Евгений Юрьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Хомякова Людмила Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 5-313/2017

В отношении Немкова А.В. рассматривалось судебное дело № 5-313/2017 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Златоустовском городском суде Челябинской области в Челябинской области РФ судьей Фоминым С.Ю. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 3 ноября 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Немковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-313/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.11.2017
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Златоустовский городской суд Челябинской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Фомин Сергей Юрьевич
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
03.11.2017
Стороны по делу
Немков Андрей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.1 ч.2 КоАП РФ
Судебные акты

Дело № 5-313/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 03 ноября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Немкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, д.33) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении

Немкова А.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Немков А.В. 03 ноября 2017 года в 00 час. 30 мин. в общественном месте – в коридоре общежития дома 11 по ул.Шишкина в г.Златоуст, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал, хватался за форменное обмундирование, пытался провоцировать драку, вел себя дерзко, вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Дело об административном правонарушении поступило в суд на основании определения зам. начальника ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО1

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Немков А.В. в судебном заседании после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, вину в соверше...

Показать ещё

...нии административного правонарушения признал, пояснив, что употребил спиртное, вступил в конфликт с сотрудниками полиции.

Заслушав Немкова А.В., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Немкова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Виновность Немкова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № 510674 от 03.11.2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в котором отражены обстоятельства совершенного Немковым правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Немкова А.В., в объяснении Немков указал, что согласен, был пьян, ругался матом.

- рапортом полицейского ФИО2, в котором он указал, что 03.11.2017 года в 00 час. 30 мин. к ним обратилась гр.ФИО3, которая пожаловалась на соседей в д.11 по ул.Шишкина, которые громко слушают музыку, на замечания не реагируют. Пройдя по адресу, был выявлен Немков А.В., который громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить данные действия не реагировал, хватался за форменное обмундирование, вел себя дерзко, вызывающе, пытался провоцировать драку. К нему были применены спецсредства;

- объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что 03.11.2017 года в 00 час. 30 мин. в коридоре общежития д.11 по ул.Шишкина, гражданин Немков громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, хватался за форму сотрудников полиции, вел себя дерзко, вызывающе.

Все вышеперечисленные доказательства признаю допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Немкова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судьей не установлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагаю, что виновность Немкова А.В. доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Немкову А.В., отношу признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Немкову А.В., не установлено.

При назначении наказания учитываю обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Немкова А.В., и полагаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Немкова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Немкова А.В. – с 00.30 часов 03 ноября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья С.Ю. Фомин

Постановление не вступило в законную силу.

Свернуть

Дело 1-22/2012 (1-453/2011;)

В отношении Немкова А.В. рассматривалось судебное дело № 1-22/2012 (1-453/2011;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Абрамовой Л.А. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 27 января 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Немковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-22/2012 (1-453/2011;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.06.2011
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Советский районный суд г. Уфы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Абрамова Л.А.
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
27.01.2012
Лица
Немков Андрей Викторович
Перечень статей:
ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.б; ст. 30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
29.01.2012
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Тимергалиев З.З.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Гарифуллина Т.Г.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения

г. Уфа 30 января 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абрамовой Л.А.

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Уфы Гарифуллиной Т.Г.

подсудимого Немкова А.В.

защитника Тимергалиева З.З., представившего удостоверение ... и ордер № ...

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Немкова ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался частично от обвинения Немкова А.В. исключив из объёма обвинения составляющее эпизода покушения Немкова А.В. < дата > около 21 часа 39 минут на незаконный сбыт Г.И.Р. наркотического средства смеси содержащей в своём составе метилендиоксипировалерон массой 0,58 граммов, обнаруженных при личном досмотре Г.И.Р. по задержанию его с Немковым в автомашине последнего - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии Немкова А.В. состава преступления.

При этом суд исходит из того, что:

-в показаниях Немков отмечает, что на деньги Г.И.Р. и по просьбе последнего приобрёл для Г.И.Р. пакетик с метилендиоксипировалероном на 800 руб в ... у неустановленного лица

- в показаниях Г.И.Р. пояснил, что совместно с Немковым поехали на автомашине последнего в ... за наркотическим средством для совместного потребления. Немков приобрёл для себя на свои личные деньги наркотическое средство и по просьбе Г.И.Р. на его личные 800 руб приобрёл для Г.И.Р., ожидавшего во...

Показать ещё

...звращения Немкова в автомашине последнего пакетик с наркотическим средством метилендиоксипировалероном, который по задержанию автомашины Немкова у ... и последующего личного досмотра Г.И.Р. по доставлению в ОМ ... ..., был обнаружен и изъят

- по заключению судебной физико-химической экспертизы обнаруженное у Г.И.Р. вещество является наркотическим средством смесью содержащей в своём составе метилендиоксипировалерон массой 0,58 граммов.

Обнаруженное у Г.И.Р. в незаконном хранении количество наркотического средства не являет собой пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, которое оказал Г.И.Р. Немков А.В., поскольку по массе обнаруженное не образует состав уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем государственный обвинитель отказался от обвинения Немкова А.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 246, 254УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Частично прекратить уголовное дело в отношении Немкова А.В. по обвинению в совершении преступления по эпизоду < дата > по ч. 5 ст. 33 ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Свернуть

Дело 11-38/2014

В отношении Немкова А.В. рассматривалось судебное дело № 11-38/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 февраля 2014 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Соколовым В.О.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Немкова А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 марта 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Немковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-38/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.02.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Кировский районный суд г. Омска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Соколов В.О.
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
17.03.2014
Участники
Немкова Ирина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация г. Омска
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Немков Андрей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 12-568/2014

В отношении Немкова А.В. рассматривалось судебное дело № 12-568/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 25 июня 2014 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Роготневой Л.И.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 сентября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Немковым А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-568/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.06.2014
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Свердловский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Роготнева Любовь Ивановна
Результат рассмотрения
Отменено с прекращением производства
Дата решения
16.09.2014
Стороны по делу
Немков Андрей Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
КоАП: ст. 15.13
Прочие