Поползухин Юрий Анатольевич

Дело № 2-3367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Юриной О.В., Седовой Т.А., Захаровой И.В., Чухаевой Е.А., Седовой А.А., Седову А.С., Слесаревой И.А., Вабищевич Е.В., Вабищевич Е.О., Литвишко Г.А., Литвишко Д.В,, Литвишко В.Н., Козорез Н.П., Истоминой Т.А., Истомину В.А., Серебрякову А.В., Рожковой И.А., Рожковой М.К., Рожковой А.Д., Ведерникову О.В., Плавинскому С.С., Плавинской Н.И., Семкиной О.В., Харитонович А.Д., Утробиной Е.А., Акимушкину В.А., Акимушкиной Т.Д., Акимушкиной Н.В., Волкову В.А., Сметанину С.А., Сметаниной Е.Е., Аршиновой Х.А., Иманаевой Т.Н., Сивкову В.Б., Дзюба З.Н., Понамаревой Т.В., Дроздовой И.Г., Кацнельсон А.С., Кацнельсон Ф.Н., Глушенковой Л.С., Глушенковой Т.В., Соболеву А.Ю., Колюкаевой И.А., Белорыбкину А.А., Смирновой Н.М., Теплых Л.П., Родионовой И.С., Осипову А.В., Дьяковой В.В., Рябовой Л.К., Горюновой С.Д., Нейковой М.С., Шпаковой И,Н., Акатьеву П.В., Бобер Н.В., Колбанову В.Н., Колбановой З.В., Колякиной О.Б., Поползухину Ю.А., Рыбаковой Е.И., Бакину М.В., Бакиной С.А., Глазырину К.И., Вяземской С.Н., Охотину В.И., Габовой Т.М., Зыряновой И.М., Подуруевой А.С., Лисициной С.Л., Кулагиной Л.В., Жернакову Д.А., Симаковой Е.Н., Андрианову М.Е., Андриановой Н.В., Романову А.А., Романовой М.В., Романовой М.А., Гуриной О.В., Гуриной Н.И., Гурину С.А., Мурзаевой Т.В., Хусаинову Х.Х,, Медведевой Е.Х,, Бородину Е.Х,, Галичиной Т.В., Гирфановой Н.А., Юринову В.Ю., Гнусиной Е.М., Ми...

...хайлову А.Г., Соколовой Ю.И., Лукину Д.О., Филатовой Л.И., Мысляевой А.А., Потаповой Д.В., Мысляевой В.И., Бугаевой Н.В., Циуллиной Л.В., Циулиной В.Ф., Канибер С.П., Кузьминой Е.А., Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об установлении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее по тексту ООО «Акцепт») обратилось в суд с иском к собственникам многоквартирного жилого дома № № по улице Свободы в городе Челябинске, в котором просило определить порядок пользование общим имуществом многоквартирного дома: предоставить наружную стену – дворового фасада дома в пользование ООО «Акцепт» для размещения автономной наружной системы вентиляции и кондиционирования нежилого помещения № №, кадастровый номер №, общей площадью 711,6 кв.м., расположенного на первом этаже указанного дома и находящегося в собственности ООО «Акцепт»; плату за пользование общим имуществом определить в размере 10 000 рублей; плату за пользование перечислять на специальный счет, предназначенный для хранения средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснования заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное в многоквартирном доме № № по улице Свободы в городе Челябинске. Вентиляция многоквартирного дома находиться в неисправном состоянии, что препятствует использованию нежилого помещения. Для обеспечения вентиляции нежилого помещение необходимо разместить на внешней стене дома автономную наружную систему вентиляции и кондиционирования. По результатам проведенного на общем собрании голосования, собственники помещений приняли решение об отказе в определении порядка пользования имуществом (внешней стены дома) для размещения системы кондиционирования. Положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право на установления порядка пользования общим имуществом в случае не достижения согласия с остальными сособственниками.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Иманаевой Т.Н. – Федулеев А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ранее судом по иску собственников помещения многоквартирного дома было принято решение о демонтаже существовавшей системы вентиляции нежилого помещения истца, которая также была расположена на внешней стене многоквартирного дома. После решения суда собственники на общем собрании приняли решение об отказе в предоставлении в пользование общего имущества для размещения системы кондиционирования, данное решение не оспорено. Истец не вправе, при наличие принятого решения на общем собрании, требовать определения порядка пользования общим имуществом в судебном порядке.

Акимушкина Т.Д., Колбанова З.В., Соколова Ю.И. также возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что в спорном нежилом помещении расположено кафе «Патриот», система кондиционирования препятствует нормальной жизни в квартирах, поскольку от нее очень высокий уровень шума.

Остальные жители многоквартирного дома на рассмотрение дела не явились, извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Акцепт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № №, общей площадью 711,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном доме № № по улице Свободы в городе Челябинске, в котором расположено предприятие общественного питания.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2016 года по делу № 2-4301/2016 на ООО «Акцепт» была возложена обязанность произвести демонтаж с фасада многоквартирного жилого дома № № по улице Свободы в городе Челябинске наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 мая 2018 года данное решение было оставлено без изменений, жалоба ООО «Акцепт» без удовлетворения.

Определением Челябинского областного суда от 24 сентября 2018 года было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Акцепт» в президиум Челябинского областного суда.

Разрешая вышеуказанный спор, суд установил факт нарушения прав истцов, выразившийся в использовании общего имущества многоквартирного дома без получения соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также на нарушение санитарного законодательства в части устройства вытяжной вентиляции.

На основании указанных решений службой судебных приставов исполнителей было возбуждено исполнительное производство № №, которое постановлением от 25 октября 2018 года было окончено в связи с фактическим исполнением.

По инициативе истца в период с 14 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года в многоквартирном доме № № по улице Свободы в городе Челябинске было проведено общее собрание, на обсуждение которого был поставлен вопрос о заключении с ООО «Акцепт» соглашения о порядке пользования общим имуществом. В собрании приняли участие собственники помещения многоквартирного дома обладающие 69,04% голосов от общего числа. Принявшие участие в голосовании лица приняли решение об отказе в заключении указанного выше соглашения, тем самым, выразив не согласие с использованием общего имущества ООО «Акцепт».

Также истцом в рамках рассматриваемого спора был представлен акт обследования от 28 марта 2017 года, осуществленный ООО УК «Созвездие» которым было установлено, что существующая в многоквартирном доме система вентиляции является неработоспособной, а также заключение специалиста (ООО «Стандарт оценки») которым, также подтвержден факт неработоспособности, существующий с многоквартирном доме системы вентиляции и то, что данное обстоятельство препятствует эксплуатации нежилого помещения.

После произведенного осмотра письмом от 13 февраля 2018 года ООО УК «Созвездие» по вопросу работоспособности нежилого помещения № 2, сообщило директору ООО «Акцепт» о том, что в настоящий момент производится расчет объема необходимых материалов и работ для восстановления двух оголовков с принудительной вентиляцией, относящихся к указанным нежилым помещениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешние ограждающие конструкции многоквартирного дома, к которым в частности относится наружные стены, относятся к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, определенному положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодека РФ, закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ определяет особый порядок принятия решений о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме – посредством проведения общего собрания собственников помещений.

Пунктом 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая данные особенности правового регулирования вопроса о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о пределах использования общим имуществом многоквартирного дома возможно только в порядке определенном общим собрание такого дома, при этом в случае не согласия с принятым решением лицо вправе оспорить его в судебном порядке. Следовательно, заинтересованное лицо, в случае не согласия с принятым решение может его оспорить, а не обращаться с самостоятельным иском по вопросу определения порядка пользования в суд, который не вправе подменять полномочия общего собрания.

Решение общего собрания от 25 декабря 2017 года, которым собственники общего имущества фактически запретили истцу использование общего имущества, им не оспорено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованного лица, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заинтересованное лицо вправе просить о его восстановлении предусмотренными законом способами.

Как следует из представленных по делу письменных доказательств, фактически многоквартирный жилой дом оборудован системой вентиляции, в том числе относящейся к нежилому помещению ответчика, которая находится в неисправном состоянии.

В силу положений пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 система вентиляции многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и, следовательно, в силу пункта 16 указанного Постановления Правительства РФ, должно содержаться в надлежащем состоянии управляющей компанией.

Представленными в деле документами лишь достоверно определен факт неработоспособности существующий системы вентиляции многоквартирного дома, но не тот факт, что в случае ее исправной работы это не обеспечит возможность использования нежилого помещения.

Таким образом, истец не лишен возможности требовать от обслуживающей организации устранения своих прав путем возложении обязанности по восстановлению работоспособности системы вентиляции, существующие в многоквартирном доме.

Также суд отмечает, что, заявляя требования об определении порядка пользования частью общего имущества, истец фактически просил предопределить дальнейшее его использование на все время, что лишило бы возможности собственников помещений изменить данный режим.

Кроме того, истцом не было представлено никаких доказательств того, что предполагаемая к размещению система вентиляции соответствует всем предъявляемым требованиям и нормам, и не будет нарушать права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Акцепт» об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома № 94 по улице Свободы в городе Челябинске, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских

УИД 74RS0006-01-2022-009471-72

Дело № 2-647/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киселевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ОП «Витязь – 3» к Поползухину ФИО11 и Цуман ФИО12 о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг наследодателя Таборска ФИО13 в пределах перешедшего наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОП «Витязь – 3» обратилось в суд с иском с учётом уточнений к наследникам Таборска ФИО14 в пределах перешедшего наследственного имущества о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1795 рублей, о взыскании в счёт наследственного имущества Таборска ФИО15 в пользу истца сумму убытков, связанных с неисполнением обязанности возврата оборудования по договору № от (дата) об оказании охранных услуг в размере 17600 рублей,

о взыскании в возмещение расходов по уплате госпошлины – 400рублей, о возврате истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 375 рублей 80 копеек, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д.2-3, 37, 38).

В обоснование иска указал, что (дата) между сторонами заключен договор № об оказании охранных услуг, предметом которого в соответствии с п.1.1. договора являлись: охрана находящегося внутри охраняемого объекта имущества, принадлежащего заказчику, услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога», эксплуатационное обслуживание средств охранной и тревожной сигнализации. Согласно условиям договора под охраной находился объект «квартира» по адресу: (адрес)А, (адрес), стоимость услуг по договору составила 600 рублей в месяц. Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт о приёме-передачи товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым заказчику исполнителем передано оборудование: GSM Норд мини, стоимостью 800 рублей, датчик объёмный Colt, стоимостью 800 рублей, прибор НОРД-мини, стоимостью 16000 рублей. Истец указывает, что исполнение договора со стороны зака...

...зчика прекращено в части оплаты по договору. Указанное имущество в соответствии с договором при его расторжении заказчик должен возвратить исполнителю по акту приёма-передачи, что предусмотрено п.3.1.8. данного договора, при невозможности силами исполнителя произвести демонтаж оборудования по причине отсутствия доступа в нежилое помещение, исполнитель вправе требовать стоимости переданного имущества. Исходя из представленного истцом расчёта задолженность по договору составила за период с (дата) по (дата) в размере 1795 рублей. Также истец просит взыскать убытки, связанные с неисполнением заказчика обязанности по возврату оборудования, в размере 17600 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 775 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3000 рублей. Заказчик Таборска ФИО16. умерла (дата). Согласно предоставленным наследниками после смерти заёмщика заведено наследственное дело №, наследниками являются ответчики (л.д.4-5).

Определением суда от (дата) произведена замена ответчика наследственное имущество после смерти Таборска ФИО19 на наследников, принявших наследство, на ответчиков Поползухина ФИО17, Цуман ФИО18 (л.д.104-105).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Поползухин ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Цуман ФИО21. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Цуман ФИО22. – адвокат Дрынкина ФИО23 действующая на основании ордера (л.д.162), назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.161), исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Третье лицо нотариус Савельева ФИО25 третье лицо Цуман ФИО24. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Таборска ФИО26 (заказчик) был заключен договор № об оказании охранных услуг, предметом которого в соответствии с п.1.1. договора являлись: охрана находящегося внутри охраняемого объекта имущества, принадлежащего заказчику, услуги по экстренному выезду группы быстрого реагирования при получении сигнала «Тревога», эксплуатационное обслуживание средств охранной и тревожной сигнализации (л.д.6).

Согласно условиям договора под охраной находился объект «квартира» по адресу: (адрес)А, (адрес), стоимость услуг по договору составила 600 рублей в месяц.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт о приёме-передачи товарно-материальных ценностей от (дата), в соответствии с которым заказчику исполнителем передано оборудование: GSM Норд мини, стоимостью 800 рублей, датчик объёмный Colt, стоимостью 800 рублей, прибор НОРД-мини, стоимостью 16000 рублей (л.д.7).

Истец указывает, что исполнение договора прекращено заказчиком, в связи с его смертью (дата).

Абонентская плата уплачивается заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Иные платежи, поименованные в настоящем договоре в срок, до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случае совпадения последнего дня оплаты, установленного настоящим пунктом с выходными или праздничными днями, оплата производится в ближайший за выходным/праздничным днем (п. 5.4. договора) (л.д. 7-10).

Исходя из представленного истцом расчёта задолженность по договору составила за период с (дата) по (дата) в размере 1795 рублей (л.д.4).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При абонентском обслуживании имеет значение факт начала оказания услуг и установки охранной сигнализации, позволяющей оказывать соответствующий вид охраны.

Как отмечалось ранее, по акту приёма-передачи (л.д.7) ответчику было передано оборудование в целях обеспечения охраны объекта.

Также истцом представлен акт осмотра охраняемого объекта (л.д.12, 39).

Представленные доказательства в совокупности свидетельствует об оказание охранных услуг с момента заключения договора.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными и документально подтвержденными требования истца по договору об оказании охранных услуг № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1795 рублей.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт о приёме-передачи товарно-материальных ценностей от (дата), в соответствии с которым заказчику исполнителем передано оборудование: GSM Норд мини, стоимостью 800 рублей, датчик объёмный Colt, стоимостью 800 рублей, прибор НОРД-мини, стоимостью 16000 рублей.

При этом указанное имущество в соответствии с договором при его расторжении заказчик должен возвратить исполнителю по акту приёма-передачи, что предусмотрено п.3.1.8. данного договора, при невозможности силами исполнителя произвести демонтаж оборудования по причине отсутствия доступа в нежилое помещение, исполнитель вправе требовать стоимости переданного имущества.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта осмотра охраняемого объекта клиент отказывает в доступе для демонтажа, утверждает, что оборудование принадлежит ему.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании убытков, связанных с неисполнением заказчика обязанности по возврату оборудования, в размере 16000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заказчик Таборска ФИО27 умерла (дата), что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.68, копиями актовых записей, поступивших по запросу суда (л.д.122, 123).

Согласно письменного ответа нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Савельевой ФИО30. предоставленным наследниками после смерти Таборска ФИО28. заведено наследственное дело №, наследниками являются ответчики Поползухин ФИО29 и Цуман ФИО31 (л.д.67-103).

Как следует из копий наследственного дела, наследственное имущество состоит из: денежных средств, находящихся на счетах ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России».

Нотариусом выданы свидетельства наследникам, принявшим наследство, Поползухину ФИО32 на 1/3 долю в праве на наследство, которое состоит из: денежных средств, находящихся на счетах ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, а также компенсации на оплату ритуальных услуг, Цуман ФИО33 – на 2/3 доли в праве на наследство, которое состоит из: денежных средств, находящихся на счетах ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, начислениями и компенсациями, а также компенсации на оплату ритуальных услуг, а также выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдаваемое для подтверждения права на наследство, находящееся за пределами Российской Федерации.

Также исходя из ответа ГИБДД у наследодателя на момент смерти имелось в собственности ТС – ВАЗ2103, государственный регистрационный знак С618ЕВ74 (л.д.107).

Исходя из ответа ИФНС на момент смерти Таборска ФИО34 принадлежала на праве собственности квартира с КН:74:36:0408003:589, площадью 42,60 кв.м, по адресу: (адрес) (л.д.121).

Сведений о наличии у умершего иного наследственного имущества, чем установлено из копий наследственного дела, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Учитывая данные обстоятельства, размер наследственного имущества превышает заявленную банком сумму задолженности к взысканию с наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 данного Постановления).

В п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая, что ответчики являются наследниками, которые приняли наследство, обязаны погасить долги наследодателя - задолженность по договору об оказании охранных услуг № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1795 рублей, сумму убытков, связанных с неисполнением обязанности возврата оборудования по договору № от (дата) об оказании охранных услуг в размере 17600 рублей, в пределах наследственного имущества Таборска ФИО35, которые не превышают стоимость наследственного имущества.

Таким образом, с ответчиков Поползухина ФИО36 и Цуман ФИО37 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3» задолженность по договору об оказании охранных услуг № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1795 рублей, сумму убытков, связанных с неисполнением обязанности возврата оборудования по договору № от (дата) об оказании охранных услуг в размере 17600 рублей, в пределах наследственного имущества Таборска ФИО38.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности дела, количества судебных заседаний.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (дата) N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного Суда РФ (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, указанные выше обстоятельства объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, характер заявленных исковых требований, которые не относятся к сложной категории гражданских дел.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в рамках данного гражданского дела на оказание правовых услуг во исполнение договора оказания юридических услуг от (дата) в размере 3000 рублей (л.д.16-17), и соглашения к нему от (дата) (л.д.18), что следует из расходного кассового ордера от (дата) (л.д.19).

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы завышены в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной заинтересованного лица не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о несении расходов в ином размере.

Исходя из изложенного, суд считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в размере 200 рублей с каждого, также истцу необходимо произвести возврат госпошлины в размере 375 рублей 80 копеек (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3» к Поползухину ФИО39 и Цуман ФИО40 о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг наследодателя Таборска ФИО41 в пределах перешедшего наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Поползухина ФИО42, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ №, выдан (дата) УВД (адрес), и Цуман ФИО43, (дата) года рождения, ранее зарегистрированной по адресу: (адрес) ул. 1-й кв-л, (адрес), паспорт РФ №, выдан (дата) отделом УФМС России по (адрес) в (адрес), в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3» задолженность наследодателя по договору об оказании охранных услуг № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 1795 рублей, в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязанности возврата оборудования по договору № от (дата) об оказании охранных услуг в размере 17600 рублей, в пределах наследственного имущества Таборска ФИО44.

Взыскать с Поползухина ФИО46, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес), паспорт РФ №, выдан (дата) УВД (адрес), и ФИО1, (дата) года рождения, ранее зарегистрированной по адресу: (адрес) ул. 1-й кв-л, (адрес), паспорт РФ 7509 595872, выдан (дата) отелом УФМС России по (адрес) в (адрес), в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь-3» в возмещение расходов по уплате госпошлины 200 рублей с каждого, по оплате юридических услуг по 1500 рублей с каждого.

Осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью ОП «Витязь – 3» из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 375 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.

Судья