Андрианов Михаил Евгеньевич

Дело № 1-192/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ижевск 4 июня 2015 года

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Гилязовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Буторина С.Н.,

подсудимого Андрианова М.Е.,

защитника – адвоката Огорельцева А.А., представившего удостоверение №880 и ордер №73 от 21 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Андрианова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианов М.Е. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между <адрес>, Андрианов М.Е., умышленно, то есть осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, незаконно приобрел у неустановленного лица, а именно обнаружил в тайнике оборудованном в указанном месте и взял себе, без цели сбыта для личного употребления вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой: 4,47 грамм, упакованное в десять пакетов массой 0,50 грамм, 0,42 грамма, 0,40 грамм, 0,51 грамм, 0,43 грамма, 0,41 грамм, 0,57 грамм, 0,37 грамм, 0,43 грамм, 0,43 грамма, однако не смог им фактически распорядиться, так как в тот же день около ДД....

...ММ.ГГГГ во втором подъезде <адрес> его задержали сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ во втором подъезде <адрес> при личном досмотре Андрианова М.Е. сотрудники полиции обнаружили и изъяли умышленно незаконно приобретенное им без цели сбыта вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 4,47 грамм.

Таким образом, Андрианов М.Е. не смог довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что незаконно приобретенное им наркотическое средство в крупном размере изъяли из незаконного оборота представители правоохранительного органа, проводившие оперативно-розыскное мероприятие в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные относятся к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса 4,47 грамм производного наркотического средства N-метилэфедрон является крупным размером.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый Андрианов М.Е. добровольно и после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Андрианов М.Е. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поскольку он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Андрианова М.Е. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, исключив из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «хранение». В обоснование предложенной квалификации преступного деяния подсудимого указал, что незаконное приобретение наркотических средств Андриановым М.Е. осуществлено под «наблюдением» представителей правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с последующим изъятием наркотических средств из незаконного оборота. В связи с этим, Андрианов М.Е. не смог довести до конца свои умышленные действия по незаконному приобретению наркотических средств в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам. Просил подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть, что Андрианов М.Е. инкриминируемое преступление совершил впервые, вину признал и раскаялся, по месту жительства и работы зарекомендовал себя исключительно положительно, имеет стабильный источник дохода (заработок), содержит и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, предложил назначить ему минимальное наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть без изоляции от общества.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Андрианова М.Е. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом диспансере не состоит, его поведения в судебном заседании и отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать Андрианова М.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, установлено, что Андрианов М.Е. ранее не судим (л.д.174), содержит на иждивении и воспитывает малолетнего ребенка (л.д.199-200). Имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, доброжелательным, общительным, дисциплинированным, не конфликтным, в алкогольном опьянении не замечен, шума и скандалов не допускает (л.д.198). На работе пользуется заслуженным уважением, зарекомендовал себя положительно, ответственным, исполнительным, уравновешенным и целеустремленным, трудовую дисциплину не нарушает (л.д.197). На учетах в наркологическом, психиатрическом, кожно-венерологическом диспансерах, а также в БУЗ УР «РКТБ МЗ УР», БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» не состоит (л.д.175-179). В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №2479 от ДД.ММ.ГГГГ объективных признаков рубцов по ходу поверхностных сосудов на момент осмотра у него не установлено (л.д.182). Заключением судебно-наркологической экспертизы №578 от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз «пагубное употребление курительных смесей», наркотической, токсической зависимостью не страдает, необходимо лечение, наблюдение у нарколога, реабилитационные мероприятия (л.д.186-187).

В судебном заседании Андрианов М.Е. с предложенной государственным обвинителем квалификацией его действий по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал и раскаялся, пояснил, что имеет постоянное место жительства и работы, содержит и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, зависимым от наркотических средств себя не считает, поскольку добровольно прекратил их употреблять, жалоб на состояние здоровья не имеет, хроническими либо тяжелыми заболеваниями не страдает, осознал тяжесть совершенного преступления, обязался исправиться и впредь не совершать правонарушений. Просил суд назначить наказание в минимальном размере, условно, при этом сообщил, что его имущественное положение позволяет оплатить штраф в разумных пределах в случае назначения такового судом в качестве дополнительного наказания. Выразил готовность встать на профилактический учет к наркологу и пройти лечение от наркомании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андрианова М.Е., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Андрианова М.Е. положений ч.1 ст.62, ст.82, ст.82.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за покушение на преступление и положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении обвинительного приговора наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отношение последнего к содеянному, его состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому Андрианову М.Е. наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Андрианова М.Е., который в целом является благополучным гражданином, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода (стабильный заработок), характеризуется положительно, вину в содеянном признал и раскаялся, пояснил суду, что добровольно прекратил употреблять наркотические средства, выразил желание встать на профилактический учет к наркологу и пройти лечение от наркомании, обязался в будущем не совершать противоправных действий, учитывая его отношение к собственному несовершеннолетнему ребенку, который при назначении подсудимому наказания связанного с реальной изоляцией от общества лишится заботы с его стороны, суд считает возможным исправление подсудимого Андрианова М.Е. без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с возложением дополнительных обязанностей согласно положениям ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, мнение сторон, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, вместе с тем дополнительное наказания в виде ограничения свободы ему не назначать.

В соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ время, на которое лицо задерживалось в качестве подозреваемого, засчитывается в срок содержания под стражей. Положением п.11 ст.5 УПК РФ определено, что срок задержания подозреваемого исчисляется с момента фактического задержания и лишения свободы передвижения лица. Из протокола задержания следует, что Андрианов М.Е. задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-127), однако исходя из материалов уголовного дела и обстоятельств совершенного преступления, установлено, что моментом фактического задержания Андрианова М.Е. является ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В связи с указанным обстоятельством, в случае последующей отмены условного осуждения Андрианову М.Е. в срок отбывания наказания подлежит включению время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Андрианову М.Е. назначается наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 4,21 грамм, образцы смывов ладоней рук, срезы ногтей с пальцев рук со следовыми остатками наркотического средства, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по г.Ижевску – подлежат уничтожению, мобильный телефон, планшетный компьютер – подлежит возврату по принадлежности Андрианову М.Е.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Андрианова М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ в период испытательного срока обязать осужденного Андрианова М.Е.: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений; в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на профилактический учет к наркологу и пройти лечение от наркомании.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания Андрианову М.Е. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Андрианову М.Е. до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 4,21 грамм, образцы смывов ладоней рук, срезы ногтей с пальцев рук со следовыми остатками наркотического средства, хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УМВД России по г.Ижевску, – уничтожить, мобильный телефон, планшетный компьютер – вернуть по принадлежности Андрианову М.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через суд, постановивший приговор, с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров

Дело № 2Н - 625

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи ВЕРХОВСКОГО А.В.

при секретаре НОВИКОВОЙ Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда гражданское дело по иску Андрианова М.Е. к администрации городского поселения муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Андрианов М.Е. исковые требования поддерживает в полном объеме и пояснил суду, что все доводы изложены в исковом заявлении, добавить ему нечего.

Представители ответчика администрации городского поселения гор. Нея муниципального района г. Нея и Нейский район в судебном заседании отсутствуют, просили рассмотреть дело без их участия с исковыми требованиями согласны.

Выслушав объяснения истца Андрианова М.Е., исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, исковое требование подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Андрианов М.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была выделена матери Андрианова М.Е., ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартирно-эксплуатационной частью Нейского района Московского военног...

...о округа. Задолженности по оплате найма квартиры Андрианов М.Е. не имеет.

Как следует из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права. В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991 в редакции Закона РФ от 23.12.92 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или в оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541 - 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусмотрено право граждан на бесплатное приобретение в частную собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде в порядке приватизации.

Согласно статьям 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации местной администрацией, со времени совершения, которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Квартира, занимаемая Андриановым М.Е., относится к государственной собственности и полномочия собственника в отношении данного имущества осуществляются Министерством обороны РФ, так как согласно выписки из Реестра Федерального имущества (реестровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Департаментом имущественных отношений Костромской области, объекты в количестве 208 штук, в том числе и квартира, занимаемая Андриановым М.Е., находятся в собственности Российской Федерации и были переданы в оперативное управление Костромской квартирно-эксплуатационной части района.

В настоящее время квартирно-эксплуатационная часть Костромского района прекратила свою деятельность, так как 1 сентября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Костромская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ в связи с реорганизацией юридического лица путём присоединения к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны.

Статьёй 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих передаче в собственность граждан в порядке приватизации, это жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Жилое помещение, занимаемое Андриановым М.Е., не относится к жилым помещениям закрытых военных городков и к специализированному жилищному фонду, так как распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 года № 1470-р жилой фонд, расположенный в военном городке № <адрес> исключён из Перечня имеющих жилой фонд закрытых военных городков Вооружённых сил РФ и органов федеральной службы безопасности. Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исключено, указанное в приложении к настоящему приказу, недвижимое имущество, жилые помещения (квартиры) закреплённые на праве оперативного управления за федеральным государственным казённым учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ из специализированного жилищного фонда.

Под пунктом <данные изъяты> указанного приложения числится квартира № дома № по <адрес>, то есть квартира, занимаемая Андриановым М.Е..

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № дома № по <адрес> передана в собственность администрации городского поселения муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области.

Судом принимаются во внимание нормы, действовавшего на момент вселения Андрианова М.Е. в жилое помещение ЖК РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

На основании ч. 1 ст. 106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

Сведений о том, что данное жилое помещение отнесено к служебному жилому фонду, ордер, выданный на квартиру ФИО1 не содержит.

Квартира, занимаемая Андриановым в предусмотренном ЖК РСФСР, действовавшим в период вселения Андриановых в ДД.ММ.ГГГГ, порядке служебным не признавалось. Доказательств, подтверждающих, что с ФИО1 в период ее вселения в жилое помещение, заключался договор найма служебного жилого помещения, суду не представлено.

Суд считает, признать право собственности на квартиру № в трехэтажном кирпичном доме № по <адрес> за Андриановым М.Е..

-

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 234 ГК РФ, ст. ст.1,2,6,7,8, 18 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрианова М.Е. к администрации городского поселения муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать право собственности за Андриановым М.Е., рождения ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение квартиру № дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ год, инвентарный №, литера <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ.