Вяземская Светлана Николаевна

Дело № 2-3367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Юриной О.В., Седовой Т.А., Захаровой И.В., Чухаевой Е.А., Седовой А.А., Седову А.С., Слесаревой И.А., Вабищевич Е.В., Вабищевич Е.О., Литвишко Г.А., Литвишко Д.В,, Литвишко В.Н., Козорез Н.П., Истоминой Т.А., Истомину В.А., Серебрякову А.В., Рожковой И.А., Рожковой М.К., Рожковой А.Д., Ведерникову О.В., Плавинскому С.С., Плавинской Н.И., Семкиной О.В., Харитонович А.Д., Утробиной Е.А., Акимушкину В.А., Акимушкиной Т.Д., Акимушкиной Н.В., Волкову В.А., Сметанину С.А., Сметаниной Е.Е., Аршиновой Х.А., Иманаевой Т.Н., Сивкову В.Б., Дзюба З.Н., Понамаревой Т.В., Дроздовой И.Г., Кацнельсон А.С., Кацнельсон Ф.Н., Глушенковой Л.С., Глушенковой Т.В., Соболеву А.Ю., Колюкаевой И.А., Белорыбкину А.А., Смирновой Н.М., Теплых Л.П., Родионовой И.С., Осипову А.В., Дьяковой В.В., Рябовой Л.К., Горюновой С.Д., Нейковой М.С., Шпаковой И,Н., Акатьеву П.В., Бобер Н.В., Колбанову В.Н., Колбановой З.В., Колякиной О.Б., Поползухину Ю.А., Рыбаковой Е.И., Бакину М.В., Бакиной С.А., Глазырину К.И., Вяземской С.Н., Охотину В.И., Габовой Т.М., Зыряновой И.М., Подуруевой А.С., Лисициной С.Л., Кулагиной Л.В., Жернакову Д.А., Симаковой Е.Н., Андрианову М.Е., Андриановой Н.В., Романову А.А., Романовой М.В., Романовой М.А., Гуриной О.В., Гуриной Н.И., Гурину С.А., Мурзаевой Т.В., Хусаинову Х.Х,, Медведевой Е.Х,, Бородину Е.Х,, Галичиной Т.В., Гирфановой Н.А., Юринову В.Ю., Гнусиной Е.М., Ми...

...хайлову А.Г., Соколовой Ю.И., Лукину Д.О., Филатовой Л.И., Мысляевой А.А., Потаповой Д.В., Мысляевой В.И., Бугаевой Н.В., Циуллиной Л.В., Циулиной В.Ф., Канибер С.П., Кузьминой Е.А., Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об установлении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее по тексту ООО «Акцепт») обратилось в суд с иском к собственникам многоквартирного жилого дома № № по улице Свободы в городе Челябинске, в котором просило определить порядок пользование общим имуществом многоквартирного дома: предоставить наружную стену – дворового фасада дома в пользование ООО «Акцепт» для размещения автономной наружной системы вентиляции и кондиционирования нежилого помещения № №, кадастровый номер №, общей площадью 711,6 кв.м., расположенного на первом этаже указанного дома и находящегося в собственности ООО «Акцепт»; плату за пользование общим имуществом определить в размере 10 000 рублей; плату за пользование перечислять на специальный счет, предназначенный для хранения средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснования заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное в многоквартирном доме № № по улице Свободы в городе Челябинске. Вентиляция многоквартирного дома находиться в неисправном состоянии, что препятствует использованию нежилого помещения. Для обеспечения вентиляции нежилого помещение необходимо разместить на внешней стене дома автономную наружную систему вентиляции и кондиционирования. По результатам проведенного на общем собрании голосования, собственники помещений приняли решение об отказе в определении порядка пользования имуществом (внешней стены дома) для размещения системы кондиционирования. Положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право на установления порядка пользования общим имуществом в случае не достижения согласия с остальными сособственниками.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Иманаевой Т.Н. – Федулеев А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ранее судом по иску собственников помещения многоквартирного дома было принято решение о демонтаже существовавшей системы вентиляции нежилого помещения истца, которая также была расположена на внешней стене многоквартирного дома. После решения суда собственники на общем собрании приняли решение об отказе в предоставлении в пользование общего имущества для размещения системы кондиционирования, данное решение не оспорено. Истец не вправе, при наличие принятого решения на общем собрании, требовать определения порядка пользования общим имуществом в судебном порядке.

Акимушкина Т.Д., Колбанова З.В., Соколова Ю.И. также возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что в спорном нежилом помещении расположено кафе «Патриот», система кондиционирования препятствует нормальной жизни в квартирах, поскольку от нее очень высокий уровень шума.

Остальные жители многоквартирного дома на рассмотрение дела не явились, извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Акцепт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № №, общей площадью 711,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном доме № № по улице Свободы в городе Челябинске, в котором расположено предприятие общественного питания.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2016 года по делу № 2-4301/2016 на ООО «Акцепт» была возложена обязанность произвести демонтаж с фасада многоквартирного жилого дома № № по улице Свободы в городе Челябинске наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 мая 2018 года данное решение было оставлено без изменений, жалоба ООО «Акцепт» без удовлетворения.

Определением Челябинского областного суда от 24 сентября 2018 года было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Акцепт» в президиум Челябинского областного суда.

Разрешая вышеуказанный спор, суд установил факт нарушения прав истцов, выразившийся в использовании общего имущества многоквартирного дома без получения соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также на нарушение санитарного законодательства в части устройства вытяжной вентиляции.

На основании указанных решений службой судебных приставов исполнителей было возбуждено исполнительное производство № №, которое постановлением от 25 октября 2018 года было окончено в связи с фактическим исполнением.

По инициативе истца в период с 14 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года в многоквартирном доме № № по улице Свободы в городе Челябинске было проведено общее собрание, на обсуждение которого был поставлен вопрос о заключении с ООО «Акцепт» соглашения о порядке пользования общим имуществом. В собрании приняли участие собственники помещения многоквартирного дома обладающие 69,04% голосов от общего числа. Принявшие участие в голосовании лица приняли решение об отказе в заключении указанного выше соглашения, тем самым, выразив не согласие с использованием общего имущества ООО «Акцепт».

Также истцом в рамках рассматриваемого спора был представлен акт обследования от 28 марта 2017 года, осуществленный ООО УК «Созвездие» которым было установлено, что существующая в многоквартирном доме система вентиляции является неработоспособной, а также заключение специалиста (ООО «Стандарт оценки») которым, также подтвержден факт неработоспособности, существующий с многоквартирном доме системы вентиляции и то, что данное обстоятельство препятствует эксплуатации нежилого помещения.

После произведенного осмотра письмом от 13 февраля 2018 года ООО УК «Созвездие» по вопросу работоспособности нежилого помещения № 2, сообщило директору ООО «Акцепт» о том, что в настоящий момент производится расчет объема необходимых материалов и работ для восстановления двух оголовков с принудительной вентиляцией, относящихся к указанным нежилым помещениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешние ограждающие конструкции многоквартирного дома, к которым в частности относится наружные стены, относятся к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, определенному положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодека РФ, закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ определяет особый порядок принятия решений о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме – посредством проведения общего собрания собственников помещений.

Пунктом 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая данные особенности правового регулирования вопроса о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о пределах использования общим имуществом многоквартирного дома возможно только в порядке определенном общим собрание такого дома, при этом в случае не согласия с принятым решением лицо вправе оспорить его в судебном порядке. Следовательно, заинтересованное лицо, в случае не согласия с принятым решение может его оспорить, а не обращаться с самостоятельным иском по вопросу определения порядка пользования в суд, который не вправе подменять полномочия общего собрания.

Решение общего собрания от 25 декабря 2017 года, которым собственники общего имущества фактически запретили истцу использование общего имущества, им не оспорено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованного лица, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заинтересованное лицо вправе просить о его восстановлении предусмотренными законом способами.

Как следует из представленных по делу письменных доказательств, фактически многоквартирный жилой дом оборудован системой вентиляции, в том числе относящейся к нежилому помещению ответчика, которая находится в неисправном состоянии.

В силу положений пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 система вентиляции многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и, следовательно, в силу пункта 16 указанного Постановления Правительства РФ, должно содержаться в надлежащем состоянии управляющей компанией.

Представленными в деле документами лишь достоверно определен факт неработоспособности существующий системы вентиляции многоквартирного дома, но не тот факт, что в случае ее исправной работы это не обеспечит возможность использования нежилого помещения.

Таким образом, истец не лишен возможности требовать от обслуживающей организации устранения своих прав путем возложении обязанности по восстановлению работоспособности системы вентиляции, существующие в многоквартирном доме.

Также суд отмечает, что, заявляя требования об определении порядка пользования частью общего имущества, истец фактически просил предопределить дальнейшее его использование на все время, что лишило бы возможности собственников помещений изменить данный режим.

Кроме того, истцом не было представлено никаких доказательств того, что предполагаемая к размещению система вентиляции соответствует всем предъявляемым требованиям и нормам, и не будет нарушать права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Акцепт» об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома № 94 по улице Свободы в городе Челябинске, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских

Дело № 2-815/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяземской Светланы Николаевны к Лисициной Светлане Леонидовне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ :

Вяземская С.Н. обратилась в суд с иском к Лисициной С.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры <адрес>. 20.11.2019 года произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине ответчика - собственника квартиры <адрес>, что подтверждается актом ООО «Альнитак» от 21.11.2019 года. Согласно акту причиной залива явилось размораживание двух чугунных радиаторов, радиаторы лопнули из-за открытого балкона и закрытых шаровых кранах на разводе (подаче) к радиаторам в зале и спальной комнате. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 280742 руб. Вина в причинении ущерба и размер убытков ответчиком не оспаривались, в связи с чем, между ответчиком и ею, истцом, 30.01.2020 года было заключено досудебное соглашение об урегулировании спора. Поскольку условия соглашения ответчиком добровольно не выполняются, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 280742 руб., расходы на оценку 10000 руб., расходы на изготовление копий 738 руб., расходы на получение ...

...выписок 740 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд 6007 руб.

Истец Вяземская С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Вяземский П.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что в настоящее время ремонт в квартире произведен. Стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт составила примерно ту же сумму, что рассчитана в соответствии с заключением об оценке.

Ответчик Лисицина С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что истец Вяземская С.Н. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра (л.д. 4, 90-91). Собственником квартиры <адрес>, является Лисицина С.Л., что подтверждается выпиской из Росреестра (л.д. 5, 83-87).

Также установлено, что 20.11.2019 года в квартире истца произошло затопление.

21.11.2019 года комиссией в составе инженера, мастера ООО «Альнитак» и собственника квартиры Вяземской С.Н. было проведено обследование квартиры <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, в результате которого установлено:

- кухня, площадью 6,0 кв.м.: на потолке серые водяные пятна, площадью 1,5 кв.м. Окрашены водоэмульсионным составом. На обоях серые пятна, площадью 2,0 кв.м, обои улучшенного качества. Пол покрыт ламинатом, деформирован 6,0 кв.м, под линолеумом лист ДВП, повреждения.

- зал, площадью 20 кв.м.: на потолке серые водяные пятна, отслоение окрасочного слоя, площадью 20 кв.м окрашено водоэмульсионным составом. Отслоение обоев от стены площадью 10 кв.м. Обои улучшенного качества. Деформация линолеума, площадью 20 кв.м, под линолеумом лист ДВП. Повреждения дверного наличника.

- спальная комната, площадью 15,0 кв.м.: на потолке водяные серые пятна, отслоение окрасочного слоя площадью 20 кв.м, окрашен водоэмульсионным составом. Водяные пятна на обоях, площадью 12 кв.м, Обои улучшенного качества. Деформация линолеума, площадью 10 кв.м, под линолеумом лист ДВП. Повреждения дверного наличника.

- гардеробная 3 кв.м.: на потолке серые, водяные пятна, площадью 3 кв.м. Окрашен водоэмульсионным составом. Отслоение обоев на стене площадью 2 кв.м, обои улучшенного качества. Пол покрыт линолеумом, деформация линолеума площадью 1,5 кв.м, под линолеумом лист ДВП.

- коридор, площадью 7 кв.м.: на потолке водяные разводы, площадью 0,5 кв.м. Окрашен водоэмульсионным составом. Отслоение обоев от стены площадью 3 кв.м. Обои улучшенного качества. Пол покрыт линолеумом, деформация площадью 4 кв.м, под линолеумом лист ДВП.

Электрическая разводка по всей квартире намокла. Освещения на момент составления акта нет. По мебельной стенке, кровати, диваны, оргтехника – требуется экспертиза.

Также в акте указано, что течь произошла из выше расположенной квартиры №45. Была вызвана аварийно-ремонтная служба ООО УК «Созвездие». В 22-45 час. 20.11.2019 года аварийной службой установлено, что в квартире 45 был открыт балкон, закрыты краны на разводе (подаче) к радиаторам в зале и спальне. В результате этого произошло размораживание чугунных радиаторов, радиаторы застыли от того, что внутри них вода (л.д 9)

Также установлено, что 04.12.2019 года инженером и мастером ООО «Альнитак» составлен акт осмотра (обследования) помещения по заявке квартиры <адрес>, в г. Челябинске, в котором установлено, что короткое замыкание в электропроводке и зале и в кухне в результате затопления из вышерасположенной квартиры (л.д 10)

Ответчик Лисицина С.Л. с актом была ознакомлена, о чем имеется запись в акте, согласно которой Лисицина С.Л. указала, что согласна полностью со всем предъявленным, обещала все по возможности устранить.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что причиной залива квартиры истца по актам от 21.11.2019 года и 04.12.2019 года явилось размораживание двух чугунных радиаторов, расположенных в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лисициной С.Л.

В рамках урегулирования спора, 30.01.2020 года между Вяземской С.Н. и Лисициной С.Л. заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому стороны договорились, что Лисицина С.Л. обязуется в срок до 01.07.2020 года оплатить Вяземской С.Н. 200000 руб., в счет возмещения причиненного вреда, в срок до 01.07.2020 года. (п. 2.1)

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что в случае если ответчик не производит оплату денежных средств, то обязуется оплатить в счет возмещения причиненного вреда Вяземской С.Н. 250000 руб., в срок до 31.12.2020 года, при этом учитываются все платежи, произведенные ответчиком до 01.07.2020г.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что в случае, если ответчик не произведет оплату денежных средств в размере и в срок, установленный п. 2.1 соглашения, либо в размере и в срок, установленный п. 2.2 соглашения, истец имеет право обратиться в суд с требованием к ответчику о взыскании причиненного ущерба в размере 280742 руб. (л.д 75)

Поскольку ответчик условия соглашения об урегулировании спора ответчиком добровольно не исполнила, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт 174» представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», в помещении, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы,94-41, общей площадью 42.1 кв.м – 280742 руб. (л.д 11-73)

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом заключения от ответчика не поступило. Заключение, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика Лисициной С.Л. в пользу истца Вяземской С.Н. подлежит взысканию ущерб от затопления в размере 280742 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вяземская С.Н. понесла расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2019 года и кассовым чеком, расходы на копирование документов 738 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 19.11.2020г., почтовые расходы 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д 8-10), расходы на получение выписок в размере 740 руб. (л.д. 6,7), и 6007 руб. - на оплату госпошлины (л.д 67).

Поскольку указанные расходы были понесены фактически истцом Вяземской С.Н., вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Лисициной С.Л. в указанных выше суммах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вяземской Светланы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Лисициной Светланы Леонидовны в пользу Вяземской Светланы Николаевны материальный ущерб - 280742 руб., расходы на оценку - 10000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРПН - 740 руб., расходы на изготовление копий - 738 руб., расходы на оплату госпошлины 6007 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова