Мысляева Алиса Александровна

Дело № 2-3367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Волуйских И.И.

при секретаре Апликаевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к Юриной О.В., Седовой Т.А., Захаровой И.В., Чухаевой Е.А., Седовой А.А., Седову А.С., Слесаревой И.А., Вабищевич Е.В., Вабищевич Е.О., Литвишко Г.А., Литвишко Д.В,, Литвишко В.Н., Козорез Н.П., Истоминой Т.А., Истомину В.А., Серебрякову А.В., Рожковой И.А., Рожковой М.К., Рожковой А.Д., Ведерникову О.В., Плавинскому С.С., Плавинской Н.И., Семкиной О.В., Харитонович А.Д., Утробиной Е.А., Акимушкину В.А., Акимушкиной Т.Д., Акимушкиной Н.В., Волкову В.А., Сметанину С.А., Сметаниной Е.Е., Аршиновой Х.А., Иманаевой Т.Н., Сивкову В.Б., Дзюба З.Н., Понамаревой Т.В., Дроздовой И.Г., Кацнельсон А.С., Кацнельсон Ф.Н., Глушенковой Л.С., Глушенковой Т.В., Соболеву А.Ю., Колюкаевой И.А., Белорыбкину А.А., Смирновой Н.М., Теплых Л.П., Родионовой И.С., Осипову А.В., Дьяковой В.В., Рябовой Л.К., Горюновой С.Д., Нейковой М.С., Шпаковой И,Н., Акатьеву П.В., Бобер Н.В., Колбанову В.Н., Колбановой З.В., Колякиной О.Б., Поползухину Ю.А., Рыбаковой Е.И., Бакину М.В., Бакиной С.А., Глазырину К.И., Вяземской С.Н., Охотину В.И., Габовой Т.М., Зыряновой И.М., Подуруевой А.С., Лисициной С.Л., Кулагиной Л.В., Жернакову Д.А., Симаковой Е.Н., Андрианову М.Е., Андриановой Н.В., Романову А.А., Романовой М.В., Романовой М.А., Гуриной О.В., Гуриной Н.И., Гурину С.А., Мурзаевой Т.В., Хусаинову Х.Х,, Медведевой Е.Х,, Бородину Е.Х,, Галичиной Т.В., Гирфановой Н.А., Юринову В.Ю., Гнусиной Е.М., Ми...

...хайлову А.Г., Соколовой Ю.И., Лукину Д.О., Филатовой Л.И., Мысляевой А.А., Потаповой Д.В., Мысляевой В.И., Бугаевой Н.В., Циуллиной Л.В., Циулиной В.Ф., Канибер С.П., Кузьминой Е.А., Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об установлении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее по тексту ООО «Акцепт») обратилось в суд с иском к собственникам многоквартирного жилого дома № № по улице Свободы в городе Челябинске, в котором просило определить порядок пользование общим имуществом многоквартирного дома: предоставить наружную стену – дворового фасада дома в пользование ООО «Акцепт» для размещения автономной наружной системы вентиляции и кондиционирования нежилого помещения № №, кадастровый номер №, общей площадью 711,6 кв.м., расположенного на первом этаже указанного дома и находящегося в собственности ООО «Акцепт»; плату за пользование общим имуществом определить в размере 10 000 рублей; плату за пользование перечислять на специальный счет, предназначенный для хранения средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснования заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное в многоквартирном доме № № по улице Свободы в городе Челябинске. Вентиляция многоквартирного дома находиться в неисправном состоянии, что препятствует использованию нежилого помещения. Для обеспечения вентиляции нежилого помещение необходимо разместить на внешней стене дома автономную наружную систему вентиляции и кондиционирования. По результатам проведенного на общем собрании голосования, собственники помещений приняли решение об отказе в определении порядка пользования имуществом (внешней стены дома) для размещения системы кондиционирования. Положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право на установления порядка пользования общим имуществом в случае не достижения согласия с остальными сособственниками.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Иманаевой Т.Н. – Федулеев А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ранее судом по иску собственников помещения многоквартирного дома было принято решение о демонтаже существовавшей системы вентиляции нежилого помещения истца, которая также была расположена на внешней стене многоквартирного дома. После решения суда собственники на общем собрании приняли решение об отказе в предоставлении в пользование общего имущества для размещения системы кондиционирования, данное решение не оспорено. Истец не вправе, при наличие принятого решения на общем собрании, требовать определения порядка пользования общим имуществом в судебном порядке.

Акимушкина Т.Д., Колбанова З.В., Соколова Ю.И. также возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что в спорном нежилом помещении расположено кафе «Патриот», система кондиционирования препятствует нормальной жизни в квартирах, поскольку от нее очень высокий уровень шума.

Остальные жители многоквартирного дома на рассмотрение дела не явились, извещены.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Акцепт» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № №, общей площадью 711,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном доме № № по улице Свободы в городе Челябинске, в котором расположено предприятие общественного питания.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2016 года по делу № 2-4301/2016 на ООО «Акцепт» была возложена обязанность произвести демонтаж с фасада многоквартирного жилого дома № № по улице Свободы в городе Челябинске наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 мая 2018 года данное решение было оставлено без изменений, жалоба ООО «Акцепт» без удовлетворения.

Определением Челябинского областного суда от 24 сентября 2018 года было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Акцепт» в президиум Челябинского областного суда.

Разрешая вышеуказанный спор, суд установил факт нарушения прав истцов, выразившийся в использовании общего имущества многоквартирного дома без получения соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также на нарушение санитарного законодательства в части устройства вытяжной вентиляции.

На основании указанных решений службой судебных приставов исполнителей было возбуждено исполнительное производство № №, которое постановлением от 25 октября 2018 года было окончено в связи с фактическим исполнением.

По инициативе истца в период с 14 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года в многоквартирном доме № № по улице Свободы в городе Челябинске было проведено общее собрание, на обсуждение которого был поставлен вопрос о заключении с ООО «Акцепт» соглашения о порядке пользования общим имуществом. В собрании приняли участие собственники помещения многоквартирного дома обладающие 69,04% голосов от общего числа. Принявшие участие в голосовании лица приняли решение об отказе в заключении указанного выше соглашения, тем самым, выразив не согласие с использованием общего имущества ООО «Акцепт».

Также истцом в рамках рассматриваемого спора был представлен акт обследования от 28 марта 2017 года, осуществленный ООО УК «Созвездие» которым было установлено, что существующая в многоквартирном доме система вентиляции является неработоспособной, а также заключение специалиста (ООО «Стандарт оценки») которым, также подтвержден факт неработоспособности, существующий с многоквартирном доме системы вентиляции и то, что данное обстоятельство препятствует эксплуатации нежилого помещения.

После произведенного осмотра письмом от 13 февраля 2018 года ООО УК «Созвездие» по вопросу работоспособности нежилого помещения № 2, сообщило директору ООО «Акцепт» о том, что в настоящий момент производится расчет объема необходимых материалов и работ для восстановления двух оголовков с принудительной вентиляцией, относящихся к указанным нежилым помещениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 внешние ограждающие конструкции многоквартирного дома, к которым в частности относится наружные стены, относятся к имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, определенному положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодека РФ, закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу пользования общим имуществом собственников помещений.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищный кодекс РФ определяет особый порядок принятия решений о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме – посредством проведения общего собрания собственников помещений.

Пунктом 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Учитывая данные особенности правового регулирования вопроса о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома суд приходит к выводу о том, что решение вопроса о пределах использования общим имуществом многоквартирного дома возможно только в порядке определенном общим собрание такого дома, при этом в случае не согласия с принятым решением лицо вправе оспорить его в судебном порядке. Следовательно, заинтересованное лицо, в случае не согласия с принятым решение может его оспорить, а не обращаться с самостоятельным иском по вопросу определения порядка пользования в суд, который не вправе подменять полномочия общего собрания.

Решение общего собрания от 25 декабря 2017 года, которым собственники общего имущества фактически запретили истцу использование общего имущества, им не оспорено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право заинтересованного лица, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заинтересованное лицо вправе просить о его восстановлении предусмотренными законом способами.

Как следует из представленных по делу письменных доказательств, фактически многоквартирный жилой дом оборудован системой вентиляции, в том числе относящейся к нежилому помещению ответчика, которая находится в неисправном состоянии.

В силу положений пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 система вентиляции многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома и, следовательно, в силу пункта 16 указанного Постановления Правительства РФ, должно содержаться в надлежащем состоянии управляющей компанией.

Представленными в деле документами лишь достоверно определен факт неработоспособности существующий системы вентиляции многоквартирного дома, но не тот факт, что в случае ее исправной работы это не обеспечит возможность использования нежилого помещения.

Таким образом, истец не лишен возможности требовать от обслуживающей организации устранения своих прав путем возложении обязанности по восстановлению работоспособности системы вентиляции, существующие в многоквартирном доме.

Также суд отмечает, что, заявляя требования об определении порядка пользования частью общего имущества, истец фактически просил предопределить дальнейшее его использование на все время, что лишило бы возможности собственников помещений изменить данный режим.

Кроме того, истцом не было представлено никаких доказательств того, что предполагаемая к размещению система вентиляции соответствует всем предъявляемым требованиям и нормам, и не будет нарушать права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ООО «Акцепт» об определении порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома № 94 по улице Свободы в городе Челябинске, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских