Немкова Надежда Михайловна

Судья: Суворова Е.И. Дело № 33-13130/2022

УИД 50RS0029-01-2020-003125-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 апреля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ДРСУ» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

АО «ДРСУ» обратилось в суд с иском к Немковой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

При рассмотрении данного спора истец подал в суд ходатайство об обеспечении вышеуказанного иска, в котором просил суд наложить арест на принадлежащее ответчику автотранспортное средство, денежные счета и вклады, открытые на имя ответчика в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ».

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года в принятии вышеуказанных обеспечительных мер истцу отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, в которой полагает, что данное определение является незаконным и подлежит отмене, т.к. есть основания считать, что ответчик предпримет действия по снятию принадлежащих ей денежных средств с банковских счетов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции нахо...

...дит доводы частной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по заявленному иску является правом, а не безусловной обязанностью суда, которое может быть реализовано судом в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на денежные средства ответчика не является.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В свою очередь, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному гражданскому делу, в связи с чем на данной стадии судопроизводства какие-либо основания для принятия заявленных истцом мер по обеспечению иска отсутствуют.

Какие-либо основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходатайстве истца о наложении ареста на автотранспортное средство и денежные средства на банковских счетах отсутствуют какие-либо сведения о том, на какое конкретно автотранспортное средство истец просит наложить арест. Относительно ареста денежных средств на банковских счетах также отсутствуют какие-либо сведения о назначении таких счетов, т.е. связаны ли они с получением ответчиком заработной платы или социальных выплат, что является средством жизнеобеспечения ответчика.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу АО «ДРСУ» - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-4828/2016

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ф к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ф обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 21.04.2014 сын истца Н заключил с ООО «Росгосстрах» договор личного страхования жизни сроком на 1 год. Размер страховой выплаты составляет <***>.

26.09.2014 около 00-10 ч. на 221 км автодороги Пермь-Екатеринбург в результате ДТП, Н погиб, управляя мотоциклом «Хонда», госномер <***>. Виновник ДТП А, управлявший автомобилем «ВАЗ-21099» госномер <***>, также погиб в результате полученных травм.

Ответственность виновника ДТП А была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Обратившись как выгодоприобретатель к ответчику, истец получил отказ в страховой выплате со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право собственности на поврежденный мотоцикл.

Более того, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась как наследник умершего о возмещении ущерба, причиненного мотоциклу, определив стоимость ущерба в рамках лимита <***>, предварительно оценив стоимость убытков в размере <***>. Одн...

...ако данное заявление оставлено без внимания.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <***>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <***>, а также страховую выплату, связанную со смертью сына в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца С в судебном заседании, поддержав заявленные требования, суду пояснил, что Ф к нотариусу после смерти не обращалась, наследственное дело не открывала, в судебном порядке факта принятия наследства не устанавливала. Полагает, что в данном случае тот факт, что остатки мотоцикла приняты ею, то она является наследником в установленном порядке принявшим наследство. В связи с чем, она является выгодоприобретателем, и имеет право получить страховое возмещение по обоим договорам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Р в судебном заседании против заявленных требований возразила, пояснив, что на все направленные в адрес ответчика заявления был дан надлежащий ответ. Истцу изначально разъяснена необходимость предоставления сведений о вступлении в права наследования. Поскольку до настоящего времени данного документа не представлено, то оснований для страховой выплаты в адрес Ф не имеется. Более того, в рамках страхового продукта «Фортуна» страховое возмещение не выплачивается, в случае если страховое событие произошло с застрахованным лицом, в результате алкогольного опьянения.

Третье лицо нотариус К в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Ц, полагавшую требования Ф законными и обоснованными, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что Н являлся собственником мотоцикла «Хонда СВ400SF-V», 2006 г.в.

Также материалами дела установлено, что 26.09.2014 около 00-10 ч. на 221 км автодороги Пермь- Екатеринбург произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21099» г/з М473ТХ 96 под управлением А – О. с мотоциклом марки «Хонда», г/з 2291 АТ 66 под управление Н, в результате чего оба водителя получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

В результате проверки по факт данного дорожно-транспортного происшествия проведена проверка.

Виновным признан А – О. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.

Гражданская ответственность виновника ДТП А – О. также застрахована в ПАО СК (ранее ООО) «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0644176607).

Гражданская ответственность Н застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из страхового полиса ССС № 0302213306.

Кроме того, Н застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе РГС-Фортуна «Авто» (полис серии 1-5034 № 5983911), предметом которого являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. В числе страховых случае также указана смерть застрахованного.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате по договору личного страхования серии 1-5034 № 5983911.

15.12.2014 в ответ на заявление о страховой выплате, ответчиком указано на отсутствие возможности произвести страховую выплату в связи с непредставлением полного пакета документов. Убытку присвоен номер № 10168835.

19.12.2014 по данному убытку ответчиком отказано в страховой выплате в рамках страхового продукта РГС-Фортуна «Авто» со ссылкой на то, что потерпевший, управляя транспортным средством «Хонда», находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако данный довод ответчика правового значения не имеет, поскольку наличие в крови алкоголя Н не состоит в причинно-следственной связи с ДТП от 26.09.2014, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2014, в то время как п. 10.2.4 Правил индивидуального страхования от несчастных случаев исключает страховой случай, наступивший в результате управления застрахованным лицом в состоянии опьянения, что предполагает наличие причинно-следственной связи факта опьянения и ДТП.

Кроме того, сведений об обращении истца в рамках ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суду не представлено. Вместе с тем, согласно материалам выплатного дела с данными требованиями обращался брат умершего - Т Из материалов выплатного дела следует, что Т в страховой выплате отказано, однако возмещены расходы на погребение в размере <***>.

Иных выплат не произведено.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом первым статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт первый статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Доказательств того, что Ф приняла наследство, не представлено. Наследственное дело после смерти Н не заводилось у нотариуса, судебного решения о принятии данным лицом наследства не имеется. Таким образом, оснований считать, что она является выгодоприобретателем по договору страхования, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 9.13 правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26 в ред. от 15.03.2013, страховая выплата производится лицу, имеющему право на ее получение по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

Так как Ф не приняла наследство, открывшееся после смерти ее сына Н, следовательно, она не является лицом, в пользу которого заключен договор и которому принадлежит право требования и получения страховой суммы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Праводозволенная активность суда в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Представитель истца от уточнения требований относительно установления факта принятия наследства, отказался. Данное требование не было предметом судебного разбирательства, что в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует суду самостоятельно его разрешить, поскольку в рамках дел по установлению факта принятия наследства подлежат выяснению все наследники умершего, их право на наследство, а также обстоятельства, определенные ст. 1153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, установление факта принятие наследства имеет более широкое юридическое значение, поскольку принятие наследства влечет и принятие обязательств, однако такой воли истцом не выражено.

В связи с чем, требования о взыскании суммы страхового возмещения как в рамках ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», так и ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда является производным от основных требований о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова

Дело №2-2672\ 2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

с участием представителя истца Дрейкер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « ДРСУ» к Немковой ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО « ДРСУ» обратился в суд с иском к ответчику Немковой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика ущерб в размер <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г<адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты>, принадлежащего АО « ДРСУ», и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Немковой Н.М. ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ПДД РФ. Страховой компанией СПАО « РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО « <данные изъяты>», согласно заключению которого фактический ущерб составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причин...

...енным в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возмещена причинителем вреда Немковой Н.М.

В судебном заседании представитель истца АО « ДРСУ» Дрейер Ю.В. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Немкова Н.М. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица СПАО « РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу подпункта "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. ." в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего АО « ДРСУ», и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Немковой Н.М. ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ПДД РФ. Страховой компанией СПАО « РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублея, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г произведена оплата по данному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований имущественного характера. А согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО « ДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Немковой ФИО8 в пользу АО « ДРСУ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований АО « ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же в оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.И. Суворова

Дело №2-900/2022

УИД 50RS0029-01-2020-003125-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 12 апреля 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковой Я.А.,

с участием представителя истца Дрейкер Ю.В., ответчика Немковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « ДРСУ» к Немковой ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО « ДРСУ» обратился в суд с иском к ответчику Немковой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика ущерб в размер <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва поселение Краснопахорское ( ТАО), <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо г.р.з. Т <данные изъяты>, принадлежащего АО « ДРСУ», и Мицубиси г.р.з. Х <данные изъяты>, под управлением Немковой Н.М. ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ПДД РФ. Страховой компанией СПАО « РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО « Экспертиза-Н», согласно заключению которого фактический ущерб составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что разница между полученным с...

...траховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возмещена причинителем вреда Немковой Н.М.

В судебном заседании представитель истца АО « ДРСУ» Дрейер Ю.В. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Немкова Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, с учетом суммы ущерба определенной заключением эксперта. Просила взыскать с истца понесенные ею судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица СПАО « РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу подпункта "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. ." в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Москва поселение Краснопахорское ( ТАО), <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо г.р.з. Т <данные изъяты>, принадлежащего АО « ДРСУ», и Мицубиси г.р.з. Х <данные изъяты>, под управлением Немковой Н.М. ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ПДД РФ. Страховой компанией СПАО « РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо г.р.з. Т 333 ЕУ 197, после дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО « Агентство независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Круизер Прадо г.р.з. Т <данные изъяты> 197, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по данному договору в размере <данные изъяты>.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований имущественного характера. А согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубль.

Ответчиком Немковой Н.М. подано заявление о взыскании с истца судебных расходов: <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей- почтовые расходы, <данные изъяты> рублей- расходы по оплате судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом заявление Немковой Н.М. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано: судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО « ДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Немковой ФИО9 в пользу АО « ДРСУ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8051 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении требований АО « ДРСУ» о взыскании ущерба в большем размере, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же в оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с АО « ДРСУ» в пользу Немковой ФИО10 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2022.

Судья: Е.И. Суворова

Дело № 11-72/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре Сергеевой И.Г.,

с участием представителя истица Немковой Н.М. – Немковой С.Л., действующей на основании доверенности от 21.11.2016 года,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немкова Н.М. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Немковой Н.М.,

на решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Немкова Н.М. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании 26870 рублей 39 копеек, как платы за услуги страхования, 4589 рублей 61 копейку – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 10.05.2016, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Немкова Н.М. обратилась в суд к ПАО «Росбанк» с требованием о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 29.10.2014 г. между нею и ответчиком Восточно-Сибирским Филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК», заключен договор кредитования У, на сумму 526870 руб. 39 коп., включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета. По условиям договора банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 526870 руб.39 коп. под 16,4% годовых на срок 36 месяцев. Ответчиком включены в договор условия, противоречащие законодательству РФ, а именно услуга страхования, равная сумме 26870,39 рублей (страховой тариф 1.7% в год). По указанному договору размер кредита составил 526870,39 руб., тогда, как требуемая сумма составляла 500000 рублей, в отделении банка удержали плату за страхование, на которое истец согласия не давала, а ответчик обманным путем навязал услугу и незаконно установил ежемесячную комиссию от страховой суммы. Увеличение суммы кредита несёт для истца дополнительные финанс...

...овые обязательства. 02.12.2014 г. истец направила претензию в адрес ответчика с просьбой возместить незаконно удержанную сумму, но ответчик в добровольном порядке требований не исполнил. Истец считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования противоречит действующему законодательству, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию за услуги страхования в размере 26870,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4589,61 руб. за период с 29.10.2014 по 10.05.2016, рассчитанные по ставке рефинансирования 11 % годовых, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Истец Немкова Н.М., будучи не согласной с данным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на обстоятельства, правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также, что она не нуждалась в кредите и не планировала воспользоваться предложенной банком в телефонном режиме офертой. Обязательство возникло в связи с перечислением суммы 500000 рублей на расчетный счет зарплатной карты истца, о чем банк не проинформировал ее, и как следствие, истцом были сняты кредитные средства с карты не умышленно, а ошибочно, полагая, что это остатки заработной платы. А при обращении в банк для выяснения и устранения сложившихся обстоятельств сотрудники банка заявили, что, так как она уже воспользовалась денежными средствами, она обязана подписать договор, заявление-анкету, индивидуальные условия и др. сопутствующие бумаги, после чего они смогут принять от нее в счет погашения кредита задействованные денежные средства. Документы были подписаны истцом под психологическим давлением.

Истица Немкова Н.М. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Немкову С.Л., которая на апелляционной жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» не явился, извещен в соответствии со ст.113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Правилами ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 29.10.2014 г. между истцом и ответчиком, Восточно-Сибирским Филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК», заключен договор кредитования У-CC-S-WWV435-008, на сумму 526870 руб. 39 коп., включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета. По условиям договора банк обязуется предоставить заемщику кредит на сумму 526870 руб.39 коп. под 16,4% годовых на срок 36 месяцев на условиях согласованных с заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных истицей, указано, что его полная стоимость составляет 20,165% годовых. Процентная ставка по кредиту составляет 16,4% годовых (п. 4). В пункте 9 договора предусмотрена обязанность заключить договор личного страхования с ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни». Данное условие включается в договор только при условии, что истец выразил согласие в письменной форме в заявлении-анкете на предоставление кредита (л.д.49-53).

Согласно заявлению-анкете на предоставление кредита Истец выбрала из нескольких кредитных продуктов, кредитный продукт «Просто Деньги». В графе страхование Истец поставила подпись в том, что ознакомлена с перечнем страховых компаний, для заключения договора страхования, уведомлена о возможности получения кредита как с заключением договора страхования, так и без него. В случае заключения договора страхования Истец знала о необходимости оплатить страховую премию и подтвердила свое согласие на заключение договора личного страхования, собственноручно написав «Согласна» и поставила подпись, выбрав в качестве страховщика ООО «Сосьете Женераль страхование Жизни». При этом отказалась от заключения договора страхования финансовых рисков (л.д. 32, 35).

Согласно кредитному договору, ответчик не требовал от истца подписывать индивидуальные условия кредитного договора непосредственно в день их составления, а предоставил срок для ознакомления с содержанием условий договора до 12.11.2014 года, о чем свидетельствует указание в договоре (л.д.52), но кредитный договор подписан истцом 29.10.2014 года. На основании вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Истец была согласна на заключение кредитного договора в той форме, которую ей представил ответчик. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Истца, так как при заключении кредитного договора у Немковой Н.М. имелась свобода выбора между заключением договора со страхованием жизни и здоровья или без такового; договор страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенный между истцом и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, а плата в размере 26 870,39 руб. является страховой премией, уплаченной истцом непосредственно страховщику за услуги страхования, размер которой истцу был достоверно известен.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заемщик Немкова Н.М. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, договор страхования жизни и трудоспособности заемщика заключен ею добровольно, истец не была лишена возможности отказаться от предложенного ей варианта получения кредита со страхованием рисков его невозврата.

Из условий кредитного договора не следует, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а отказ от заключения последнего повлек бы отказ банка в предоставлении кредита.

Доказательства навязывания услуги страхования, а также того, что отказ от страхования влечет отказ в предоставлении кредита банком, в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности части сделки и взыскания уплаченной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии со стороны банка нарушений, влиявших на волеизъявление истца, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Как следует из заявления истца о предоставлении кредита, Немкова Н.М. подтвердила, что вся информация, предоставленная ею банку и указанная в настоящем заявлении и заявлении-анкете на предоставление кредита, является верной, полной и точной; ей полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом кредите, а также полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора; она не предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в заявлении и Условиях предоставления кредита.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Немкова Н.М. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Немкова Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: