Немно Галина Петровна

Дело № 62RS0004-01-2024-003986-87

(производство № 2-606/2025 (2-2997/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.Э.,

с участием представителя третьего лица Адрова В.А. – Мямишевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Адровой Юлии Сергеевны к Немно Галине Петровне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

,Адрова Ю.С. обратилась в суд с иском к Немно Г.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, чтодд.мм.гггг. между Адровой Ю.С. и Немно Г.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №. Истец полагала, что данная сделка должна быть признана недействительной по следующим основаниям. Согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 200 000 рублей. Однако, денежные средства не передавались. Фактически договор купли-продажи является договором дарения транспортного средства. Вышеуказанный автомобиль ранее приобретался ФИО5 – отцом истца для личного пользования. В дальнейшем возникла необходимость для переоформления автомобиля на иное лицо. Собственником автомобиля стала ответчик. Автомобиль из его владения фактически не выбывал. В связи с плохим здоровьем ФИО5 последний перестал пользоваться автомобилем и решил подарить его дочери – Адровой Ю.С. Поскольку имущество было оформлено на ответчика, который не состоял в родственных отношениях с истцом, стороны решили оформит сделку купли-продажи. Хотя фактически автомобиль был подарен ответчику, поскольку денежные средства при переходе прав собственности не передавались. Дарение производилось в период нахождения истца в браке с ФИО8 На данный момент в Октябрьском районном суде г.Рязани находится исковое заявление...

... ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, в перечень которого включен спорный автомобиль. Поскольку в настоящее время истец пытается доказать, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, возникла необходимость в признании договора купли-продажи автомобиля договором дарения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим заявлением. Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее прав. Истец полагала, что таким моментом является дата обращения ФИО8 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, от дд.мм.гггг., заключенный между истцом Адровой Ю.С. и ответчиком Немно Г.П. недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, от дд.мм.гггг., заключенный между истцом Адровой Ю.С. и ответчиком Немно Г.П. договором дарения транспортного средства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Адрова Ю.С., ответчик Немно Г.П. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении от них не поступало, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом Адровой Ю.С. и ответчиком Немно Г.П. был заключен договор купли продажи транспортного средства – автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной стороной истца копией договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. и сторонами не оспаривались.

дд.мм.гггг. в органах ГИБДД зарегистрированы сведения о смене собственника спорного транспортного средства. Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на дд.мм.гггг. автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, гос. рег. знак № зарегистрирован за Адровой Ю.С.

Из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из представленной стороной истца копии договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2017 года следует, что деньги за транспортное средство двести тысяч получены. О чем имеется подпись как истца, так и ответчика в указанном договоре. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Кроме того, как указывает сама истец, ее обращение в суд с настоящим иском было обусловлено рассмотрением Октябрьским районным судом г.Рязани дела о разделе совместно нажитого имущества, предметом рассмотрения которого является в том числе спорный автомобиль.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что Немно Г.П. заключая с 05.07.2017 года с Адровой Ю.С. договор купли-продажи, по своему усмотрению реализовали свое право собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом, сделка сторонами исполнена, истцами имущество передано покупателю, которая в полной мере произвела оплату по договору и вступила в права владения имуществом, реализовала предусмотренные законом правомочия собственника, при этом оснований полагать наличие волеизъявления у сторон сделки на заключение иной сделки не имеется.

При таким обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Адровой Юлии Сергеевны (№) к Немно Галине Петровне (№) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дд.мм.гггг..

Судья–подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Е.Ю. Горбатенко

Помощник судьи

Советского районного суда г. Рязани

ФИО7

13 октября 2014 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе судьи Чебаковой Т.В.,

с участием:

представителя истца Немно Г.П. – Юняковой К.Р.,

представителей ответчика ОАО «Тяжпрессмаш» - Пчелкина В.С. и Завгороднего Ю.Н.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Немно Г.П. к Открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Немно Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Тяжпрессмаш» о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование иска указано, что 29.12.2011 г. между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства – нежилое помещение (по проекту кладовая 47) проектной площадью 8,9 кв.м. стоимостью рублей, расположенное по адресу: г.Рязань,. Обязательства сторонами договору были исполнены с полном объеме: ответчик передал истцу нежилое помещение, а истец оплатила установленную договором сумму. Однако при обращении истца 18.02.2014 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о регистрации договора в этом было отказано, поскольку строительство дома г.Рязани велось на земельном участке, предоставленном ОАО «Тяжпрессмаш» по договору аренды. На основании дополнительного соглашения от 29.07.2013 г. право аренды ответчика на данный земельный участок прекращено, дом введен в эксплуатацию. Поскольку ответчик не смог выдать истцу документы для регистрации договора, Немно Г.П. просит суд признать за нею право собственности...

... на нежилое помещение площадью 8,9 кв.м. (кладовая 47), расположенное в доме г.Рязани, по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2011 года.

Истец Немно Г.П. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Юнякова К.Р., действующая на основании доверенности от 15.05.2014 г., исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ОАО «Тяжпрессмаш» - Пчелкин В.С. и Завгородний Ю.Н., действующие на основании доверенностей №16 от 09.01.2014 г. и №15 от 09.01.2014 г., исковые требования не признали. В обоснование своей позиции пояснили, что ответчик признает заключение между сторонами договора от 29.12.2011 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, а также исполнение сторонами договора его условий в полном объеме. Однако истец неправомерно подменил заявление об оспаривание отказа в регистрации договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области рассматриваемым иском. Между Немно Г.П. и ОАО «Тяжпрессмаш» отсутствует спор о праве не нежилое помещение, в результате неправомерного отказа в регистрации договора ответчик также, как и истец, является пострадавшей стороной. Полагают ОАО «Тяжпрессмаш» ненадлежащим ответчиком по делу, а способ защиты своего права, избранный истцом, незаконным. При этом, поскольку в силу закона договор долевого участия, не прошедший регистрацию в установленном законом порядке, недействителен, не возражают выплатить истцу его цену и вернуть себе спорное нежилое помещение. Учитывая изложенное, просят отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к следующему.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2011 г. между ОАО «Тяжпрессмаш» (застройщиком) и Немно Г.П. (участником) заключен Договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (далее – Договор). Согласно п.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу в двухмесячный срок после ввода дома в эксплуатацию нежилое помещение (по проекту – кладовая 47) проектной площадью 8,9 кв.м., расположенное в подвале дома г.Рязани, а истец обязалась принять участие в финансировании строительства вышеуказанного дома и оплатить стоимость данного нежилого помещения в сумме рублей в течение трех дней с момента подписания Договора (п.п.2.2, 3.1.1).

Из пояснений представителей сторон и передаточного акта от 10.07.2012 г. усматривается, что 10.07.2012 г. нежилое помещение Н84 общей площадью 8,9 кв.м., указанное в Договоре, было передано ответчиком истцу. Истец, в свою очередь, оплатила стоимость нежилого помещения в сумме рублей 23.04.2012 г., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру и признано представителями ответчика в судебном заседании.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области строительство многоквартирного дома г.Рязани велось на земельном участке на основании разрешения на строительство, выданного ответчику. Право аренды на указанный земельный участок было зарегистрировано за ОАО «Тяжпрессмаш» по договору аренды участка, дата регистрации 26.11.2010 г.. Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2013 г. право аренды ОАО «Тяжпрессмаш» на данный земельный участок прекращено на основании дополнительного соглашения от 29.07.2013 г. к договору аренды участка, дата регистрации 27.08.2013 г..

Спорное нежилое помещение расположено в доме г.Рязани, который введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.02.2012 г., выданного администрацией г.Рязани.

Таким образом, суд считает установленным, что строительство спорного нежилого помещения было произведено на законном основании, на отведенном для строительства земельном участке, дом, в котором расположено нежилое помещение, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В силу п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Регистрация договора производится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, которым в Рязанской области является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Судом установлено, что 18.02.2014 г. Немно Г.П. и представитель ОАО «Тяжпрессмаш» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о регистрации Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Рассмотрев заявление, регистрирующий орган уведомил стороны Договора о приостановлении государственной регистрации и необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих право застройщика ОАО «Тяжпрессмаш» на момент подачи заявления на земельный участок под многоквартирным домом г.Рязани. Указанные обстоятельства подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение.

В связи с тем, что право аренды на земельный участок у ответчика было прекращено в 2013 году, стороны не предоставили истребуемые документы, что повлекло отказ в регистрации Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, датированный 21.03.2014 г.

Из материалов дела следует, что до 18.02.2014 г. ни истец, ни ответчик не предпринимали никаких мер для регистрации рассматриваемого договора. Обязанность подачи такого заявления в первую очередь истцом Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена.

Вместе с тем, как указано в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), нормы ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязывающие застройщика обеспечивать наравне с заказчиком государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, направлены, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчиков, оплачивающих строительство. Поэтому применение закона иным образом, в том числе путем лишения заказчика результатов оплаченных им строительных работ, будет противоречить цели и смыслу Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ. Следовательно, отсутствие государственной регистрации договора само по себе не может являться безусловным основанием для ограничения прав истца.

Судом установлено, что между Немно Г.П. и ОАО «Тяжпрессмаш» был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, содержание которого полностью соответствует установленным законом нормам (п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ). Факт заключения договора признан представителями ответчика и не оспорен иными заинтересованными лицами. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец надлежащим образом исполнила принятые на себя по договору обязательства – оплатила указанную договором сумму, спорное нежилое помещение передано истцу ответчиком, сам дом, в котором расположено нежилое помещение, введен в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о признании за Немно Г.П. права собственности на спорное нежилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление Немно Г.П. к Открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» о признании права собственности на нежилое помещение.

Признать за Немно Г.П. право собственности на нежилое помещение площадью 8,9 кв.м. (по проекту кладовая 47), расположенное в доме г.Рязани, по Договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 17.12.14 г.