Немнонов Ростислав Дмитриевич

К делу № 2-1207/2025

23RS0024-01-2025-001177-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Савкина Ю.В.,

при секретаре: Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немнонова Ростислава Дмитриевича к Швецову Артему Витальевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Немнонов Р.Д. обратился в суд с иском к Швецову А.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который по указанному адресу не проживает. Регистрация ответчика носит формальный характер, так как родственных отношений он с ним не имеет. В ином порядке решить данный вопрос не представляется возможным, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявлением о признании его утратившим права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Немнонов Р.Д. не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Швецов А.В. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен. При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Крымскому району в судебном засед...

...ании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению на основании ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец Немнонов Р.Д. на основании договора купли-продажи от 24.12.2024, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован Швецов А.В., однако там не проживает, что подтверждается справкой ТОС № 4, его регистрация носит формальный характер, совместного хозяйства с истцом он не ведет, семейных взаимоотношений не поддерживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немнонова Ростислава Дмитриевича к Швецову Артему Витальевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Швецова Артема Витальевича (паспорт <данные изъяты>), утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета указанного лица.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2025.

Судья:

Дело № 2-1605/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Калмазовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немнонова Р.Д. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Немнонов Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточнив требования своего заявления и поддержав его в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и виновником которого признан Т.А.О.. Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истец обратился к страховой компании виновника ДТП, каковой является АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, в предусмотренный срок страховая выплата не была произведена, в связи с чем, он самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 421 169 рублей. Получив заключение независимого эксперта, он вновь обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести страховую выплату на основании имеющегося закл...

...ючения эксперта. В то же время, вопрос о выплате, так и не решен, какого – либо ответа он не получал. Считает, что бездействиями ответчик нарушает его права, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика - АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом письменного возражения.

Заинтересованное лицо – Т.А.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.А.О. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Немнонова Р.Д. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан Т.А.О., что так же отражено в вышеуказанном постановлении.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является истец по делу, что подтверждается паспортом транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в силу п. 11 вышеуказанной нормы обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как видно, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истец в установленном законом порядке обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового события и просил произвести осмотр поврежденного автомобиля, предоставив необходимый пакет документов в адрес компании.

Однако, согласно уведомления № ПР-1214 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было сообщено о приостановлении рассмотрения заявления, поскольку последним на момент подачи заявления о страховой выплате не были приложены документы подтверждающие право собственности истца на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, по мнению истца ему было отказано неправомерно, последний в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 421 169 рублей. Результаты указанного заключения были направлены в компанию путем почтового отправления вместе с претензией, о чем свидетельствует опись к претензии и квитанция об отправке, полученные ответчиком в установленном порядке.

В то же время, после рассмотрения указанной претензии, вопрос о выплате страхового возмещения так и не был решен, компанией в адрес истца вновь было направлено письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что позиция АО «Группа Ренессанс Страхование» изложенная в первом письме остается неизменной.

Вместе с тем, давай оценку действиям ответчика, суд считает их несостоятельными, нарушающими права истца, поскольку в силу п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению, и который является исчерпывающим. Одним из таких документов является документ, подтверждающий право собственности на автомобиль.

Как было установлено ранее, истец обращался в компанию с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные правилами. Следовательно, компания не правомерно отказала истцу в признании страхового случая – страховым событием, организовав при этом осмотр поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах, судом по делу была назначена судебная авто - техническая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 640 000 рублей, что превышает стоимость его восстановления. Итоговая величина стоимости годных остатков вышеуказанного автомобиля составляет 143 109 рублей.

Исходя из этого в соответствии с ФЗ № от 25.04.2002г. и Единой методикой Центрального Банка России от 19.09.2014г. с учетом п. 6.1. сумма подлежащая взысканию составляет 496 891 рубль /640 000 – 143 109/.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, последний в установленном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается сведениями о направлении как заявления, так и претензии, полученных ответчиком, истец правомерно обратился в суд за взысканием с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Немнонова Р.Д.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату. Однако, отказав истцу в требованиях поданного им заявления, компания нарушила права потерпевшего.

Тот факт, что истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства, предусмотренные нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достоверно подтверждается представленными сведениями о направлении АО «Группа Ренессанс Страхование» как заявления, так и претензии, полученными последними в установленном порядке.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требований, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и считает разумной суммой к взысканию исходя из расчета, предусмотренного законом, а так же с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 150 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Немноновым Р.Д. и АО «Группа Ренессанс Страхование» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 7 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения на досудебной стадии.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 562 000 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Немнонова Р.Д. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. В то же время, суд полагает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немнонова Р.Д., удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Немнонова Р.Д. – сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, а всего 662 000 (шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 7 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

Дело № 2-862 /20

УИД 23RS001-01-2020-000996-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г.Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Немнову Р.Д. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Абинский районный суд с иском к Немнову Р.Д. о расторжении кредитного договора от 27.12.2017 № 185745 и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 86174,18 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8785,23 руб..

Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 между ПАО Сбербанк и Немноновым Р.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 83489,88 руб. на срок 24 месяцев под 19,90 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. По состоянию на 07.02.2020 по Кредитному договору от 27.12.2017 № образовалась задолженность в размере 86174,18 рублей. 29.08.2019 Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента...

... не выполнено, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением к ответчику.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Немнов Р.Д., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не представил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 между ПАО Сбербанк и Немноновым Р.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 83489,88 руб. на срок 24 месяцев под 19,90 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (Приложение № 9).

В соответствии с п. 3.9. Приложения 2 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

— обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1);

— в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (Приложение № 1) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц но продукту Потребительский кредит» (Приложение № 4), опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом, заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания (Приложение № 10) в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в стчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

28.09.2017 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic, номер счета карты - 40817 810 9 3000 8833373.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные канаты обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

28.09.2017 должник по заявлению в ВСП 8619/00631 подключил услугу «Мобильный банк» - по номеру мобильного телефона указанному в заявлении - 9187488950. (Приложение № 17 - Заявление на выпуск кредитной карты и подключении услуги мобильный банк).

27.12.2017 в 09:02:09 час. должник самостоятельно через удаленную регистрацию с устройства с IР-адресом 92.50.223.120 осуществил подключение к системе «Сбербанк Онлайн» используя для входа одноразовый пароль, направленный в смс сообщении на номер телефона должника. (Приложение № 13 - выписка из системы «Мобильный банк», Приложение №14 Скриншот Журнал регистрации входов ЕРИБ).

27.12.2017 в 09:02:09 час. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 27.12.2017 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 27.12.2017 в 19:48:37 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.12.2017 в 19:51:41 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 83489,88 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4245,21 руб. в платежную дату - 27-ое число месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору (Приложение № 5), заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

По состоянию на 07.02.2020 по Кредитному договору от 27.12.2017 № 185745 образовалась задолженность в размере 86174,18 рублей: просроченная ссудная задолженность - 59213,59 руб., просроченные проценты за кредит - 16953,79 руб., задолженность по неустойке - 10006,80 руб.

29.08.2019 Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (Приложение № 6) посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 593 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка кредитной задолженности в размере 86174,18 руб. и расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 185745 заключенный между ПАО Сбербанк и Немновым Р.Д.в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Кроме этого соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче настоящего иска в суд Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8785,23 руб., что подтверждено платежным поручением № от 23.03.2020 года, которая взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Немнову Р.Д. о взыскании просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Немнову Р.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 27.12.2017 № в размере 86 174, 18 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 59 213, 59 руб., просроченные проценты за кредит – 16 953, 79 руб., задолженность по неустойке – 10 006, 80 руб.

Взыскать с Немнову Р.Д. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 785, 23руб..

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2021 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Михин С.Б., ознакомившись с исковым заявлением Немнонова Р.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Немнонов Р.Д. обратился в Абинский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, ответ финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению вынесен 07.04.2019 г., однако, Немнонов Р.Д. обращается в суд с иском только 04.05.2021 г., следовательно, Немноновым Р.Д. пропущен процессуальный срок подачи искового заявления.

На основании ч.2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропу...

...щенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

При таких обстоятельствах судья полагает возвратить заявление заявителю.

Руководствуясь ст. 109 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление Немнонова Р.Д. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-915/2023 г.

УИД 23 RS 0001-01-2023-000959-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного в отношении Немнова Р.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просит:

Изменить решение Финансового уполномоченного № У-23-25505/5010-003 от 28.03.2023 года.

В случае если суд придет к выводу о невозможности удовлетворения первого пункта, определить сумму неустойки конкретной денежной суммой, указав период взыскания «с 10.03.2020 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Абинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № 2-1605/2019, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 203 388 рублей 50 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, при этом снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В случае удовлетворения требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК возместить стороне в пользу которой состоялось ...

...решение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Требования заявления мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного № У-23-25505/5010-003 28.03.2023 года требования Немнонова Р.Д. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Немнонова Р.Д. взыскана неустойка, начиная с 10.03.2020 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Абинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № 2-1605/2019,исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введенииморатория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 203388,50 рублей, носовокупно с неустойкой в размере 10 000 (десять тысяч) рублей не более 400 000 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям: 08.04.2018 в 14:00 по адресу <адрес>, АД Подъезд к <адрес> 3км+100мпроизошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse А364СА123 принадлежащего на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ/Lada <данные изъяты>, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) <данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 24.04.2018 в адрес Страховщика поступило Заявление о страховом возмещении. Решением Абинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда № от 22.10.2020 г., решение Абинского районного суда Краснодарского края изменено, снижена сумма страхового возмещения до 20 388,50 рублей, штрафа до 10 000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей, неустойки до 10 000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением в части оформления резолютивной части решения. При подаче Обращения Заявителем не были предоставлены копии документов: платёжно- расчётных документов, подтверждающих оплату решения суда. Таким образом, Заявитель не обосновал перед Финансовым уполномоченным свои требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки. Что в свою очередь повлекло к невозможности проведения расчета неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и вынесению решения Финансового уполномоченного с необоснованной, неясной, неточной резолютивной частью. Рассмотрение Обращения прекращено не было, вместо этого Финансовым уполномоченным было вынесено решение. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

-информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 Федерального закона №-Ф3;

-указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

-дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Иных требований в части оформления резолютивной части решения Закон №-Ф3 не имеет. Институт Финансового уполномоченного в Российской Федерации является новым, можем предположить, что сам закон, регламентирующий деятельность Финансового уполномоченного является несовершенным и имеет ряд пробелов, которые дают возможность на принятие такого рода не объективных и пристрастных Решений, что равным счетом показывает предрасположенность Финансового уполномоченного к вынесению решения изначально в пользу Потребителя. В связи с тем, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения Потребителей финансовых услуг, наделен по аналогии с судом правом вынесения решения, которое в случае неисполнения финансовой организацией в добровольном порядке может быть принудительно исполнено органами ФССП по удостоверению (аналогия исполнительного листа), считаем верным применять к решениям финансового уполномоченного требования законодательства к решениям судов по аналогии. В связи с тем, что в решении Финансового уполномоченного в резолютивной части не указана конкретная взыскиваемая сумма, денежных средств, это автоматически наделяет акт признаком неисполнимости для ФССП, которые также не смогут рассчитать сумму, подлежащую взысканию. Следовательно, в резолютивной части решения суд обязан определить конкретный размер подлежащих взысканию денежных сумм. Кроме того, если бы данное обращение рассматривалось в рамках суда, то суд бы вынес отказное решение в связи с недоказанностью предъявленных требований. Решение финансового уполномоченного лишает Страховщика возможности защиты своих прав в суде.

Финансовый уполномоченный постановил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 10.03.2020 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Абинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № 2- 1605/2019, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 203 388, 50 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 10 000 рублей не более 400 000 рублей.

На текущий момент решение суда не исполнено, о чем было сообщено в возражениях Страховщика на обращение. При таких обстоятельствах, в банк/ФССП будут предъявлены сразу 2 исполнительных документа (исполнительный лист суда, удостоверение), которые в случае с банком будут обязаны исполнить их в течении 3х дней одновременно. Так, уполномоченный лишил Страховщика права на снижение неустойки в судебном порядке, в связи с лишением Страховщика времени на совершение каких-либо процессуальных действий. Страховщик вынужден просить суд определить формулировку «взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 10.03.2020 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Абинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № 2-1605/2019, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 203 388 рублей 50 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, в конкретную денежную сумму и снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. Понимая, что данная просьба неисполнима, просят суд зачесть данный факт, как еще один довод в пользу отмены решения финансового уполномоченного. Исходя из изложенного, Решение Финансового № У-23-25505/5010-003 28.03.2023 г. не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные объяснения возражения на заявление, в котором просит в удовлетворении требований страховой компании отказать, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Номнонов Р.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона oт 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о незаконности (необоснованности) взыскания с Финансовой организации неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения решения суда, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон №40-Ф3)установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к ному документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о вышаге страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта б статьи 16.1 Закона 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40- ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

04.12.2019 Абннским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2- 1605/2019 вынесено решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов 7 000 рублей.

Не согласившись с решением суда Финансовая организация подала апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2020 по делу № 33-9034/2020 Решение суда изменено. Сумма страхового возмещения, взысканная Решением суда с Финансовой организации, снижена с 400 000 рублей до 203 388, 50 рублей, неустойка снижена со 150 000 рублей до 10 000 рублей, штраф снижен со 100 000 рублей до 10 000 рублей, компенсация морального вреда снижена с 5 000 рублей до 1 000 рублей. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения и документы, подтверждающие исполнение Финансовой организацией Решения суда, в материалах Обращения отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-25505/5010-003 от 28.03.2023 г с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскана неустойка, начиная с 10.03.2020 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Абинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № 2-1605/2019, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 203 388,50 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 10 000 рублей не более 400 000 рублей.

Судебный пристав исполнитель, осуществляя исполнительные действия в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ «проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.. .», то есть иными словами итоговая сумма подлежащей к взысканию неустойки, рассчитывается именно судебным приставом-исполнителем.

Аналогичный расчет суммы подлежащей к взысканию неустойки по момент фактического исполнения решения Финансового уполномоченного предусмотрен и в случае исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица банков или иной кредитной организацией.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки по момент фактического исполнения Решения суда, является законным, обоснованно, исполнимым и соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, Закона № 123- ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06. 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03. 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежным! средствам! не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Довод заявителя о том, что с АНО «СОДФУ» и (или) Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ), должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу положений статьи б Закона № 123-ФЗ, служба Финансового уполномоченного (далее также - Служба) состоит из:

главного финансового уполномоченного и финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг;

Совета Службы;

службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;

экспертного совета Службы.

В силу статьи 9 Закона № 123-ФЗ, обеспечение деятельности Финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Законодательство Российской Федерации о некоммерческих организациях в части положений, предусмотренных в отношении автономных некоммерческих организаций, применяется в отношении службы обеспечения деятельности Финансового уполномоченного с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности Финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии со статьей 10 Закона № 123-ФЗ.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного оказывает содействие Финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного имеет печать и бланки со своим наименованием. Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного имеет счет в Банке России, а также может с согласия Совета Службы открывать счета в кредитных организациях Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, Финансовый уполномоченный и АНО «СОДФУ» являются двумя разными элементами Службы Финансового уполномоченного, которые зарегистрированы в установленном законом порядке как самостоятельные субъекты гражданского оборота.

В полномочия АНО «СОДФУ» принятие решения по итогам рассмотрения обращения Потребителя не входит, более того, АНО «СОДФУ» прав Заявителя принятым решением № У- 22-48916/5010-003 не нарушало, поскольку указанный акт принят Финансовым уполномоченным.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требовании.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно статье 1 Закона № 123-ФЗ данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потреб! и елей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на Финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения Финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей Финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек.

В пункте 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что решение о частичном удовлетворении требований Потребителя было вынесено Финансовым уполномоченным, то на АНО «СОДФУ», как на лицо, не относящемуся к субъекту правоотношений, и на Потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены нм финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (пли) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения но существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России пли Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией,

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать АО «Группа Ренессанс Страхование» в заявлении об изменении решения финансового уполномоченного в отношении Немнова Р.Д. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Группа Ренессанс Страхование» в заявлении об изменении решения финансового уполномоченного в отношении Немнова Р.Д..

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Н.А. Сурмач