Немов Виталий Вадимович

УИД: 26RS0029-01-2024-004808-09

Дело № 5-916/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Попова Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по <адрес> в <адрес>, код подразделения № инвалидность отрицающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1 находясь в общественном месте в <адрес>, возле <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью (матом), а также на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, отвечал грубым отказом, размахивал руками, вел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку и скрыться бегством, при этом продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. После чего данный гражданин был предупрежден о том, что в отношении него будет применения физическая сила и специальные средства, но прекратить свои хулиганские действия отказался в грубой форме. В результате к нему сотрудниками полиции была примене...

...на физическая сила «загиб руки за спину».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ст. 51 Конституции РФ, вину признал, раскаялся, о чем представил заявление.

Помимо признания, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей по которым каких-либо замечаний о недостоверности изложенной в данных документах информации по факту совершения административного правонарушения ФИО1 не выразил, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании.

В силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественный порядка.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ФИО1 являются привлечение его к административной ответственности за однородные правонарушения, направленные против общественного порядка, совершенные в течение года по гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно протоколам об административном доставлении и административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен в ОМВД России пог. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, в связи с чем, срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки, срок наказания исчислять с момента доставления с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г.Пятигорску

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова

Материал № 5-3030/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2018 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Малаховой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Немова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, гражданина России, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Немов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, находясь в общественном месте, в городе Пятигорске, на <адрес>, в районе <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Данными действиями Немов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По факту указанных действий полицейским ОБППСП ОМВД по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства (ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заместитель начальника Отдела МВД РФ по г. Пятигорску, Вишнивецкий С.Н. определением от ДД.ММ.ГГГГ установив факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Немовым В.В. мелкого хулиганства - административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекс...

...а Российской Федерации об административных правонарушениях, определил на основании ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ передать дело об административном правонарушении федеральному судье для принятия решения.

В судебном заседании Немов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в городе Пятигорске, на <адрес>, в районе <адрес> однажды выразился нецензурной бранью, в связи, с чем был задержан. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Проверяя обстоятельства совершения Немовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, исходя из принципа презумпции невиновности, пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ч. 2 и 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к выводу о наличии события правонарушения и виновности лица в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в отношении граждан в общественном месте.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, рапортом, объяснениями граждан.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Немова В.В. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28 КоАП РФ, протокол содержит указание на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть ОМВД России по г. Пятигорску, административное задержание. При составлении протокола ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении защиты он не заявлял. Нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения. Представленный рапорт сотрудника полиции является допустимым доказательством по делу, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, что не противоречит положениям ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых орган, в чьем производстве находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленным доказательствам дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Немова В.В. в совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

За совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Наказание суд назначает в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, учитывая при назначении наказания фактические обстоятельства, данные о личности, имущественном и семейном положении, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Немова В.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Немова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СК, гражданина России, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Срок наказания в виде административного ареста назначенного Немова В.В. исчислять с момента задержания с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Н. Бегиашвили

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Шишкине М.И., помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного Немова В.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Шаталовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Пятигорска Корниенко А.С. и апелляционные жалобы осужденного Немова В.В. и его защитника адвоката Саакян В.А.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 года, которым

Немов Виталий Вадимович, родившийся ……,

ранее судимый ……;

осужденный ………,

осужден по:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч.6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение к лишению свободы, назначенное приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня в...

...ступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 27 октября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и.о. заместителя прокурора города Пятигорска Корниенко А.В. и апелляционных жалоб осужденного Немова В.В. и его защитника адвоката Саакян В.А.; заслушав выступления: прокурора Кривцовой А.Н. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда; осужденного Немова В.В. и его защитника - адвоката Шаталовой С.П. в поддержку доводов апелляционных жалоб и представления об изменении приговора,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Немов В.В. признан виновным в совершении 16 мая 2019 года в г. Пятигорске Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего АО ТД «…..», а именно продуктов питания, общей стоимостью ….. рублей, причинив тем самым АО ТД «…..» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города Пятигорска Корниенко А.В., выражая несогласие с постановленным в отношении Немова В.В. приговором суда, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку ст. 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и в таких случаях приговоры исполняются самостоятельно. Таким образом, приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 года в отношении Немова В.В. следовало исполнять самостоятельно. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для изменения наказания, назначенного Немову В.В., и просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 года в отношении Немова В.В. изменить, исключить применение ч. 6 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Саакян В.А., выражая несогласие с постановленным в отношении Немова В.В. приговором суда, считая наказание чрезмерно суровым, указывает, что при его вынесении судом не в полной мере учтены и не приняты во внимание данные о личности Немова В.В., а именно то, что он не состоит на учете у врачей - психиатра и нарколога, социально обустроен. Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели исправления Немова В.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного адвокат Саакян В.А просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 года изменить, применить в отношении Немова В.В. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Немов В.В., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором суда, приводит аналогичные доводы доводам жалобы адвоката Саакян В.А. о несправедливости приговора, ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 года в отношении него изменить, смягчив наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Немова В.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласилась с обвинением, предъявленным ему, обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия Немова В.В. верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; конкретные обстоятельства содеянного; данные, характеризующие его личность; обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины; отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление подсудимого Немова В.В. невозможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Немов В.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применению положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, назначенное Немову В.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, принимая решение об отмене Немову В.В. условного осуждения по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 года в соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ, суд исходил из совершения Немовым В.В. преступления средней тяжести в период испытательного срока и не учел, что указанный приговор от 25 декабря 2019 года, которым Немов В.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, инкриминируемое ему преступление он совершил до вынесения указанного приговора, однако правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку ст. 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и в таких случаях приговоры исполняются самостоятельно (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отмены условного осуждения и назначения Немову В.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ в отношении Немова В.В. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2020 года и назначения наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав о том, что приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 года в отношении Немова В.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2020 года в отношении Немова Виталия Вадимовича – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда об отмене в соответствии с ч.6 ст. 74 УК РФ в отношении Немова В.В. условного осуждения по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 года и назначения наказания на основании ч. 5 ст.69 УК РФ;

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 года исполнять самостоятельно;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Саакян В.А. и осужденного Немова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 15 февраля 2021 года.

Судья

Дело №5-1151/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«12» мая 2019г. г.Пятигорск

ул.Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Немова Виталия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: СК, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении Немов В.В. 11.05.2019г. в 21 час 40 минут в г.Пятигорске на ул.Нежнова, в районе дома №73, находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прохожих граждан не реагировал, продолжая ругаться, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Немов В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ признал, подтвердив изложенное.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Действия Немова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающ...

...ееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина Немова В.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 11.05.2019г.; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по г.Пятигорску от 11.05.2019г., письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4 от 11.05.2019г., а также показаниями самого Немова В.В., на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Немова В.В., является его раскаяние в совершении данного административного правонарушения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность Немова В.В., относится повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Немову В.В., учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Немова Виталия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: СК, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок наказания исчислять с 22 часов 40 минут 11 мая 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Беликов

дело № 5-2067/19

Постановление

о назначении административного наказания

15 августа 2019 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Немова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Немов В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

установил:

14.08.2019 года полицейским ОБППСП ОМВД России по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении в отношении Немов В.В.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. по адресу: <адрес> гражданин Немов В.В. в присутствии граждан из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

Немов В.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Немов В.В. подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом полицейского ОМВД России по г. Пятигорску, объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, а также протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Суд квалифицирует действия Немов В.В. по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопрово...

...ждающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Немов В.В. по делу не установлено.

Суд, считает необходимым назначить Немов В.В. наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

Немов В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Немов В.В. , исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

26RS0№-90

5-2361/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года <адрес>

<адрес> а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОБППСП ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 минут, в районе <адрес> В пер. Первомайский, <адрес> ФИО1 из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции не реагировала, чем демонстративно нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства изложенные в протоколе не оспаривал.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела рапортом полицейского ОБППСП ОМВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, протоколом административного задержания и протоколом доставления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к об...

...ществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено, к категории лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может применяться административный арест, он не относится.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд.

Судья С.М. Суворова

дело № 5-662/2020

УИД 26RS0029-01-2020-002257-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 мая 2020 года г.Пятигорск

ул.Университетская,34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Веснина О.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ФИО1, находясь в общественном месте в районе <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, просил его строго не наказыва...

...ть.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Диспозицией статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним. Таким образом, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному или нет, является его доступность для посещения гражданами. При таких обстоятельствах, улица, на которой находился ФИО1, является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ФИО1, находясь в общественном месте в районе <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко, вызывающе, на неоднократные замечания окружающих граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в ФИО1 отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Как усматривается из материалов дела, задержание ФИО1 было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в связи с совершением им административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту которого в отношении него в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении. Каких-либо замечаний, в том числе относительно времени задержания, ФИО1 не заявлялось.

Представленным доказательствам суд дает оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства согласуются между собой и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Объектом посягательства являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения общественного порядка, создания для граждан нормальных условий жизни, их спокойствия, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

Ругаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних лиц, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что своими действиями нарушает общественный порядок и спокойствие граждан, но относился к ним безразлично, что свидетельствует о выражении им явного неуважения к обществу.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 в силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела суд относит повторное совершение им однородного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не относится к перечню названных выше граждан.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, в силу чего оснований для назначения ему наказания в виде административного штрафа суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить для исполнения в отдел МВД России по <адрес>.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить Пятигорскому городскому суду.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Веснина

№

УИД №RS0№-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

22 мая 2020 года <адрес>

<адрес> «а»

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Суворова С.М., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> в суд поступил протокол об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении, ФИО1 в период осуществления на территории города-курорта Пятигорска ограничительных мероприятий (карантина), введенных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории города-курорта <адрес>», в нарушение требований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», покинул место своего постоянного проживания по адресу: <адрес> в отсутствие специального пропуска, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут находился на <адрес> в районе <адрес>.

В соответствии с положениями Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>» на граждан возложена обязанность в период с 22 часов 00 минут 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно соблюдать режим ...

...самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, предусмотренных данным Постановлением <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес> введены ограничительные мероприятия (карантин) на территории города-курорта <адрес> (далее - <адрес>) в границах, определенных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об установлении границы муниципального образования города-курорта <адрес>» (далее - ограничительные мероприятия (карантин), до их отмены.

Согласно подпункту 2.3.1 пункта 2.3 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на период действия ограничительных мероприятий (карантина) постановлено обеспечить соблюдение жителями <адрес> условий самоизоляции (особенно лицами старше 65 лет и лицами, имеющими заболевания, указанные в перечне заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции на дому, являющемся приложением 2 к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>» (далее - граждане из групп риска), требований о получении в целях перемещения по городу Пятигорску специальных пропусков, а также организацию социального или волонтерского обслуживания граждан из групп риска в целях обеспечения их продуктами питания и медикаментами.

Должностным лицом органов внутренних дел действия ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут покинул место своего постоянного проживания в период осуществления на территории <адрес> ограничительных мероприятий (карантина), в нарушение требований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», квалифицированы по части 2 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовому содержанию ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за нарушение прямых ограничительных мер и прямых предписаний должностных лиц федеральных органов санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, физические лица, являются субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, только в случаях когда они являются заболевшими /контактными лицами/ лицами, прибывшими из неблагополучных стран и в иных случаях, когда физическому лицу выданы предписания уполномоченных должностных лиц федеральных органов санитарно-эпидемиологического надзора о принудительном карантине/изоляции.

Следовательно, данные обстоятельства подлежат обязательному выяснению, поскольку являются юридически значимыми для рассматриваемого дела.

Вместе с тем, из поступивших материалов дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, возбужденного в отношении ФИО1, не представляется возможным установить, является ли последний заболевшим коронавирусной инфекцией COVID-2019 /контактным лицом/лицом, прибывшими из неблагополучных стран, а также выдавались ли ФИО1 предписания уполномоченных должностных лиц федеральных органов санитарно-эпидемиологического надзора о принудительном карантине/изоляции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Выявленные недостатки являются существенными и препятствуют рассмотрению судьей дела об административном правонарушении по существу, что является основанием для возращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в Отдел МВД России по <адрес> для устранения допущенных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвратить в Отдел МВД России по <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Судья С.М.Суворова

Дело № 5-1760/2020

26RS0029-01-2020-003789-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2020 года г. Пятигорск,

ул.Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Немова Виталия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, кВ.33, не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУПиДН ОМВД по <адрес> составлен протокол серии <адрес>0 об административном правонарушении в отношении Немов В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Немов В.В., проживающий по адресу: <адрес>, кВ.33, при возникновении угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, относясь к категории граждан, указанных в подп.3.2 п.3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" (далее постановление Губернатора СК № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), находился в общественном месте по адресу: <адрес> в районе <адрес>, в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п.3, подпунктов «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее – Правила), п.3 постановлен...

...ия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении дополнительных ограничительных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории города-курорта <адрес>», тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Немов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым путём направления СМС-сообщения, имеются письменные объяснения в которых, вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что виновность Немова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п.4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении дополнительных ограничительных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории города-курорта <адрес>» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания, при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с постановлением <адрес> N 119, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Таким образом, действия Немова В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте по адресу: <адрес> в районе <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введён режим повышенной готовности, то есть совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Виновность Немова В.В. подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания Немову В.В. согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, тот факт, что к административной ответственности ранее он не привлекался, отсутствие негативных последствий.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Немова В.В. отношу признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения Немова В.В. от административной ответственности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, считаю возможным назначить Немову В.В. такую меру административного наказания как предупреждение, полагая, что официальное порицание физического лица будет достаточным ввиду установленных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Немова Виталия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья С.М. Суворова

Дело № 5-1939/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-004199-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, д.34а

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Жолудева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Немов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУПОУУПиДН ОМВД России по <адрес> протокол № административном правонарушении в отношении Немова В.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Немов В.В., проживающий по адресу:<адрес>,при возникновении угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, относясь к категории граждан, указанных в подп.3.2 п.3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" (далее постановлениеГубернатора СК № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), находился в общественном месте по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п.3, подпунктов «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 "Об утвержденииПравил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее – Правила), подпунктов 23.2, 3.4 п.3 постано...

...вления Губернатора СК № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Немов В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым путём направления смс- сообщения, не явился, ходатайств об отложении не поступало.

Исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что виновность Немова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно подпунктам «а», «б» п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в», «г» п.4 Правил предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В период с 22 часов 00 минут 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании подп.3.2 п.3 постановления Губернатора СК № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) граждане (за исключением граждан, указанных в подпункте 3.1 настоящего пункта) обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным постановлением (подп.3.2.1 – 3.2.8). Данные меры продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно подп.3.4 п.3 этого же постановления гражданин, покидая место проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных отдельными подпунктами п.3 постановления Губернатора СК № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, а также, в зависимости от конкретного подпункта п.3 постановления также документ, подтверждающий место проживания (пребывания) на территории <адрес>;специальный пропуск, выданный работодателем по форме согласно приложению 3 к настоящему постановлению; проездной документ (билет) на совершение поездки по межрегиональному маршруту регулярных перевозок автомобильным, железнодорожным или воздушным транспортом.

Немов В.В. покинул место своего пребывания в отсутствие установленных к тому оснований, создав угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введён режим повышенной готовности, то есть совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ. Таким образом, действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Виновность подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом №№ ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

С учетом всех собранных доказательств по делу, суд считает, что вина Немова В.В. в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1ст.20.6.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения Немова В.В. к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения Немова В.В. к административной ответственности не истек. Каких-либо оснований для прекращения административного производства суд не усматривает. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относятся признание Немова В.В. вины в совершении административного правонарушения, его раскаяние, что является смягчающим обстоятельством.

Учитывая характер совершенного Немовым В.В. административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, совершение правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ впервые, судья считает необходимым назначить Немову В.В. административное наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, полагая, что назначение указанного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей, а также соответствует требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Немов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вучения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева

№ 5-2683/2020

УИД № 26RS0029-01-2020-005307-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Немова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

20 мая 2020 года из Отдела МВД России по г. Пятигорску поступил протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Немова В.В.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении, Немов В.В. в период осуществления на территории города-курорта Пятигорска ограничительных мероприятий (карантина), введенных постановлением Правительства Ставропольского края от 16 апреля 2020 года № 178-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории города-курорта Пятигорска Ставропольского края», в нарушение требований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», покинул место своего постоянного проживания по адресу: <адрес>, и в отсутствие специального пропуска, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут находился на <адрес>, в районе <а...

...дрес>.

Действия Немова В.В. должностным лицом органов внутренних дел квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенное в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2020 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в Отдел МВД России по г. Пятигорску в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения допущенных недостатков.

Так, в качестве оснований для возврата указанного протокола и материалов дела в определении судьи от 22 мая 2020 года указано, что из поступивших материалов дела не представляется возможным установить, является ли Немов В.В. заболевшим коронавирусной инфекцией COVID-2019 /контактным лицом/лицом, прибывшими из неблагополучных стран, а также выдавались ли ему предписания уполномоченных должностных лиц федеральных органов санитарно-эпидемиологического надзора о принудительном карантине/изоляции.

09 июля 2020 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Немова В.В. вновь направлены для рассмотрения в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

При выяснении вопросов, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, кроме прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

КоАП РФ не предусмотрено извещение на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении лиц, участвующих в деле, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи, с чем настоящее постановление вынесено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Немова В.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 4 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлена правовая основа создания и деятельности Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Правительством Российской Федерации 30 декабря 2003 года утвержден Порядок организации и функционирования Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 794 «О Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеназванного Закона и указанного постановления единая система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций состоит из органов управления, сил и средств федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 8 Закона Ставропольского края «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в Ставропольском крае от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Губернатор Ставропольского края вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы; устанавливает региональный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», принимает решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера; при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсистемы может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленные подпунктами «а» - «д» пункта 10 статьи 4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; определяет в пределах своей компетенции границы зоны чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера при принятии решения о введении режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации; принимает решение о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера и обеспечивает в пределах своей компетенции их проведение; утверждает план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Ставропольского края; осуществляет иные полномочия в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Ставропольского края.

В соответствии с указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», Законом Ставропольского края «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в Ставропольском крае от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями Правительства Ставропольского края от 10 августа 2005 г. № 97-п «О Ставропольской краевой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от 17 марта 2020 г. № 121-п «О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Ставропольского края» и постановлением Губернатора Ставропольского края от 16 марта 2020 г. № 101 «О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности», в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Ставропольского края постановлением Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года № 119 (с учетом последующих изменений) введены ограничительные мероприятия (карантин), возлагающие на граждан обязанность по 11 мая 2020 года включительно соблюдать режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением перечисленных в настоящем постановлении случаев, а покидая место проживания (пребывания), иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и специальный пропуск, выданный работодателем по форме согласно приложению 3 к настоящему постановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 6.3 КоАП РФ дополнена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которой те же действия (бездействия), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации, или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантин), либо не выполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный, санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 тысяч до 40 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (ред. от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, Немов В.В. не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку не является лицом с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, находящимся или находившимся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающим санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившим в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях Немова В.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Немова В. В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Б. Шевлякова

дело № 5-3878/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-008359-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года город Пятигорск

ул.Университетская, 34-а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Немова Виталия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

09 октября 2020 года в 22 час. 00 мин. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19 Немов В.В. находился в общественном месте (в объектах розничной торговли, оказания услуг) магазине «Радуга» расположенном по <адрес> без средств защиты индивидуальной защиты, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Немов В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым, имеются письменные объяснения, вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещ...

...ении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Немова В.В.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30 марта 1990 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (covid-19) постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» определен порядок поведения граждан и организаций при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 06 августа 2020 года № 326 «О внесении изменений в постановление Губернатора Ставропольского края от 26 марта 2020 года «О комплексе ограничительных мер и иных мероприятий по снижению распространения новой коронавирусной инфекции введен масочный режим и руководителям органов государственной власти Ставропольского края, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, организаций всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность на территории Ставропольского края, обеспечить соблюдение работниками и посетителями: масочного режима; социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию)».

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения), невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исследовав письменные материалы дела установлено, что в нарушение данного запрета Немов В.В. 09 октября 2020 года в 22 час. 00 мин. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-19 находился в общественном месте (в объектах розничной торговли, оказания услуг) магазине «Радуга» расположенном по <адрес>, без средств защиты индивидуальной защиты, тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Немова В.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Немова В.В. и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела все доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства определены в соответствии с требованиями закона.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Исходя из смысла положений ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом при наличии определенных условий, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение тех правил поведения, запретов и ограничительных мер, которые необходимы для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам, в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, относительно возникших правоотношений, такими законами выступают Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федеральный закон от 30 марта 1990 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1990 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из содержания ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений пп.«а.2» п.«а» ст.10 названного Федерального закона установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Исходя из требований пп.«б» п.3 и п.п.«в», «г» п.4 вышеуказанных Правил, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями ст.ст.4.1 и 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп.«а.2» п.«а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года №294 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений п.п.4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в числе которых можно назвать Постановление Губернатора Ставропольского края от 06 августа 2020 года.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на них законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу виновности Немова В.В. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

О какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к нему или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленном ими протоколе, не имеется.

В своей совокупности собранные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Немовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Немов В.В. привлекается к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Немова В.В. суд относит, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Немова В.В. при рассмотрении дела судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначить Немову В.В. наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Немова Виталия Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья С.М.Суворова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 24.04.2013 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова В.П.

при секретаре Ярошенко Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Игнатиади А.С.,

подсудимого Немова В.В.,

защитника адвоката Гуляева Е.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № 144063 от 24.04.2013 г.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Немов В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Немов В.В. совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество ФИО1, применив насилие, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

29.10.2012 года, примерно в 13 часов 00 минут, Немов В.В., находясь около учебного корпуса Пятигорского техникума торговли, технологий и сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, потребовал от малознакомого ему ФИО1, учащегося указанного техникума передачи ему денежных средств. Получив отказ ФИО1, Немов В.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья ФИО1, нанес последнему не менее трех ударов по лицу и другим частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазничной области, кровоподтека области правого плечевого сустава, не причинивших вреда здоровью, после чего, в присутствии ФИО2 и двух неустановленных лиц вырвал из левой руки ФИО1, то есть открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 800 рублей и с места совершения преступления с по...

...хищенным скрылся, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Немов В.В. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Гуляев Е.Н. также подтвердил согласие подсудимого Немова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении Немова В.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Немов В.В. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Немов В.В. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Немов В.В. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и месту учёбы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание Немова В.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба, что при отсутствии отягчающих наказание Немова В.В. обстоятельств дает суду основание применить требования ст.62 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Немова В.В. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. С учётом материального положения Немова В.В. суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения ст. 64 и УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Немова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Немову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Немова В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Меру пресечения в отношении Немова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий В.П. Федотов

Дело № 1-71/19

УИД 26RS0029-01-2018-006981-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н. и Бельгаровой В.В.,, помощника прокурора г. Пятигорска Стукалова А.А.,

несовершеннолетнего потерпевшего Хадзегова Р.А., его законного представителя Хадзеговой Т.А.,

представителя потерпевшего адвоката Михайловой Л.В., представившего удостоверение № 592 и ордер № с 072635 от 07.11.2018 г.,

подсудимого Немова В.В.,

защитника, в лице адвоката Ильичевой Н.В., представившей удостоверение № 3557 и ордер № н 123977 от 08.11.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Нмов В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нмов В.В. покушался на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Нмов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, находясь в районе <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом сменить музыку, проигрывавшуюся на, находившемся при несовершеннолетнем Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мобильном ФИО5 «Samsung» модели «Galaxy Grand Pram SM-G531H/DV», взяв ФИО5 в руки, пытался открыто похитить, чужое, принадлежавшее Потерпевший №1, имущество - мобильный ФИО5 марки «Samsung» модели «Galaxy Grand Pram SM-G531H/DV», стоимостью согласно заключению эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ 2300 (две тысячи триста) рублей. Однако ФИО9 В.В. не смог довести свой прест...

...упный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены находящимся рядом несовершеннолетним ФИО19, которому ФИО9 В.В. передал похищенное у несовершеннолетнего Потерпевший №1 имущество. ФИО9 В.В. своими умышленными действиями пытался причинить несовершеннолетнему Потерпевший №1, имущественный ущерб в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 В.В. вину в предъявленном ему обвинении в совершении данного преступления, признал в полном объеме в содеянном раскаивается. Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего признает частично, на сумму 10000 рублей, поскольку считает, что значительного морального вреда и нравственных страданий потерпевший не испытывал. Кроме того, после данного случая, они уже разбирались с отцом потерпевшего, и считает, что он и так уже возместил моральный вред, после встречи с отцом потерпевшего. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у Халитовых, и когда он уходил вечером, то по дороге домой встретил Халитова Леонида и девочек Лизу и Лену, фамилий которых он не знает. ФИО4 он все вместе направились далее, и встретили ранее незнакомого ему парня по имени ФИО8, как позже он узнал фамилия его ФИО26. Данный парень был знаком с Леонидом и девочками, и поздоровался с ними. Когда он протянул ФИО8 руку, чтобы поздороваться с ним, то тот оттолкнул его и сказал: «Кто ты такой, я тебя не знаю». Ему стало это неприятно и не понравилось как он себя повел. ФИО26 пошатнулся в его сторону, в связи с чем он подумал, что он хочет его ударить, так как было темно, и он не видел четко его внешность, и исходя из роста парня, то он не знал, что тот является несовершеннолетним и младше его. Из-за этого, у него произошел конфликт, и он решил припугнуть Потерпевший №1 и взял его ФИО5. ФИО4 ФИО5 он отдал Халитову, который ФИО4 и возвратил ФИО5 Потерпевший №1 После чего, они немного подрались, и ФИО4 он ушел оттуда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены частично показания подсудимого ФИО9 В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что он положил ФИО5 в карман и сказал ФИО8, чтобы он сказал своим родителям, что потерял свой ФИО5. /л.д. 154-157/. В данной части подсудимый подтвердил показания, и пояснил, что забыл все точности и дознавателю давал правдивые показания.

Вина подсудимого ФИО9 В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного следствия в присутствии законного представителя ФИО22, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома. Вечером он вышел из дома и пошел гулять на улицу. Он был выпивший, так как выпил стакан наливки. С собой у него был мобильный ФИО5 «Самсунг Гелакси». Который ему подарили его в октябре 2017 года. На <адрес>, он увидел знакомых Халитова Леонида, Нагаеву Елизавету и Миносьянц Елену, которых знал непродолжительное время. С ними находился незнакомый ему парень, как позже он узнал Нмов В.В.. Он подошел к ним поздоровался и стал с ними разговаривать. ФИО4, начал ему рассказывать про тюремную жизнь, что он там был, начал задавать вопросы, связанные с «блатной романтикой». Потом попросил включить музыку. ФИО4 он дал ФИО9 В. свой ФИО5, так как тот требовал его и он боялся ФИО9 В. Он серьезно воспринял слова ФИО9 Р. о том, что тот ранее сидел в тюрьме. ФИО5 он передал ФИО9 В. из рук в руки. После чего ФИО9 В. выключил музыку и положил ФИО5 себе в карман, и сказал ему сказать родителям, что он потерял ФИО5. Когда он просил вернуть ФИО5, то ФИО9 В. ударил его, и он упал на асфальт, так как ему стало плохо. Потом ФИО9 В. сел на него. ФИО4 подошла Нагаева Лиза и помогла ему встать. ФИО9 В. отдал ФИО5 ФИО19 и сказал забери ФИО5, так как его надо отдать в «общак». После всего произошедшего его отец общался с ФИО9 В., но он не знает о чем. Ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, так как с того вечера и до 3 января его ФИО5 забрали родители и не отдавали ему, в связи с чем, всё это время он испытывал чувство одиночества. Также после произошедшего, он находился в подавленном состоянии и не хотел ни с кем дружить. Было унижено его человеческое достоинство и он испытывал чувство страха перед подсудимым. В настоящее время он перестал бояться ФИО9 В., так как тот перед ним извинился, но он ему ничего не ответил. Гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей с ФИО9 В.В. поддерживает в полном объеме.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут к ней домой пришли Степан и Максим, фамилии, которых она не помнит, которые привели Потерпевший №1, который является ее другом. ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения. На лице справа у Потерпевший №1 были ссадины и гематома. Степан сказал, что ФИО8 кто-то избил и попросил его забрать. Потерпевший №1 зашел к ней домой, а Степан и Максим ушли. Она вызвала такси, и она со своим родителями увезли Потерпевший №1 к нему домой. Его мать, увидев телесные повреждения у своего сына, вызвала скорую помощь. После того, как Потерпевший №1 уехал в больницу, они с родителями поехали домой. Дома на холодильнике она обнаружила ФИО5, принадлежащий Потерпевший №1 и позвонили его родителям, сообщив об этом. Родители Потерпевший №1 в этот же день приехали и забрали ФИО5. Куртка у Потерпевший №1 была немного испачкана и джинсы в районе колен. Потерпевший №1 тошнило и рвало, но она не знает от чего, может, потому что тот был пьян.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, он находился дома, когда ему на его мобильный ФИО5 позвонила Нагаева Елизавета и сообщила, что Потерпевший №1 избили, она попросила его прийти и забрать ФИО8. Он пошел на <адрес> и увидел компанию ребят, к которым подошел. Среди них стояли Нагаева Елизавета и Потерпевший №1. Он увидел, что ФИО8 кто-то побил. Ему сказали, что его избил ранее незнакомый парень по имени ФИО7. Он с ребятами повели ФИО8 в подъезд обработать рану перекисью водорода ФИО8. ФИО4 он отвел его к знакомой Тамаре. Пока они его вели, он видел, что его сотовый ФИО5 находился в кармане куртки, так как он его неоднократно доставал и смотрел время. Далее он оставил ФИО8 у Тамары и ушел домой. В каком состоянии находился ФИО8, он уже не помнит.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что вечером примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, она с Нагаевой Лизой, Леней Халитовым и с Нмов В.В. находились на <адрес>. ФИО4 они встретили Потерпевший №1, который с его слов был пьян. ФИО9 В. тоже был выпивший. ФИО9 В. начал разговаривать с Потерпевший №1, все было спокойно. ФИО4 она и Нагаева Лиза отошли, в сторону и когда вернулись увидели, что намечается драка. ФИО9 В. ударил в голову Потерпевший №1 и повалил его на землю. ФИО9 В. хотел взять ФИО5 ФИО8, так как хотел послушать песню. Она слышала как Потерпевший №1 просил ФИО9 В. вернуть ФИО5. Но как ФИО5 оказался в руках ФИО9 В., она не видела. Леня Халитов взял у ФИО9 ФИО5, ФИО4 ФИО5 постоянно передавали друг другу, Халитов передал ей, она передала Нагаевой, а Нагаева передала ФИО26.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Нагаевой Лизой, Миносьянц Еленой и ФИО9 В. находились на <адрес>. ФИО4 они встретили Потерпевший №1, который был в алкогольном опьянении. ФИО9 В. тоже был немного в алкогольном опьянении. У Потерпевший №1 имелся при себе ФИО5 «Самсунг». ФИО9 В. высказывал просьбы дать ему посмотреть этот ФИО5, какую музыку слушает ФИО8. Данные просьбы ФИО9 В. высказывал несколько раз. Он воспринял это, как обычный разговор. ФИО4 ФИО26 дал ему ФИО5, но он забрал ФИО5 у ФИО9, так как боялся, что он его уронит и разобьет, и передал ФИО5 Нагаевой Лизе, которая в свою очередь передала его Потерпевший №1. При ФИО9 никакого конфликта не было, никто никаких травм не получал. Была просто небольшая драка. Девочки на какое-то время ушли, он отошел в сторону, ФИО4 увидел как ФИО9 ФИО10 и Потерпевший №1 из-за чего-то сцепились, и он побежал их разнимать. После того, как он их разнял, он помог Потерпевший №1 встать. Во время драки никто из них ничего не говорил, никакой агрессии ФИО9 В. в отношении Потерпевший №1 не проявлял. Никаких страданий или чего-то необычного в состоянии Потерпевший №1, он не видел. Многих событий он точно не помнит.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ее знакомыми являются Нмов В.В. и Потерпевший №1, неприязненных отношений она к ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, она гуляла с Миносьянц Еленой и Халитовым Леней, и встретили ФИО9. ФИО4 они все вместе направились в сторону <адрес> дороге они встретили Потерпевший №1, который был в алкогольном опьянении. ФИО4 она и Елена ушли в магазин. Когда они вернулись, то увидели, что между ФИО9 и ФИО26 был разговор, как будто, они ругались, а ФИО4 произошла драка. После чего, она с Потерпевший №1 ушла. В ходе разговора ФИО9 В. просил у Потерпевший №1, его ФИО5, на что ФИО26 отвечал отказом. ФИО9 просил ФИО5 просто посмотреть, и после того, как ФИО26 ему не дал ФИО5, между ними произошла драка. ФИО9 опрокинул ФИО26 на бетон, после чего у ФИО26 было лицо в крови. Она с Миносьянц Еленой попросили Лёню Халитова их разнять. ФИО5 просил у ФИО26 настойчиво, но Потерпевший №1 не хотел его давать, так как ФИО9 говорил, что отдаст этот ФИО5 в какой-то «общак». После драки ФИО5 оказался у нее и она отдала ФИО5 ФИО19 или Елене, а потом уже его передали ФИО26. В руках у ФИО9 ФИО5 она не видела. Сам ФИО26 находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно сразу, и он сам этого не отрицал. ФИО9 был тоже выпивший. Угроз в сторону Потерпевший №1 от ФИО9 В., она не слышала, никакой агрессии ФИО9 В. не проявлял. В последующем, она отдала ФИО5 Потерпевший №1, там же на месте и они с ним ушли оттуда. Она отвела Потерпевший №1 к его другу Щигорец Степану в район <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 В.В. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта товароведа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного ФИО5 сотовой связи марки «Samsung» модели «Galaxy Grand Pram SM- G530H/DV», при условии работоспособности, с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ составляла - 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек. (л.д. 109-114).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием несовершеннолетнего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут было установлено и осмотрено точное место совершения преступления: участком местности, расположенном в районе <адрес> края, где ФИО9 В.В. пытался совершить открытое хищение имущества, принадлежащее несовершеннолетнему Потерпевший №1 (л.д. 38-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 53 минут до 09 часов 07 минут по адресу: <адрес>, № у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 был изъят: мобильный ФИО5 марки «Samsung» модели «Galaxy Grand Pram SM-G530H/DV», который пытался открыто похитить ФИО9 В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в районе <адрес> края. (л.д. 174-175).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный ФИО5 марки «Samsung модели «Galaxy Grand Pram SM-G530H/DV», изъятый ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, №. (л.д. 176-179).

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО9 В.В. в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что действия подсудимого Нмов В.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО9 В.В., суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его волеизъявление о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, состояние его здоровья, связанное с имеющимся у него заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9 В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности ФИО9 В.В., суд относит то, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО9 В.В., а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО9 В.В., наказание в виде исправительных работ, с удержанием из его заработной платы размера удержаний в доход государства.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ назначенных ФИО9 В.В., а также оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО9 В.В. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы, как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО9 В.В., преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: мобильный ФИО5 марки «Samsung» модели «Galaxy Grand Pram SM-G530H/DV», подлежит оставлению в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно п. 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В пунктах 2 и 4 Постановления разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО9 В.В. размера морального вреда, в силу несовершеннолетнего возраста потерпевшего, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, подтверждающимися установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при этом учитывая, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, наличие нравственных страданий перенесенных несовершеннолетним потерпевшим, суд считает, что размер морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 10000 рублей, поскольку заявленная сумма в размере 20000 рублей, является несоразмерна моральным нравственным страданиям принесенных потерпевшему в результате преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого ФИО9 В.В., суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО24, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому возместив процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нмов В.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 15 % (пятнадцать процентов) из заработной платы осужденного.

Взыскать с Нмов В.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, сумму 10000 /десять тысяч/ рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной сумме 10000 /десять тысяч/ рублей – отказать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 В.В., по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный ФИО5 марки «Samsung» модели «Galaxy Grand Pram SM-G530H/DV», находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО24, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО9 В.В. - возместить за счет средств Федерального бюджета, освободив осужденного ФИО9 В.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья М.С. Афанасова

Дело № 1 -718 /2019г.

26RS0029-01-2019-008624-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 25 декабря 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.,

при секретаре – Биджиевой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска – Володченко Д.А.,

подсудимых Осипяна С.Б. и Немова В.В.,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы № 2 в г. Пятигорске – Асряна Г.А., представившего удостоверение № 3528 и ордер № Н 053397, адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске – Хачияна В.Н., представившего удостоверение № 2226и ордер № Н 126144,

представителя потерпевшего ФИО12» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Осипяна С. Б., родившегося <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и,

Немова В. В., родившегося <данные изъяты> судимого24.01.2019 года Пятигорским городским судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства. Постановлением Пятигорского городского суда от 15.08.2019 года, не отбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 12.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Немов В.В. и Осипян С.Б. совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущест...

...во, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Осипян С.Б., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 39 минут, находясь в помещении универсама «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, предложил Немову В.В. совершить тайное хищение имущества, принадлежащего <адрес>», находящегося в указанном выше помещении, и, получив его согласие, вступил с ним в преступный сговор на совершение указанного выше преступления, распределив преступные роли между собой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, Осипян С.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору с Немовым В.В., находясь в помещении универсама «Магнит», расположенного по указанному выше адресу, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к стеллажам, установленным в отделе по продаже бытовой химии, где с верхней полки взял принадлежащие <адрес>» товарно-материальные ценности, а именно: SYOSS Glossing шампунь эф Лам д/нор/Туск 500мл (Хенкель) в количестве 2 штук, стоимостью 319 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 638 рублей; SYOSS шампунь объем д/тоник и ослабл. 500мл (Хенкель) в количестве 2 штук, стоимостью 319 руб. за 1 штуку, общей стоимостью 638 рублей; SYOSS Бальзам Глоссин д/тус/ вол с эф/лам 500мл (Хенкель), стоимостью 152 руб., итого на общую сумму 1428 руб., после чего, действуя совместно и согласованно с Немовым В.В., проследовал к одному из торговых рядов с целью их кражи.

Продолжая реализовывать свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Осипян С.Б. и Немов В.В., находясь в торговом зале, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для присутствующих в помещении лиц, тайно похитили вышеперечисленное имущество, поместив его в рюкзак, надетый на подошедшем для этой цели Немове В.В.

Осипян С.Б. и Немов В.В., действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 42 мин., продолжая реализовывать свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находясь на одном из рядов торгового зала универсама «Магнит», расположенного по указанному выше адресу, согласно распределенным ролям, подошли к морозильной камере с содержимым, где Осипян С.Б., убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял два лотка поджарки свиной охлажденной под названием «Моя станица», общей массой 1720 гр., стоимостью 1171 руб. 84 коп., принадлежащие <адрес>», которые поместил в рюкзак, надетый на Немове В.В., таким образом, тайно их похитив.

После этого, Немов В.В., действуя совместно и согласованно с Осипяном С.Б., с похищенным направился к выходу из универсама, в то время как Осипян С.Б., согласно отведенной ему преступной роли, подошёл к кассиру, с целью отвлечь его внимание, обеспечивая, таким образом, Немову В.В. беспрепятственный выход из помещения указанного выше магазина.

Тайно похитив указанное выше имущество, Осипян С.Б. и Немов В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 2599 руб. 84 коп.

В судебном заседании подсудимые Осипян С.Б. и Немов В.В. вину признали полностью и пояснили, что понимают предъявленное обвинение и с ним согласны в полном объёме. Ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие они выразили добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердили в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции, в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокаты Асрян Г.А. и Хачиян В.Н. в судебном заседании подтвердили согласие подсудимых Немова В.В. и Осипяна С.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что свое согласие подсудимые Немов В.В. и Осипян С.Б подтвердили добровольно, после проведенной консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены. Ими не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Володченко Д.А. и представитель потерпевшего <адрес>» ФИО5 не возражали против постановления приговора в отношении Немова В.В. и Осипяна С.Б без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступные деяния, которое совершили Немов В.В. и Осипян С.Б., максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым Немову В.В. и Осипяну С.Б., с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах, действия Немова В.В. и Осипяна С.Б, каждого, подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Немову В.В. и Осипяну С.Б. суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, а так же данные о личности виновных, в т.ч. наличие у подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Осипяна С.Б. и наличие отягчающего наказание обстоятельства у Немова В.В., а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Поскольку в ходе предварительного следствия Осипян С.Б. и Немов В.В. способствовали раскрытию преступления, активно участвовали при производстве следственных действий, направленных на раскрытие преступления, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Осипяна С.Б. и Немова В.В., согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Осипяна С.Б., в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей: сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Осипяна С.Б., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он не имеет судимости. Кроме этого, суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, который претензий к Осипяну С.Б. не имеет и просил свободы его не лишать.

Обстоятельств, отягчающих наказание Осипяна С.Б., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным характеризующим личность Осипяна С.Б. суд относит отрицательную характеристику по месту его жительства, а так же то, что на учетах у врача –психиатра и врача –нарколога он не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Немова В.В., суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном. Кроме этого, суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, который претензий к Немову В.В. не имеет и просил свободы его не лишать.

Обстоятельством, отягчающим наказание Немова В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К данным характеризующим личность Немова В.В., суд относит положительную характеристику по месту его жительства, а так же то, что он официально трудоустроен.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств и личности Осипяна С.Б., суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Данное наказание суд находит достаточным для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого Осипяна С.Б.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Немова В.В., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности Немова В.В., суд не находит оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Немова В.В. возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, путем применения, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, условного осуждения. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Немов В.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 314, 316 и ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Осипяна С. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде исправительных работ, сроком на один год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбыванием Осипяном С.Б. наказания возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по г. Пятигорску.

Немова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

Обязать Немова В.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда периодически являться на регистрацию в дни, определенные указанным органом, но не менее одного раза в месяц.

Контроль за поведением Немова В.В. возложить на филиал по г. Пятигорску ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Вещественное доказательство: CD-R диск, объёмом памяти 700 MB c видеофайлами, упакованный в бумажный конверт, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Осипяна С.Б. и Немова В.В.до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова

Дело №

УИД 26RS0№-№

ПРИГОВОР

ИФИО1

03 марта 2021 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории села <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, приобрел <данные изъяты>, без цели сбыта, для личного употребления вещество, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - <данные изъяты>). Количество наркотического средства <данные изъяты>), высушенного до постоянной массы, составило на момент исследования <данные изъяты> грамм. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ...

...или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», масса незаконно приобретенного ФИО2 наркотического средства - <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма, является значительным размером.

После этого ФИО2 с целью дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта для личного употребления, незаконно приобретенное им наркотическое средство – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм, в значительном размере, принес по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, где для удобства хранения поместил в бумажный пакет и положил под диван в гостиной комнате, и с целью последующего личного употребления, продолжил незаконно хранить без цели сбыта, и, имея на то достаточно времени и реальную возможность, не выдал компетентным органам- сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут до 20 часов 30 минут в ходе осмотра домовладения № по <адрес> края с участием Свидетель №3 сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство – <данные изъяты>) в бумажном свертке, общей массой <данные изъяты> грамм, в значительном размере, принадлежащее ФИО2

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат ФИО4, поддержала позицию подсудимого, пояснив, что подсудимому разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО2, понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении гражданской супруги и ее малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО2, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает возможным при назначении наказания ФИО2, не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 статьи 61 УК РФ, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в действиях ФИО2, имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Сведений и медицинских документов, о наличии у ФИО2, тяжелых заболеваний, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, с целью его исправления другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не связанного с лишением свободы, либо с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений в действиях ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по данному приговору ФИО2 не отбыл.

Поскольку преступление по данному уголовному делу, совершено ФИО2, до постановления указанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, то суд применяет положения, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, и считает возможным назначить его путем частичного сложения наказаний.

В данном случае судом установлено, что ФИО2 совершил данное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в период условного осуждения, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу части ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, характер и степень общественной опасности первого преступления, являющегося преступлением, относящимся к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также характер и степень общественной опасности второго преступления, являющего преступлением, относящимся к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также данные о личности осужденного ФИО2, его поведение во время испытательного срока, в связи с чем, суд, применяя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО2, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда <адрес>, подлежит исполнению самостоятельно.

В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В окончательный срок отбытия наказания ФИО2 засчитать, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского городского суда.

Оснований для применения в отношении ФИО2, положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,79 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой сумм адвоката ФИО4, назначенных судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда в отношении ФИО2 в части условного осуждения, - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - отменить.

Избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательный срок отбытия наказания ФИО2 засчитать время отбытия им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда, а именно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания, и срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО4, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 - возместить за счет средств Федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство - <данные изъяты>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: М.С. Афанасова

Дело № 1-768/2020

УИД 26RS0029-01-2020-008639-92

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 02 декабря 2020 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Мурадянц А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А., подсудимого Немова В.В.,

защитника – адвоката Саакяна В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Немова В. В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев, с ежемесячным удержанием 15 % из заработка в доход государства. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 02 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Немова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он этапирован в колонию-поселение под конвоем. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю;

- осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к на...

...казанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 2 года (конец испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Немов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества АО ТД «Перекресток», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 50 минут, Немов В.В., находясь совместно с ФИО2 (в отношении которого Пятигорским городским судом Ставропольского края вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в торговом зале магазина «Перекресток», акционерного общества торговый дом «Перекресток» (далее по тексту АО ТД «Перекресток»), расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, после чего распределили между собой преступные роли. Согласно заранее распределенных преступных ролей ФИО2 должен был похищать товары вышеуказанного магазина с торговых стеллажей и помещать их в рюкзак Немова В.В., который должен был вынести похищенное из магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Немов В.В. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Перекресток» АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба организации, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, взял со стеллажей холодильных камер вышеуказанного магазина и таким образом умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие АО ТД «Перекресток» следующие продукты питания: 6 упаковок сыра БЗМЖ «Золотая полесья» «Российский молодой» 50 % жирности, весом 200 грамм каждая, стоимостью 78 рублей 40 копеек за 1 упаковку, на сумму 470 рублей 40 копеек, 3 упаковки сыра БЗМЖ «Золотая полесья» «Голандский брусковый» 45 % жирности, весом 200 грамм каждая, стоимостью 90 рублей 11 копеек за 1 упаковку, на сумму 270 рублей 73 копейки, 10 пачек масла БЗМЖ «Брест – Литовск», сливочное – сладкое 82,5 % жирности, весом 180 грамм каждая, стоимостью 91 рубль 85 копеек за 1 пачку, на сумму 918 рублей 50 копеек, 8 пачек масла БЗМЖ «Вкуснатеево» традиционное сливочное, 82,5 % жирности, весом 200 грамм каждая, стоимостью 109 рублей 74 копейки за 1 пачку, на сумму 877 рублей 92 копейки, 1 упаковку сыра пармезан «violife» со вкусом сыра, весом 150 грамм, стоимостью 333 рубля 10 копеек, а всего на общую сумму 2 870 рублей 25 копеек. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел Немов В.В., находясь около холодильных камер, согласно отведенной ему преступной роли развернулся спиной к ФИО2, так как на его плечах находился рюкзак, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия носили тайный характер и не стали очевидными для работников и посетителей магазина, а ФИО2, согласно заранее достигнутой договоренности переложил вышеуказанные продукты питания в рюкзак Немова В.В. и в свои брюки. После этого Немов В.В. и ФИО2 с похищенным имуществом вышли из магазина и таким образом умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, принадлежащее АО ТД «Перекресток» имущество на общую сумму 2 870 рублей 25 копеек. После совершения преступления Немов В.В. и ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Немов В.В. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Саакян В.А. также подтвердила согласие подсудимого Немова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Володченко Д.А., а также представитель потерпевшего АО «Торговый дом «Перекресток» - ФИО1 не возражали против постановления приговора в отношении Немова В.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести (с учетом требований Федерального закона от 20.07.2020 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Поскольку преступное деяние, которое совершил Немов В.В., отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Немов В.В. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме.

Его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Немову В.В. суд, в соответствии с положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Немову В.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, также в качестве смягчающего наказание Немову В.В. обстоятельством признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в том числе признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание Немову В.В., полное признание вины в совершенном преступлении, а также раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Немову В.В., суд признает рецидив преступлений.

К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что Немов В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе совокупностью обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Немова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого.

С учетом этих же обстоятельств, в частности, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, а также, приходя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Немову В.В. не имеется.

В то же время, с учетом наличия смягчающих наказание Немову В.В. обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Помимо указанных обстоятельств, судом установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что Немов В.В. осужден по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 2 года.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Немовым В.В. до вступления приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее условное осуждение, в законную силу.

Учитывая изложенное, а также данные о личности Немова В.В., суд считает необходимым отменить условное осуждение на основании ч. 6 ст. 74 УК РФ и окончательно назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил преступление по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить Немову В.В. в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Немова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 УК РФ, условное осуждение к лишению свободы, назначенное Немову В. В. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Немову В. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Немову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Немову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Немова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- отчет по выборочной инвентаризации подразделения № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№, №-№, №), - хранить в материалах дела;

- справку об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приобщенную к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№, №-№, №), - хранить в материалах дела;

- акт приема-передачи на складе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№, №-№, №), - хранить в материалах дела;

- светокопию товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, приобщенную к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№, №-№, №-№), - хранить в материалах дела;

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Перекресток», расположенном в торговом центре «Вершина Плаза», находящийся в бумажном конверте, приобщенный к материалам уголовного дела (том № л.д. №-№, №-№, №), - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Немовым В.В. – в тот же срок со дня получения им копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев