Немов Владимир Юрьевич

Дело №2-32/2025

УИД 13RS0022-01-2025-000007-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 03 июня 2025 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием в деле:

истца - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса «Саранский» филиала №6318,

ответчика – Немова В.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью ООО СК «Газпром Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса «Саранский» филиала №6318 к Немову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с исковым заявлением к Немову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 08.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Немовым В.Ю. заключен кредитный договор №625/0000-0743255, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 499 999 рублей на срок по 08.06.2023 с взиманием за пользование кредитом 17,44% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 499 999 рублей. Ответчик исполнял свои обязательст...

Показать ещё

...ва с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 16.09.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 242 462 руб. 83 коп., из которых: 176 870 руб. 87 коп. - основной долг, 26 149 руб. 25 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 7 167 руб. 34 коп. - пени на просроченные проценты, 32 275 руб. 37 коп. - пени на просроченный основной долг.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, предъявляя к взысканию сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 716 руб. 73 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга до 4 293 руб. 51 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Немова В.Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08.06.2018 №625/0000-0743255 в общей сумме по состоянию на 16.09.2023 включительно 206 964,38 руб., из которых: 176 870 руб. 87 коп. - основной долг, 26 149 руб. 25 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 716 руб. 73 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3227 руб. 53 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 209 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Немов В.Ю. указал, что в период действия кредитного договора №625-0000-0743255 от 08.06.2018 он вносил денежные средства в объеме и порядке, которые просил погасить банк в уведомлениях смс. Также он вносил платежи в большем размере, чем было указано банком. По состоянию на июнь 2023 год задолженность составляла 7 800 рублей, после чего он обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул на месяц, и в июле 2023 года им была внесена сумма 8 000 рублей. Денежные средства им вносились через кассу банка, о чем ему выдавались квитанции. В итоге денежные средства, внесенные через кассу, оказались не учтены, возможно списаны банком в счет штрафных санкции. Никаких требований от банка он не получал, сведения о погашении кредита ему не предоставлялись. Просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

В отзыве на возражения представитель истца указала, что срок исковой давности не течет с момент обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Обращение в суд за судебной защитой приостанавливает его течение на период нахождения дела в суде, после чего течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Банк изначально обратился в суд с иском в октябре 2024 г. и январе 2025 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности не истек. Кроме того, согласно расчету задолженности платежи по оплате кредита вносились заёмщиком в феврале, апреле, июле 2023 г., что исключает применение к указанным правоотношениям сроков исковой давности. За период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. Банком производилось начисление неустойки в виде пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу. Вместе с тем, основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки за период действия моратория является факт его подпадания под действие данных норм, а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, и не имел возможность исполнять обязательства по договору кредита в результате наступления соответствующих обстоятельств. Однако ответчиком доказательства, позволяющие суду освободить его от взыскания неустойки за период действия моратория, не представлены.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Немов В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общество с ограниченной ответственностью ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из требований части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой, согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 30 Федерального закона №395-I от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 329 ГК РФ закреплено, что неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 08.06.2018 между Банком ВТБ «ПАО» и Немовым В.Ю. путем присоединения заемщика к условиям правил кредитования и подписания им согласия на кредит заключен кредитный договор №625/0000-0743255, по условиям которого, истец выдал ответчику кредит в размере 499 999 рублей на срок по 08.06.2023, с уплатой процентов в размере 17,43 % годовых. Платежи по кредитному договору должны осуществляться ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца (л.д. 17-19).

Исходя из пункта 20 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия), Индивидуальных условий кредитного договора.

До подписания Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют (пункт 22).

Заемщик согласен с Правилами кредитования (Общие условия) (пункт 14 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий Договора, надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком, размер ежемесячного платежа равен 12 544 руб. 86 коп., размер последнего платежа – 12 997 руб. 23 коп.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 08.06.2018 на счет ответчика кредит в размере 499 999 рублей (банковский ордер №1722 от 08.06.2018).

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик Немов В.Ю. согласился.

Помимо этого, 08.06.2018 Немовым В.Ю. с ООО СК «ВТБ Страхование» (впоследствии ООО СК «Газпром Страхование») заключен договор страхования о 08.06.2018. Страховая премия составила 84 000 руб. (л.д.21). В соответствии с распоряжением ответчика банком осуществлено списание денежных средств в размере 84000 руб. в качестве страховой премии (л.д.20).

Исполнение заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика на очередную дату ежемесячного платежа осуществляется путем размещения на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, а также иными способами (пункт 8 Индивидуальных условий Договора).

Однако ответчик допустил нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в просрочке платежей.

Пунктом 12 указанных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день.

27.07.2023 Немову В.Ю. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 625/0000-0743255 (л.д. 30).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №408 Краснопольского района г.Москвы от 13.11.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) к Немову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №325/0000-0743255 от 08.06.2018 возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства ответчика.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 22.12.2023 с Немова В.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору №325/0000-0743255 от 08.06.2018 по состоянию на 17.09.2023.

Судебный приказ №2-1670/2023 от 22.12.2023 взыскателем Банком ВТБ (ПАО) 14.02.2024 предъявлен к исполнению и 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Немова В.Ю. возбуждено исполнительное производство №20780/24/13002-ИП, предмет исполнения по которому – задолженность по кредитным платежам в размере 205 635,12 руб.

В ходе исполнения в рамках данного исполнительного производства через депозитный счет должником Немовым В.Ю. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) было перечислена денежная сумма в размере 131 268,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 08.08.2024 судебный приказ от 22.12.2023 отменен, исполнение по данному судебному приказу исключено. В определении мировым судьей было разъяснено взыскателю право предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 21.08.2024 исполнительное производство №20780/24/13002-ИП, возбужденное 16.02.2024 в отношении должника Немова В.Ю., прекращено на основании пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 21.10.2024 исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Немову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору №325/0000-0743255 от 08.06.2018 возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 14.11.2024 заявление Немова В.Ю. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 22.12.2023 по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Немова В.Ю. задолженности по кредитному договору №625/0000-0743255 от 08.06.2018 по состоянию на 17.09.2023 в сумме 203 020,12 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 615 руб.

Апелляционным определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 03.04.2025 определение мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 14.11.2024 оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом предъявить требование в порядке искового производства, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с настоящим исковым заявлением.

По состоянию на 16.09.2023 задолженность по кредитному договору составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) включительно 206 964 руб. 38 коп., из которых: 176 870 руб. 87 коп. - основной долг, 26 149 руб. 25 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 716 руб. 73 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3227 руб. 53 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 209 рублей.

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Немовым В.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору. При этом ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

С учетом установленных обстоятельств, истец вправе требовать от ответчика взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору№625/0000-07432255 от 08.06.2018.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 01.10.2022) прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно представленному расчету, который судом принят как достоверное доказательство, по состоянию на 16.09.2023 за ответчиком числится задолженность по пени на просроченные проценты в размере 7 167 руб. 34 коп., по пени на просроченный основной долг - 32 275 руб. 37 коп.

При этом истец при расчете пени не исключил период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, однако, пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей их суммы.

Между тем добровольное снижение истцом размера заявленной к взысканию неустойки не исключает применение вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации к периоду действия моратория.

Согласно указанному выше расчету за период моратория истцом начислено пени по просроченному долгу в размере 4 256 руб. 92 коп. и пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 182 руб. 78 коп., однако с учетом того, что пени добровольно снижены истцом, то даже при исключении пени, начисленных в период моратория, 5 984 руб. 56 коп. (7 167,34 -1 182,78) – пени на просроченные проценты и 28 018 руб. 45 коп. (32 275,37-4 256,92) - пени на просроченный долг, суммы будут выше, чем предъявлено к взысканию истцом (716 руб. 73 коп. и 3 227 руб. 53 коп.).

При таких обстоятельствах исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, добровольное снижение банком размера неустойки до 10%, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, принимая во внимание то, что ответчик доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и заявление об уменьшении неустойки не представил, суд находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не полагает об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору с должника Немова В.В. истец обратился первоначально в ноябре 2023 г., приказ о взыскании задолженности с Немова В.В. был вынесен 22.12.2023, но затем отменен на основании возражений ответчика 08.08.2024. Последний платеж по спорному кредитному договору произведен 01.04.2024. При таких обстоятельствах, судом не принимаются доводы ответчика о применении срока исковой давности.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 209 рублей, что подтверждается платежными поручениями №508452 от 30.11.2023 (л.д.3) и №6753 от 13.01.2025 (л.д.40).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме и уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Немова В.Ю.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в лице Регионального операционного офиса «Саранский» филиала №6318 к Немову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Немова Владимира Юрьевича, _._._ года рождения, (СНИЛС <№>), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору №625/0000-07432255 от 08.06.2018 в размере 206 964 (двести шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 209 (семь тысяч двести девять) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О. А. Евстифеева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

Председательствующий судья О. А. Евстифеева

Свернуть