Немова Екатерина Алексеевна

Дело № 2-2587/2022 01 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Немовой Екатерине Алексеевне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.12.2016 № F0GCRC20S16123000395, заключенному в офертно-акцептной форме на получение кредитной карты. Истец просит взыскать задолженность в размере: просроченный основной долг – 66 320,60 руб., комиссия за обслуживание счета – 00,0 руб., начисленные проценты – 00 руб., штрафы и неустойки – 1 468, 00 руб., всего 67 788,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 233, 66 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.12.2016 между истцом и ответчиком Немовой Е.А. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № F0GCRC20S16123000395, в соответствии с которым банк перечислил заемщику кредит в сумме 75 000 рублей 00 коп. под 33,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в период с 20.07.2018 по 18.10.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолжен...

...ность в размере 67 788,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 4, 12).

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, заявила о погашении задолженности, однако, подтверждающих документов не представила (л.д. 148-149, 153-154).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик в судебное заседание явилась, истец просил о рассмотрении в отсутствие его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании Анкеты-заявления Немовой Екатерины Алексеевны от 20.12.2016 на получение кредитной карты (л.д.13-15) 30.12.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор потребительского кредита № F0GCRC20S16123000395, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование Сета кредитной карты (л.д.21-25). В соответствии с соглашением о кредитовании банк выдал ответчику денежные средства в размере 75 000 рублей (п.1 Индивидуальных условий), под 39,99% годовых (п.4 дополнительного соглашения к Договору потребительского кредита). Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выписками по счету №<№> (л.д.78-128).

В соответствии с условиями договора (пункт 6 Договора) заемщик обязуется возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренным Общими условиями договора (л.д.30-36).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, что предусмотрено Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 30-36). Кроме того, каждый раз, при образовании задолженности начисляется штраф.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по счету, тем самым, банк выполнил свои обязанности по договору.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнял.

Истец обращался в мировой суд судебного участка №108.

Определением от 30.09.2019 мирового судьи судебного участка №108 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-3195/2021-98 о взыскании с Немовой Екатерины Алексеевны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № F0GCRC20S16123000395 от 30.12.2016 в размере 90 815,79 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 462,24 руб., который определением от 25.10.2019 мирового судьи судебного участка №108 отменен в связи с поступившими возражениями Немовой Е.А. (л.д.36).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.10.2021 составила 67 788,60 руб., из которых:

просроченный основной долг – 66 320, 60 руб.,

неустойка за несвоевременную уплату процентов (с 20.07.2018 по 18.10.2018) - 842,10 руб.,

неустойка за несвоевременную уплату основного долга (с 20.07.2018 по 18.10.2018) - 625,90 руб. (л.д.40).

Задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиком не погашена.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Разрешая требования, суд исходит из того, что заемщиками не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Одновременно суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиками не оспаривается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В силу изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233,66 руб. Уплата государственной пошлины ответчиком подтверждается платежными поручениями №19162 от 14.10.2021(л.д.28), №73626 от 04.04.2019 (л.д.29).

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Немова Е.А. ранее на заседании участвовала, обязалась представить суд справку о гашении кредита, однако на следующее заседание в суд не явилась. Заявленные истцом неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Немовой Екатерины Алексеевны, <дата> г. рождения, в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № F0GCRC20S16123000395 от 30.12.2016 в размере 67 788 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 60 копеек, из которых: просроченный основной долг – 66 320, 60 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 842,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 625,90 руб.

Взыскать с Немовой Екатерины Алексеевны, <дата> г. рождения, в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Новикова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2022.

УИД: 61RS0019-01-2022-001194-95

Дело № 2-1258/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немова Георгия Матвеевича, Немовой Екатерины Алексеевны, Уманец Ларисы Георгиевны к Департаменту строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>.

По данным правоустанавливающего документа и технического паспорта от <дата> общая площадь квартиры до перепланировки составляла - 45,3 кв.м., в том числе жилая – 30,4 кв.м.

Квартира учтена в ЕГРН с кадастровым номером № площадью 45,3 кв.м.

Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления в квартире была выполнена перепланировка с переустройством.

Выполненные перепланировка и переустройство заключались в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры:

- демонтирована ненесущая перегородки между помещениями № и №, демонтирован дверной блок в перегородке между помещениями № и №, дверной проем заложен (номера до перепланировки), в результате чего сфор...

...мировано помещение № (санузел) площадью 3,1 кв.м.;

- демонтированы некапитальные перегородки между помещениями № и № (номера до перепланировки), в образованном объеме установлены некапитальные перегородки таким образом, что сформированы помещения: № (шкаф) площадью 0,6 кв.м., № (жилая) площадью 14,3 кв.м., № (коридор) площадью 6,5 кв.м.;

- в помещении № установлено санитарно-техническое оборудование;

- в помещении № изменено местоположение инженерно-технического оборудования.

По данным технического паспорта от <дата> общая площадь <адрес> после перепланировки составляет – 45,0 кв.м., в том числе жилая – 28,9 кв.м.

В порядке досудебной подготовки они обратились к судебному эксперту Плющеву Д.Б. с заявлением о проведении досудебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные перепланировка и переустройство <адрес> многоквартирном доме литера «А» по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно выводам заключения специалиста от <дата> выполненные перепланировка и переустройство <адрес> кадастровый № в многоквартирном доме литера «А» по адресу: <адрес>, в результате которых ее общая площадь составила 45,0 кв.м., произведена с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания; не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

После получения положительного заключения специалиста они обратились в орган, осуществляющий согласование перепланировки и переустройства - ДСиГР Администрации <адрес>, с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, но получили отказ. Однако, из полученного ответа ДСиГР Администрации следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Просили суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> общей площадью 45,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ДСиГР Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившижся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на сновании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование, или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от <дата>.

По данным правоустанавливающего документа и технического паспорта от <дата> общая площадь квартиры до перепланировки составляла - 45,3 кв.м., в том числе жилая – 30,4 кв.м.

Квартира учтена в ЕГРН с кадастровым номером № площадью 45,3 кв.м.

По сведениям технического паспорта МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> в квартире самовольно выполнены работы по перепланировке и переустройству. После выполненных работ общая площадь квартиры составляет – 45,0 кв.м., в том числе жилая – 28,9 кв.м.

Согласно выводам экспертного заключения НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата> выполненные перепланировка и переустройство <адрес> кадастровый № в многоквартирном доме литера «А» по адресу: <адрес>, в результате которых ее общая площадь составила 45,0 кв.м., произведена с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания; не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание тот факт, что выполненная перепланировка и переустройство отвечают нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан и не ущемляют права третьих лиц, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Немова Георгия Матвеевича, Немовой Екатерины Алексеевны, Уманец Ларисы Георгиевны к Департаменту строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> общей площадью 45,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.