Немухин Виктор Венадьевич

Дело № 2-837/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Немухиной Людмиле Алексеевне и Немухину Виктору Венадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в суд с иском к Немухиной Л.А. и Немухину В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и Немухиной Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей на срок 42 месяца под 21,55% годовых. В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). В силу пункта 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обеспечением исполнения заемщиком Немухиной Л.А. обязательств по кредитному договору от 31.12.2015 года является поручительство Немухина В.А. в соответствии с договором поручительства № от 31.12.2015 г., в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную с заемщиком Немухиной Л.А. ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 31.12.2015 г. Ответчики обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по кредиту не исполнили. По состоянию на 07.08.2017 г. (включительно) задолженность п...

...о кредитному договору составляет 240 917,03 рубля. Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства). Поручитель согласен с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п.2.3 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства). По изложенным основаниям истец просит расторгнуть кредитный договор № от 31.12.2015 г., заключенный с Немухиной Л.А., взыскать с ответчиков Немухиной Л.А. и Немухина В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 240 917,03 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609,17 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Немухин В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, Немухин В.А. был исключен из числа ответчиков по делу, и к участию в деле в качестве соответчика был привлечен его наследник Немухин В.В.

С учетом этого, истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от 31.12.2015 г., заключенный с Немухиной Л.А., взыскать с ответчиков Немухиной Л.А. и Немухина В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 240 917,03 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Немухина Л.А. и Немухин В.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности Судакова Е.С. указывала, что в случае неявки ответчиков не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Немухиной Л.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило Немухиной Л.А. потребительский кредит в сумме 260 000 рублей под 21,55 % годовых на срок 42 месяца с даты фактического предоставления.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, заемщиком его готовности получить кредит (в случае его одобрения кредитором) и исполнения заемщиком условий в соответствии с п.2.1 общих условий кредитования.

Установлено, что банк акцептовал индивидуальные условия кредитования, зачислив сумму кредита 260 000 рублей на счет Немухиной Л.А., указанный в п.17 индивидуальных условий, №.

В силу п. 6 Индивидуальных условий, погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8 868,68 рублей. Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора, в указанную сумму входит сумма, зачисляемая в погашение основного долга, а также сумма процентов за пользование кредитом.

Графиком платежей, врученным заемщику Немухиной Л.А. под роспись, так же установлены платежные даты, не позднее которых она должна была осуществлять ежемесячное погашение кредита.

По условиям договора (п. 12 индивидуальных условий) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом также установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком Немухиной Л.А. обязательств по кредитному договору №, 31.12.2015 г. между Банком и Немухиным В.А. был заключен договор поручительства №.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

Судом установлено, что Немухина Л.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, с мая 2016 года допускает длительные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность по оплате ежемесячных платежей.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора Кредитором был произведен расчет неустойки за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором.

Установлено, что 11.07.2017 года Банком в адрес Немухиной Л.А. и Немухина В.А. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в которых им предлагалось в срок до 04.08.2017 года погасить задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору оплачена не была.

Поскольку заемщиком Немухиной Л.А. не исполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору, допущена неоднократная просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается предоставленным Территориальным отделом ЗАГС г.Орла Управления ЗАГС Орловской области ответом на судебный запрос.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия, следовательно, такое обязательство не подлежит прекращению в соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений законодательства следует, что в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т. п.).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Немухина В.А., копии которых были предоставлены по запросу суда врио нотариуса Лузгарь С.И. - Анисочкиной И.М., к наследникам имущества Немухина В.А. первой очереди по закону относятся сын Немухин В.В. и супруга Немухина Л.А. Сведения о наличии иных наследников имущества Немухина В.А. первой очереди, а также сведения о составлении наследодателем при жизни завещания, в частности, в пользу иных лиц, в материалах наследственного дела отсутствуют.

Судом так же установлено, что в установленный законом срок со дня открытия наследства Немухин В.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; наследником Немухиной Л.А. нотариусу было предоставлено заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Немухина В.В. по всем основаниям.

Из материалов наследственного дела также следует, что в состав наследства, открывшегося после смерти Немухина В.В., входит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 506 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 94 196,96 рублей, как это следует из ответа на судебный запрос, предоставленного нотариусом Лузгарь С.И. Данные сведения были получены нотариусом с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 07.12.2017 года.

Помимо этого, в подразделениях Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» на имя Немухина В.А. на момент смерти были открыты следующие счета: № остаток денежных средств на счете на дату смерти составил 50,32 рубля; № остаток денежных средств на дату смерти составил 24,78 рублей; №, остаток денежных средств на дату смерти составил 0,00 рублей; №, остаток денежных средств на дату смерти составил 12,64 рубля; №, остаток денежных средств на дату смерти составил 74,89 рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества Немухина В.А. составляет 94 359,59 рублей.

С учетом изложенного, установив, что наследниками имущества Немухина В.А. первой очереди по закону являются Немухин В.В. и Немухина Л.А., иных наследников имущества Немухина В.В. не установлено, принимая во внимание, что Немухина Л.А. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Немухина В.В., несмотря на отсутствие в представленных материалах наследственного дела сведений о выдаче Немухину В.В. свидетельства о праве на наследство, суд приходит к выводу о том, что единственным наследником имущества Немухина В.А., принявшим наследство после его смерти, является его сын Немухин В.В.

Исходя из этого и принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, Немухин В.В. в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в пределах суммы 94 359,59 рублей, отвечает по долгам наследодателя.

С учетом этого, и принимая во внимание, что принявшие наследство наследники поручителя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества несут солидарную с основным должником ответственность перед кредиторами последнего по обязательствам, обеспеченным поручительством, а также в отсутствие доказательств со стороны ответчика Немухина В.В., свидетельствующих о том, что к моменту рассмотрения дела за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества были удовлетворены иные требования кредиторов наследодателя, суд приходит к выводу о том, что Немухин В.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества несет солидарную с Немухиной Л.А. ответственность за ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору от 31.12.2015 года, обеспеченному поручительством наследодателя Немухина В.А.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, по состоянию на 07.08.2017 года размер задолженности по кредитному договору № от 31.12.2015 г., заключенному с Немухиной Л.А., составляет 240 917,03 рубля, из них: 209 336,84 рубля – основной долг, 27 440,74 рубля – проценты за пользование кредитом, 2 612,79 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 1 526,66 рублей – неустойка на просроченные проценты.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость унаследованного Немухиным В.В. имущества составляет 94 359,59 рублей, с ответчиков Немухиной Л.А. и Немухина В.В. подлежит взысканию в солидарном порядке часть задолженности по кредитному договору в сумме 94 359,59 рублей, в оставшейся части задолженность в сумме 146 557,44 рубля подлежит взысканию только с ответчика Немухиной Л.А.

При этом поскольку заемщиком Немухиной Л.А. были существенно нарушены условия кредитного договора об осуществлении ежемесячного погашения кредитной задолженности, то требование истца о расторжении кредитного договора от 31.12.2015 года, с учетом положений ст.450 ГК РФ, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части требований о солидарном взыскании всей суммы задолженности с обоих ответчиков, то с Немухиной Л.А. и Немухина В.В. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 196,93 рубля, и с ответчика Немухиной Л.А. также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 412,24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к Немухиной Людмиле Алексеевне и Немухину Виктору Венадьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.12.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Немухиной Людмилой Алексеевной.

Взыскать с Немухиной Людмилы Алексеевны и Немухина Виктора Венадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 31.12.2015 года в сумме 94 359 (девяносто четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Немухиной Людмилы Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 задолженность по кредитному договору № от 31.12.2015 года в сумме 146 557 (сто сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

Взыскать с Немухиной Людмилы Алексеевны и Немухина Виктора Венадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с Немухиной Людмилы Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей 24 копейки.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ими заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 01 января 2018 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева

№ 2а-273/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Орлу к Немухину В.В. об ограничении выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Орлу обратилось в суд с административным исковым заявлением к Немухину В.В. об ограничении выезда за пределы РФ, указав в обоснование заявленных требований, что инспекцией Немухину В.В. было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму №. В связи с этим в службу судебных приставов было направлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика – Немухина В.В. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Немухина В.В. налогов (сборов) и пени в общем размере №. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. На основании изложенного административный истец просит суд установить для Немухина В.В. ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Орлу по доверенности Андрианова А.Ю., надлежаще извещенная о времени и мес...

...те не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Немухин В.В., надлежаще извещенный в суд не явилась, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Орлу Немухину В.В. было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму №. В связи с невыполнением этого требования постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец взыскал с ответчика указанную сумму.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Немухина В.В. налога, сбора, пени, штрафа, процентов в общем размере №, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено, денежные средства судебным приставом-исполнителем не взысканы.

Сведений о погашении долга административным ответчиком не представлено.

Поскольку Немухин В.В. в установленный срок без уважительных причин в полном объеме не исполнил свои обязанности по уплате налоговых платежей на сумму, превышающую десять тысяч рублей, суд приходит к выводу об установлении для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации, так как такая мера будет способствовать своевременному, полному и правильному исполнению должником его обязательства по оплате налоговых платежей.

Кроме того, согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по г.Орлу к Немухину В.В. об ограничении выезда за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации Немухину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу <адрес> до полного исполнения им своих обязательств по уплате задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Немухина В.В. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.Н. Ракова