Немых Снежана Викторовна

Дело № 2-88/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Усвяты 11 марта 2014 г.

Невельский районный суд Псковской области

в составе председательствующего судьи Кургинянц В.Н.,

при секретаре Иванцове А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску

Бочаровой В.П. к Немых С.В., Свиридову В.В. о признании недействительным выдела земельного участка в счёт земельной доли, договора дарения земельного участка в части, отмене кадастрового учёта земельного участка, и признании недействительным записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

у с т а н о в и л:

Бочарова В.П. обратилась в суд с иском к Немых С.В., Свиридову В.В. о признании недействительным выдела ей (Бочаровой В.П.) земельного участка в счёт земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения ТОО “**” размером ** кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером **, отмене кадастрового учёта данного земельного участка; о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска истица указала, что с ответчиком Немых С.В. был заключён договор поручения ** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался по её поручению выделить в счёт её земельных долей земельный участок по адресу: <адрес> Выполненяя предусмотренные договором действия, ответчица произвела выдел земельного участка по адресу, не предусмотренному договором, а именно: <адрес>

В судебном заседании представитель истицы Бочаровой В.П. - Щербаков М.С., действущий по ...

...доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель администрации Усвятского района Хашба Ж.Ш. не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Тимофеев И.А. и представитель ответчика Свиридова В.В. - Воробьёа Н.Н., действующий по доверенности, иск признал и пояснил, что при выполнении порученных Бочаровой В.П. юридических действий, связанных с выделением земельного участка, было допущено отступление от указаний доверителя, заключающееся в том, что фактически был выделен земельный участок по другому адресу. Полагая, что для целей хозяйственной эксплуатации все земли сельскохозяйственного назначения равноценны, и выделение земельного участка по иному адресу не будет противоречить интересам доверителя, о данном отступлении истец извещён не был.

Выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бочаровой В.П. и Немых С.В. был заключён договор поручения № **, по условиям которого ответчик обязался по поручению истицы совершить юридически значимые действия, связанные с выделением земельного участка в счёт земельных долей.

В соответствии с подпунктом “г” п. 1.1 договора, в частности, предусматривалось выделение в счёт земельной доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному истице ДД.ММ.ГГГГ, в счёт земельной доли фактически был выделен земельный участок размером ** кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером **. По данному земельному участку было изготовлено землеустроительное дело, на основании которого был произведён его кадастровый учёт.

Выделение данного земельного участка Немых С.В., как установлено судом, не было согласовано с доверителем.

Из объяснений ответчика Тимофеева И.А. следует, что при выделении земельного участка им не учитывалось местоположение данного земельного участка, в связи с чем этому вопросу он не придавал какого-либо значения, ошибочно полагая, что для целей сельскохозяйственного производства все земли являются равноценными.

Однако, как следует из объяснений представителя истицы Щербакова М.С., фактически выделенный земельный участок относился к сельскохозяйственным угодьям худшего качества.Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при выделении земельного участка Тимофеев И.А. исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о пригодности земель для нужд сельского хозяйства.

При изложенных данных следут признать, что имело место существенное заблуждение относительно предмета сделки (земельного участка по договору поручения и дарения в части), которое значительно снижает возможность его использования по назначению.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что выдел земельного участка был произведён без разрешения клиента на отступление от его указаний, исполнение договора поручения со стороны поверенного не может быть признано надлежащим, что является основанием для признания действий, связанных с выделением земельного участка, недействительными.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Сторонами в сделке дарения, заключённой ДД.ММ.ГГГГ, являлись с одной стороны Бочарова В.П., а с другой – Свиридов В.В.

Таким образом, при возвращении сторон в первоначальное положение Свиридов В.В.. обязан возвратить Бочаровой В.П. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером **, запись о регистрации которой должна быть признана недействительной с отменой кадастрового учёта, произведённого в пользу Бочаровой В.П. и восстановлением её права собственности на земельные доли, прекращённого в связи с государственной регистрацией перехода права на основании недействительности оспоримой сделки.

Спорный земельный участок в числе заложенного имущества не значится.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор дарения земельных участков ** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации **, в части передачи Свиридову В.В. земельного участка с кадастровым номером ** площадью ** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности оспоримой сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, к признанному недействительным договору дарения земельных участков ** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Свирилова В.В. возвратить Бочаровой В.П. земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ** от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Свиридову В.В. на земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации ** от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Бочаровой В.П. на земельный участок с кадастровым номером ** площадью ** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Отменить кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером **.

Восстановить Бочарову В.П. в праве собственности на ** земельные доли из:

общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения ТОО “**” <адрес> общей площадью ** кв.м, кадастровый номер **; (по договору купли-продажи земельных долей без выделения земельного участка ** от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский облсуд через Невельский районный суд в течение месяца.

Судья Кургинянц В.Н.