Немытов Валерий Владимирович

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Ткаченко Е.С..

Дело №21-581/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020г. г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Немытова В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 23 апреля 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении Немытова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2020г. постановлением первого заместителя прокурора Хабаровского края Волкова В.А. в отношении министра транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края Немытова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ (т.1 л.д.37-43).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю Замороцкого Е.В. от 23 апреля 2020г. Немытов В.В. за совершение инкриминируемого правонарушения привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.167-172).

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2020г. постановление должностного лица оставлено без изменения (т.2 л.д.189-191).

В жалобе Немытов В.В. просит постановление судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя должностного лица УФК по Хабаровскому краю Федорова А.В. и з...

...аключение прокурора Серга Ю.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Немытов В.В., являясь должностным лицом – министром транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, на 01 января 2020г. не исполнил обязательства по достижению результата предоставления иного межбюджетного трансферта, предусмотренного п.4.3.3 Соглашения от 03 июня 2019г. №108-17-2019-117 «О предоставлении иного межбюджетного трансферта в целях софинансирования расходных обязательств Хабаровского края на строительство объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г.Хабаровска км 13 – км 42» в рамках концессионного соглашения, что выразилось в превышении доли федеральных средств в 2019г. на 18,644%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Немытова В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Выводы о виновности Немытова В.В. в совершении указанного административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей районного суда полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, выяснены все обстоятельства подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела не подтверждают того, что Немытовым В.В. были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для выполнения условий соглашения от 03 июня 2019г., заключенного с Федеральным дорожным агентством, по достижению результатов предоставления иного межбюджетного трансферта в части непревышения планового значения доли средств федерального бюджета в годовом объеме инвестиций, направляемых на строительство объекта (далее - Соглашение).

Тот факт, что Немытовым В.В. обеспечено исполнение п.6.1.3 указанного Соглашения, в части обеспечения финансирования на сумму 8 612 117 790 рублей, не освобождал его от обязанности соблюдения условий предоставления межбюджетных трансфертов и обеспечения доли средств федерального бюджета в финансировании строительства объекта для достижения результатов предоставления иных межбюджетных трансфертов.

Как следует из объяснений генерального директора ООО «НТК» - управляющей организации ООО «РКК» Овчинникова П.В., с его стороны поступали предложения по согласованию дополнительного соглашения, которое позволило бы достичь результата исполнения показания, в части не превышения установленной в 53,242 % доли средств федерального бюджета в годовом объеме инвестиций, однако предложения не были приняты второй стороной концессионного соглашения (т.1 л.д.214-216).

Таким образом, Немытов В.В. работу для выполнения условий Соглашения заблаговременно и в полном объеме не организовал.

Мнение автора жалобы о невозможности приема работ по укладке земляного полотна с заменой используемого материала, без получения заключения государственной экспертизы, не может служить достаточным основанием для не соблюдения условий Соглашения, и вину Немытова В.В. в инкриминируемом правонарушении не исключает.

Вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Утверждение Немытова В.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм административным органом и судьей районного суда допущено не было.

Таким образом, факт совершения Немытовым В.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю от 23 апреля 2020г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.15.3 КоАП РФ, в отношении Немытова В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков

Дело № 2-1076/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 21 августа 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немытова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Немытов В.В. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> км, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Немытову В.В. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил ПДД при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «<данные изъяты>» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО полис № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (ОСАГО полис №). Согласно Экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости- <данные изъяты> рублей, истцом была оплачена стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив полный комплект документов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с предложением выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, возместить утрату товарной стоимости ТС, оплатить стоимость проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> ру...

...блей, как было указано в отзыве, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Таким образом, сумма недоплаты ущерба по страховому случаю составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за расходы на проведение независимой экспертизы. Истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Немытов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, представлено возражение/отзыв по делу и заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (т. 1, л.д. 125-132, 194).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика представителя ПАО СК «Росгосстрах», не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, истец против этого не возражал.

Изучив материалы дела, учитывая доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив в качестве специалиста ИП ФИО3 (т. 2, л.д. 136-138), суд находит заявленные Немытовым В.В. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> км, произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором был причинен вред (механические повреждения) транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Немытову В.В. (т. 1, л.д. 105, 150-151). Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил ПДД при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «<данные изъяты>» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО полис №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (ОСАГО полис № т. 1, л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив полный комплект документов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 152).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости- <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 24-59), истцом также была оплачена стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Немытов В.В. обратился к страховщику с претензией, пакетом документов и требованием о добровольном возмещении реального ущерба, Немытову В.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил <данные изъяты> рублей в счет, как указано в отзыве, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (т. 1, л.д. 153), т.к. полностью ущерб не был истцу возмещен, а в производстве оставшейся доплаты страхового возмещения ему было отказано (т.. 1, л.д. 62), он обратился в суд.

Поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с представленным истцом экспертным заключением/отчетом, по их ходатайству (т. 1, л.д. 123-124) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ООО «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 105-108). От эксперта ФИО4 поступили материалы настоящего гражданского дела и сообщение о невозможности проведения им экспертизы (т. 2, л.д. 114-115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 140-142).

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО1 АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», в результате исследования материалов гражданского дела, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которая составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей и стоимость УТС составила <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 145-175).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» допустимым доказательством по делу. По мнению суда, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертами данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения Немытову В.В. в отсутствие оснований для освобождения страховщика от указанной выплаты. Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП Немытову В.В., подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей /по заключению судебной экспертизы/ - <данные изъяты> рублей /уплачено страховой компанией/ = <данные изъяты> рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, т.к. в установленном законом порядке страховое возмещение ему выплачено не было.

В возражениях ответчика они просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем, выполнила свои обязательства в полном объеме, или уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиям ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Показания истца о том, что он, обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, был вправе рассчитывать на его своевременное осуществление, тогда как ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвел, суд полагает обоснованными, ввиду чего, приходит к выводу об обоснованности заявленных Немытовым В.В. требований и необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Удовлетворяя указанные заявленные истцом требования, суд принимает во внимание то, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года. Согласно пункту 55 указанного Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

Представителем ответчика в отзыве указано, что в случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскания неустойки (пени), они просят об уменьшении ее размера исходя из ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, т.к. взыскание неустойки является способом обеспечения исполнения обязательства и не должно служить средством обогащения, при этом направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд заявленные Немытовым В.В. исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет частично в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отклоняет.

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Немытов В.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве просило об уменьшении размера штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика. Таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования, суд делает вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Немытова В.В.

В связи с тем, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, судом по заявлению ответчика применяются положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа до <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Также суд принимает во внимание и то, что Немытовым В.В. было проведено независимое экспертное исследование его поврежденного автомобиля, полученное заключение было направлены им с претензией в страховую компанию, однако ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом было подано заявление в суд, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, более того, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была возможность разрешения вопроса о доплате страхового возмещения и в ходе судебного разбирательства, что также исполнено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Немытов В.В. показал суду, что он приобретал автомобиль в кредит (ежемесячно он погашает кредит), после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение, которое было явно недостаточно для восстановления его транспортного средства, он не мог восстановить автомобиль и пользоваться им по назначению, ему пришлось ТС продать, добиваться справедливости в суде, просит удовлетворить данные требования в полном объеме.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу статьи 1101 ГК РФ компенсации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению суда, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации причиненного Немытову В.В. морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. С учетом обстоятельств дела, в том числе характера допущенного нарушения прав потребителя, объема причиненных истцу нравственных страданий и статуса ответчика как действующего юридического лица, а также учитывая, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Немытова В.В., суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, при этом суд принимает во внимание, что более шести месяцев истец не мог использовать автомобиль по прямому назначению или распорядиться им, был вынужден неоднократно обращаться в страховую компанию за возмещением материального ущерба, составлять заключение специалиста, обращаться в суд, заключив соглашение с юристом. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не влияет на порядок взыскания судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных им по делу судебных расходов по оплате стоимости независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по составлению дубликата отчета для предъявления его при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, Немытовым В.В. для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая техническая экспертиза независимым оценщиком ИП ФИО3, за составление экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 15), за составление дубликата отчета уплачено <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 23). Факт оплаты данных сумм подтвержден документально. Суд, поскольку заявленные Немытовым В.В. требования удовлетворены, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных им указанных судебных издержек. При этом данные расходы признаются судом необходимыми и документально подтвержденными, расходы имеют непосредственную причинную связь с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате за изготовление дубликата экспертного заключения до <данные изъяты> рублей.

Требования Немытова В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных им расходов по оплате юридических услуг: по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом соглашения с ИП ФИО3 на оказание юридической помощи, представлены договор на оказание юридических услуг и квитанции по оплате <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 23). С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Немытова В.В. в счет оплаты расходов по оплате юридических услуг (по подготовке претензии искового заявления в суд) <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Немытова В.В. подлежат: страховое возмещение от ДТП <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> рублей, по составлению дубликата экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Так, согласно подп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, требования Немытова В.В. удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, вследствие чего, госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Немытова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Немытова В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные по делу судебные расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> рублей, по составлению дубликата экспертного заключения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Немытову В.В. в удовлетворении заявленных им требований к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.