Немытова Надежда Иосифовна

66RS0008-01-2018-001897-29

Дело № 2-1549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Ширинкина Е.Д., представителя истца Некрасова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 17.10.2018,

представителя третьего лица ТСН «Зари 3» - Ширинкина Е.Д.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Дзержинского района» Шапошниковой А.В., действующей на основании доверенности от 14.11.2018,

ответчика Лисовой Н.И.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкина Е. Д. к Лисовой Н. И., Немытовой Н. И. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Ширинкин Е.Д. обратился в суд с иском к Лисовой Н.И., Немытовой Н.И., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, оформленное протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес> <Адрес>, оформленных протоколом общего собрания <№> от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам повестки дня, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что является собственником <Адрес> в <Адрес>. Согласно реестру лицензий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, расположенного на официальном сайте, многоквартирный <Адрес> находится в реестре лицензий ООО «УК Дзержинского района». В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что в <Адрес> якобы состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на повестке дня которого одним из вопросов был о выборе управляющей компании. По результ...

...атам собрания был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК Дзержинского района», что оформлено протоколом общего собрания собственников №2 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не получал бюллетень для голосования, не участвовал в собрании собственников, уведомления о результатах проведения собрания не видел. Полагает, что решение общего собрания является недействительным, поскольку фактически собрание не проводилось, решение принято с нарушение порядка, установленного ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «город Нижний Тагил» и Товарищество собственников недвижимости «Зари 3».

Истец Ширинкин Е.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 72 % собственников голосовали за выбор способа управления ТСН «Зари 3», поэтому был удивлен, что они якобы обратно перешли в управляющую компанию. Он обошел жителей дома и узнал, что их не было на собрании, они не знали о вопросах и ничего не подписывали. Не настаивал на взыскании с ответчика государственной пошлины с учетом признательной позиции ответчика.

Представитель истца Некрасов Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что собрание было не правомочным, так как был нарушен порядок созыва и извещение собственников о проведении данного собрания. Ответчик утверждает, что в собрании она не участвовала, не созывала его. Собрания не проводилось, собственники были не уведомлены о предстоящем собрании и о его результатах. При изучении представленных протоколов собрания и бюллетеней он установил ряд расхождений по формированию пакета документов, и пришел к выводу об отсутствии кворума по данному собранию. На основании изложенного, просил удовлетворить иск и признать решение недействительным по всем вопросам повестки собрания.

Ответчик Лисова Н.И. в судебном заседании исковые требования признала. Позицию изложила в письменном отзыве, который поддержала. Указала, что является собственником <Адрес> в <Адрес>, также сособственниками квартиры являются её муж и внучка. В августе 2018 года к ней пришли две женщины и сказали, что они являются сотрудниками управляющей компании, спросили, не возражает ли она провести ремонт горячего водоснабжения. Ранее она видела, что на входной двери в доме было объявление о проведении ремонта горячего водоснабжения, поэтому ответила, что не возражает, и поставила подпись в документе. О собрании от ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, она не принимала в нем участие, в инициативной группе по проведению собрания не состояла, уведомления о проведении собрания собственников и бюллетени для голосования не раздавала, подсчетом голосов на собрании в ДД.ММ.ГГГГ года не занималась, объявлений о предстоящем собрании на информационных досках и подъездах дома так же не вывешивала, результаты голосования до нее и до других собственников не доводились. Её супруг и внучка также не знали о собрании, не ставили свои подписи в бюллетенях.

Ответчик Немытова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Зари 3» –Ширинкин Е.Д. поддержал позицию представителя истца, суду пояснил, что в адрес ТСН «Зари 3 « не поступало документов о смене способа управления домом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК Дзержинского района» Шапошникова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что управляющая компания не принимала участия в собрании, ничего не организовывала.

Ранее от представителя ООО «УК Дзержинского района» в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель указал, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес> соблюдены требования закона к порядку созыва собрания, к порядку его подготовки и проведения, к правилам составления протокола общего собрания. Внеочередное общее собрание собственников являлось легитимным, кворум имелся. Данные факты подтверждаются тем, что Департаментом государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области принято решение о включении МКД 3 по <Адрес> в <Адрес> в перечень управляемых ООО «УК Дзержинского района» многоквартирных домов с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Муниципального образования «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца Ширинкина Е.Д., представителя истца, ответчика Лисову Н.И., представителя третьего лица ООО «УК Дзержинского района», представителя третьего лица ТСН «Зари 3», допросив свидетелей П.Н.Г., М.Е.Н., М.Ф.Ф., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания недействительным решения собрания.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 1, 3, 4 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наличие кворума определятся от общей площади помещений, входящих в состав помещений МКД.

В соответствии с ч.5 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия этого решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом <№> по <Адрес> в <Адрес> осуществлялось ТСН «Зари 3» на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу №2 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования, собственниками в соответствие с повесткой собрания были приняты следующие решения:

1) избран председатель собрания Лисова Н.И., секретарем собрания –Немытова Н.И., указанные лица наделены полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

2) о включении дворовой территория в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды в городе Нижний Тагил на 2017-2022 годы»;

3) прекращено управление многоквартирным домом Товариществом собственников недвижимости «Зари 3»,

4) выбран способ управления домом – управляющая компания;

5) выбрана управляющая компания – ООО «УК Дзержинского района»;

6) утвержден проект договора управления между ООО «УК Дзержинского района» и собственниками многоквартирного <Адрес>,

7) определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на подачу заявки на участие в благоустройстве дворовой территории в орган местного самоуправления, выступать заказчиком в реализации мероприятий по благоустройству дворовых территорий, заключать договоры и выполнять иные действия, в рамках реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории, а так же на участие в контроле, в том числе промежуточном, приемке работ по благоустройству дворовой территории – ООО «УК Дзержинского района»;

8) утвержден способ направления сообщения и порядка уведомления собственников о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений - путем размещения информации на информационных стендах дома;

9) утверждено место хранения протокола общего собрания с приложениями – ООО «УК Дзержинского района» <Адрес>.

Истец оспаривает правомерность всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений.

Судом установлено, что истец Ширинкин Е.Д. является собственником <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, истец вправе оспаривать решения, принятые на общем собрании собственников указанного дома.

В материалах дела имеются сведения о том, что собственники жилых помещений, расположенных в <Адрес>, извещены истцом Ширинкиным Е.Д. о намерении обратиться в суд с иском, что подтверждается уведомлением от имени истца, размещенном на доске объявлений (л.д.12-15).

Ответчик Лисова Н.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <Адрес> вд.<№> по <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра (л.д.36-38).

Ответчик Немытова Н.И., проживающая в <Адрес> в <Адрес>, собственником указанного жилого помещения не является, поскольку квартира является муниципальной собственностью, что подтверждается ответом администрации <Адрес> на судебный запрос (л.д.136).

Проверяя доводы истца и его представителя о нарушении порядка созыва и проведения собрания, суд установил следующее.

В соответствии с подп.4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, и протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания.

Из протокола <№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в форме очного –заочного голосования.

Инициатором созыва и проведения общего собрания, а также председателем собрания в протоколе указана Лисова Н.И., секретарем собрания – Немытова Н.И.

Между тем, как следует, из пояснений ответчика Лисовой Н.И. она не проводила подготовку к созыву и проведению общего собрания, не проводила и само собрание, бюллетени для голосования не раздавала и не собирала, подсчет голосов не производила, протокол не подписывала.

При этом протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не содержит подписи председателя и секретаря собрания, подписи имеются лишь на приложении к протоколу, что не заменяет подписания самого протокола (л.д.18-23).

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при решении вопроса <№> повестки дня, из числа присутствующих собственников Немытова Н.И. предложила свою кандидатуру в качестве секретаря собрания. Указанное в протоколе данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку ответчик Немытова Н.И. собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме не является, в связи с чем не вправе принимать участие в голосовании при проведении собрания.

На то обстоятельство, что собрание фактически не проводилось, указывают и исследованные в судебном заседании бюллетени для голосования.

Из представленной выписки с официального сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного <Адрес> составляет <данные изъяты>.м., что является 100% голосов (л.д.11).

Согласно бюллетеню собственника <Адрес>, проголосовал Х.И.В., площадь квартиры указана <данные изъяты> кв.м, в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры является Х.О.В., площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., то есть бюллетень заполнялся не собственником (л.д.167-169). Аналогичная ошибка содержится и в бюллетене собственника <Адрес> - площадь квартиры указана <данные изъяты> кв.м., в то время как согласно свидетельству о праве собственности 60,20 кв.м.

В бюллетенях собственников квартир <№> допущены ошибки в написании фамилии (имени, отчестве) собственника. В бюллетене указан собственник Б.Н.В. однако, в соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателями по ? доли являются Б.А.М. и З.А.М. (л.д.179,180)

По <Адрес> представлено три бюллетеня и указана общая площадь проголосовавших <данные изъяты> кв.м. Однако ответчик Лисова Н.И. поясняла в судебном заседании, что она и другие члены её семьи в собрании не участвовали, о собрании ничего не знали, подписи не ставили.

Также из материалов дела следует, что ответчик Немытова Н.И. приняла участие в голосовании, в то время как не является собственником квартиры, в которой проживает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Н.Г., М.Е.Н., М.Ф.Ф. указали, что участия в собрании и соответственно голосовании об изменении способа управления многоквартирным домом не принимали, их о данном собрании не уведомляли, итогов собрания также не знали. Оспаривали свои подписи в предъявленных им бюллетенях для голосования.

Согласно ответу МО «г.Нижний Тагил» на судебный запрос, ряд квартир в <Адрес> <№> и <№> находятся в муниципальной собственности (л.д.156), вместе с тем, указанный орган местного самоуправления о проведении собрания не уведомлялся.

Ответчик Лисова Н.И., являясь согласно протоколу общего собрания лицом, уполномоченным на подсчет голосов, прямо указала, что бюллетени не видела, голоса не подсчитывала. В настоящем судебном заседании ответчик Лисова Н.И. в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала иск в полном объеме. Судом ответчику Лисовой Н.И. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду не представилось возможным установить лицо, инициировавшее проведение собрания, производившее подсчет голосов и оформившее протокол, что свидетельствует о том, что собрание в действительности не было проведено, суд приходит к выводу о существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания собственников жилых помещений, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, а также о существенном нарушении правил составления протокола, что является основанием для признания решения общего собрания собственников помещений дома недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширинкина Е. Д. к Лисовой Н. И., Немытовой Н. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по всем вопросам повестки собрания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева

дело № 2-824/2019

мотивированное решение составлено 30.08.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 28 августа 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: истца Растороповой Н.В., ее представителя Янгировой В.М., действующей на основании устного ходатайства истца,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Растороповой Н. В. к Логвиненко Л. И., Немытовой Н. И., Администрации МО город Алапаевск о включении имущества в состав наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Расторопова Н.В. обратилась в суд с иском к Логвиненко Л.И., Немытовой Н.И., Администрации МО город Алапаевск о включении имущества виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец Расторопова Н.В., ее представитель Янгирова В.М. в ходе судебного заседания пояснили. ДД.ММ.ГГГГ.умерла ФИО1. После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является единственным наследником по закону после смерти ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство на данное имущество, в связи с имеющейся правовой неопределенностью при определении права собственности наследодателя на спорное имущество. Спорный жилой дом принадлежал отцу ФИО1 – ФИО2 на праве с...

...обственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследниками по закону были: пережившая супруга ФИО3, дочь ФИО1, дочь Логвиненко Л.И., дочь Немытова Н.И. Никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, но ФИО3 приняла наследство фактически, так как на день смерти была зарегистрирована и проживала с ним совместно. Унаследовав жилой дом, ФИО3 право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировала.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону после ее смерти являлись: дочь ФИО1, дочь Логвиненко Л.И., дочь Немытова Н.И. После смерти ФИО3 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие наследники – Логвиненко Л.И. и Немытова Н.И. не приняли наследство ни одним из способов. Однако, ФИО1 свидетельство о праве на наследство на жилой дом не получила и свое право собственности в порядке наследования не зарегистрировала, хотя ей бы не было в этом отказано. В связи с чем истец просит включить данный жилой дом в состав наследства.

Индивидуальный гараж ФИО1 унаследовала после смерти своего супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ Гараж принадлежал ФИО4 на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Наследниками по закону после смерти ФИО4 являлись: пережившая супруга ФИО1, которая обратилась с заявлением к нотариусу, дочь Расторопова Н.В.- отказалась от наследства нотариально. Приняв наследство, открывшееся после смерти ФИО4, ФИО1 право собственности на гараж в установленном законом порядке не оформила. В связи с этим возникла правовая неопределенность в определении права собственности ФИО1 на индивидуальный гараж, устранить которую возможно, включив в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Ответчики Логвиненко Л.И., Немытова Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своей позиции по иску не высказали.

Представитель ответчика Администрации МО город Алапаевск, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, вынести решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Труфакина Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности если наследник:

-вступил во владение или управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,<данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО2, ФИО3.

<данные изъяты>

Отец ФИО1 – ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о браке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 зарегистрировали брак.

ФИО2 принадлежал жилой дом по адресу <адрес> на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ Сведения о принадлежности данного жилого дома ФИО2 содержатся в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУ «БТИ», техническом паспорте на индивидуальный жилой дом.

Как следует из сведений СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал Алапаевское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно данным технического учета, имеются сведения о принадлежности недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> – ФИО2 – в полном объеме, на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 ГК РСФСР (утратившей силу с 1 марта 1996 года) договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применялся действовавший в то время порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с 31 января 1998 года. В силу статьи 6 данного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности наследодателя на спорное домовладение возникло в порядке, действующем на момент его создания, то оно признается юридически действительным и на момент рассмотрения спора.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, сведений Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился.

Как следует из справки МКУ «Дирекция единого заказчика» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был зарегистрирован по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, с ним также зарегистрирована его жена ФИО3, которая приняла наследство фактически, так как проживала и была зарегистрирована с наследодателем, после его смерти следила за наследственным имуществом, несла расходы по его содержанию.

Мать ФИО1 – ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно наследственного дела №, после ее смерти с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ составленной нотариусом Труфакиной Е.В., данное наследственное дело окончено производством без выдачи свидетельства о праве на наследство, передано для временного хранения в архив нотариуса Труфакиной Е.В.

ФИО4, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее в том числе из индивидуального гаража <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО7 на основании решения исполнительного комитета Алапаевского городского совета депутатов трудящихся <адрес> «О разрешении строительства гаражей на территории гаражно-строительного кооператива №» № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления главы МО <адрес> «О внесении изменений в решение исполнительного комитета Алапаевского городского Совета депутатов трудящихся Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №» № от 30.05.2008г, Декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из наследственного дела №, после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Труфакиной Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство ФИО1 на следующее наследственное имущество: автомобиль <данные изъяты>, денежные вклады с причитающимися процентами, ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, земельный участок и садовый дом, расположенные в <адрес>

Расторопова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о том, что ею пропущен срок для принятия наследства, наследство она не принимала, на него не претендует, в суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерена.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Расторопова Н.В. является дочерью ФИО1 и ФИО4, и наследником первой очереди после их смерти.

Согласно наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства в течение установленного законом шестимесячного срока обратилась дочь Расторопова Н.В.

Другие лица, имеющие право быть призваны к наследованию после смерти ФИО1: сын ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО9 – умерла ДД.ММ.ГГГГ дети ФИО9 – ФИО8, ФИО8 также умерли ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о рождении и смерти.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество в виде спорного жилого дома принадлежало ФИО2, право собственности зарегистрировано в установленном на тот период времени законом порядке. После его смерти его наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, но его супруга ФИО3 фактически приняла наследство, проживая в спорном жилом доме и неся расходы по его содержанию. После смерти ФИО3 ее дочь ФИО1 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство не получала. Другие наследники – Логвиненко Л.И. и Немытова Н.И. не приняли наследство ни одним из способов. Своих прав на наследственное имущество не заявили.

После смерти ФИО4 с заявление к нотариусу о принятии наследства обратилась его супруга ФИО1, получила свидетельства о праве на часть наследственного имущества, за исключением спорного гаража.

После смерти ФИО1 с заявлением к нотариусу обратилась истец Расторопова Н.В., но в связи с тем, что ФИО1 свидетельство о праве на наследственное имущество – спорный жилой дом и индивидуальный гараж не получила, возникла правовая неопределенность в определении права собственности ФИО1 на данное имущество.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», заявление иска о включении имущества в состав наследства обязывает истца представить доказательства наличия такого имущества на день открытия наследства и принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности или иного наследуемого владения.

Истец доказала факт принадлежности спорного жилого дома и гаража наследодателю.

При таких обстоятельствах суд считает включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Растороповой Н. В. к Логвиненко Л. И., Немытовой Н. И., Администрации МО город Алапаевск о включении имущества в состав наследства удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Арзамасцева