Ненахов Михаил Александрович

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием ответчика Ненахова Михаила Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к Ненахову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Ненаховым М.А. был заключен кредитный договор № № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства, а Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Феникс», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства па Договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 6677,85 рублей, задолженность по Договору составляет 106589,17 руб.

Просили взыскать с Ненахова М.А. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность по договору о предоставлении кредита, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 106589,17 руб., из которых 99 087,22 руб. – основной долг, 2 501,95 руб. – проценты н...

...а просроченный долг, 5000 – штрафы, и расходы по государственной пошлине в размере 4198 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, был извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии него.

Ответчик Ненахов М.А. в судебном заседании просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что последний платеж по договору был осуществлен в 2015 году.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Ненаховым М.А. был заключен кредитный договор № М0РIР320S12071901421 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства, а Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления в размере 107500 рублей на 36 месяцев, под 23,49%, сумма ежемесячного платежа 4200 рублей, дата ежемесячного платежа 26 число каждого месяца

В свою очередь ответчик, подписав анкету-заявление на предоставление денежных средств на условиях кредитного договора, подтвердил тем самым факт ознакомления и согласия со всеми условиями, которые являются составной его частью, в том числе с присоединением к действующим Общим условиям предоставления кре5дита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), что ответчиком не оспаривалось. Взятые на себя по укачанному кредитному договору обязательства он исполнял ненадлежащим образом и согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору сформирована на дату ДД.ММ.ГГГГ и составила сумме 116732,36 руб., из которых 99 087,22 руб. – основной долг, 9179,80 руб. – проценты на просроченный долг, 5000 – штрафы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, кредитная организация уступила права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

Исходя из требований ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни кредитный договор не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Доказательств, подтверждающих отсутствие согласия на уступку прав требования третьим лицам, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО ПКО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Феникс», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

В соответствие с расчетом, представленным истцом в суд и не оспариваемым ответчиком, последнее внесение денежных средств ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 118,00 руб., то есть меньше установленной договором суммы ежемесячного платежа.

Согласно выписке по лицевому счету ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи ответчиком не вносились.

Срок действия договора 36 месяцев.

По расчету истца задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 106589,17 руб., из которых 99 087,22 руб. – основной долг, 2 501,95 руб. – проценты на просроченный долг, 5000 – штрафы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 6677,85 рублей в порядке исполнения судебного приказа, задолженность по Договору составляет 106589,17 руб.

Ответчик Ненахов М.А. заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Ранее истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ненахова М.А. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 267,02 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Как следует из выписки по лицевому счету №, ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил выдачу Ненахову М.А. суммы кредита в размере 107 500 рублей по договору № №.

Последнее погашение Ненаховым М.А. задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 118,00 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Задолженность сформирована Банком на дату 31.12.2015г. задолженность по Договору составляет 106589,17 руб., из которых 99 087,22 руб. – основной долг, 2 501,95 руб. – проценты на просроченный долг, 5000 – штрафы.

Именно указанная задолженность взыскивается истцом по настоящему дела, что подтверждается расчетом задолженности.

Трехлетний срок исковой давности для ООО ПКО «Феникс» истекал ДД.ММ.ГГГГ (3 года).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. ст. 199 ГК РФ).

Поскольку со стороны истца срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования ООО ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к Ненахову ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 12.05.2025 года.

Судья Л.А. Маслова