Ненахов Владимир Алексеевич

Дело № 2а-2780/2023 УИД:48RS0003-01-2023-002701-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Ненахову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области обратилось в суд обратилась в суд с административным иском к Ненахову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015,2016 гг. в размере 1335 руб., пени в размере 27,85 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 111 руб., пени в размере 2,31 руб. В обоснование своих требований указала, что в указанный период Ненахов В.А. являлся плательщиком указанных налогов, однако обязанность по уплате не исполнил. Одновременно Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на уважительность причин пропуска.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства на основании ч.7 ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщ...

...ики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу положений статьи 69 НК Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, обязанность по уплате налога возникает после получения уведомления, право на обращение в суд – по истечение срока уплаты, указанного в требовании об уплате налога.

Вместе с тем, доказательств направления налогоплательщику уведомления и требования об уплате налогов за 2015,2016 г., Инспекцией не представлено.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из заявленного ко взысканию периода уплаты налога очевидно, что срок обращения в суд административным истцом пропущен. При этом, в качестве обоснования причины пропуска срока налоговый орган указывает просто ее уважительность. Реальных доказательств наличия препятствий к своевременному обращению в суд о взыскании недоимки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока обращения в суд с настоящим административным иском суд не усматривает, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.150,291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области к Ненахову Владимиру Алексеевичу о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу за 2015,2016 гг., недоимки, пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2015,2016 гг., отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1311

Строка № 163.1г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Батищевой Л.В., Лариной В.С.,

при секретаре: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 28 ноября 2017 года,

(судья райсуда Зенина Г.В.)

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 70 165 рублей сроком на 60 месяцев под 34,59% годовых, а ФИО2 обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, осуществлять ежемесячные платежи. В связи со снижением уровня дохода истец не имеет возможности производить ежемесячные платежи по кредитному договору, о чем неоднократно сообщал ответчику, но последний так и не подал иск о расторжении договора, чем нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается и по состоянию на 14.10.2017г. составляет 105479,99 рублей. Истец 18.08.2017г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако ответчик продолжает начислять проценты и неус...

...тойку, независимо от того, что истец направлял письмо о том, что находится в тяжелом материальном положении и не в состоянии исполнять свои обязанности по оплате кредита.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор от 20.04.2015г. (л.д. 4-6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 36, 37-39).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2016г. ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования (л.д. 43-45).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 70165,00 рублей сроком на 60 месяцев, под 34,59% годовых, а ФИО2 обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом, осуществлять ежемесячные платежи. Истцом была получена вся информация по условиям кредитного договора, в том числе график платежей, что подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д. 27обр.,30). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д. 11-12,15-16). В ответ на указанное заявление ответчиком была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по состоянию на 14.10.2017г. в размере 105 479,99 рублей (л.д. 8), поскольку истцом нарушались обязательства по внесению ежемесячных платежей, установленных графиком погашения задолженности, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на положениях статей 309, 310, 408, 421, 422, 450, 451, Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ухудшение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства можно было предвидеть. Иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 450, 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют. К тому же, при выплате задолженности кредитный договор будет прекращен. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм. Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом понят и истолкован, верно, в связи с чем у суда нет оснований для отмены решения в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:

Дело № 2-1001/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Прохоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваева ФИО17 к администрации г. Липецка о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Караваев А.И. обратился с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ее наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является истец. Наследственное имущество состоит из спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ФИО1, но ему было отказано в выдаче свидетельства. Согласно дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ квартира принадлежала ФИО1 и ее мужу ФИО6 по 1/2 доли в праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уме<адрес> ФИО15 было заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год. Наследником по завещанию ФИО6 была ее родная сестра ФИО2, которая подала заявление о вступление в наследство, однако свидетельство о праве на наследство не получила. ФИО1, являясь женой ФИО6, подала заявление о выделе ей обязательной доли в завещанном имуществе, однако свидетельство о праве на наследство так же не получила. ФИО1, являясь женой ФИО6, являлась единственным наследником первой очереди и в отсутствие завещания на ФИО2 могла унаследовать по закону 1/2 долю в праве собственности. В связи с тем, что мужем было оставлено завещание, обязательная доля ФИО1 составила 1/3 доли от всей квартиры. Таким образом, доля ФИО1 увеличилась и составила 5/6 частей, 1/6 доля в праве собственности перешла наследнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая оставила завещание на свою долю в квартире в пользу ФИО1 После смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, с заявлением о вступление в наследство никто не обращался. ФИО1 вступила в наследство по завещанию фактически, проживая в квартире, вступила во владение д...

...олей в праве собственности умершей ФИО2, оплачивала коммунальные и другие платежи за всю квартиру. Следовательно, ФИО1 стала собственником всей квартиры. Нотариус не мог выдать истцу свидетельство о нраве на наследство на всю квартиру в связи с тем, что ФИО1 в свое время не получила свидетельство о праве на наследство после смерти мужа ФИО6, не подавала заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО2 Кроме того, на момент открытия наследства ФИО2 с ней проживал ее муж ФИО3, дочь ФИО4 и внучка ФИО5. Указанные лица проживали не в квартире. ФИО3 умер и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 так же умерла.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ненахов В.А.

Истец Караваев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Покидов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ненахов В.А. в судебном заседании против требований не возражал, на долю в квартире не претендовал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, о причине не явки суд не уведомила.

Законный представитель третьего лица ФИО5 - Хасанов А.И. в судебном заседании против требований не возражал, на долю в квартире не претендовал.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.

Третье лицо нотариус Богатова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против требований не возражала.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками <адрес> являлись ФИО1 и ФИО6 в равных долях. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). На момент своей смерти она была зарегистрирована одна по адресу: <адрес> (л.д.13).

ФИО1 <адрес> была завещана ФИО7, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за № нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО15 (л.д.11).

В постановлении об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО15, отказано ФИО7 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поскольку совершение такого действия противоречит закону. В постановлении указано, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год в производстве нотариуса ФИО15 Наследником по завещанию к имуществу ФИО6 была ФИО2, которая приняла наследство по завещанию, подав заявление о принятии наследства, однако не получила свидетельство о праве на наследство. ФИО1 являлась супругой ФИО6, приняла наследство по закону, подала заявление о выделе ей обязательной доли в завещанном имуществе, но свидетельство о праве на наследство не получила. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию на принадлежащую ей долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру была ФИО1, что подтверждается дубликатом завещания ФИО2 По данным нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО11 наследственное дело о наследовании имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, никто из наследников по завещанию или по закону с заявлениями о принятии наследства не обращались. Согласно справке МУП "Регистрационно-вычислительный центр <адрес>" на день открытия наследства совместно с ФИО2 проживали ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (со слов заявителя - муж ФИО2), который далее продолжал проживать по вышеуказанному адресу, умер и был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (со слов заявителя - дочь ФИО2), которая со слов заявителя умерла, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов заявителя - внучка ФИО2, дочь умершей ФИО4). Таким образом, на день открытия наследства ФИО2 у нее имелся (со слов заявителя) наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, которая могла быть выделена из завещанного имущества принадлежащей ФИО2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО3 проживал совместно с ФИО2 на день открытия ее наследства и далее в течение 6 месяцев продолжал проживать по вышеуказанному адресу нельзя однозначно утверждать, что он фактически не принял наследство ФИО2, его заявления об отказе от наследства не имеется. ФИО3 фактически принял наследство после смерти своей жены ФИО2, в том числе в виде причитающейся ему обязательной доли в завещанном имуществе, но не оформил своих наследственных прав. В порядке универсального правопреемства, принадлежащая ему доля могла перейти к его дочери и далее после смерти дочери к ее дочери - несовершеннолетней ФИО5. Установить этих обстоятельства в связи со смертью этих лиц во внесудебном порядке не представляете возможным, так как при оформлении наследственных прав нотариусом принимаются лишь документально установленные бесспорные факты (л.д. 12, 72).

Претендуя на всю квартиру, истец указал, что 1/2 доля квартиры принадлежала наследодателю ФИО1 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, а остальная доля перешла ей в порядке наследования после смерти ФИО6 и ФИО2

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как усматривается из дела № о наследовании имущества ФИО6, (л.д.31-44), он завещал все свое имущество, в том числе <адрес>, своей сестре ФИО2, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Его сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство на <адрес>, также его женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдачи свидетельства о праве на наследство. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на денежные вклады, и свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю на 1/2 долю денежных вкладов после смерти ФИО6 Свидетельств о праве собственности на квартиру никому не выдавалось.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Наследственного дела к имуществу ФИО2 по данным архива ФИО12 и ФИО11 не заводилось (л.д.57). ФИО2 <адрес> была завещана ФИО1, которая фактически проживая в квартире, платя за нее и содержа ее, приняла наследство (л.д.69).

На момент смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, п<адрес> вместе с ней были также зарегистрированы: ФИО3, 1937 г.р. (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, (снята с рег. учета ДД.ММ.ГГГГ по п<адрес>), ФИО5, 1996г.р. (снята с рег. учета ДД.ММ.ГГГГ по п<адрес>) (л.д.70).

Таким образом, на момент смерти ФИО2 по одному адресу с ней проживал наследник, имеющий право на обязательную долю - ее нетрудоспособный супруг ФИО3

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). После его смерти было заведено наследственное дело №, его наследниками по закону являлись по 1/2 доли каждый: дочь ФИО4, сын ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж № линия № в <адрес>» <адрес>, что подтверждается сообщением нотариуса Левкиной О.Н. (л.д. 103).

Таким образом, наследником ФИО3 являлись ФИО4 и ФИО5

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). После ее смерти наследственного дела не заводилось, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101). ФИО4 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с ФИО5 (л.д.109).

Таким образом, наследником ФИО4 является ФИО5

В связи с этим, суд приходит к выводу, что лицами, которые могли бы претендовать на какую-либо долю в спорной квартире в порядке наследования после смерти наследодателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются Ненахов В.А. и ФИО5

Ненахов В.А., законный представитель ФИО5 - Хасанов А.И. на долю <адрес> не претендовали, против требований Караваева А.И. не возражали, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Караваева А.И. о признании за ним права собственности в порядке наследования на <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Караваевым ФИО18 право собственности в порядке наследования на <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Демидкина