Ненашев Евгений Евгеньевич

Дело № 22/351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 3 марта 2016г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Жукова О.Ю.

при секретаре Молоковой М.Н.

с участием прокурора Воронцова Е.В., адвоката Курайкина Ю.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 2 марта 2016г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя А. на постановление Нефтеюганского районного суда от 21 декабря 2015г., которым

уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Изложив краткое содержание материалов дела, приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В., поддержавшего апелляционное представление, выступление Г. и потерпевшей Б., просивших постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия Г. предъявлено обвинение в совершении двух краж, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он 30 сентября 2015г. в ***, используя полученную от Б. принадлежащую ей банковскую карту, обналичил через банкомат и тайно похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 19700 рублей, а также 17 октября 2015г. похитил у Б. принадлежащую ей банковую карту, с использованием которой обналичил через банкомат и тайно похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 8100 рублей, причинив в об...

...оих случаях значительный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просила постановление суда отменить и постановить в отношении Г. обвинительный приговор, признать его виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. в УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ, указав, что решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято судом без учета характера и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений и правонарушений, в частности, сведений о том, что 29 мая 2014г. Нефтеюганским районным судом было прекращено уголовное дело в отношении Г. по двум преступлениям по ст.158 ч.2 п.в УК РФ, в связи с примирением сторон, обвиняемый должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичные преступления, кроме того, привлекался к административной ответственности, новые преступления совершил в отношении своей бывшей сожительницы и своего малолетнего ребенка 2014 года рождения, когда они находились на лечении в больнице, похитил денежные средства, перечисленные в качестве пособия по уходу за ребенком, оставив их без средств к существованию; судом необоснованно указано, что совершенные преступления не представляют большой опасности для общества, т.к. совершенные преступления средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, преступлениями затронуты законные интересы малолетнего ребенка. К апелляционному представлению приложено объяснение В. от 28 декабря 2015г., в котором приведены доводы о том, что ущерб потерпевшей Б. фактически не возмещен, она согласилась на прекращение уголовного дела под угрозами Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ необходимым условием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является факт совершения преступления впервые.

По смыслу закона, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, - лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Как было установлено судом первой инстанции, Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит; свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него, указав, что в содеянном раскаивается; в судебном заседании потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с примирением, поскольку с подсудимым она примирилась, он принес ей свои извинения, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме в сумме 28100 рублей, претензий к нему она не имеет; в судебном заседании потерпевшая настаивала на прекращении уголовного дела, пояснила, что в настоящее время они с Г. совместно не проживают, но отношения поддерживают, подсудимый помогает их ребенку.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Б. подтвердила свое заявление о прекращении уголовного дела в отношении Г. в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Г., предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ и п.3 ст.254 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о невозможности прекращения данного уголовного дела ввиду того, что ранее уголовное дело о краже в отношении Г. было прекращено в связи с примирением сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на законе.

Следует отметить, что постановление о прекращении уголовного дела от 29.05.2014г. в отношении Г. в материалах дела отсутствует, а согласно справке ИЦ, уголовное дело прекращено по одному преступлению, предусмотренному п.в ч.2 ст.158 УК РФ. Привлечение к административной ответственности Г. имело место один раз – 14 октября 2015г., по ст.6.24 ч.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Г. два раза похитил денежные средства, перечисленные на банковскую карточку потерпевшей в качестве пособия по уходу за ребенком, не может являться безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности, тот факт, что по первому эпизоду потерпевшая сама передала банковскую карточку Г., что способствовало совершению преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, те обстоятельства, что потерпевшая и обвиняемый являются бывшими сожителями, имеют общего малолетнего ребенка, примирились между собой, обвиняемый извинился перед потерпевшей, полностью возместил материальный ущерб, а также помогает их ребенку, что указывает на изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

В суде апелляционной инстанции поддержание потерпевшей Б. своей позиции о прекращении уголовного дела в отношении Г. указывает, что примирение между ними действительно состоялось, волеизъявление потерпевшей является добровольным.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нефтеюганского районного суда от 21 декабря 2015г. в отношении Г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья

№ 12-226/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 24 июля 2014 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.

с участием:

заявителя Березовского И.В.,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Ненашева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Березовского И.В.на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 30 мая 2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении 86 МО 022650, составленного 29 мая 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Березовским И.В., Ненашев Евгений Евгеньевич, 29 мая 2014 года, в 09 часов 30 минут, управлял транспортным средством (иные данные) гос.№, двигался по 08км автодороги «Подъезд к г. Сургуту» Нефтеюганского района ХМАО-Югры, будучи лишённым права управления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 30 мая 2014г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Ненашева Е.Е. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Березовский И.В.с данным постановлением не согласился и подал в суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что на момент остановкисудебное постановление о ли...

...шении Ненашева права управления транспортными средствами вступило в законную силу, Ненашев управлял транспортным средством, зная о том, что лишён специального права.

В судебном заседании заявитель Березовский И.В. поддержал заявленные требования, мотивировав доводами, изложенными в жалобе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Ненашев Е.Е. не согласился с доводами жалобы, пояснил, что после составления на него протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он обжаловал действия полицейский в суде в Ханты-Мансийске. Там ему сказали, что к нему никаких претензий нет. Водительское удостоверение у него не изымали. При рассмотрении дела мировым судьей 01 апреля он не присутствовал, т.к. не был извещён о судебном заседании и не знал о том, что лишён права управления т\с.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 01 апреля 2014г. Ненашев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

При рассмотрении административного дела Ненашев не присутствовал и копию постановления по делу об административном правонарушении не получил.

Копия постановления направленная Ненашеву почтой по месту жительства, возвращена в канцелярию судебных участков 16 апреля 2014г. по истечении срока хранения.

29 мая 2014 года Ненашев двигался на автомобиле, был остановлен инспектором ДПС,

протоколом об административном правонарушении 86 МО 022650 от 29 мая 2014г., привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 статьи 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Прекращая производство по делу, мировой судья мотивировал своё решение тем, что судебное заседание, по результатам которого было вынесено постановление о назначении Ненашеву административного наказания, было проведено в отсутствие неявившегося Ненашева, копия постановления, направленная посредством почтовой связи, вручена ему не была, поскольку вернулась с почтового отделения с отметкой о невручении за истечением срока хранения. В материалах дела отсутствуют доверенности на право представления интересов Ненашева, в том числе получения документов. Иных доказательств того, что Ненашеву было известно о принятом в отношении него решении о лишении его права управления т\с у суда не имеется.

Мировой судья в судебном заседании установил, что постановление от 01.04.2014г. Ненашев не получал, не знал о назначении ему наказания в виде лишения права управления т\с, и пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

С подобными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно разъяснения Верховного Суда РФ (Ответ на вопрос № 19 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010), при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления. Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу. В связи с вышеизложенным днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращённом почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Поскольку постановление о назначении Ненашеву наказания в виде лишения права управления т\с возвратилось в канцелярию судебных участков 16 апреля 2014г., то в этот же день вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ являлось обязательным для исполнения, в первую очередь лицом, привлечённым к административной ответственности.

Мировой судья не дал должной оценки данному обстоятельству.

Кроме того, мировой судья не принял во внимание и не дал должной оценки письменному объяснению Ненашева, имеющемуся в материалах дела (л.д. 9), в котором Ненашев указал, что не был согласен с привлечением его к административной ответственности, обращался с жалобой в суд.

Устранить вышеописанные нарушения в ходе судебного разбирательства невозможно.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ненашева, мировым судьёй были допущены существенные нарушения административного закона, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ….

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганску Березовского И.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от 30 мая 2014г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП в отношении Ненашева Евгения Евгеньевича - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 Нефтеюганского судебного района на новое рассмотрение.

Решение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента вынесения.

Судья подпись

Верно Судья Хуснутдинов Ф.Ф.

Дело №1-591/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

. Нефтеюганск 21 декабря 2015 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.

при секретаре Журавель Ю.В.,

с участием:

помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Гогуновой Т.О.

подсудимого Ненашева Е.Е.,

защитника-адвоката Мутовкиной Е.С.,

представившей удостоверение №,ордер №,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ненашева Е. Е.ча, (иные данные),

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Ненашев Е.Е. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с (дата) до (дата) Ненашев Е.Е. находясь в (иные данные) расположенном по адресу (адрес), получил от К. банковскую карту (иные данные) по обслуживанию счета №, принадлежащую последней. После чего, (дата) в период времени с (время), Нанешев Е.Е. находясь в отделение (иные данные), расположенном по адресу: (адрес), где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием банкомата (иные данные), со счета указанной банковской карты принадлежащей К., путем обналичивания, тайно похитил денежные средства в сумме (сумма) рублей.

В результате преступных действий Ненашева Е.Е., К. был причинен значительный материальный ущерб на сумму (сумма) рублей.

Он же, в период времени с (время) (дата) находясь в палате № (иные данные) расположенном по адресу (адрес), похитил банковскую карту (иные данные) по обслуживанию счета №, принадлежащую К., с находящимися на ней денежными средствами. Далее Ненашев Е.Е. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащен...

...ия, находясь в отделение (иные данные) расположенного по адресу: (адрес), в период времени с (время), с использованием банкомата (иные данные), со счета указанной банковской карты, путем обналичивания, тайно похитил денежные средства в сумме (сумма) рублей. В результате преступных действий Ненашева Е.Е., К. причинен значительный материальный ущерб на сумму (сумма) рублей.

Преступные действия Ненашева Е.Е. органами предварительного следствия квалифицированы по двум эпизодам преступлений по «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшей К. было заявлено ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Ненашева Е.Е. в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым она примирилась, он принес ей свои извинения, ущерб ей возмещен в полном размере, претензий к нему она не имеет. Кроме того, потерпевшая пояснила в судебном заседании, что в настоящее время они с Ненашевым Е.Е. совместно не проживают, однако последний помогает их ребенку.

Защитник поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый Ненашев Е.Е. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и выразил согласие с прекращением уголовного дела в отношении него, указав, что в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель считает не возможным прекращение уголовного дела в отношении Ненашева Е.Е. в связи с примирением сторон, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности и уголовное дело уже прекращалось по аналогичным обстоятельствам.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Ненашев Е.Е. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.В ч.2 ст.158 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести. Ненашев Е.Е. возместил причиненный потерпевшей ущерб, между потерпевшей и Ненашевым Е.Е. наступило примирение.

Ненашев Е.Е. не судим, согласно представленной бытовой характеристике, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете врача- психиатра, врача-нарколога не состоит.

Учитывая данные о личности Ненашева Е.Е., обстоятельства совершенных преступлений, полное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений перед потерпевшей, а также то, что подсудимый и совершенные им преступления не представляет большой опасности для общества, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

К данному выводу суд приходит также с учетом мнения потерпевшей, которая показала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Ненашеву Е.Е. она не имеет.

Утверждение государственного обвинителя о том, что ранее в отношении Ненашева Е.Е. уголовное дело уже прекращалось за примирением сторон, не может являться безусловным основанием отказа в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ненашева Е.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ненашеву Е.Е. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью – оставить на хранение при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Нефтеюганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.Е. Мельников