Ненашев Кирилл Сергеевич

№ 21-609/2021

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Таташвили Д.Г., действующего в интересах Ненашева К.С. по доверенности, на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 24 июня 2021 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ненашева Кирилла Сергеевича,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 24 июня 2021 года №, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2021 года, Ненашев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ненашева К.С., ссылаясь на их незаконность.

В судебное заседание, состоявшееся 24 ноября 2021 года, Ненашев К.С., его защитник и должностное лицо, вынесшее постановление о назначении наказания, извещенные надлежащим образом о времени и месте ра...

Показать ещё

...ссмотрения жалобы, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2021 года в 01:55 час по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 32, Ненашев К.С. был остановлен старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» при управлении транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого составила 7 %, то есть не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (не менее 70 %) в связи с нанесенным на них покрытием (цветной пленки), ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 13), свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

КоАП РФ под специальными техническими средствами понимает измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8).

Материалами дела подтверждено, что замер производился техническим средством измерения - измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (заводской номер 2011093, срок поверки до 18 июня 2021 года), его результаты отражены в протоколе об административном правонарушении.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Сведения о типе средства измерения внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было измерено светопропускание передних боковых стекол, сомнений не вызывает.

Действия Ненашева К.С. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В жалобе защитник просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что он, как лицо, допущенное к участию в деле в качестве защитника Ненашева К.С., не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2021 года в отношении Ненашева К.С. составлен протокол об административном правонарушении, в котором Ненашев К.С. указал о желании воспользоваться услугами защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было назначено на 16 июня 2021 года, о чем он уведомлен при составлении протокола.

16 июня 2021 года Ненашевым К.С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное нахождением защитника в командировке. К ходатайству приложена копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной на имя Таташвили Д.Г. на представление интересов Ненашева К.С. по делам об административных правонарушениях, в том числе в административных органах.

Указанное ходатайство должностным лицом было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 24 июня 2021 года, о чем Ненашев К.С. был извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой и аудиозаписью телефонного разговора.

24 июня 2021 года Ненашев К.С. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, об уважительности причины не явки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении Ненашева К.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Относительно утверждения о том, что защитник не был извещен должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, что, однако, не исключает его уведомления о месте и времени рассмотрения дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, самостоятельно.

Обращаясь с ходатайством об отложении рассмотрения дела, Ненашев К.С. одновременно не обратился к должностному лицу с просьбой об уведомлении защитника о месте и времени рассмотрения дела, не привел доводов, препятствующих самостоятельному извещению защитника о данном процессуальном действии.

Аудиозапись телефонного разговора также свидетельствует о том, что при извещении Ненашева К.С. о времени и месте рассмотрения дела последний не указывал должностному лицу о необходимости извещения защитника.

Кроме того, Ненашев К.С. не сообщил должностному лицу телефонный номер защитника либо адрес его проживания (иной адрес, по которому могло быть направлено извещение), тогда как доверенность содержит сведения только об адресе регистрации защитника в другом регионе (в г. Санкт - Петербурге).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в отсутствие Ненашева К.С. и его защитника с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием Ненашева К.С., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

Факт разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ и получения копии протокола удостоверен подписью Ненашева К.С. в соответствующей графе протокола.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ему (Ненашеву К.С.) не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены положения данной нормы.

Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия указанного протокола получена Ненашевым К.С., о чем он собственноручно расписался в протоколе.

Равным образом, воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, Ненашев К.С. указал о своем несогласии с ним (л.д. 7).

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях Ненашева К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Ненашева К.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 24 июня 2021 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ненашева К.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Таташвили Д.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская

Свернуть

УИД: 56RS0018-01-2021-006973-89

дело № 12-1029/2021

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2021 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Линькова В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ненашева К. С. на постановление от 24 июня 2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Ненашева К. С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, Ненашев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ненашев К.С. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ненашев К.С. не явился, сведения о надлежащем извещении имеются.

Изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, ины...

Показать ещё

...е обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела 14 июня 2021 года в 01 ч. 55 мин. в районе дома №32 ул. Монтажников г.Оренбурга Ненашев К.С., в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", управлял автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак N, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Указанные действия Ненашева К.С. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения Ненашевым К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ... от 14 июня 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 14 июня 2021 года.

Данный факт также подтверждается сведениями сайта РСА.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностные лицо ГИБДД правильно установили обстоятельства дела, и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ненашева К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, должностное лицо выявив административное правонарушение на законных основаниях в пределах своих полномочий составил протокол об административном правонарушении, а в последующем вынес оспариваемое постановление.

Вывод должностных лиц ГИБДД в оспариваемом постановлении о наличии вины Ненашева К.С. в инкриминируемом правонарушении является обоснованным и законным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ненашева К.С. допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для отмены постановления инспектора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 24 июня 2021 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Ненашева К. С. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента его получения.

Судья подпись В.В. Линькова

Свернуть

УИД: 56RS0018-01-2021-006974-86

№ 12-1030/2021

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2021 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Линькова В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ненашева К. С. на постановление N от 24 июня 2021 года старшего инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Ненашева К. С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... от 24 июня 2021 года N Ненашев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ненашев К.С. 19 июля 2021 года обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В судебное заседание Ненашев К.С. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Суд определил рассмотреть жалобу в порядке статьи 25.1 части 2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных тра...

Показать ещё

...нспортных средств.

Статьями 1 и 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены задачи данного Закона, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которыми установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, и в силу пункта 7.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Исходя из пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

По смыслу пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Аналогичное требование закреплено в пункте 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Кроме того, пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела 14 июня 2021 в 01:55 часов по адресу:г. Оренбург, ул. Монтажников д.32 Ненашев К.С. в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", пунктов 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак N, светопропускание передних боковых стекол которого менее 70%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Ненашевым К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 14 июня 2021года; рапортом старшего инспектора ДПС ... от 14 и 24 июня 2021года, требованием и иными представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В протоколе подробно приведено событие административного правонарушение, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, указана норма нормативного правового акта, нарушение которого вменяется заявителю, зафиксировано светопропускание передних боковых стекол, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Ненашева К.С., положения статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, что подтверждается его подписью, копию его для сведения получил на руки, в чем расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 КоАП РФ) выбирает защитника (часть 2 статьи 25.5).

Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составившего протокол, или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, по своей инициативе предоставить такому лицу защитника.

Рассмотрение дела было отложено для обеспечения права Ненашева К.С. на защиту, о явке на рассмотрение он был надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой и аудиозаписью. Указание Ненашева К.С. в протоколе на факт не разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 51 Конституции и 25.1 КоАП РФ, опровергается его подписью в соответствующих графах в составленном в тот же день протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ без соответствующих замечаний.

Из содержания разговора следует, что Ненашеву К.С. было известно, что в отношении него ведется административное производство. А его письменное ходатайство свидетельствует о том, что он реализовал свое прав на защиту и обратился к защитнику за юридической помощью.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ненашева К.С. допущено не было.

С учетом доказательств, имеющихся в деле, принимая во внимание характер правонарушения, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности Ненашева К.С. и назначило ему административное наказание в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Ненашева К.С. о незаконности и необоснованности вынесенного постановления своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и решения должностных лиц по жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N от 24 июня 2021 года старшего инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Ненашева К. С., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись В.В. Линькова

Свернуть