Вардугин Матвей Петрович

Дело № 2-3812/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием истца Филипповой Э.И., истца Вардугина М.П., представителя ответчика Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 06 декабря 2018 года дело по иску Вардугина М.П., Филипповой Э.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.М., Л.М., к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании решения незаконным, обязании поставить на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья,

установил:

Вардугин М.П., Филиппова Э.И. обратились в Ухтинский суд с требованием о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... в принятии на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья по категории молодая семья, обязании администрации МОГО «Ухта» принять Филиппову Э.И., Вардугина М.П., несовершеннолетних Е.М., <...> г. рождения, Л.М., <...> г. рождения, на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья по категории молодая семья, с даты первичного обращения с заявлением о постановки на такой учет. В обоснование иска указывая, что в <...> г. обратились в КУМИ администрации МОГО «Ухта» с заявлением о принятии на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья по категории молодая семья, указав в качестве места жительства семьи квартиру по адресу: ...., площадью .... кв.м., которая принадлежит истцам на праве собственности .... доли каждому. Иных жилых помещений в собственности либо ином пользовании истцы не имеют. Однако из КУМИ администрации МОГО «Ухта» поступил отказ № .... от <...> г. в принятии на учет, мотивированный тем, что истец Филиппова Э.И. и ее сын Е.М. <...> г. снялись с регистрационного учета по адресу: ...., истец Вардугин М.П. <...> г. снялся с регистрационного учета по адресу: ...., что свидетельствует об умышленном ухудшении жилищных условий. С данным отказаом истцы не согласны. Жилое помещение, находящееся по адресу: ...., ...

...на основании постановления администрации сельского поселения «Том» № .... от <...> г. передано в бессрочное пользование отцу Филипповой Э.И., который на сегодняшний день является основным квартиросъемщиком. Филиппова Э.И. фактически не проживает по указанному адресу с .... года, выехала из жилого помещения, в связи с чем отказалась от права пользования им. Жилое помещение, находящееся по адресу: ...., является собственностью матери истца Вардугина М.П. на основании договора о приватизации указанной квартиры. <...> г. Вардугин М.П. отказался от своего права на приватизацию. С .... года фактически не проживает по указанному адресу, выехал из жилого помещения, в связи, с чем отказался от права пользования им. Таким образом, при расчете нуждаемости семьи истцов в жилых помещениях необходимо учитывать только квартиру по адресу: ...., площадью .... кв.м., что составляет меньше минимального значения учетной нормы на одного члена семьи.

В настоящем судебном заседании истцы Вардугин М.П., Филиппова Э.И. от требований о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... в принятии на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья по категории молодая семья, обязании администрации МОГО «Ухта» принять Филиппову Э.И., Вардугина М.П., несовершеннолетних Е.М., <...> г. рождения, Л.М., <...> г. рождения, на учет граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья по категории молодая семья, с даты первичного обращения с заявлением о постановки на такой учет отказались. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам разъяснены и понятны.

Представитель КУМИ администрации МОГО «Ухта» по доверенности Канева М.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, отказ полагала законным и обоснованным.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Белова Е.В. исковые требования не признала, по существу поддержала отказ КУМИ администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № ...., указав, что при расчете нуждаемости в жилых помещениях семьи истцов, состоящей из .... человек, претендующей на получение социальной выплаты, необходимо учитывать право пользования жилым помещением до <...> г. расположенным по адресу: ...., общей площадью .... (.... кв.м.), право пользования жилым помещением до <...> г. расположенным по адресу: ...., общей площадью .... (.... кв.м.), наличие в собственности с <...> г. жилого помещения, расположенного по адресу: ...., общей площадью .... кв.м.. Суммарное значение площадей учитываемых жилых помещений составляет значение, превышающее минимальное значение учетной нормы (11 кв.м. на человека), а именно .... кв.м. на человека ....

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КУМИ администрации МОГО «Ухта».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истцов от требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам, истец вправе отказаться от требований.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Вардугина М.П., Филипповой Э.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е.М., Л.М., к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании решения незаконным, обязании поставить на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья прекратить в связи отказом истцов от требований и принятием отказа судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - М.В. Корниенко