Ненашева Нина Георгиевна

Судья Просолов В.В. Дело № 13-685/2023

(№2-28/2021)

(первая инстанция)

№33-1079/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

секретаря - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

истца - Веселовской М.К.,

представителя истца - Веселовского А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовской М. К. к Орловой Т. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельные участки, сносе объектов капитального строительства, восстановлении рельефа земельного участка, плодородного слоя почвы, забора по фактическим границам земельного участка, по встречному иску Орловой Т. В. к Веселовской М. К. об оспаривании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН о земельном участке,

по частной жалобе Орловой Т. В. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26 сентября 2022 года об отказе в отсрочке исполнения решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.04.2021 по гражданскому делу по иску Ненашевой Н.Г. к Орловой Т.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельные участки, сносе объектов капитального строительства, восстановлении рельефа земельного участка, плодородного слоя почвы, забора по фактическим границ...

...ам земельного участка, по встречному иску Орловой Т.В. к Ненашевой Н.Г. об оспаривании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН о земельном участке.

В обоснование заявления Орлова Т.В. указала, что на основании указанного решения 08.10.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако жилой дом с кадастровым номером №, подлежащий сносу, является единственным жильем, принадлежащим Орловой Т.В. и членам ее семьи. Во исполнение решения суда заявителем заключен ряд договоров, направленных на снос садового дома, 2-х хозяйственных построек, гаража, бани, по адресу: <адрес> приобретение смежного земельного участка №, а также перенос вышеуказанных строений на приобретаемый земельный участок. В связи с тем, что данный процесс является длительным и трудоемким, требует привлечения большого количества рабочей силы и специализированной техники, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки решение суда исполнить не представляется возможным.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 26.09.2022 в удовлетворении заявления Орловой Т.В. об отсрочке исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.04.2021, отказано.

Не согласившись с указанным определением, Орлова Т.В. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворения заявления в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления.

Определениями Севастопольского городского суда от 06.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению заявления Орловой Т.В. об отсрочке исполнения решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08.04.2021 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также произведена замена истца Ненашевой Н.Г. на ее правопреемника Веселовскую М.К. по гражданскому делу №2-28/2021 и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08.04.2021 по гражданскому делу №2-28/2021.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит безусловной отмене, поскольку Веселовская М.К. не была привлечена к участию рассмотрения заявления Орловой Т.В. об отсрочке исполнения решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08.04.2021.

В судебное заседание не явились Орлова Т.В., судебный пристав исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по городу Севастополю Овсянникова К.И., представители УФССП по городу Севастополю, Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по городу Севастополю, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть заявление Орловой Т.В. об отсрочке исполнения решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08.04.2021 в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив заявление Орловой Т.В., заслушав посинения истца и ее представителя, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Балаклавского районного суда года Севастополя от 08.04.2021 исковые требования Ненашевой Н.Г. к Орловой Т.В. удовлетворены частично. Суд обязал Орлову Т.В. устранить Ненашевой Н.Г. препятствия в пользовании земельными участками № с кадастровым № и № с кадастровым № освободить указанные земельные участки, осуществить за свой счет снос объектов капитального строительства: двухэтажного здания жилого дома с пристройкой (строение 1) и железобетонного резервуара с люком (сооружение 1), обозначенных в заключении экспертов ООО «Офкадин» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на земельном участке № с кадастровым №, площадью 388 кв.м, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, осуществить за свой счет снос объектов капитального строительства одноэтажного нежилого здания (бани) (строение 2), объекта незавершенного строительства (ОНС 1), осуществить демонтаж постройки для содержания птицы (строение 3), обозначенных в заключении экспертов ООО «Офкадин» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на земельном участке № с кадастровым номером №, площадью 492 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, осуществить за свой счет снос ограждения, установленного по фактической границе земельного участка №, состоящего из бетонных блоков, частично из металлопрофиля, частично внешней грани строения 1, находящегося по периметру земельных участков № и №, принадлежащих на праве собственности Ненашевой Н.Г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09.09.2021 указанное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сведений о фактическом исполнении судебного решения материалы дела не содержат.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Аналогичные положения содержит статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявления Орлова Т.В. указала, что жилой дом, подлежащий сносу, является единственным местом ее жительства и членов ее семьи; во исполнение решения суда заключила ряд договоров, направленных на снос садового дома, 2-х хозяйственных построек, гаража, бани, по адресу: <адрес>», участки №, №», приобретение смежного земельного участка №, а также перенос вышеуказанных строений на приобретаемый земельный участок.

Разрешая заявление Орловой Т.В. о рассрочке исполнения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы заявителя не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления, кроме того, решение суда от 08.04.2021 не исполняется Орловой Т.В. длительное время, что само по себе является фактической отсрочкой исполнения решения суда.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Вопрос о наличии указанных в части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 9 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки.

Предложенный заявителем порядок отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Более того, достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность исполнить решение суда в течение шести месяцев с момента вступления определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08.04.2021 в законную силу, Орловой Т.В. не представлено.

Доводы Орловой Т.В. о том, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания Орловой Т.В. и членов ее семьи не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления Орловой Т.В. об отсрочке исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 08.04.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2022 года отменить

В удовлетворении заявления Орловой Т. В. об отсрочке исполнения решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Веселовской М. К. к Орловой Т. В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить земельные участки, сносе объектов капитального строительства, восстановлении рельефа земельного участка, плодородного слоя почвы, забора по фактическим границам земельного участка, по встречному иску Орловой Т. В. к Веселовской М. К. об оспаривании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН о земельном участке в рамках исполнительного производства №-ИП - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Председательствующий: Е.В.Герасименко