Ненв Роман Владимирович

Дело № 2-341/2016

Материал № 13-145/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вельск 05 июня 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НРВ о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

НРВ обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № к БРЮ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с БРЮ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114746 руб. 47 коп., в том числе: 103687 руб.05 коп. – ссудная задолженность, 10044 руб. 2 коп. – проценты за кредит, 1015 руб. 40 коп. – задолженность по неустойке и 3494 руб. 93 коп. в счет возврата государственной пошлины. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс», права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Эксперт-Финанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Долг-Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» уступило ООО «Долг Консалтинг» право требования к физическим лицам, в том числе по указанному кредитному договору. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Долг Консалтинг» и НРВ, право требования перешло к НРВ В ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в отношени...

...и БРЮ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено. Сведений о получении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа взыскателем, не имеется. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание НРВ, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.

ООО «Эксперт-Финанс», ПАО «Сбербанк», ООО «Долг-Консалтинг» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

БРЮ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 22 названного Федерального закона, части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу пунктов 2, 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к БРЮ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С БРЮ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114746 руб. 47 коп., в том числе: 103687 руб.05 коп. – ссудная задолженность, 10044 руб.02 коп. – проценты за кредит, 1015 руб. 40 коп. – задолженность по неустойке и 3494 руб. 93 коп. в счет возврата государственной пошлины. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и БРЮ, расторгнут.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БРЮ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам, неустойки, процентам в размере 118241 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, права требования по данному кредитному договору были уступлены ООО «Эксперт-Финанс».

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № на ООО «Эксперт-Финанс» по исполнительному производству о взыскании с БРЮ задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Долг Консалтинг» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» уступило ООО «Долг Консалтинг» право требования к физическим лицам, в том числе по указанному кредитному договору.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Долг Консалтинг» и НРВ, право требования к БРЮ по указанному кредитному договору перешло к НРВ

По информации ОСП по Вельскому и Шенкурском районам исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа направлен в ООО «Эксперт-Финанс».

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента ее цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на пропущенный процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, было возбуждено исполнительное производство, после его окончания до момента направления заявления о процессуальном правопреемстве прошло 2 года 2 месяца 1 день, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В судебном заседании подтвержден факт уступки прав (требований) к БРЮ от ООО «Эксперт-Финанс» к ООО «Долг Консалтинг», от ООО «Долг Консалтинг» к НРЮ

При этом, размер задолженности подлежит установлению в ходе исполнения судебного акта.

Из информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительный лист находится в ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: 200961, <адрес>, ВОХ 1566.

С учетом данной информации, о том, что исполнительный документ находится в ПАО Сбербанк, суд приходит к выводу об отказе НРЮ в удовлетворении заявленных требований в части выдачи дубликата исполнительного документа.

Исходя из положений пункта 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по выплате задолженности по кредитным обязательствам (обязательствам, возникшим на основании договора займа) не связаны неразрывно с личностью должника.

Следовательно, оно может быть прекращено только при наличии одного из оснований: отсутствие наследников к имуществу должника, либо отсутствие у должника наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных НРВ требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление НРВ о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Долг Консалтинг» его правопреемником НРВ по исполнению заочного решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к БРЮ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить правопреемнику, что все действия, совершенные до его вступления в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

НРВ в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного документа отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак