Необердина Ольга Андреевна

Дело № 11-154/2021

13 октября 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Золовкина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 17.08.2021 по делу № 2-3797/2021 по иску Золовкина Сергея Владимировича к Необердиной Ольге Андреевне, Силинскому Никите Олеговичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Золовкин С.В. обратился к мировому судье с иском к Силинскому Н.О., Необердиной О.А. о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 129 руб., расходов за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 804 руб., почтовых расходов в размере 118 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2021 по вине водителя Силинского Н.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Необердиной О.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путём составления извещений о ДТП. При заполнении указанных извещений Силинский Н.О. представил страховой полис, подтверждающий страхование своей ответственности по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 26.02.2021 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В ответе страховой компании указано, что ответственность виновника ДТП не застрахована, а по представленным в его полисе данным застраховано иное транспортное средство с другими идентифицирующими данными. В ...

...соответствии с отчётом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 17 129 руб. За проведенную оценку истцом уплачено 3 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17 129 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 804 руб., почтовые расходы в размере 118 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 17.08.2021 иск Заловкина С.В. к Силинскому Н.О. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворен частично.

С Силинского Н.О. в пользу Золовкина С.В. взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного пришествия, произошедшего 08.02.2021 с участием автомобилей <данные изъяты>, в размере 17 129 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд размере 804 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. Всего взыскано 24 051 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Золовкина С.В. к Силинскиму Н.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отказано.

Иск Золовкина С.В. к Необердиной О.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия, судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Золовкин С.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчики в солидарном порядке должны нести ответственность за причиненный вред. В случае, если суд не находит оснований для применения солидарной ответственности, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Необердину О.А. Судом первой инстанции дело рассмотрено в упрощенном порядке без выяснения обстоятельств, имеющих значение для распределения ответственности, не установлено, кто являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. Сам по себе факт управления Силинским Н.О. автомобилем в момент ДТП не может свидетельствовать о том, что указанный водитель является владельцем источника повышенной опасности. Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Силинскому Н.О., суд первой инстанции неправомерно освободил собственника автомобиля <данные изъяты>, от ответственности за причиненный данным источником вред.

На основании ст.335.1 ГПК РФ апелляционная на решение мирового судьи рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 08.02.2021 по вине водителя Силинского Н.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Необердиной О.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путём составления извещений о ДТП.

Из искового заявления следует, что при заполнении извещений о ДТП Силинским Н.О. был представлен страховой полис серии XXX № 0117331680, подтверждающий страхование своей ответственности по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

26.02.2021 истец Золовкин С.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В ответе страховой компании от 09.03.2021 указано, что по договору ОСАГО серии XXX № 0117331680 застраховано иное транспортное средство, с другими идентифицирующими данными, чем то, которое указано в полисе виновника ДТП.

Указанные сведения подтверждаются ответом РСА от 08.02.2021 о том, что по договору ОСАГО серии ХХХ № 0117331680 застрахована автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Золовкин С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля между истцом и ИП Маслинских В.А. 25.05.2021 был заключен соответствующий договор. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата стоимости услуг за проведение оценки в размере 3 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 32/05/21 от 25.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 17 129 руб.

Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что гражданская ответственность Силинского Н.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Необердиной О.А., на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Учитывая, что именно по вине Силинского Н.О. автомобилю истца были причинены механические повреждения, о противоправном завладении Силинским Н.О. автомобилем <данные изъяты>, сторонами не заявлялось, доказательств этому не представлено, принимая во внимание наличие у Силинского Н.О. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, мировой судья пришел к выводу о том, что собственник выразил волю на передачу автомобиля Силинскому Н.О., в связи с чем ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред следует возложить на Силинского Н.О. как на владельца источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о возложении ответственности за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на Силинского Н.О. на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела не установил обстоятельств противоправного завладения автомобилем ответчиком Силинским Н.О.

Между тем, сам по себе факт управления Силинским Н.О. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение Необердиной О.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Силинскому Н.О.

Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к Силинскому Н.О. на законных основаниях не установлен, соответствующих доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, вывод мирового судьи об освобождении собственника автомобиля марки <данные изъяты>, Необердиной О.А. от ответственности за причиненный данным источником вред основан на неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что солидарная ответственность за причиненный ущерб собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, законом не установлена, принимая во внимание то, что обстоятельства ДТП, факт причинения ущерба, размер ущерба не оспариваются, решение мирового судьи подлежит изменению с возложением обязанности по возмещению ущерба, а также понесенных истцом убытков и судебных расходов, объем которых установлен мировым судьей, на Необердину О.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства дел по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей установлена пунктом 1 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ, следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуального закона.

При этом ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истребовании доказательств, ни от одной из сторон не поступило.

Принимая во внимание, что суд при определении лица, ответственного за причинённый истцу ущерб, неправильно применил нормы материального права, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. подлежат взысканию с ответчика Необердиной О.А. в его пользу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 17.08.2021 по делу № 2-3797/2021 изменить, вынести по делу новое решение, которым:

Иск Золовкина Сергея Владимировича к Необердиной Ольге Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Необердиной Ольги Андреевны в пользу Золовкина Сергея Владимировича ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного пришествия, произошедшего 08.02.2021 с участием автомобилей <данные изъяты>, в размере 17 129 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд размере 804 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. Всего взыскать 24 051 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Золовкина Сергея Владимировича к Необердиной Ольге Андреевне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. отказать.

Взыскать с Необердиной Ольги Андреевны в пользу Золовкина Сергея Владимировича расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб.

Иск Золовкина Сергея Владимировича к Силинскому Никите Олеговичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного пришествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина

Дело № 5-188/2018 (протокол <№> <№>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 27 февраля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Необердиной О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Необердиной О. А., <Дата> года рождения, уроженки города Архангельска, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних детей, работающей, инвалидом первой, второй групп не являющейся, имеющей водительское удостоверение <№> <№> категории <№>», зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, <***>;установил: водитель Необердина О.А. оставила в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при следующих обстояте

<***>

водитель Необердина О.А. оставила в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 12 часов дня Необердина О.А. управляла транспортным средством LADA 217030, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Нео...

...бердиной Т.В.

При движении в районе ... корпус 1 по ... в городе Архангельске допустила наезд на пешехода Рыкалову Н.Ф., <Дата> года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Рыкалова Н.Ф. получила телесные повреждения и госпитализирована.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Необердина О.А. место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, оставила.

В судебном заседании Необердина О.А. вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

Выслушав объяснения Необердиной О.А., исследовав письменные материалы дела и фотоматериалы, прихожу к следующему.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Необердина О.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди.

Так, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении <№>-П от <Дата>, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Допустив наезд на пешехода, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Необердина О.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Необердиной О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо ее признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными признательными объяснениями Необердиной О.А., письменными объяснениями потерпевшей Рыкаловой Н.Ф., справкой, сообщением о травме, рапортом должностного лица, фотоматериалами, а также иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Необердиной О.А. и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Необердина О.А. ознакомлена, копию протокола получила.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Необердиной О.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Необердиной О.А. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За совершенное правонарушение Необердина О.А. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

При назначении административного наказания также учитываю наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Необердина О.А. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Заявленное Необердиной О.А. ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Вид административного наказания как административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и раскаяние в содеянном, а также пол и возраст виновной, считаю необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Необердину О. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Водительское удостоверение <№> <№> категории «<№>» на имя Необердиной О. А. сдать в отдел ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

Разъяснить Необердиной О.А., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело № 5-430/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 20 июня 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Необердиной О. А., родившейся <Дата> года рождения в г. Архангельске, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних детей, работающей мастером в Студии красоты «Шелк», зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

установил:

Необердина О.А., являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Лада 217030», г/н <№>, допустила нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 12 часов 00 минут Необердина О.А., управляя автомобилем «Лада 217030», г/н <№>, в районе ... в г. Архангельске, двигаясь во дворовой территории, при выборе скорости для движения не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, при обнаружении опасности (идущего впереди пешехода) не снизила скорость вплоть до полной остановки, допустила наезд на пешехода Рыкалову Н.Ф., двигавшуюся попутно впереди транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1, 1937 года рождения, получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью с...

...редней тяжести.

Необердина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело без участия Необердиной О.А.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В ходе административного расследования по факту произошедшего <Дата> в 12 часов 00 минут во дворовой территории в районе ... в г. Архангельске дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Лада 217030», г/н <№>, под управлением Необердиной О.А., и пешеходом Потерпевший №1, Необердина О.А. не отрицала факта наезда на пешехода, что также следует из данных ею письменных объяснений.

Факт произошедшего ДТП подтвержден и вступившим в законную силу постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№>.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положения пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права – Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 пунктом 1 статьей 13 которой установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Управляя источником повышенной опасности, Необердина О.А. обязана была соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы ей контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Необердиной О.А. требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшей, фотоматериалами, заключением эксперта, другими материалами дела.

Согласно заключению эксперта №1670 от 08 мая 2018 года телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Рыкавовой Н.Ф. (компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка второй степени компрессии без нарушений функции спинного мозга), расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что указанное заключение подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт, до начала исследования, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование.

Протокол об административном правонарушении в отношении Необердиной О.А. составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола ей направлена.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Необердиной О.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Необердиной О.А. квалифицирую по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие настоящие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении Необердиной О.А. административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, личность виновной, ее имущественное положение, смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины, отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и считаю необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Необердину О. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Необердиной О.А., что согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева