Неохотник Дмитрий Викторович

Дело № 1-435/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 16 сентября 2014 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.

при секретаре Нагорной Н.П.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора

Калинина С.С.,

подсудимого Неохотника Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката Крикун Е.А.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Неохотника Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неохотник Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Неохотник Д.В., находясь в гараже, принадлежащем ФИО6, расположенном на расстоянии 50 метров от ...., решил совершить хищение трех пустых газовых метановых баллонов и одного кислородного баллона, наполненного кислородом, принадлежащих ФИО8 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Неохотник Д.В. в те же сутки и время, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО8. руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного извлечения материальной выгоды, совместно с ФИО7, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, погрузил в багажник принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак № .... регион, два пустых газовых баллона серого цвета и размерами 140х22 см, стоимостью 9 000 рублей каждый, общей стоимостью 18 000 рублей, ...

...пустой газовый метановый баллон серого цвета, размерами 150х22 см., стоимостью 9 000 рублей, и один кислородный баллон, наполненный кислородом, размерами 145х22 см стоимостью 4 200 рублей, принадлежащие ФИО8 В последующем, похищенным имуществом Неохотник Д.В. распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество ФИО8, чем причинил значительный материальный ущерб последнему на сумму 31 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Неохотник Д.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Неохотника Д.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему материального характера он не имеет, последний полностью возместил причиненный ему материальный ущерб и загладил моральный вред.

Подсудимый Неохотник Д.В. и его защитник – адвокат Крикун Е.А. согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Калинин С.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное Неохотником Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, и оно, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом по делу установлено, что Неохотник Д.В., судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил ему причиненный, в результате совершения преступления имущественный и моральный вред.

Факт возмещения имущественного и морального вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО8 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению Неохотника Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Неохотником Д.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Меру пресечения Неохотнику Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу: три газовых и один кислородный баллоны переданные на ответственное хранение ФИО8 – оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Неохотника Дмитрия Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения подсудимому Неохотнику Дмитрию Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу: три газовых и один кислородный баллоны переданный на ответственное хранение ФИО8 – оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прокуров Д.В.