Непеина Татьяна Николаевна

Дело № 2-189/2011 10 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непеина Н.А. к Непеиной М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Непеин Н.А. обратился в суд с иском к Непеиной М.Н. о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения, расположенного в ..., корпус <№>, комнаты №<№>. В обоснование своих требований указал, что квартира является муниципальным жилым помещением, состоящим из трех изолированных комнат. В квартире проживает и зарегистрирован истец. Проживание ответчика невозможно, поскольку ответчик отсутствует в жилом помещении. Непеина М.Н. не проживает в спорной квартире длительное время, не оплачивает коммунальные услуги. Просит обязать ответчика расторгнуть договор социального найма, выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Определением суда от <Дата> принято изменение предмета исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., корпус <№>, комнаты №<№>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечены МУ «ИРЦ», мэрия г. Архангельска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Непеин С.Н., Непеина Т.Н., МУ «ИРЦ» и мэрия г. Архангельска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разб...

...ирательства извещены надлежащим образом.

По определению суда в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что проживать совместно с ответчиком невозможно, по причине конфликтных с ней отношений, ее аморального поведения. Указал, что иных исковых требований, кроме признания ответчика утратившей право на жилое помещение, он не заявляет, поскольку их с Непеиной М.Н. совместные дети, за исключением Непеин С.Н., в спорной квартире не проживают и все давно являются совершеннолетними.

Ответчик Непеина М.Н. с иском не согласилась. Пояснила суду, что выехала из спорного жилого помещения не добровольно, по причине постоянных конфликтов с Непеиным Н.А., которые носили характер систематического рукоприкладства. Дополнила, что прав на иное недвижимое имущество она не приобрела, в настоящее время проживает в жилом помещении у знакомого. Из спорной квартиры вынуждена была уйти.

Петухова Е.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что Непеина М.Н. выехала из спорного жилого помещения не в добровольном порядке, по причине постоянных конфликтов с ответчиком, вселения Непеиным Н.А. в квартиру новой гражданской жены.

Представитель третьего лица МУ « ИРЦ» Морозов В.Н., действующий на основании доверенности от 21.07.2010 года, пояснил, что в удовлетворении исковых требовании должно быть отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехала на другое постоянное место жительства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Судом установлено, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира, жилой площадью <№>. является муниципальной собственностью, и была предоставлена в пользование в <Дата> ответчику Непеиной М.Н. с семьей, состоящей из 4 человек.

Из заключенного договора социального найма, ордера следует, что ответственным нанимателем жилого помещения является Непеина М.Н..

Согласно актовой записи о расторжении брака <№> брак между Непеиной М.Н. и Непеиным Н.А. расторгнут <Дата>.

Сторонами не отрицается, что до <Дата> Непеина М.Н. проживала совместно с истцом в жилом помещении, расположенном в городе Архангельске по ..., корпус <№>, комнаты №<№>.

Из поквартирной карточки от <Дата>, выданной начальником ПО МУ «ИРЦ» Ломоносовского округа г. Архангельска, следует, что в спорной квартире зарегистрировано 6 человек, а именно: наниматель и ответчик по данному делу Непеина М.Н., истец Непеин Н.А., сын Непеин С.Н., <Дата>, дочь Непеина Т.Н., 1990 <Дата>, невестка Петухова Е.В., внук Непеин Н.С., <Дата>.

Согласно справке Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата>, по данным организации технической инвентаризации за Непеиной М.Н. жилое помещение не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд полагает, что ответчик выехала со спорной жилплощади в связи с невозможностью проживать в одной квартире с Непеиным Н.А., возникновением конфликтных отношений в их семье, из чего следует, что выезд Непеиной М.Н. носил вынужденный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Так, свидетели Л, С пояснили суду, что Непеина М.Н. выехала из спорной квартиры в <Дата>, поскольку между ответчиком и Непеиным Н.А. сложились конфликтные отношения.

Свидетели О, З, Р, допрошенные по ходатайству истца, не смогли пояснить в связи с чем и когда выехала из спорной квартиры ответчик, носил ли ее выезд добровольный характер.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства.

Как установлено судом, ответчик временно проживала на жилой площади иных лиц, не обеспечена иным, кроме спорного, жилым помещением для постоянного проживания. Отсутствие ответчицы по месту постоянного жительства в спорном жилом помещении является временным и вызвано совокупностью обстоятельств: конфликтностью отношений между сторонами, наличием препятствий со стороны истца к проживанию ответчицы в спорном жилом помещении.

Нет оснований полагать, что ответчик отказалась от своих прав и обязанностей в настоящий момент в отношении спорного жилого помещения.

То обстоятельство, что ответчик не вносила плату за спорное жилое помещение, с учетом вышеизложенных причин отсутствия ответчицы в спорном жилом помещении суд не признает достаточным основанием полагать, что ответчица отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Самостоятельным основанием для прекращения жилищных прав ответчика в настоящем случае они не могут являться.

При таком положении предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчицы утратившей (прекратившей) свои права в отношении спорного жилого помещения судом не установлено.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик выехала из спорного жилого помещения в <Дата>. Согласно объяснениям истца у нее нет средств снимать квартиру, она планирует вселяться в спорное жилое помещение. Доказательства наличия у Непеиной М.Н. иного жилого помещения в пределах города Архангельска, ее выезда на другое постоянное место жительства, вступления в новый брак и проживания с новой семьей в материалах дела отсутствуют.

Суд не принимает доводы истца, его представителя о том, что Непеина М.Н. членом семьи не является, совместно с ним не проживает и совместного хозяйства не ведет, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для решения вопроса о наличии у ответчика права на жилое помещение. Как установлено в судебном заседании непроживание ответчика в квартире является вынужденным, и не может являться доказательством отказа Непеиной М.Н. от права на жилое помещение по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что распад семьи и конфликтные отношения сами по себе являются уважительными причинами совместного непроживания, а также что непроживание в одной квартире совместно с бывшим мужем является уважительным, в том числе, по этическим соображениям, и принимая во внимание отсутствие доказательств выезда ответчицы на иное постоянное место жительства, а также установленное из объяснений сторон поведение ответчика, свидетельствующее о том, что она не отказывалась в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение, суд считает, что отсутствие в спорном жилом помещении Непеиной М.Н. носит временный характер, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании ее утратившей право пользования данным помещением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непеина Н.А. к Непеиной М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в ..., корпус <№>, комнаты №<№> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней.

Председательствующий Ж.С. Кочина

«16» июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непеина Н. А. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Непеин Н.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является членом семьи нанимателя комнат №, <данные изъяты> в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске. Данные помещения расположены на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. Из-за того, что содержание дома осуществляется ненадлежащим образом, с 2010 года потолки в комнатах постоянно протекают. С июля 2015 года истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении протечек, но они устранены не были. В результате неоднократных протечек, произошедших за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года, имуществу истца был причинен ущерб. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском и просил обязать ответчика выполнить текущий ремонт кровли над комнатами №, <данные изъяты> в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске, взыскать с ответчика в счет возмещ...

...ения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 136 224 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., а также штраф.

Истец Непеин Н.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Куликова Ю.В., действующая на основании доверенности, третье лицо Непеин С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Полагали возможным в случае удовлетворении иска взыскать ущерб в полном объеме в пользу истца.

Ответчик ОАО «Управляющая компания Архангельск», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо Непеина Т.Н. в суд не явилась, представив письменное заявление, в котором требования истца поддержала в полном объеме.

Третье лицо Непеина М.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу места жительства, в суд не явилась.

Третье лицо Администрация МО «Город Архангельск», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец Непеин Н.А. является членом семьи нанимателя комнат №, <данные изъяты> в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске. Нанимателем указанного жилого помещения является Непеина М.Н. на основании договора социального найма жилого помещения № от 18.11.2009.

Совместно с истцом Непеиным Н.А. и нанимателем Непеиной М.Н. в указанном жилом помещении зарегистрированы Непеина Т.Н., Непеин С.Н. и несовершеннолетние Непеина К.А., Непеина М.А. и Непеина Э.С.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом № корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске осуществляет ОАО «Управляющая компания Архангельск» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как проясняли истец и его представитель в ходе рассмотрения дела, по причине ненадлежащего содержания управляющей компанией жилого дома, в котором проживает истец, с 2010 года в комнатах постоянно протекают потолки. С июля 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении протечек, но они устранены не были. В результате неоднократных протечек, произошедших за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года, имуществу истца был причинен ущерб в размере 136 224 руб., который определен экспертным заключением «Архоблэкспертиза» ИП Сметанина А.А. №-ОУ от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства установлено, что по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведена проверка соблюдения лицензионных требований по управлению многоквартирным домом № <адрес> в г. Архангельске в отношении управляющей организации ОАО «УК Архангельск».

В ходе указанной проверки установлена необходимость капитального ремонта кровли указанного многоквартирного жилого дома.

В сообщении департамента городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведений о проведении капитального ремонта дома, в том числе о выполнении работ по текущему и капитальному ремонту кровли, не имеется. Общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске по вопросам проведения капитального ремонта не проводилось.

Кроме того, по ходатайству истца для установления причин повреждения его имущества, возможности устранения протечек кровли над занимаемыми Непеиным Н.А. и членами его семьи жилыми помещениями истца путем проведения работ по ее текущему ремонту по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка и аудит».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены следующие повреждения, возникшие в результате залива в жилом помещении - комнатах №, <данные изъяты> в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске:

- Жилая комната (7,9 м.кв.) - стены: следы высохшей влаги, разводы, пятна и подтеки на обоях по поверхности наружной стены и смежных с ней стен. Деформация и отслоение обоев от стен местами. В районе окна наблюдаются точечные мелкие пятна темного цвета - предположительно плесень. Потолок: Следы высохшей влаги, разводы и пятна темного цвета на плитках ПВХ у наружной стены. Деформация и отслоение плиток в стыках.

- Жилая комната (17,9 м.кв.) - стены: следы высохшей влаги, разводы, пятна и подтеки на обоях по поверхности наружной стены и смежных с ней стен. Деформация и отслоение обоев от стен местами. В районе окна наблюдаются точечные мелкие пятна темного цвета - предположительно плесень. Потолок: Разводы и пятна желтого и коричневого цвета в местах стыка плит перекрытий и у наружной стены. Наблюдается вымывание цементного раствора заделки стыков плит перекрытий. Растрескивание и отставание окрасочного слоя местами.

- Жилая комната (18,8 м.кв.)- стены: Следы высохшей влаги, разводы, пятна и подтеки на обоях по поверхности наружной стены и смежных с ней стен. Деформация и отслоение обоев от стен местами. Полное отсутствие обоев на части наружное стены. Частичное выпадение штукатурки, крошение и повреждение штукатурного слоя над окном. В районе окна наблюдаются точечные мелкие пятна темного цвета - предположительно плесень. Потолок: Разводы и пятна желтого и коричневого цвета в местах стыка плит перекрытий и у наружной стены. По всей поверхности потолка наблюдается выпадение цементного раствора заделки стыков плит перекрытий. Растрескивание и отставание окрасочного слоя местами.

При этом эксперт указал, что в жилом помещении - комнатах №, <данные изъяты> имеются иные повреждения, возникшие в результате длительной эксплуатации помещений без проведения косметического ремонта и высокой изношенности отделочных материалов. Указанные повреждения отделки подробно не описывались, исходя из сути судебного разбирательства, рассматривались только повреждения, возникшие в результате залива.

Возникновение повреждений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или ранее возможно. Это не исключает возможности наличия протечек за последующий период и не исключает возможности усугубления повреждений после ДД.ММ.ГГГГ.

Наиболее вероятным эксперт считает возникновение повреждений задолго до 2016 года и последующее их увеличение из-за повторяющихся протечек вплоть до даты осмотра объекта экспертом. Определить точную дату возникновения повреждений не представляется возможным.

Кроме того, эксперт указал причины возникновения повреждений в комнатах №, <данные изъяты> в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске, а именно: неоднократные протечки воды с кровли дома. Протечки произошли с кровли в местах примыкания кровельного покрытия к вентиляционным шахтам, стене, на карнизном участке кровли. Вода скапливалась и стекала в сторону уклона кровли по панелям перекрытия к наружной стене. Через стыки панелей перекрытия и по наружной стене вода с кровли попадала в жилые помещения. Причинами протечки являются некачественное выполнение примыканий, некачественное выполнение работ по ремонту кровли и нарушение герметичности старого кровельного покрытия в виду его высокой изношенности.

Также эксперт указал, что устранить повреждения кровли над занимаемыми истцом комнатами в рамках проведения текущего ремонта до проведения работ по капитальному ремонту возможно. Однако, ввиду высокой изношенности кровельного покрытия, гарантировать полное восстановление функционального назначения участка кровли над комнатами №, <данные изъяты> и отсутствие протечек после ремонта кровельного покрытия в ходе работ текущего характера невозможно.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Более того, будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Буслакова М.А. подтвердила изложенные в заключении выводы и ответила на поставленные вопросы в рамках имеющейся у нее компетенции. Она пояснила, что при проведении экспертизы было установлено наличие над занимаемым истцом комнатами кровельное покрытия, настеленного непрофессионально и некачественно, без выполнения примыканий. Действительно, требуется капитальный ремонт кровли, но до его проведения возможно проведение текущего ремонта. Поскольку залития с кровли в занимаемое истцом жилое помещение происходили в течение длительного времени, отделить объем повреждений, причиненных ранее от того, который был причинен с ДД.ММ.ГГГГ и позднее, невозможно. В любом случае, протечки с кровли после ДД.ММ.ГГГГ усугубляли состояние жилого помещения, увеличивая размер причиняемого ущерба.

Ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт необходимости проведения ремонта кровли над занимаемыми истцом комнатами, а также возможность устранения повреждений кровли в рамках проведения текущего ремонта нашел свое подтверждение.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании положений ч. 1.1. данной нормы права, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. «б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. « а» и «з» п. 11 Правил).

В силу п. 10 Правил общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), определен порядок организации текущего ремонта жилищного фонда, согласно которому текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

При этом, согласно Приложению № к вышеуказанным правилам №, протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Из материалов дела видно, что указанные недостатки кровли жилого дома своевременно управляющей организацией устранены не были. Доказательств выполнения текущего ремонта кровли дома, в том числе с целью устранения причин протечек в жилое помещение истца, со стороны ответчика суду представлено не было и в процессе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ОАО «Управляющая компания Архангельск» по содержанию общедомового имущества и заливом жилого помещения истца, что повлекло за собой причинение вреда его имуществу. Соответственно, ОАО «Управляющая компания Архангельск» является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом суд полагает возможным возложить на ответчика ОАО «Управляющая компания Архангельск» обязанность выполнить текущий ремонт кровли над комнатами №, <данные изъяты> в <адрес> в г. Архангельске.

Довод ответчика о нецелесообразности проведения текущего ремонта кровли суд отклоняет, т.к. его непроведение повлечет невозможность прекращения нарушения прав истца, что не может быть признано допустимым. Наличие технической возможности его проведения и улучшения состояния кровли над занимаемы истцом жилым помещением подтверждена выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - комнат №, <данные изъяты> в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске с учетом износа, составляет 74 025 руб. 82 коп.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил и вышеуказанное заключение эксперта не оспорил, суд полагает необходимым при определении подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба денежной суммы руководствоваться результатами судебной экспертизы. Указанное экспертное заключение в полном объеме отражает действительное состояние жилого помещения истца, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ.

В вязи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта комнат №, <данные изъяты> в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске в размере 74 025 руб. 82 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу требований ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер такой компенсации, суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность допущенного нарушения, срок, в течение которого управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом, объем невыполненных работ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 37 262 руб. 91 коп. ((74 025 руб. 82 коп. + 500 руб.)* 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде счет за проведенную судебную экспертизу ООО «Оценка и аудит» в размере 13 587 руб. 50 коп. истцом был оплачен полностью, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 720 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Непеина Н. А. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Архангельск» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать открытое акционерное обществе «Управляющая компания Архангельск» выполнить текущий ремонт кровли над комнатами №, <данные изъяты> в <адрес> в г. Архангельске.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в пользу Непеина Н. А. стоимость восстановительного ремонта комнат №, <данные изъяты> в <адрес> в г. Архангельске в размере 74 025 руб. 82 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 37 262 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 587 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Решение принято в окончательной форме 12 декабря 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2016 по иску Непеина В.А., Непеина А.А., Кривошеевой Ю.А. к Непеиной Т.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Непеин В.А., Непеин А.А., Кривошеева Ю.А. обратились в суд с иском к Непеиной Т.Н. о признании недействительным договора дарения Н. Непеиной Т.Н. автомобиля Ниссан X-Trail, №, применении последствий недействительности сделки. Истцы мотивируют требования тем, что указанный автомобиль был подарен Н. Непеиной Т.Н. . . .. . . . Н. умер, с его смертью открылось наследство. Истцы считают, что договор дарения автомобиля был заключён с целью исключения автомобиля из состава наследственного имущества, Н. договор не подписывался, о намерении подарить автомобиль Н. не сообщал. В связи с этим просят признать недействительным договор дарения Н. Непеиной Т.Н. автомобиля Ниссан X-Trail, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в состав наследственного имущества, открывшегося в связи со смертью Непеина А.В.

В судебное заседание истцы Непеин В.А., Непеин А.А., их представитель Ананьева М.А. исковые требования и доводы заявления поддержали, дополнили пояснения тем, что полученным заключением эксперта установлено, что подпись от имени Непеина А.В. в до...

...говоре дарения выполнена не им, следовательно, его волеизъявления на заключение сделки отсутствовало.

Истец Кривошеева Ю.А., ответчик Непеина Т.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.Polevskoy.svd@sudrf.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Полевской Лепинских О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С согласия истцов, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истцов, их представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Статьями 1141 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

К наследникам первой очереди по закону относятся дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 24), Н.. умер . . . в <. . .>.

Непеин В.А., Непеин А.А. и Кривошеева Ю.А. являются детьми Н. а следовательно, наследниками по закону первой очереди, что подтверждается свидетельствами о рождении истцов (л.д. 25, 26, 27) и свидетельством о браке Непеиной Ю.А. (л.д. 28).

О наличии завещания никто из сторон не заявил, следовательно, имеет место наследование по закону.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

. . . истцы Непеин В.А., Непеин А.А. и Кривошеева Ю.А. обратились к нотариусу нотариального округа города Полевской Свердловской области О.В. Лепинских с заявлением о принятии наследства отца (л.д. 55). С таким же заявление к нотариусу обратилась ответчик Непеина Т.Н. . . . (л.д. 56), представив свидетельство о заключении брака (л.д. 57), в соответствии с которым она заключила брак с Н. . . ..

Таким образом, истцы и ответчик являются надлежащими, поскольку все они относятся к наследникам Н. первой очереди.

В соответствии с договором дарения от . . . Н. подарил Непеиной Т.Н. принадлежащий ему автомобиль NISSAN X-TRAIL, №

Как следует из карточки учёта ТС (л.д. 43) автомобиль NISSAN X-TRAIL, № принадлежит Непеиной Т.Н. на основании договора от . . ..

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 этой же статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на нарушение при совершении сделки ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, по договору дарения . . . Н.. подарил Непеиной Т.Н. автомобиль NISSAN X-TRAIL, №

В договоре имеются подписи продавца и покупателя.

Согласно заключению эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Т. от . . . № (л.д. 128-140), подпись от имени продавца Н. в договоре дарения от . . . автомобиля марки Ниссан X-Trail, №, заключённом между Непеиной Т.Н. и Н., выполнена не Н., а иным лицом.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он имеет соответствующее образование, квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор дарения от . . . автомобиля марки Ниссан X-Trail, №, заключённый между Непеиной Т.Н. и Н.., Н. не подписывал.

Суд считает, что оснований для признания договора дарения от . . . недействительным не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Таким образом, признать недействительным возможно заключённый договор, однако, как установлено в судебном заседании, договор между Непеиной Т.Н. и Н. не заключался, даритель договор не подписывал.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок не предусмотрено признание договора дарения недействительным по мотиву его не подписания одной из сторон, такой договор считает незаключенным, поскольку отсутствует волеизъявление одной из сторон на заключение сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Непеина В.А., Непеина А.А., Кривошеевой Ю.А. к Непеиной Т.Н. о признании сделки недействительной не имеется.

В рассматриваемом случае Н. названный договор не заключал, его не подписывал, имуществом не распоряжался.

Вместе с тем, в целях процессуальной экономии и разрешения возникшего спора, суд приходит к необходимости принятия решения о признании договора дарения от . . . автомобиля марки Ниссан X-Trail, №, не заключённым.

Учитывая, что договор дарения от . . . не заключён, право собственности на указанный автомобиль к Непеиной Т.Н. перейти не могло, следовательно, автомобиль на момент смерти принадлежал Непеину В.А. и должен быть включён в состав его наследства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения от . . . Н. Непеиной Т.Н. автомобиля марки Ниссан X-Trail, №

Включить автомобиль марки Ниссан X-Trail, № в состав наследства Н..

Взыскать с Непеиной Т.Н. в пользу Непеина В.А., Непеина А.А., Кривошеевой Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рубля в пользу каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов