Непеина Валерия Андреевна

Дело № 2-3133/2024

70RS0004-01-2024-003979-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Суворовой И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Васюганский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта по результатам служебного расследования незаконными.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Васюганский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта по результатам служебного расследования незаконными. В обоснование требований указала, что работает в должности заместителя директора по экологическому просвещению- начальника отдела по экологическому просвещению ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» с ДД.ММ.ГГГГ. государственным и (или) муниципальным служащим не является. Приказом исполняющего обязанности директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Так, согласно акту по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной на основании приказа директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт участия истца в мероприятиях «Всюду буду» на сопредельных территориях государственного природного заповедника «Васюганский» с использованием имущества ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский». В ходе служебного расследования комиссией было установлено нарушение требований п. 6.1 антикоррупционной политики ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский», утвержд...

Показать ещё

...енной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: комиссия считает, что в фотоматериалах и видео указывается, что ФИО1 оказывала услуги гида от имени должностного лица - заместителя директора по экологическому просвещению- начальника отдела по экологическому просвещению, оказание услуг было возмездно, за ранее обещанную доставку на интересуемую территорию, уведомление о возможном возникновении конфликта интересов не было представлено. Комиссией созданы выводы о неисполнении ФИО1 своих обязанностей в области предупреждения и противодействия коррупции.

С выводами комиссии и привлечением к дисциплинарной ответственности не согласна, т.к. имеет право использовать свой выходной день по своему усмотрению. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия, запрещающие работнику оказывать услуги или выполнять работы, соответствующие должностным обязанностям, а также принимать чьи- либо услуги или работы в выходной день. Считает, что в ее действиях отсутствуют факты дисциплинарного проступка и виновного поведения. Выезжала на прогулку в свой выходной день как физическое лицо по приглашению физического лица. Услуги гида не оказывала, а только в процессе беседы делилась знаниями. Прогулка проходила по общедоступной территории, находящейся в более чем 50 км от заповедника у <адрес>, за свой счет. Денежные расчеты с клубом «Всюду буду» не проводились. Имущество и полиграфическую продукцию ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» не использовала. Считает, что ее действия не попадают под определение «конфликт интересов».

ФИО1 просит признать акт по результатам служебного расследования в отношении заместителя директора по экологическому просвещению- начальника отдела по экономическому просвещению от ДД.ММ.ГГГГ и приказ исполняющего директора ФИО5 «Об объявлении работнику замечания» №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск. Кроме того, каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на работу в указанное учреждение на должность заместителя директора по научной работе и экологическому просвещению.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» вынесен приказ №-к об объявлении работнику ФИО1 замечания за совершение дисциплинарного проступка. Основанием издания приказа указан акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования в отношении заместителя директора по экологическому просвещению – начальника отдела по экологическому просвещению на основании приказа директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» проведено служебное расследование в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ установлен факт участия заместителя директора по экологическому просвещению- начальника отдела по экологическому просвещению на мероприятии клуба «Всюду буду» на сопредельных территориях государственного заповедника «Васюганский» с использованием имущества ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский». Было выявлено следующее нарушение: нарушение требований п.6.1 Антикоррупционной политики ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский», утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, выявлен факт оказания ФИО1 услуг на сопредельных территориях государственного природного заповедника «Васюганский», заключающихся в сопровождении туристов и проведении экологического просвещения, что совпадает с трудовой функцией лица, замещающего должность заместителя директора по экологическому просвещению – начальника отдела по экологическому просвещению, совпадает с целями и разрешенными видами деятельности ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» (п.3.2, 3.4 должностной инструкции заместителя директора по экологическому просвещению- начальника отдела по экологическому просвещению) в рамках мероприятия клуба «Всюду буду». Помимо этого, при оказании ФИО1 услуг, выявлено использование полиграфической продукции ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский». Данные факты подтверждаются фото и видео материалами, размещенными в сети Интернет. Стоимость мероприятия, проведенного клубом «Всюду буду», анонсирована в социальной сети «ВКонтакте» и составляла 4800 рублей.

В соответствии с п.3.2, 3.4 должностной инструкции заместителя директора по экологическому просвещению- начальника отдела по экологическому просвещению заместитель директора по экологическому просвещению – начальник отдела по экологическому просвещению выполняет следующие обязанности: находится в постоянном взаимодействии, разрабатывает и организовывает мероприятия и акции по экологическому просвещению с дошкольными учреждениями, школами, учреждениями среднего и высшего образования, библиотеками, центрами экологического просвещения и дополнительного образования и т.д.; руководит подготовкой и проведением лекций, бесед, выступлений иных эколого-просветительских мероприятий в организациях.

Согласно п. п.6.1 Антикоррупционной политики ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский», утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, все работники ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» должны неукоснительно выполнять следующие обязанности в области предупреждения и противодействия коррупции:

-руководствоваться положениями настоящей Антикоррупционной политики и неукоснительно соблюдать ее принципы и требования;

-воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений в интересах или от имени учреждения;

-воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения в интересах или от имени учреждения;

-незамедлительно информировать директора учреждения либо ответственное лицо за реализацию Антикоррупционной политики в случаях склонения работника к совершению коррупционных правонарушений;

- сообщить директору учреждения либо ответственному лицу за реализацию Антикоррупционной политики, о возможности возникновения либо возникшем конфликте интересов, одной из сторон которой является работник.

Разрешая требования о признании незаконными акта по результатам служебного расследования в отношении заместителя директора по экологическому просвещению- начальника отдела по экономическому просвещению от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанные требования закона ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были нарушены.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил. Обозначив проступок ФИО1 как нарушение требований п.6.1 Антикоррупционной политики ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский», утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания, было допущено истцом, не указал обстоятельства совершения проступка, дату его совершения, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

В качестве документов - оснований привлечения работника к ответственности в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указан акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако приказ не содержит даты совершения проступка ФИО1, в связи с чем суд лишен возможности проверить, соблюдены ли ответчиком сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Указывая на нарушение истцом п.6.1 Антикоррупционной политики ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский», утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не указывает, какое именно положение данного пункта нарушено истцом, в связи с чем суд лишен возможности проверить, имелось ли виновное поведение истца и основания для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

При этом, согласно объяснениям истца, ею нарушений должностной инструкции и п.6.1 Антикоррупционной политики ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский» допущено не было.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в том смысле, который этому придается законодателем. Содержание оспариваемого приказа не позволяет сделать однозначный вывод об основаниях привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В частности, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в чем состояло нарушение работником требования законодательства, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В чем состояло ненадлежащее исполнение п.6.1 Антикоррупционной политики ФГБУ «Государственный природный заповедник «Васюганский», утвержденной приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить.

При этом суд лишен возможности проверить доводы сторон об обоснованности либо необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из оспариваемого приказа не следует, в чем заключается дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, оснований считать ФИО1 совершившей дисциплинарный проступок суд не усматривает, ввиду чего оспариваемый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт по результатам служебного расследования в отношении заместителя директора по экологическому просвещению- начальника отдела по экономическому просвещению от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Васюганский» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, акта по результатам служебного расследования незаконными удовлетворить.

Признать незаконными акт по результатам служебного расследования в отношении заместителя директора по экологическому просвещению- начальника отдела по экономическому просвещению от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарно ответственности в виде объявления замечания.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13.09.2024

Судья (подпись)

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-944/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Беляева А.В. в интересах осужденного Салуяна В.В., поданную на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2024 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 14 октября 2024 года в отношении Салуяна В.В.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Беляева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Блохина А.В., предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2024 года

Салуян Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 550 000 рублей с оплатой в рассрочку на 5 месяцев, уплачивая ежемесячно в размере по 110 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть охотой на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено произвести уплату первой части штрафа в размере не менее 110 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно в разм...

Показать ещё

...ере по 110 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть охотой постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Также приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Вещественные доказательства постановлено хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО7.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 14 октября 2024 года приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2024 года оставлен без изменения.

Салуян В.В. признан виновным и осужден за незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на особо охраняемой природной территории заказника «<данные изъяты>», расположенного в границах <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Беляев А.В. в интересах Салуяна В.В., не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию действий осужденного, выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного Салуяну В.В. наказания.

Утверждает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении, заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание на то, что осужденный Салуян В.В. на специализированных учетах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, принимал активное участие в расследовании данного уголовного дела, возместил и загладил вред, причиненный Государству РФ в лице <данные изъяты>, то есть принял меры по восстановлению нарушенных в результате преступления прав общества и государства, при этом Салуян В.В. не совершал ни одного выстрела из своего оружия, ни одного животного сам лично не подстрелил, добровольно выдал свое нарезное огнестрельное ружье органам предварительного следствия, оказывает бескорыстную материальную помощь <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительно характеризуется, имеет множество благодарственных писем и грамот, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ссылается на постановление, вынесенное в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, одно из которых было совершено совместно с Салуяном В.В., которым было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО14 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей за 4 преступления.

Далее адвокат анализирует содержание судебных решений, вынесенных в отношении Салуяна В.В. и дает им собственную оценку.

Просит отменить обжалуемые судебные решения в отношении Салуяна В.В., вынести постановление об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, засчитав в оплату штрафа 550 000 рублей, которые в настоящее время оплачены по приговору.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит кассационную жалобу адвоката Беляева А.В. в интересах Салуяна В.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из уголовного дела следует, что Салуян В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке - при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Салуян В.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.

Таким образом, осужденный выразил согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и юридической квалификацией совершенных им деяний.

Установив, что обвинение, с которым согласился Салуян В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав Салуяна В.В. виновным в совершении преступления. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный согласилися, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Салуяна В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Салуяну В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Все сведения, характеризующие личность Салуяна В.В., обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки утверждению в жалобе адвоката Беляева А.В., подробно проанализированы и учтены при индивидуализации наказания осужденным, в том числе в отношении Салуяна В.В. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

По своему виду и размеру назначенное Салуяну В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несостоятельны.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе ходатайство адвоката Беляева А.В. о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ судом рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о применении судебного штрафа обсуждались в ходе судебного следствия, мнение по ним сторонами было высказано в том числе в прениях сторон, данное ходатайство разрешено судом одновременно с постановлением приговора и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в приговоре, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Отклоняя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции принял во внимание объект преступного посягательства - общественные отношения в области охраны и использования животного мира, характер и степень общественной опасности преступления, размер причиненного вреда, отношение осужденного к содеянному, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного и пришел к правильному выводу о том, что прекращение данного уголовного дела является нецелесообразным, так как не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им аналогичных преступлений. Кроме того, возмещение осужденным причиненного охотничьим ресурсам вреда в денежной форме само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку не повлекло возмещения экологического вреда причиненному животному миру и численности популяции <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката об отмене приговора и прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении осужденного Салуяна В.В. не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Салуян В.В. не совершал ни одного выстрела из своего оружия, ни одного животного сам лично не подстрелил, добровольно выдал свое нарезное огнестрельное ружье, несостоятельны, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Салуяна В.В. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УК РФ.

Доводы адвоката о прекращении уголовного преследования в отношении Салуяна В.В. в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УК РФ, поскольку в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, одно из которых было совершено совместно с Салуяном В.В., было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в порядке ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УК РФ, не заслуживают внимания, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятых судебных решений в отношении Салуяна В.В. Судом применен принцип индивидуализации назначения наказания.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.В. в интересах осужденного Салуяна В.В., тщательно проверены все приведенные доводы, в том числе, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Салуяна В.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Беляева Андрея Владимировича в интересах осужденного Салуяна Владимира Владимировича, поданную на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 12 августа 2024 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 14 октября 2024 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Свернуть

УД № 1-178/2024, УИД № 54RS0012-01-2023-002261-75

Поступило в суд 05.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2024 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимых: Салуяна В.В., Колесниченко А.А., Воеводы Е.А., Уфимцева А.П., Платонова А.В., Канарева В.В.,

защитников – адвокатов:

Беляева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Петрищева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Черных О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Векшина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Соколовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Киселёвой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Салуяна Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Колесниченко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершени...

Показать ещё

...и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Воеводы Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Уфимцева Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Платонова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ,

Канарева Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ, ч. 2 ст. 258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 22 Федерального закона № 33-ФЗ от 14.03.1995«Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту – ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях») государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексовили их компонентов и поддержания экологического баланса, которые находятся в ведении уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Управление государственными природными заказниками федерального значения осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, в том числе осуществляющими управление государственными природными заповедниками и национальными парками.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 24 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается, или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» государственный контроль (надзор) в области охраныи использования особо охраняемых природных территорий осуществляются федеральными государственными бюджетными учреждениями - в отношении управляемых ими особо охраняемых природных территорий федерального значения и их охранных зон.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» предметом государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорийдля федерального государственного контроля (надзора) в области охраныи использования особо охраняемых природных территорий являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателямии гражданами на особо охраняемых природных территориях федерального значения и в границах их охранных зон обязательных требований, установленных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, касающихся:

- режима особо охраняемой природной территории;

- особого правового режима использования земельных участков, водных объектов, природных ресурсов и иных объектов недвижимости, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий;

- режима охранных зон особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий наряду с правами, установленными Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в пределах установленной компетенции имеют право:

а) запрашивать в целях проверки у граждан, находящихся на особо охраняемых природных территориях и в границах охранныхзон государственных природных заповедников и национальных парков, разрешение на право пребывания на указанных особо охраняемых природных территориях и в границах охранных зон указанных государственных природных заповедников и национальных парков;

б) производить в границах охраняемых природных территорийи их охранных зон досмотр транспортных средств, личных вещей граждан.

Согласно п. «а», «б», «в», «г» ч. 4 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» должностные лица, уполномоченныена осуществление государственного контроля (надзора) в области охраныи использования особо охраняемых природных территорий, нарядус решениями, принимаемыми в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленными Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в пределах установленной компетенции имеют право:

а) изымать у граждан, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, продукцию и орудия незаконного природопользования, транспортные средства и соответствующие документы;

б) направлять в соответствующие органы местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки по фактам размещения объекта капитального строительства на земельном участке в границах особо охраняемой природной территории, ее функциональной зоны или охранной зоны, режим особой охраны которых не допускает размещение объекта капитального строительства;

в) предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взысканиив пользу государственных природных заповедников и национальных парков средств в счет возмещения ущерба, нанесенного природным комплексами объектам государственных природных заповедников и национальных парков вследствие нарушений установленного режима государственных природных заповедников и национальных парков;

г) задерживать в границах особо охраняемых природных территорийи их охранных зон граждан, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 32 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2009 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов») к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся в том числе:

-организация и проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, и среды их обитания;

-регулирование численности охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 36 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» учет охотничьих ресурсов и объемов их изъятия осуществляетсяна особо охраняемых территориях федерального значения - федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление особо охраняемыми природными территориями.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.04.1958 № 336 «О мерах по улучшению состояния охотничьих хозяйств РСФСР» образован государственный природный заказник федерального значения «Кирзинский» (далее по тексту – заказник «Кирзинский»).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 N 33-ФЗ заказник «Кирзинский» носит статус особо охраняемой природной территории.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 245 утверждено положение о государственном природном заказнике федерального значения «Кирзинский» (далее по тексту – положение).

Согласно п. 1.3 положения заказник имеет профиль биологического (зоологического) и предназначен для сохранения и восстановления редкихи исчезающих видов растений и животных, в том числе ценных видовв хозяйственном, научном и культурном отношениях.

В соответствии с п. 1.6 положения охрану территории заказника, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия и поддержания в естественном состоянии природных комплексов и объектов на территории заказника осуществляет федеральное государственное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Саяно-Шушенский» Минприроды России» (федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Саяно-Шушенский» и национального парка «Шушенский бор»).

В соответствии с п. 2.1 положения заказник образован для выполнения задач по сохранению, восстановлению и воспроизводству объектов животного мира, в том числе водных биологических ресурсов, и поддержания экологического баланса.

В соответствии с п. 3.1 положения на территории заказника запрещается промысловая, спортивная и любительская охота; нахождение с огнестрельным, пневматическим и метательным оружием, капканами и другими орудиями охоты, в том числе с огнестрельным оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, а также с продукцией добывания объектов животного мира; иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории или причиняющее вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания.

В соответствии с п. 3.8 положения на территории заказника отстрели отлов диких зверей и птиц в научных и регуляционных целях осуществляется только по согласованию с Минприроды России.

В соответствии с п. 4.1 положения на территории заказника охрана природных комплексов и объектов осуществляется специальной государственной инспекцией по охране территории государственного природного биосферного заповедника <данные изъяты>

В соответствии с приказом <данные изъяты> (далее по тексту – заповедник) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ К. (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) принят на должность заместителя директора по охране территории заказника <данные изъяты> начальника отдела.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – трудовой договор К.), заключенным между заповедником и К, последний принят на работу в заказник <данные изъяты> на должность заместителя директора по охране территории заказника <данные изъяты> - начальника отдела (с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – К. принят на работу в отдел охраны территории заказника <данные изъяты> на должность заместителя директора по управлению заказником «Кирзинский» - начальника отдела).

В соответствии с п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6, 1.2.32 трудового договора К.обязался:

- осуществлять государственный контроль по охране территории государственного природного заказника федерального значения «Кирзинский»;

-руководить работой инспекции по охране заказника, планировать и проводить заповедно-режимные мероприятия и контролировать их реализацию;

-осуществлять контроль за соблюдением и выполнением работниками охраны должностных обязанностей, инструкций, правил и других директивных указаний в области обеспечения охраны территории заказника и иных задач государственного заказника;

-выносить постановления об административных правонарушениях.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по охране территории заказника <данные изъяты> - начальника отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором заповедника (далее по тексту – должностная инструкция К.), с которой К. ознакомлен, о чем свидетельствует подпись последнего в должностной инструкции, в своей деятельности К.:

- руководствуется положением о заказнике, уставом заповедника и, в соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.29, осуществляет государственный контроль по охране территории государственного природного заказника федерального значения «Кирзинский»;

-руководит работой инспекции по охране заказника, планирует и проводит все лесохозяйственные, заповедно-режимные и противопожарные мероприятия и контролирует их реализацию;

-осуществляет контроль за соблюдением и выполнением работниками охраны должностных обязанностей, инструкций, правил и других директивных указаний в области обеспечения охраны территории заказника и иных задач государственного заказника;

-выносит постановления об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом и.о. директора заповедника №-лсот ДД.ММ.ГГГГ К. уволен с должности заместителя директорапо управлению заказником <данные изъяты> - начальника отдела охраны территории заказника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с 1 сентября 2014 года до 4 августа 2023 года К. постоянно выполнял в государственном учреждении организационно-распорядительные функции в отношении подчиненных ему сотрудников в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> и административно-хозяйственные функции в отношении подотчетного заказнику <данные изъяты> имущества, а также постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом и в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с приказами директора <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Воевода Е.А., принят на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды в заказник <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Канарев В.В. принят на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды в заказник <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Уфимцев А.П. принят на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды в заказник <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Платонов А.В. принят на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды в заказник <данные изъяты>

В соответствии с трудовыми договорами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – трудовой договор Воеводы Е.А.), заключенным между заповедником и Воеводой Е.А., последний принят на работу в заказник <данные изъяты> на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Воевода Е.А. принят на работу в отдел охраны территории заказника <данные изъяты>);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – трудовой договор Канарева В.В.), заключенным между заповедником и Канаревым В.В., последний принят на работу в заказник <данные изъяты> на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Канарев В.В. принят на работу в отдел охраны территории заказника <данные изъяты>);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – трудовой договор Уфимцева А.П.), заключенным между заповедником и Уфимцевым А.П., последний принят на работу в заказник <данные изъяты> на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Уфимцев А.П. принят на работу в отдел охраны территории заказника <данные изъяты>);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – трудовой договор Платонова А.В.), заключенным между заповедником и Платоновым А.В., последний принят на работу в заказник <данные изъяты> на должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Платонов А.В. принят на работу в отдел охраны территории заказника <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1.2.1, 1.2.5, 1.2.8 трудовых договоров, заключенных с Воевода Е.А., Канаревым В.В., Уфимцевым А.П., Платоновым А.В., каждый из них в отдельности обязался:

-осуществлять государственный контрольпо охране территории государственного природного заказника федерального значения <данные изъяты> от нарушений в пределах всей зоны охраны или иной закрепленной территории;

-обеспечивать своевременное и правильное оформление протоколов и иной документации о нарушениях режима заказника; организовывать рейды по борьбе с браконьерством и иными нарушениями заповедного режима, составлять протоколы и иную документацию о нарушениях режима заказника.

В соответствии с должностными инструкциями:

- старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Воеводы Е.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором заповедника (далее по тексту – должностная инструкция Воеводы Е.А.),

-старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Канарева В.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора заповедника (далее по тексту – должностная инструкция Канарева В.В.),

- старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Уфимцева А.П. утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора заповедника (далее по тексту – должностная инструкция Уфимцева А.П.),

- старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Платонова А.В., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором заповедника (далее по тексту – должностная инструкция Платонова А.В.),

с которыми каждый в отдельности ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи, в своей деятельности Воевода Е.А., Канарев В.В., Уфимцев А.П., Платонов А.В. руководствуются положением о заказнике, уставом заповедника.

В соответствии с п. 1.3 должностных инструкций Воевода Е.А., Канарев В.В., Уфимцев А.П., Платонов А.В., подчиняются непосредственно заместителю директора по охране территории заказника <данные изъяты> и, в соответствии с п. 4.1, 4.5, 4.8,

-осуществляют государственный контроль по охране территории государственного природного заказника федерального значения <данные изъяты> от нарушений в пределах всей зоны охраны или иной закрепленной территории;

-обеспечивают своевременное и правильное оформление протоколов и иной документации о нарушениях режима заказника;

-организуют рейды по борьбе с браконьерством и иными нарушениями заповедного режима, составляет протоколы и иную документацию о нарушениях режима заказника.

В соответствии с приказами директора заповедника:

-№-лс от ДД.ММ.ГГГГ Воевода Е.А. уволен с должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны территории заказника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

№-лс от ДД.ММ.ГГГГ Канарев В.В. уволен с должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны территории заказника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

№-лс от ДД.ММ.ГГГГ Уфимцев А.П. уволен с должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны территории заказника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

-№-лс от ДД.ММ.ГГГГ Платонов А.В. уволен с должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны территории заказника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом,

-Воевода Е.А. в период с 20 февраля 2017 года до 15 февраля 2023 года,

- Канарев В.В. с 20 февраля 2020 года до 21 февраля 2023 года,

- Уфимцев А.П. в период с 27 апреля 2020 года до 21 февраля 2023 года,

- Платонов А.В. в период 15 октября 2020 года до 21 февраля 2023 года, каждый в отдельности, постоянно осуществлял функции представителей власти, то есть являлись должностными лицами и в установленном законом порядке были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу ч. 4, ч. 5, ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 N 33-ФЗ К., Воевода Е.А., Канарев В.В., Уфимцев А.П., Платонов А.В., имели право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при исполнении служебных обязанностей применять специальные средства - наручники, резиновые палки, слезоточивый газ, устройства для принудительной остановки транспорта, служебных собак; при осуществлении возложенных на них указанным Федеральным законом задач и при исполнении служебных обязанностей им были разрешены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, хранение, ношение и применение служебного огнестрельного оружия, а также разрешенного в качестве служебного оружия гражданского оружия самообороны и охотничьего огнестрельного оружия; им были выданы служебные удостоверения и форменная одежда установленного образца.

В подотчете заказника <данные изъяты> для использования в служебных целях, имеются:

- дом и хозяйственный постройки, расположенные по адресу: <адрес> расстоянии 18 км;

- автомобиль, №

- автомобиль №

Эпизод № 1.

В октябре 2021 года, точные дата и время не установлены,у К., находящегося в неустановленном месте на территории Новосибирской области, являющегося должностным лицом, на постоянной основе наделенным организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных ему сотрудников в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> административно-хозяйственными функциями в отношении подотчетного заказнику <данные изъяты> имущества, а также на постоянной основе осуществляющего в государственном учреждении функцию представителя власти, из личной заинтересованности, вызванной стремлением угодить своему знакомому, возник преступный умысел, направленный на совершение преступления - незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, из числа своего окружения, а также старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> Канаревым В.В.

В октябре 2021 года, точные дата и время не установлены, К., реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном местена территории Новосибирской области, достиг договоренности с неустановленным лицом из числа своего окружения о совершении преступления – незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории – на территории заказника <данные изъяты> с использованием К. своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, на что неустановленное лицо ответило согласием, вступив тем самым с К. в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, при этом распределив роли между собой.

Кроме того, в октябре 2021 года, точные дата и время не установлены, К., реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Новосибирской области, обратился к старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> Канареву В.В. с предложением об участии совместно с ним и неустановленным лицом в незаконной охоте, в ходе которой Канарев В.В. осуществит поиск, выслеживание, преследование на территории заказника <данные изъяты> охотничьих ресурсов, их добычу последующую первичную переработку и транспортировку, на что Канарев В.В., достоверно зная установленные законом порядок и условия оформления разрешения на добычу объектов животного мира, осознавая невозможность осуществления охоты на особо охраняемой природной территории на законных основаниях, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением угодить своему непосредственному руководителю К. путем совместного участия с приглашенными им лицами в незаконной охоте и оказания последним содействия в незаконной добыче водоплавающей дичи, ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор на совершение преступления, при этом согласившись со своей ролью в исполнении преступления.

Согласно распределенным ролям, К., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, а также используя значимость и авторитет занимаемой им должности для оказания влияния на подчиненного сотрудника – Канарева В.В., в целях оказания им содействия в незаконной охоте, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, а также функции представителя власти, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6 трудового договора К., п. 4.1, 4.2, 4.5 должностной инструкции К., п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, обязался обеспечить незаконные и беспрепятственные прибытие и нахождение неустановленного лица на территории заказника <данные изъяты> с гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием – охотничьим ружьем и боеприпасами к нему, использование и применение находящегося в подотчете заказника <данные изъяты> служебного автомобильного транспорта для незаконной охоты, помощь подчиненного К. старшего государственного инспекторов в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> Канарева В.В. в поиске, выслеживании, преследовании на территории заказника <данные изъяты> охотничьих ресурсов, их добыче, последующей первичной переработки и транспортировки, создание иных необходимых условий для беспрепятственного и непосредственного осуществления совместно с неустановленным лицом незаконной охоты, а именно поиск, выслеживание, преследование на территории заказника <данные изъяты> охотничьих ресурсов,их добычу, последующую первичную переработку и транспортировку, свое личное участие в такой незаконной охоте с применением аналогичного охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, гарантируя, чтов силу занимаемого им должностного положения, находящиеся в его подчинении должностные лица заказника не будут препятствовать и пресекать их незаконную деятельность, а напротив, усилят охрану территории заказника с целью недопущения к месту проведения незаконной охоты иных посторонних лиц, при этом, неустановленное лицо, согласно своей роли в совершении преступления, обязалось незаконно прибыть и находиться на особо охраняемой природной территории с гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием – охотничьим ружьем и боеприпасами к нему, совместно с К. осуществить незаконную охоту, а именно поиск, выслеживание, преследование на территории заказника <данные изъяты> охотничьих ресурсов, их добычу, последующую первичную переработку и транспортировку, а старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> Канарев В.В., согласно своей роли в совершении преступления, осуществит поиск, выслеживание, преследование на территории заказника <данные изъяты> охотничьих ресурсов, их добычу последующую первичную переработку и транспортировку.

Таким образом, К., Канарев В.В., а также неустановленное лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления - незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, с использованием К. и Канаревым В.В. своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Действуя группой лиц по предварительному сговору К. и Канарев В.В., каждый с использованием своего служебного положения,а также неустановленное лицо, совершили умышленное преступлениена территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В октябре 2021 года, точные дата и время не установлены,Канарев В.В., являясь должностным лицом, действуя по указаниюК., согласно своей роли в совершении преступления, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а» и «б» ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.8 трудового договора Канарева В.В., п. 4.1, 4.8 должностной инструкции Канарева В.В., п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, осуществил неоднократные выезды к <адрес> в пределах географических координат: <адрес>, где, с целью последующего совместного осуществления К. и неустановленным лицом незаконной охоты на дикого серого гуся, осуществил изучение маршрута его перелета, тем самым совершил предварительные поиск и выслеживание дикого серого гуся.

После этого, в октябре 2021 года, в дневное время, точные датаи время не установлены, Канарев В.В., действуя согласно своей ролив совершении преступления, по указанию К., согласно ранее достигнутой договоренности об осуществлении незаконной охотына водоплавающую дичь на особо охраняемой природной территории – заказнике <данные изъяты> с использованием механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием К. и Канаревым В.В. служебного положения, из личной заинтересованности, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2ст. 33, п. «а» и «б» ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.8 трудового договора Канарева В.В., п. 4.1, 4.8 должностной инструкции Канарева В.В., п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, на служебном автомобиле заказника <данные изъяты> № беспрепятственно доставил К., имеющего при себе охотничье ружье <данные изъяты>, снаряженное боеприпасами, а также неустановленное лицо, имеющее при себе неустановленное гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты> – охотничье ружье, снаряженное боеприпасами, к <адрес>, где К. совместно с неустановленным лицом, действуя умышленно, совместно, согласовано и целенаправленно, беспрепятственно разместились в <адрес> и используя в целях незаконной охоты сведения, полученные от Канарева В.В. о маршруте перелета дикого серого гуся, осуществили незаконные поиск, выслеживание и преследование охотничьих ресурсов и, обнаружив стаю дикого серого гуся, произвели по ней прицельные выстрелы из имевшихся при них охотничьих ружей, снаряженных боеприпасами, тем самым совместно осуществили незаконную добычу не менее трех диких серых гусей на территории заказника <данные изъяты> после чего действуя совместно и согласовано с Канаревым В.В., на служебном автомобиле заказника № осуществили транспортировку незаконно добытых трех диких серых гусей к дому, расположенному по адресу: <адрес>, их первичную переработку неустановленным способом в целях употребления в пищу, тем самым распорядились ими по своему усмотрению.

При этом, находящиеся в подчинении у К. должностные лица заказника в силу значимости и авторитета занимаемой К. должности, наличия у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждениине препятствовали и не пресекали незаконную деятельность К. и неустановленного лица в связи с их нахождением на территории заказникас охотничьими ружьями, снаряженными боеприпасами, и осуществлением ими незаконной охоты, а по указанию К. усилили охрану территории заказника с целью недопущения к месту проведения незаконной охоты иных посторонних лиц.

В результате преступных действий К., Канарева В.В.и неустановленного лица, была осуществлена незаконная охота, совершеннаяс применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, с использованием К. и Канаревым В.В. своего служебного положения, группой лиц по предварительного сговору, в результате которой незаконно добыты три особи дикого серого гуся, чем Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации в лице ФГБУ «Объединенная дирекция заповедника <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», на сумму 3000 рублей из расчета 1000 (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам добычей дикого серого гуся, руб.) х 3 (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов).

Совершая указанные преступные действия на особо охраняемой природной территории К., Канарев В.В. и неустановленное лицо действовали умышленно, совместно, согласовано и целенаправленно,с использованием К. и Канаревым В.В. своего служебного положения, осознавали противоправный характер совершаемых действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира в результате незаконной добычи диких водоплавающих птиц, и желали их наступления.

ЭПИЗОД №2

В 2022 году, но не позднее 11 октября 2022 года, точные датаи время не установлены, у К., находящегося в неустановленном месте на территории Новосибирской области, являющегося должностным лицом, на постоянной основе наделенным организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных ему сотрудников в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> административно-хозяйственными функциями в отношении подотчетного заказнику <данные изъяты> имущества, а также на постоянной основе осуществляющего в государственном учреждении функцию представителя власти, из личной заинтересованности, вызванной стремлением угодить своему знакомому, возник преступный умысел, направленный на совершение преступления - незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, из числа своего окружения, а также старшими государственными инспекторами в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты>

После этого, в 2022 году, но не позднее 11 октября 2022 года, точные дата и время не установлены, К., реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Новосибирской области, достиг договоренности с неустановленным лицом из числа своего окружения о совместном совершении преступления – незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории – на территории заказника <данные изъяты> с использованием К. служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, на что неустановленное лицо ответило согласием, вступив тем самым с К. в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, при этом распределив роли между собой.

Кроме того, в 2022 году, но не позднее 11 октября 2022 года, точные дата и время не установлены, К., реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Новосибирской области, обратился к старшим государственным инспекторам в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> Канареву В.В. и Платонову А.В. с предложением об участии совместно с ним и неустановленным лицом в незаконной охоте, в ходе которой Канарев В.В. и Платонов А.В. осуществят поиск, выслеживание, преследование на территории заказника <данные изъяты> охотничьих ресурсов, их добычу последующую первичную переработку и транспортировку, на что Канарев В.В. и Платонов А.В., достоверно зная установленные законом порядок и условия оформления разрешения на добычу объектов животного мира, осознавая невозможность осуществления охоты на особо охраняемой природной территории на законных основаниях, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением угодить своему непосредственному руководителю К. путем совместного участия с приглашенными им лицами в незаконной охоте и оказания последним содействия в незаконной добыче водоплавающей дичи, ответили согласием, тем самым вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления, при этом согласившись со своими ролями в исполнении преступления.

Согласно распределенным ролям, К. являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, а также используя значимость и авторитет занимаемой должности для оказания влияния на подчиненных сотрудников в целях оказания ими содействия в незаконной охоте, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, а также функции представителя власти, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6 трудового договора К., п. 4.1, 4.2, 4.5 должностной инструкции К., п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, обязался обеспечить незаконные и беспрепятственные прибытие и нахождение неустановленного лица на территории заказника <данные изъяты> с гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием – охотничьим ружьем и боеприпасами к нему, использование и применение находящегося в подотчете заказника <данные изъяты> служебного автомобильного транспорта для незаконной охоты, помощь подчиненных К. старших государственных инспекторов в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> в поиске, выслеживании, преследовании на территории заказника <данные изъяты> охотничьих ресурсов, их добычу, последующей первичной переработки и транспортировки, создание иных необходимых условий для беспрепятственного и непосредственного осуществления совместно с неустановленным лицом незаконной охоты, а именно поиск, выслеживание, преследование на территории заказника <данные изъяты> охотничьих ресурсов, их добычу, последующую первичную переработку и транспортировку, свое личное участие в такой незаконной охоте с применением аналогичного охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, гарантируя, что в силу занимаемого им должностного положения, находящиеся в его подчинении должностные лица заказника не будут препятствовать и пресекать их незаконную деятельность, а напротив, усилят охрану территории заказника с целью недопущения к месту проведения незаконной охоты иных посторонних лиц, при этом, неустановленное лицо, согласно своей роли в совершении преступления, обязалось незаконно прибыть и находиться на особо охраняемой природной территории с гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием – охотничьим ружьем и боеприпасами к нему, совместно с К. осуществить незаконную охоту, а именно поиск, выслеживание, преследование на территории заказника <данные изъяты> охотничьих ресурсов, их добычу, последующую первичную переработку и транспортировку, а старшие государственные инспекторы в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> Канарев В.В. и Платонов А.В., согласно своей роли в совершении преступления, осуществят поиск, выслеживание, преследование на территории заказника <данные изъяты> охотничьих ресурсов, их добычу, последующую первичную переработку и транспортировку.

Таким образом, К., Канарев В.В., Платонов А.В., а также неустановленное лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления - незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, с использованием К., Канаревым В.В. и Платоновым А.В. служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Действуя группой лиц по предварительному сговору К., Канарев В.В. и Платонов А.В., каждый с использованием своего служебного положения, а также неустановленное лицо, совершили умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В октябре 2022 года, но не позднее 11 октября 2022 года, Канарев В.В., Платонов А.В. действуя в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.8 своих трудовых договоров, п. 4.1, 4.8 своих должностных инструкций, п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, согласно своей роли в совершении преступления, осуществили неоднократные выезды к <адрес>, где, с целью последующего совместного осуществления К. и неустановленным лицом незаконной охоты на дикого серого гуся, осуществили изучение маршрута его перелета, тем самым совершили предварительные поиск и выслеживание дикого серого гуся.

После этого, 11 октября 2021 года, в дневное время, точные датаи время не установлены, Канарев В.В. и Платонов А.В., действуя согласно своей роли в совершении преступления, по указанию К., согласно ранее достигнутой договоренности об осуществлении незаконной охоты на водоплавающую дичь на особо охраняемой природной территории – на территории заказника «Кирзинский», с использованием механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору,с использованием служебного положения, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а»ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охотеи о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.8 своих трудовых договоров, п. 4.1, 4.8 своих должностных инструкций, п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, на служебном автомобиле заказника <данные изъяты> № беспрепятственно доставили К., имеющего при себе охотничье ружье <данные изъяты> снаряженное боеприпасами, а также неустановленное лицо, имеющее при себе неустановленное гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие <данные изъяты> – охотничье ружье, снаряженное боеприпасами, к <адрес>, где К. совместно с неустановленным лицом, действуя умышленно, совместно, согласовано и целенаправленно, беспрепятственно разместились в камыше на <адрес> и используя в целях незаконной охоты сведения, полученные от Канарева В.В. и Платонова А.В. о маршруте перелета дикого серого гуся, осуществили незаконный поиск, выслеживаниеи преследование охотничьих ресурсов и, обнаружив стаю дикого серого гуся, произвели по ним прицельные выстрелы из имевшихся при них охотничьих ружей, снаряженных боеприпасами, тем самым совместно осуществили незаконную добычу не менее одной особи дикого серого гуся на территории заказника <данные изъяты> после чего, действуя совместно и согласовано с Канаревым В.В. и Платоновы А.В., на служебном автомобиле заказника № осуществили транспортировку незаконно добытой особи дикого серого гуся к дому, расположенному по адресу: <адрес> и первичную переработку неустановленным способом в целях употребления в пищу, тем самым распорядились им по своему усмотрению.

При этом, находящиеся в подчинении у К. должностные лица заказника в силу значимости и авторитета занимаемой К. должности, наличия у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждениине препятствовали и не пресекали незаконную деятельность К. и неустановленного лица в связи с их нахождением на территории заказникас охотничьими ружьями, снаряженными боеприпасами, и осуществлением ими незаконной охоты, а, напротив, по указанию К. усилили охрану территории заказника с целью недопущения к месту проведения незаконной охоты иных посторонних лиц.

В результате преступных действий К., Канарева В.В., Платонова А.В. и неустановленного лица, была осуществлена незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства,на особо охраняемой природной территории, с использованием К., Канаревым В.В. и Платоновым А.В. своего служебного положения, группой лиц по предварительного сговору, в результате которой незаконно добыта одна особь дикого серого гуся, чем <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, рассчитанныйв соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», на сумму 1000 рублей из расчета 1000 (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам добычей дикого серого гуся, руб.) х 1 (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов).

Совершая указанные преступные действия на особо охраняемой природной территории К., Канарев В.В., Платонов А.В.и неустановленное лицо действовали умышленно, совместно, согласованои целенаправленно, с использованием К., Канаревым В.В., Платоновым А.В. своего служебного положения, осознавали противоправный характер совершаемых действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира в результате незаконной добычи дикой водоплавающей птицы, и желали их наступления.

ЭПИЗОД № 3

В 2022 году, но не позднее 15 октября 2022 года, точные датаи время не установлены, у К., находящегося в неустановленном месте на территории Новосибирской области, являющегося должностным лицом, на постоянной основе наделенным организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных ему сотрудников в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> административно-хозяйственными функциями в отношении подотчетного заказнику <данные изъяты> имущества, а также на постоянной основе осуществляющего в государственном учреждении функцию представителя власти, с целью последующего незаконного извлечения прибыли, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на организацию совершения преступления - незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с применением механических транспортных средств, на особо охраняемой природной территории, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, совместно со старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> а также лицами, способными в силу своего финансового состояния оказывать услуги имущественного характера, предоставлять товарно-материальные ценности и денежные средства в пользу К., а также подконтрольного ему благотворительного фонда охраны государственных природных территорий и защиты животных <данные изъяты>

После этого, в 2022 году, но не позднее 15 октября 2022 года, точные дата и время не установлены, К., реализуя свой преступный умысел, находясь в кабинете <адрес>, достиг договоренности с ФИО2 о совершении преступления – незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории – на территории заказника <данные изъяты> с использованием К. служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, на которую К. разрешилФИО2 пригласить из числа знакомых последнего иное лицо, на что ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с К. в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, при этом К. и ФИО2 распределили роли между собой.

После этого, в 2022 году, но не позднее 15 октября 2022 года, точные дата и время не установлены, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Новосибирской области, обратился к ранее знакомому Колесниченко А.А., которому предложил принять участие в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории –заказника <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, организованной К., на что Колесниченко А.А. ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор.

Кроме того, в 2022 году, но не позднее 15 октября 2022 года, точные датаи время не установлены, К., реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Новосибирской области, обратился к старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> Воеводе Е.А. с предложениемоб оказании ФИО2 и Колесниченко А.А. помощи в незаконной охоте, а именно в поиске, выслеживании, преследовании охотничьих ресурсов, их добыче на территории заказника <данные изъяты> последующей первичной переработки и транспортировки, на что Воевода Е.А., в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.8 трудового договора Воеводы Е.А., п. 4.1, 4.8 должностной инструкции Воеводы Е.А., п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, достоверно зная установленные законом порядок и условия оформления разрешения на добычу объектов животного мира, осознавая невозможность осуществления охоты на особо охраняемой природной территории на законных основаниях, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением угодить своему непосредственному руководителю К. путем совместного участия с приглашенными им лицами в незаконной охоте и оказания последним содействия в незаконной добыче диких животных, ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор на совершение преступления, согласившись со своей ролью в исполнении преступления.

Согласно распределенным ролям, К., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, а также используя значимость и авторитет занимаемой должности для оказания влияния на подчиненных сотрудников в целях оказания ими содействия в незаконной охоте, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6 трудового договора К., п. 4.1, 4.2, 4.5 должностной инструкции К., п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, обязался обеспечить незаконные и беспрепятственные прибытие и нахождение ФИО2 и Колесниченко А.А. на территории заказника <данные изъяты> с гражданским охотничьим огнестрельным нарезным оружием и боеприпасами к нему, предоставление для временного пребывания в период осуществления незаконной охоты дома, расположенного по адресу: <адрес>, использование и применение служебного автомобильного транспорта заказника <данные изъяты> для незаконной охоты, помощь подчиненного ему старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> в поиске, выслеживании, преследовании охотничьих ресурсов – парнокопытных животных, их добыче на территории заказника <данные изъяты> последующей первичной переработки и транспортировки, создание иных необходимых условий для беспрепятственного осуществления ФИО2 и Колесниченко А.А. незаконной охоты, а именно поиска, выслеживания, преследования на территории заказника <данные изъяты> охотничьих ресурсов, их добычу, последующую первичную переработку и транспортировку, гарантию, что в силу занимаемого им должностного положения, находящиеся в его подчинении должностные лица заказника не будут препятствовать и пресекать незаконную деятельность, связанную с незаконной охотой, а, напротив, усилят охрану территории заказника <данные изъяты> с целью недопущения к месту ее проведения иных посторонних лиц, а ФИО2 и Колесниченко А.А., в свою очередь, обязались незаконно прибыть и находиться на особо охраняемой природной территории с гражданским охотничьим огнестрельным нарезным оружием и боеприпасами к нему, совместно осуществить поиск, выслеживание, преследование на территории заказника <данные изъяты> охотничьих ресурсов, их добычу, последующую первичную переработку и транспортировку, при этом Воевода Е.А., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, а также функции представителя власти в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.8 трудового договора, п. 4.1, 4.8 должностной инструкции, п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, обязался осуществить поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу на территории заказника <данные изъяты> последующую первичную переработку и транспортировку.

Таким образом, К., Воевода Е.А., ФИО2и Колесниченко А.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления - незаконной охоты,с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, с использованием К. и Воеводой Е.А. своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, где К. была отведена роль организатора преступлений, а остальным лицам роль исполнителей преступления.

Действуя группой лиц по предварительному сговору К. и Воевода Е.А., каждый с использованием своего служебного положения,а также ФИО2 и Колесниченко А.А. совершили умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

15 октября 2022 года, в дневное время, точное время не установлено, К., а также:

- ФИО2, имеющий при себе охотничий карабин <данные изъяты> и боеприпасы к нему,

-Колесниченко А.А., имеющий при себе охотничий карабин <данные изъяты> и боеприпасы к нему, действуя согласно ранее достигнутой договоренности об осуществлении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории – на территории заказника <данные изъяты> с использованием К. и Воеводой Е.А. своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, беспрепятственно проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес> где К., выполняя свою роль в совершении преступления, в нарушение в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6 трудового договора К., п. 4.1, 4.2, 4.5 должностной инструкции К., п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, в целях осуществления незаконной охоты на парнокопытных животных, предоставил возможность пребывания в нем в период осуществления незаконной охоты на территории заказника <данные изъяты> ФИО2 и Колесниченко А.А..

После этого, 16 октября 2022 года в дневное время, К., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполняя свою роль в совершении преступления, в нарушение в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6 трудового договора К., п. 4.1, 4.2, 4.5 должностной инструкции К., п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, в целях осуществления незаконной охоты, отдал старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> Воеводе Е.А. указание об оказании содействия ФИО2 и Колесниченко А.А. в беспрепятственном осуществлении незаконной охоты на парнокопытных животных на территории заказника <данные изъяты> а также оказания помощи в поиске, преследовании, выслеживании и добычи парнокопытных животных на территории заказника <данные изъяты> их последующей первичной переработки и транспортировки посредством использования служебного автомобиля заказника <данные изъяты> № на что Воевода Е.А., выполняя свою роль в совершении преступления, в нарушение в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.8 трудового договора, п. 4.1, 4.8 должностной инструкции, п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, ответил согласием.

Таким образом, К. организовал совершение преступления – незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, для лиц, способных в силу своего финансового состояния оказывать услуги имущественного характера, предоставлять товарно-материальные ценности и денежные средства в пользу К., а также подконтрольного ему благотворительного фонда охраны государственных природных территорий и защиты животных <данные изъяты> то есть из корыстных побуждений.

Непосредственно после этого, 16 октября 2022 года в дневное время, Воевода Е.А., совместно с:

- ФИО2, имеющим при себе охотничий карабин <данные изъяты>, снаряженный боеприпасами,

- Колесниченко А.А., имеющим при себе охотничий карабин <данные изъяты>, снаряженный боеприпасами, на служебном автомобиле заказника <данные изъяты> № под управлением Воеводы Е.А., действуя умышленно, совместно, согласовано и целенаправленно, в целях осуществления незаконной охотына парнокопытных животных стали осуществлять движение по территории заказника «Кирзинский», при этом осуществляя поиск, выслеживаниеи преследование копытных животных с целью их последующей добычи.

Непосредственно после этого, в период времени с 16 октября 2022 годадо 00 часов 46 минут 17 октября 2022 года, в результате незаконного поиска, преследования и выслеживания парнокопытных животных Воеводой Е.А.,ФИО2 и Колесниченко А.А., на участке местности, <адрес>, была обнаружена одна особь самца косули сибирской, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, осуществил ее незаконную добычу, произведя по ней прицельные выстрелы из карабина <данные изъяты>

После незаконной добычи, указанная особь самца косули сибирской была первично переработана ФИО2, Колесниченко А.А. и Воеводой Е.А. и помещена в кузов служебного автомобиля заказника <данные изъяты> №

Непосредственно после этого, в период времени с 16 октября 2022 годадо 00 часов 46 минут 17 октября 2022 года, в ходе дальнейшего совместного незаконного поиска, преследования и выслеживания парнокопытных животных Воеводой Е.А., ФИО2 и Колесниченко А.А., на участке местности, <адрес>, были обнаружены две особи самца косули сибирской, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, осуществил их незаконную добычу произведя по ним прицельные выстрелыиз карабина <данные изъяты>

После незаконной добычи, указанные особи самца косули сибирской были первично переработаны ФИО2, Колесниченко А.А., Воеводой Е.А. и помещены в кузов служебного автомобиля заказника <данные изъяты> № а в последующем, совместно с ранее добытой особью самца косули сибирской, транспортированы к дому, расположенному по адресу: <адрес>, с целью употребления в пищу, тем самым, указанные лица распорядились незаконно добытыми на территории заказника <данные изъяты> охотничьими ресурсами по своему усмотрению.

При этом, находящиеся в подчинении у К. должностные лица заказника в силу значимости и авторитета занимаемой К. должности, наличия у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждениине препятствовали и не пресекали незаконную деятельность ФИО2, Колесниченко А.А. и Воеводы Е.А., в связи с их нахождением на территории заказника с гражданским охотничьим огнестрельным нарезным оружием, снаряженным боеприпасами, и осуществлением ими незаконной охоты, а по указанию К. усилили охрану территории заказника с целью недопущения к месту проведения незаконной охоты иных посторонних лиц.

В результате преступных действий К., Воеводы Е.А., ФИО2 и Колесниченко А.А., при организации преступления К. была осуществлена незаконная охота, совершеннаяс причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, совершенная с использованием К. и Воеводой Е.А. своего служебного положения, группой лиц по предварительного сговору, в результате которой незаконно добыты три особи самца косули сибирской, чем <данные изъяты> причинен крупный материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», на сумму 120 000 руб. из расчета 40 000 (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.) х 3 (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов).

Совершая указанные преступные действия на особо охраняемой природной территории К., Воевода Е.А., ФИО2и Колесниченко А.А. действовали умышленно, совместно, согласованои целенаправленно, с использованием К. и Воеводой Е.А. своего служебного положения, осознавали противоправный характер совершаемых действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира в результате незаконной добычи диких животных, и желали их наступления.

ЭПИЗОД № 4

В 2022 году, но не позднее 12 ноября 2022 года, точные датаи время не установлены, у К., находящегося в неустановленном месте на территории Новосибирской области, являющегося должностным лицом, на постоянной основе наделенным организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных ему сотрудников в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> административно-хозяйственными функциями в отношении подотчетного заказнику <данные изъяты> имуществу, а также на постоянной основе осуществляющего в государственном учреждении функцию представителя власти, с целью последующего незаконного извлечения прибыли, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на организацию совершения преступления - незаконной охоты, с применением механических транспортных средств, на особо охраняемой природной территории, с использованием своего служебного положения, группой лицпо предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, совместно со старшими государственными инспекторами в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> а также лицами, способными в силу своего финансового состояния оказывать услуги имущественного характера, предоставлять товарно-материальные ценности и денежные средства в пользу К., а также подконтрольного ему благотворительного фонда охраны государственных природных территорий и защиты животных <данные изъяты>

После этого, в 2022 году, но не позднее 12 ноября 2022 года, точные дата и время не установлены, К., реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Новосибирской области, достиг договоренности с ФИО2 о совершении преступления – незаконной охоты на любые виды диких животных и птиц, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории – на территории заказника <данные изъяты> с использованием К. служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, на которую К. разрешил ФИО2 пригласить из числа знакомых последнего иных лиц, на что ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с К. в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, при этом К. и ФИО2 распределили роли между собой.

После этого, в 2022 году, но не позднее 12 ноября 2022 года, точные дата и время не установлены, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Новосибирской области, обратился к ранее знакомым Салуяну В.В. и Колесниченко А.А., которым предложил принять участие в незаконной охоте на любые виды диких животных и птиц, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории – на территории заказника <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, организованной К., на что Колесниченко А.А. и Салуян В.В. ответил согласием, тем самым вступили в предварительный преступный сговор с К. и ФИО2

После этого, в 2022 году, но не позднее 12 ноября 2022 года, точные дата и время не установлены, К., реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Новосибирской области, обратился к старшим государственным инспекторам в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> Канареву В.В. и Уфимцеву А.П. с предложением об оказании ФИО2, Колесниченко А.А. и Салуяну В.В. помощи в незаконной охоте, а именно в поиске, выслеживании, преследовании охотничьих ресурсов, их добыче на территории заказника <данные изъяты> последующей первичной переработки и транспортировки, на что Канарев В.В. и Уфимцев А.П., в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.8 своих трудовых договоров, п. 4.1, 4.8 своих должностных инструкций, п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, достоверно зная установленные законом порядок и условия оформления разрешения на добычу объектов животного мира, осознавая невозможность осуществления охоты на особо охраняемой природной территории на законных основаниях, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением угодить своему непосредственному руководителю К. путем совместного участия с приглашенными им лицами в незаконной охоте и оказания последним содействия в незаконной добыче диких животных и птиц, ответили согласием, тем самым вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления, согласившись со своей ролью в исполнении преступления.

Согласно распределенным ролям, К. являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, а также используя значимость и авторитет занимаемой должности для оказания влияния на подчиненных сотрудников в целях оказания ими содействия в незаконной охоте, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6 трудового договора К., п. 4.1, 4.2, 4.5 должностной инструкции К., п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, обязался обеспечить незаконные и беспрепятственные прибытие и нахождение ФИО2, Колесниченко А.А. и Салуяна В.В. на территории заказника <данные изъяты> с гражданским охотничьим огнестрельным нарезным оружием и боеприпасами к нему, предоставление для временного пребывания в период осуществления незаконной охоты дома, расположенного по адресу: <адрес> использование и применение служебного автомобильного транспорта заказника <данные изъяты> для незаконной охоты, помощь подчиненных ему старших государственных инспекторов в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> в поиске, выслеживании, преследовании охотничьих ресурсов, их добыче на территории заказника <данные изъяты> последующей первичной переработки и транспортировки, создание иных необходимых условий для беспрепятственного осуществления ФИО2, Колесниченко А.А., Салуяном В.В. незаконной охоты, а именно поиска, выслеживания, преследования на территории заказника <данные изъяты> охотничьих ресурсов – любых видов диких животных и птиц, их добычу, последующую первичную переработку и транспортировку, гарантию, что в силу занимаемого им должностного положения, находящиеся в его подчинении должностные лица заказника не будут препятствовать и пресекать незаконную деятельность, связанную с незаконной охотой, а напротив усилят охрану территории заказника <данные изъяты> с целью недопущения к месту ее проведения иных посторонних лиц, а ФИО2, Колесниченко А.А. и Салуян В.В., в свою очередь, обязались незаконно прибыть и находиться на особо охраняемой природной территории с гражданским охотничьим огнестрельным нарезным оружием и боеприпасами к нему, совместно осуществить поиск, выслеживание, преследование на территории заказника <данные изъяты> охотничьих ресурсов, их добычу, последующую первичную переработку и транспортировку, при этом Канарев В.В., Уфимцев А.П., являясь должностными лицами, используя свое служебное положение, а также функции представителей власти, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.8 трудовых договоров, п. 4.1, 4.8 должностных инструкций, п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, обязались осуществить поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу на территории заказника <данные изъяты> последующую первичную переработку и транспортировку.

Таким образом, К., Канарев В.В., Уфимцев А.П.,ФИО2, Колесниченко А.А., Салуян В.В. вступили между собойв предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления - незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории,с использованием К., Канаревым В.В., Уфимцевым А.П. своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, где К. была отведена роль организатора преступления, а остальным лицам роль исполнителей преступления.

Действуя группой лиц по предварительному сговору К.,Канарев В.В., Уфимцев А.П., каждый с использованием своего служебного положения, а также ФИО2, Колесниченко А.А., Салуян В.В. совершили умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2022 года, в дневное время, но не ранее 12 часов 10 минут, точное время не установлено, К.,

-ФИО2, имеющий при себе охотничий карабин <данные изъяты> и боеприпасы к нему,

-Колесниченко А.А., имеющий при себе охотничий карабин <данные изъяты> и боеприпасы к нему,

-Салуян В.В., имеющий при себе охотничий карабин <данные изъяты> и боеприпасы к нему, действуя согласно ранее достигнутой договоренности об осуществлении незаконной охоты,с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории – на территории заказника <данные изъяты> с использованием К., Канаревым В.В., Уфимцевым А.П. своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору,с причинением особо крупного ущерба, беспрепятственно проследовалик дому, расположенному по адресу: <адрес> где К., выполняя свою роль в совершении преступления, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33,п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6 трудового договора, п. 4.1, 4.2, 4.5 должностной инструкции, п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, в целях осуществления незаконной охоты, предоставил возможность пребывания в нем в период осуществления незаконной охоты на любые виды диких животных и птиц на территории заказника <данные изъяты> ФИО2, Колесниченко А.А., Салуяну В.В..

После этого, 12 ноября 2022 года, в дневное время, но не ранее 12 часов 10 минут, К., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> выполняя свою роль в совершении преступления,в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6 трудового договора К., п. 4.1, 4.2, 4.5 должностной инструкции К., п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, в целях осуществления незаконной охоты, отдал старшим государственным инспекторам в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> Канареву В.В., Уфимцеву А.П. указание об оказании содействия ФИО2, Колесниченко А.А., Салуяну В.В. в беспрепятственном осуществлении незаконной охоты на территории заказника <данные изъяты> а также оказания помощи в поиске, выслеживании, преследовании, добычи любых видов диких животных и птиц на территории заказника <данные изъяты> их последующей первичной переработки и транспортировки посредством использования служебного автомобиля заказника <данные изъяты> №, на что Канарев В.В., Уфимцев А.П., в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.8 своих трудовых договоров, п. 4.1, 4.8 своих должностных инструкций, п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, ответили согласием.

Таким образом, К. организовал совершение преступления – незаконной охоты, с применением механического транспортного средства,на особо охраняемой природной территории, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору,с причинением особо крупного ущерба, для лиц, способных в силу своего финансового состояния оказывать услуги имущественного характера, предоставлять товарно-материальные ценности и денежные средства в пользу К., а также подконтрольного ему благотворительного фонда охраны государственных природных территорий и защиты животных <данные изъяты> то есть из корыстных побуждений.

Непосредственно после этого, 12 ноября 2022 года, в дневное время, но не ранее 12 часов 10 минут, Канарев В.В., совместно с:

- ФИО2, имеющим при себе охотничий карабин <данные изъяты>, снаряженный боеприпасами,

-Колесниченко А.А., имеющим при себе охотничий карабин <данные изъяты> снаряженный боеприпасами,

-Салуяном В.В., имеющим при себе охотничий карабин <данные изъяты>, снаряженный боеприпасами, на служебном автомобиле заказника <данные изъяты> № под управлением Канарева В.В., действуя умышленно, совместно, согласовано и целенаправленно, в целях осуществления незаконной охоты стали осуществлять движение по территории заказника <данные изъяты> при этом осуществляя незаконные поиск, преследование и выслеживание парнокопытных животных с целью их последующей добычи, первичной переработки и транспортировки.

Непосредственно после этого, 12 ноября 2022 года, в дневное время,но не ранее 12 часов 10 минут, в результате поиска, преследованияи выслеживания парнокопытных животных Канаревым В.В., ФИО2, Колесниченко А.А., Салуяном В.В. на участке местности, <адрес>, была обнаружена одна особь самца косули сибирской, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, осуществил ее незаконную добычу, произведя по ней прицельные выстрелы из карабина <данные изъяты>

После незаконной добычи, указанная особь самца косули сибирской была первично переработана ФИО2, Колесниченко А.А., Салуяном В.В., Канаревым В.В. и для транспортировки помещена в кузов служебного автомобиля заказника <данные изъяты> №

Непосредственно после этого, 12 ноября 2022 года, в дневное время, но не ранее 12 часов 10 минут, в ходе дальнейшего поиска, преследованияи выслеживания парнокопытных животных Канаревым В.В., ФИО2, Колесниченко А.А. и Салуяном В.В. на участке местности, <адрес>, была обнаружена одна особь самца косули сибирской, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, осуществил ее незаконную добычу, произведя по ней прицельные выстрелы из карабина <данные изъяты>

После незаконной добычи, указанная особь самца косули сибирской была первично переработана ФИО2, Колесниченко А.А., Салуяном В.В., Канаревым В.В. и для транспортировки помещена в кузов служебного автомобиля заказника <данные изъяты> № а в последующем, совместно с ранее добытой особью самца косули сибирской, транспортированы к дому, расположенному по адресу: <адрес>, с целью употребления в пищу, тем самым, указанные лица распорядились незаконно добытыми на территории заказника <данные изъяты> охотничьими ресурсами по своему усмотрению.

После этого, в период времени с 12 часов 10 минут 12 ноября 2022 годадо 00 часов 40 минут 14 ноября 2022 года, Канарев В.В., Уфимцев А.П., совместно с:

- ФИО2, имеющим при себе охотничий карабин <данные изъяты>, снаряженный боеприпасами,

-Салуяном В.В., имеющим при себе охотничий карабин <данные изъяты>, снаряженный боеприпасами, на служебном автомобиле заказника <данные изъяты> № под управлением Канарева В.В., действуя умышленно, совместно, согласовано и целенаправленно, в целях осуществления незаконной охоты, стали осуществлять движение по территории заказника <данные изъяты>, при этом осуществляя незаконные поиск, преследование и выслеживание парнокопытных животных с целью их последующей добычи, первичной переработки и транспортировки.

Непосредственно после этого в период времени с 12 часов 10 минут 12 ноября 2022 года до 00 часов 40 минут 14 ноября 2022 года, в результате незаконных поиска, преследования и выслеживания парнокопытных животных Канаревым В.В., Уфимцевым А.П., ФИО2, Салуяном В.В. на участке местности, <адрес> были обнаружены две особи самца кабана, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, осуществил их незаконную добычу, произведя по ним прицельные выстрелы из карабина <данные изъяты>

После незаконной добычи, указанные особи самца кабана были помещены в кузов служебного автомобиля заказника <данные изъяты> № и транспортированы к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где были первично переработаны неустановленным способом с целью последующего употребления в пищу, тем самым, указанные лица распорядились незаконно добытыми на территории заказника <данные изъяты> охотничьими ресурсами по своему усмотрению.

После этого, в период времени с 00 часов 40 минут 14 ноября 2022 годадо 14 часов 39 минут 14 ноября 2022 года, Канарев В.В., совместнос Колесниченко А.А., имеющим при себе охотничий карабин <данные изъяты> снаряженный боеприпасами,на служебном автомобиле заказника <данные изъяты> №под управлением Канарева В.В., действуя умышленно, совместно, согласовано и целенаправленно, в целях осуществления незаконной охоты стали осуществлять движение по территории заказника <данные изъяты> при этом осуществляя незаконные поиск, преследование и выслеживание боровой дичи с целью ее последующей добычи, первичной переработки и транспортировки.

Непосредственно после этого, в период времени с 00 часов 40 минут14 ноября 2022 года до 14 часов 39 минут 14 ноября 2022 года, в результате незаконных поиска, преследования и выслеживания боровой дичи Канаревым В.В. и Колесниченко А.А. на участке местности, <адрес> были обнаружены четыре особи тетерева, после чего Колесниченко А.А., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, осуществил их незаконную добычу, произведя прицельные выстрелы из карабина <данные изъяты>

После незаконной добычи, указанные особи тетерева были помещены в кузов служебного автомобиля заказника <данные изъяты> № и транспортированы к охотничьему дому, расположенному по адресу: <адрес>, с целью последующей первичной переработки и употребления в пищу, тем самым, указанные лица распорядились ими по своему усмотрению.

При этом, находящиеся в подчинении у К. должностные лица заказника в силу значимости и авторитета занимаемой К. должности, наличия у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждениине препятствовали и не пресекали незаконную деятельность Канарева В.В., Уфимцева А.П., ФИО2, Колесниченко А.А., Салуяна В.В. в связис их нахождением на территории заказника с гражданским охотничьим огнестрельным нарезным оружием, снаряженным боеприпасами,и осуществлением ими незаконной охоты, а по указанию К. усилили охрану территории заказника с целью недопущения к месту проведения незаконной охоты иных посторонних лиц.

В результате преступных действий К., Канарева В.В.,Уфимцева А.П., ФИО2, Колесниченко А.А., Салуяна В.В.,при организации преступления К. была осуществлена незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, совершенная с использованием К., Канаревым В.В., Уфимцевым А.П. своего служебного положения, группой лиц по предварительного сговору, причинившая особо крупный ущерб, в результате которой незаконно добыты две особи самца косули сибирской, две особи самца кабана, четыре особи самца тетерева, чем <данные изъяты> был причинен особо крупный материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», на сумму 148 000 руб. из расчета:

- 40000 (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам добычей косули сибирской, руб.) х 2 (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов) = 80000 руб.;

- 30000 (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам добычей кабана, руб.) х 2 (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов) = 60000 руб.;

- 2000 (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам добычей тетерева, руб.) х 4 (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов) = 8000 руб..

Совершая указанные преступные действия К., Канарев В.В., Уфимцев А.П., ФИО2 Колесниченко А.А. и Салуян В.В. действовали умышленно, совместно, согласовано и целенаправленно,с использованием К., Канаревым В.В., Уфимцевым А.П. своего служебного положения, осознавали противоправный характер совершаемых действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира в результате незаконной добычи диких животных и птиц, и желали их наступления.

ЭПИЗОД № 5

В 2022 году, но не позднее 10 декабря 2022 года, точные датаи время не установлены, у К., находящегося в неустановленном месте на территории Новосибирской области, являющегося должностным лицом, на постоянной основе наделенным организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных ему сотрудников в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> административно-хозяйственными функциями в отношении подотчетного заказнику <данные изъяты> имуществу, а также на постоянной основе осуществляющего в государственном учреждении функцию представителя власти, с целью последующего незаконного извлечения прибыли, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на организацию совершения преступлений, а в случае необходимости и исполнение преступления - незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с применением механических транспортных средств, на особо охраняемой природной территории, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, совместно со старшими государственными инспекторами в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> а также лицами, способными в силу своего финансового состояния оказывать услуги имущественного характера предоставлять товарно-материальные ценности и денежные средства в пользу К., а также подконтрольного ему благотворительного фонда охраны государственных природных территорий и защиты животных <данные изъяты>

После этого, в 2022 году, но не позднее 10 декабря 2022 года, точные дата и время не установлены, К., реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Новосибирской области, достиг договоренности с ФИО2 о совершении преступления – незаконной охоты на парнокопытных животных, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории – на территории заказника <данные изъяты> с использованием К. служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, на которую К. разрешил ФИО2 пригласить из числа знакомых последнего иное лицо, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым вступил с К. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного преступления, при этом К. и ФИО2 распределили роли между собой.

В 2022 году, но не позднее 10 декабря 2022 года, точные дата и времяне установлены, ФИО2, действуя согласно своей ролив совершении преступления, находясь в неустановленном месте, обратилсяк ранее знакомому ФИО3, которому предложил принять участиев незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории – на территории заказника <данные изъяты> группой лицпо предварительному сговору, организованной К., на чтоФИО3 ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с К. и ФИО2 на совершение незаконной охоты.

Кроме того, в 2022 году, но не позднее 10 декабря 2022 года, точные дата и время не установлены, К., реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте на территории Новосибирской области, обратился к старшим государственным инспекторам в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> Канареву В.В., Уфимцеву А.П. и Платонову А.В. с предложением об оказании ФИО2 и ФИО3 помощи в незаконной охоте, а именно в поиске, выслеживании, преследовании охотничьих ресурсов, их добыче на территории заказника «Кирзинский», последующей первичной переработке и транспортировке, на что Канарев В.В., Уфимцев А.П. и Платонов А.В., в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.8 своих трудовых договоров, п. 4.1, 4.8 своих должностных инструкций, п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, достоверно зная установленные законом порядок и условия оформления разрешения на добычу объектов животного мира, осознавая невозможность осуществления охоты на особо охраняемой природной территории на законных основаниях, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением угодить своему непосредственному руководителю К. путем совместного участия с приглашенными им лицами в незаконной охоте и оказания последним содействия в незаконной добыче диких животных, ответили согласием, тем самым вступили в предварительный преступный сговор на совершение преступления, согласившись со своей ролью в исполнении преступления.

Согласно распределенным ролям, К. являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, а также используя значимость и авторитет занимаемой должности для оказания влияния на подчиненных сотрудников в целях оказания ими содействия в незаконной охоте, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также функции представителя власти, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6 трудового договора К., п. 4.1, 4.2, 4.5 должностной инструкции К., п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, обязался обеспечить незаконные и беспрепятственные прибытие и нахождение ФИО2 и ФИО3 на территории заказника «Кирзинский» с гражданским охотничьим огнестрельным нарезным оружием и боеприпасами к нему, предоставление для временного пребывания в период осуществления незаконной охоты дома, расположенного по адресу: <адрес>, использование и применение служебного автомобильного транспорта заказника <данные изъяты> для незаконной охоты, помощь подчиненных ему старших государственных инспекторов в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> в поиске, выслеживании, преследовании охотничьих ресурсов – парнокопытных животных, их добыче на территории заказника <данные изъяты> последующей первичной переработки и транспортировки, создание иных необходимых условий для беспрепятственного осуществления ФИО2, ФИО3 незаконной охоты, а именно поиска, выслеживания, преследования на территории заказника <данные изъяты> охотничьих ресурсов, их добычу, последующую первичную переработку и транспортировку, гарантию, что в силу занимаемого им должностного положения, находящиеся в его подчинении должностные лица заказника не будут препятствовать и пресекать незаконную деятельность, связанную с незаконной охотой, а напротив усилят охрану территории заказника <данные изъяты> с целью недопущения к месту ее проведения иных посторонних лиц, а также сам принять непосредственное участие в незаконной охоте на территории заказника <данные изъяты> а ФИО2 и ФИО3, в свою очередь, обязались незаконно прибыть и находиться на особо охраняемой природной территории с гражданским охотничьим огнестрельным нарезным оружием и боеприпасами к нему, совместно осуществить поиск, выслеживание, преследование на территории заказника <данные изъяты> охотничьих ресурсов, их добычу, последующую первичную переработку и транспортировку, при этом Канарев В.В., Уфимцев А.П., Платонов А.В. являясь должностными лицами, используя свое служебное положение, а также функции представителей власти, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.8 своих трудовых договоров, п. 4.1, 4.8 своих должностных инструкций, п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, обязались осуществить поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добычу на территории заказника <данные изъяты> последующую первичную переработку и транспортировку.

Таким образом, К. Канарев В.В., Уфимцев А.П., Платонов А.В., ФИО2, ФИО3 вступили между собойв предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления - незаконной охоты, с причинением крупного ущерба,с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, с использованием К., Канаревым В.В., Уфимцевым А.П., Платоновым А.В. своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Действуя группой лиц по предварительному сговору К.,Канарев В.В., Уфимцев А.П., Платонов А.В., каждый с использованием своего служебного положения, а также ФИО2 и ФИО3, совершили умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут 10 декабря 2022 года до 8 часов00 минут 11 декабря 2022 года, точное время не установлено, К., совместно с:

- ФИО2, имеющим при себе охотничий карабин <данные изъяты>, снаряженный боеприпасами,

на служебном автомобиле заказника <данные изъяты> № беспрепятственно двигаясь по территории заказника <данные изъяты> осуществляли незаконные поиск, преследование и выслеживание парнокопытных животных с целью их последующей добычи, первичной переработки и транспортировки.

Непосредственно после этого, в период времени с 12 часов 00 минут10 декабря 2022 года до 8 часов 00 минут 11 декабря 2022 года, точное время не установлено, в результате совместного незаконного поиска, преследования и выслеживания парнокопытных животных К. и ФИО2, на участке местности, расположенном вблизи <адрес> была обнаружена одна особь самца косули сибирской, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, осуществил ее незаконную добычу, произведя по ней прицельные выстрелы из карабина <данные изъяты>

После незаконной добычи, указанная особь самца косули сибирской была помещена в кузов служебного автомобиля заказника <данные изъяты> № и с целью последующей первичной переработки транспортирована к охотничьему дому, расположенному по адресу: <адрес>

Непосредственно после этого, в период времени с 12 часов 00 минут10 декабря 2022 года до 8 часов 00 минут 11 декабря 2022 года, точное время не установлено, К. и:

- ФИО2, имеющий при себе карабин <данные изъяты> снаряженный боеприпасами,

-ФИО3, имеющий при себе карабин <данные изъяты>, снаряженный боеприпасами, действуя согласно ранее достигнутой договоренности об осуществлении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории – в границах заказника «<данные изъяты> с использованием К. своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, беспрепятственно проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес> где К., выполняя свою роль в совершении преступления, в нарушение в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6 трудового договора К., п. 4.1, 4.2, 4.5 должностной инструкции К., п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, в целях осуществления незаконной охоты, предоставил возможность пребывания в нем в период осуществления незаконной охоты на территории заказника <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3

После этого, в период времени с 12 часов 10 декабря 2022 года до 8 часов 00 минут 11 декабря 2022 года, точное время не установлено,К., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> выполняя свою роль в совершении преступления, в нарушение в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № 209 «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6 трудового договора К., п. 4.1, 4.2, 4.5 должностной инструкции К., п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, в целях осуществления незаконной охоты, отдал старшим государственным инспекторам в области охраны окружающей среды заказника <данные изъяты> Платонову А.В., Уфимцеву А.П. и Канареву В.В. указание об оказании содействия ФИО2 и ФИО3 в беспрепятственном осуществлении незаконной охоты на территории заказника <данные изъяты> а также оказания помощи в незаконном поиске, преследовании, выслеживании, добыче парнокопытных животных на территории заказника <данные изъяты> их последующей первичной переработке и транспортировке посредством использования служебного автомобиля заказника <данные изъяты> № на что Платонов А.В., Уфимцев А.П., Канарев В.В., выполняя свою роль в совершении преступления, в нарушение ч. 1 и 2 ст. 24, п. «а» ч. 1 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 33, п. «а», «б» ч. 3 ст. 33 ФЗ № «Об особо охраняемых природных территориях», п. 2 и п. 4 ст. 32 ФЗ № «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», п. 1.2.1, 1.2.8 своих трудовых договоров, п. 4.1, 4.8 своих должностных инструкций, п. 1.3, 1.6, 2.1, 3.1, 3.8 положения, ответили согласием, согласившись со своей ролью в исполнении преступления.

Таким образом, К. организовал совершение преступления – незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, для лиц, способных в силу своего финансового состояния оказывать услуги имущественного характера предоставлять товарно-материальные ценности и денежные средства в пользу К., а также подконтрольного ему благотворительного фонда охраны государственных природных территорий и защиты животных <данные изъяты>

Непосредственно после этого, в период времени с 12 часов 10 декабря 2022 года до 8 часов 00 минут 11 декабря 2022 года, точное время не установлено, Канарев В.В., совместно с:

-ФИО2, имеющимпри себе охотничий карабин <данные изъяты>, снаряженный боеприпасами,

-ФИО3, имеющим при себе охотничий карабин <данные изъяты>, снаряженный боеприпасами,

на служебном автомобиле заказника <данные изъяты> № под управлением Канарева В.В., действуя умышленно, совместно, согласовано и целенаправленно, в целях осуществления незаконной охоты стали осуществлять движение по территории заказника <данные изъяты> при этом осуществляя незаконные поиск и выслеживание парнокопытных животных с целью их последующей добычи.

Непосредственно после этого, в период времени с 12 часов 00 минут10 декабря 2022 года до 8 часов 00 минут 11 декабря 2022 года, точное время не установлено, в результате совместно поиска, преследования и выслеживания парнокопытных животных Канаревым В.В., ФИО2 и ФИО3, на участке местности, вблизи <адрес> была обнаружена одна особь самки лося, после чего ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, осуществил ее незаконную добычу, произведя по ней прицельные выстрелы из карабина <данные изъяты>

После незаконной добычи, указанная особь самки лося была транспортирована к участку местности, <адрес>, где была первично переработана Канаревым В.В., ФИО2, ФИО3, а также прибывшими к месту переработки животного Платоновым А.В. и Уфимцевым А.П., после чего помещена в кузов служебного автомобильного транспорта заказника <данные изъяты> № и транспортирована к дому, расположенному по адресу: <адрес> с целью последующего употребления в пищу, тем самым, указанные лица распорядились незаконно добытой самкой лося по своему усмотрению.

При этом, находящиеся в подчинении у К. должностные лица заказника в силу значимости и авторитета занимаемой К. должности, наличия у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждениине препятствовали и не пресекали незаконную деятельность К., Канарева В.В., Уфимцева А.П., Платонова А.В., ФИО2, ФИО3 в связи с их нахождением на территории заказника с гражданским охотничьим огнестрельным нарезным оружием, снаряженным боеприпасами, и осуществлением ими незаконной охоты, а по указанию К. усилили охрану территории заказника с целью недопущения к месту проведения незаконной охоты иных посторонних лиц.

В результате преступных действий К., Канарева В.В.,Уфимцева А.П., Платонова А.В., ФИО2, ФИО3 была осуществлена незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, совершенная с использованием К., Канаревым В.В., Уфимцевым А.П., Платоновым А.В. своего служебного положения, группой лиц по предварительного сговору, в результате которой незаконно добыты одна особь самца косули сибирской, одна особь самки лося, чем <данные изъяты> был причинен крупный материальный ущерб, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», на сумму 120 000 рублей из расчета:

- 80000 (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам добычей одной особи лося, руб.) х 1 (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов) = 80000 рублей;

- 40000 (такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам добычей одной особи косули сибирской, руб.) х 1 (количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов) = 40000 рублей.

Совершая указанные преступные действия К., Канарев В.В., Уфимцев А.П., Платонов А.В., ФИО2, ФИО3 действовали умышленно, совместно, согласовано и целенаправленно, с использованием К., Канаревым В.В., Уфимцевым А.П. и Платоновым А.В. своего служебного положения, осознавали противоправный характер совершаемых действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира в результате незаконной добычи диких животных, и желали их наступления.

В судебном заседании подсудимые Канарев В.В., Уфимцев А.П., Платонов А.В., Воевода Е.А., Колесниченко А.А., Салуян В.В. свою вину в совершении преступлений, в которых обвиняются, признали полностью, пояснили, что понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его при ознакомлении с материалами уголовного дела осознанно и добровольно, в присутствии защитника, с которым предварительно проконсультировались.

Защитники поддержали подсудимых, пояснив, что подсудимыми Канаревым В.В., Уфимцевым А.П., Платоновым А.В., Воеводой Е.А. и Колесниченко А.А., Салуян В.В. заявлены такие ходатайства добровольно, последствия им разъяснены.

Представитель потерпевшего, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о согласии рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайства заявлены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Своими действиями:

- подсудимый Салуян В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб (эпизод № 4);

- подсудимый Колесниченко А.А. совершил преступления, предусмотренные:

* ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 3);

* ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб (эпизод № 4);

- подсудимый Канарев В.В. совершил преступления, предусмотренные:

* ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершеннаяс применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 1);

* ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 2);

* ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб (эпизод № 4);

*ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 5).

-подсудимый Платонов А.В. совершил преступления, предусмотренные:

* ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершеннаяс применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 2);

* ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 5);

- подсудимый Воевода Е.А. совершил преступление, предусмотренное:

* ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершеннаяс причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, лицом с использованием своего служебного положения, группой лицпо предварительному сговору (эпизод № 3);

- подсудимый Уфимцев А.П. совершил преступления, предусмотренные:

*ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершеннаяс применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, причинившая особо крупный ущерб (эпизод № 4);

* ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, на особо охраняемой природной территории, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 5).

Суд, при определении вида и меры наказания, учитывает:

- характер и степень общественной опасности содеянного, а именно каждое преступление относится к категории средней тяжести, совершенное с прямым умыслом;

-личности подсудимых:

*Салуяна В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого (том 25, л.д.1), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

*Канарева В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого (том 22, л.д.148), <данные изъяты> добровольно возместившего причиненный вред;

*Уфимцева А.П., <данные изъяты> ранее не судимого (том 22, л.д.234-235), <данные изъяты>

. *Платонова А.В., <данные изъяты> ранее не судимого (том 23, л.д.142-143), <данные изъяты> добровольно возместившего причиненный вред по одному эпизоду преступления;

*Воевода Е.А., <данные изъяты> ранее не судимого (том 23, л.д.47-48), <данные изъяты>

*Колесниченко А.А., <данные изъяты> ранее не судимого (том 25, л.д.81), <данные изъяты>

-смягчающие обстоятельства – признание вины каждым подсудимым, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явки с повинной, данные подсудимыми Салуян В.В. и Колесниченко А.А., по каждому вмененному преступлению с участием защитников и подтвержденные в судебном заседании (том 24, л.д.193, том 25, л.д.17), добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, подсудимыми Салуян В.В. и Колесниченко А.А., по каждому вмененному преступлению (том 25, л.д.17, л.д.25); активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, у каждого подсудимого, которые давали подробные пояснения, представляли информацию, имеющую значение для расследования, указали лиц, причастных к совершению преступлений, Канарев В.В. и Уфимцев А.П. участвовали при проверке показаний на месте, Воевода Е.А. и Канарев В.В. давали подробные пояснения при осмотрах мест происшествия, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба Платоновым А.В. по одному преступлению и Канаревым В.В. по двум преступлениям, <данные изъяты>

-отсутствие отягчающих обстоятельств у каждого подсудимого.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личности каждого подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности каждого преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого, суд приходит к выводу, что:

- подсудимым Салуяну В.В. и Колесниченко А.А. за каждое преступление, должно быть назначено наказание в виде штрафа, при этом суд, учитывая, предусмотренные ст. 46 УК РФ обстоятельства - тяжесть каждого преступления, <данные изъяты>, эти же обстоятельства, считает необходимым рассрочить его выплату, первая часть из которого подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшуюся часть штрафа подлежит оплате ежемесячно равными частями не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления и личности виновных, суд признает невозможным сохранение за ними права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. охотой, в связи с чем, подсудимым Салуяну В.В. и Колесниченко А.А. за каждое преступление, подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься охотой.

При назначении наказания Салуяну В.В. и Колесниченко А.А. положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, в связи с назначением подсудимым не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенные преступления;

-подсудимым Канареву В.В., Уфимцеву А.П., Платонову А.В. и Воеводе Е.А., занимающих на момент совершения каждого преступления должности и исполняющих обязанности старших государственных инспекторов государственного природного заказника федерального значения <данные изъяты> каждому в отдельности, за каждое преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личности каждого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Канарева В.В., Уфимцева А.П., Платонова А.В. и Воеводы Е.А., без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению и с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.258 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по государственному надзору в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

При назначении наказания Канареву В.В., Уфимцеву А.П., Платонову А.В. и Воеводе Е.А., суд руководствуется:

-положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ у Канарева В.В. по 2-м преступлениям, у Платонова А.В. по 1-му преступлению; по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у Канарева В.В., Уфимцева А.П., Платонова А.В., Воеводы Е.А. по каждому преступлению;

-положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом не усматривается оснований для применения к Салуяну В.В., Канареву В.В., Уфимцеву А.П., Платонову А.В., Воеводе Е.А. и Колесниченко А.А. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства каждого преступления, личности подсудимых.

Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств подсудимым Канареву В.В., Уфимцеву А.П., Платонову А.В., Воеводе Е.А. – совершение преступления при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ) и совершение преступления в результате служебной зависимости (п. «е» ч.1 ст.61 УК РФ), суд не находит.

Обстоятельство, предусмотренное п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит учету как смягчающее наказание лишь в случаях, если лицо совершает преступление при нарушении условий правомерности исполнения приказа или распоряжения, что в данном случае отсутствовало.

Кроме этого, из обвинения, с которым согласились подсудимые Канарев В.В., Уфимцев А.П., Платонов А.В., Воевода Е.А. следует, что К, являясь непосредственным руководителем указанных лиц, обращался к ним с предложениями об участии совместно в незаконной охоте, которые последними принимались; каких-либо приказов и (или) распоряжений К. о совершении преступлений подсудимым Канареву В.В., Уфимцеву А.П., Платонову А.В., Воеводе Е.А. не отдавал, что следует из буквального содержания предъявленного обвинения.

По смыслу закона совершение преступления в силу служебной зависимости может считаться обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, когда судом такая зависимость будет признана имевшей место реально. При этом снижение степени общественной опасности деяния и лица, его совершившего, обусловливается не формальной зависимостью самой по себе, а тем, что действия принуждаемого лица являются вынужденными, поскольку его воля существенно подавляется неправомерными действиями иного лица.

Из материалов дела следует, что Канарев В.В., Уфимцев А.П., Платонов А.В., Воевода Е.А., работая во время совершения преступлений в должности старших государственных инспекторов государственного природного заказника федерального значения <данные изъяты> находилась в подчинении у К, являвшегося их непосредственным руководителем, что само по себе, не подтверждает, что преступления каждым подсудимым совершены под принуждением и их действия были вынужденными, что само по себе, не может означать совершение преступлений в силу служебной зависимости от К.

При этом, ходатайства защитников Колесниченко А.А. и Воеводы Е.А., поддержанных указанными подсудимыми, о прекращении уголовного дела в их отношении, на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, суд считает, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно положениям ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.28 УПК РФ суд…. вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, … обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Указанная в данных статьях возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершения 2-х преступлений Колесниченко А.А. и 1-го преступления Воеводы Е.А., имевших на место на территории государственного природного заказника федерального значения <данные изъяты> предназначенного для сохранения и восстановления редкихи исчезающих видов растений и животных, в том числе ценных видовв хозяйственном, научном и культурном отношениях, исходя из данных личностей каждого подсудимого, когда Колесниченко А.А. являлся руководителем юридического лица, а Воевода Е.А. занимал должность и исполнял обязанности старшего государственного инспектора государственного природного заказника федерального значения <данные изъяты> даже при обстоятельствах, что Колесниченко А.А. добровольно явился с повинной, указав о совершении каждого преступления, Колесниченко А.А. и Воевода Е.А., каждый в отдельности, способствовали раскрытию и расследованию, Колесниченко А.А. возместил ущерб, Воевода Е.А. ущерб не возместил и доказательств иного способа заглаживания вреда не представил, не подтверждают деятельное раскаяние, когда каждый из указанных подсудимых перестали быть общественно опасными.

Суд, оснований для прекращения уголовного дела и назначении Салуяну В.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он и его защитник просили применить, не усматривает, исходя из следующего:

В силу требований ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ и разъяснений, указанных в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п.25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в п. 12 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела действительно следует, что Салуян В.В. впервые обвиняется и соответственно им впервые совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, возместил причиненный материальный ущерб, являясь руководителем предприятия, участвовал в мероприятиях по частичной мобилизации в Новосибирской области и обеспечению перевозки грузов для участников специальной военной операции.

При этом, суд не установил принятие Салуян В.В. мер, направленных на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, а именно мер, которые бы позволили и были бы достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

С учетом того, что преступлением, в совершении которого обвиняется Салуян В.В., нанесен ущерб биологическим ресурсам Российской Федерации, находящимся под охраной государства, на особо охраняемой территории, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, суд, считает, что выполненные Салуян В.В. вышеуказанные действия не привели к заглаживанию последним причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления.

Данных о совершении Салуян В.В. иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, снижение общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Несмотря на совокупность данных о личности Салуяна В.В., с учетом объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, суд с точки зрения адекватности и достаточности предпринятых последним мер для восстановления нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства и заглаживания вреда, причиненного преступлением, считает, что <данные изъяты> возмещение причиненного ущерба, не являются достаточными свидетельствами того, что Салуяном В.В. заглажен причиненный преступлением обществу и государству вред, как и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации вредных последствий.

Производство по гражданскому иску Барабинского межрайонного прокурора к Канареву В.В. о с взыскании в счет возмещения ущерба подлежит прекращению, в связи с добровольной компенсацией материального ущерба причиненного преступлением и отказом от требований иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела адвокатами по назначению: Черных О.В. и Витчиковым (Канарев В.В.), Векшиным Ю.А. (Воевода Е.А), Петрищевым В.В. (Платонов А.В.), ФИО4 и Киселёвой Ю.В. (Уфимцев А.П.), Соколовой Т.В. (Колесниченко А.А.), взысканию с подсудимых не подлежат, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салуяна Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. с оплатой в рассрочку на 5 (пять) месяцев, уплачивая ежемесячно в размере по 110 000 (сто десять тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. охотой на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Уплату первой части штрафа в размере не менее 110 000 (сто десять тысяч) руб. Салуян В.В. обязан произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу; оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно в размере по 110 000 (сто десять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Информация в соответствии с ч.4 ст. 308 УПК РФ, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством РФ о национальной платежной системе: получатель денежных средств: получатель УФК по Новосибирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области л/с 04511А59310), Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Г.НОВОСИБИРСК, ИНН 5406656032, КПП 540601001, БИК ТОФК 015004950, единый казначейский счет 40102810445370000043, ОКТМО 50701000, КБК 417 116 03116 01 0000 140, уголовное дело № 12302500007000024, УИН № (для Салуяна В.В.).

Срок дополнительного наказания Салуяну Владимиру Владимировичу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. охотой, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Салуяну Владимиру Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Колесниченко Александра Александровича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. за каждое преступление с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. охотой на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Колесниченко Александру Александровичу наказание в виде штрафа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. с рассрочкой на 5 (пять) месяцев, уплачивая ежемесячно в размере по 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. охотой на срок 2 года.

Уплату первой части штрафа Колесниченко Александр Александрович обязан произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу; оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) руб. не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Информация в соответствии с ч.4 ст. 308 УПК РФ, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством РФ о национальной платежной системе: получатель денежных средств: получатель УФК по Новосибирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области л/с 04511А59310), Банк получателя: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ // УФК ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Г.НОВОСИБИРСК, ИНН 5406656032, КПП 540601001, БИК ТОФК 015004950, единый казначейский счет 40102810445370000043, ОКТМО 50701000, КБК 417 116 03116 01 0000 140, уголовное дело № 12302500007000024, УИН № (для Колесниченко А.А.).

Срок дополнительного наказания Колесниченко Александру Александровичу в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, т.е. охотой, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Колесниченко Александру Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Воеводу Евгения Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по государственному надзору в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Воеводе Евгению Алексеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Срок дополнительного наказания Воеводе Евгению Алексеевичу в виде лишения права заниматься деятельностью по государственному надзору в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Воеводе Евгению Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Уфимцева Александра Павловича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление, с лишением права заниматься деятельностью по государственному надзору в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на срок 1 год за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Уфимцеву Александру Павловичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по государственному надзору в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Уфимцеву Александру Павловичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Срок дополнительного наказания Уфимцеву Александру Павловичу в виде лишения права заниматься деятельностью по государственному надзору в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Уфимцеву Александру Павловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Платонова Александра Валерьевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление, с лишением права заниматься деятельностью по государственному надзору в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на срок 1 (один) год за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Платонову Александру Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по государственному надзору в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Платонову Александру Валерьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Срок дополнительного наказания Платонову Александру Валерьевичу в виде лишения права заниматься деятельностью по государственному надзору в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Платонову Александру Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Канарева Владимира Викторовича виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление, с лишением права заниматься деятельностью по государственному надзору в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на срок 1 (один) год за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Канареву Владимиру Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть месяцев) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по государственному надзору в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Канареву Владимиру Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Срок дополнительного наказания Канареву Владимиру Викторовичу в виде лишения права заниматься деятельностью по государственному надзору в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения, в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать Канареву Владимиру Викторовичу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Барабинского межрайонного прокурора к Канареву В.В., прекратить.

Вещественные доказательства хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении ФИО1.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Сафонова

Свернуть