Марьин Константин Георгиевич

Дело № 2-2685/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителей истца Алтухова А.Г. и Кунгурцевой Е.С.,

представителя ответчика Марьина К.Г. Истошина А.А.,

представителя ответчика ООО «АЕМ» Лебедевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Богомоловой Анны Дмитриевны к Марьину Константину Георгиевичу

и Обществу с ограниченной ответственностью «АЕМ» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова А.Д. обратилась с иском, в котором, с учетом утонений, просила взыскать:

- с ответчика Марьина К.Г. убытки в размере 3 600 000 рублей;

- с ответчиков Марьина К.Г. и ООО «АЕМ» солидарно убытки в размере 100 000 рублей,

мотивируя тем, что 11.10.2023 года между ООО «АЕМ» и Марьиным К.Г. заключен агентский договор № 8 на реализацию автомобиля «Lexus NX 200», VIN ***, по договору стоимость автомобиля определена в 3 600 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей выплачиваются Марьину К.Г. после реализации автомобиля, а ответчик ООО «АЕМ» получает от Марьина К.Г. 100 000 рублей за услуги, при этом Марьин К.Г. гарантировал, что автомобиль не обременён правами третьих лиц, не находится в залоге или под арестом; 11.10.2023 года между Марьиным К.Г. и ООО «СТК» заключен договор купли-продажи автомобиля «Lexus NX 200», VIN ***, стоимостью 3 600 рублей; 13.10.2023 года между ООО «СТК» и Солоницыным А.В. заключен договор купли продажи автомобиля «Lexus NX 200», стоимостью 3 600 000 рублей; 14.10.2023 года между Солоницыным А.В. и Богомоловой А.Д. заключен договор купли-продажи данного автомобиля за 4 000 000 рублей; 15.10.2023 года между Богомоловой А.Д. и ООО «ФАСТАР» заключен договор купли-продажи данного автомобиля за 3 700 000 рублей; 30.10.2023 года между ООО «ФАСТАР» и Григорьевой Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля за 4 102 000 рубля, 07.11.2023 автомобиль передан по акту приема-передачи; но при постановке автомобиля на учет 10.11.2023 года Григорьевой Д.А. РЭП ОГИБДД ОМВД России по городу Прокопьевску отказано в проведении регистрационных действий по основаниям п.1 ч.1 и п.5 ч.5 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и п.92.1 административного регламента МВД Российской Федерации; 29.11.2023 года дознавателем ОД ОП «Рудничный» Отдела МВД России по город...

...у Прокопьевску возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК Российской Федерации; 11.12.2023 года между ООО «ФАСТАР» и Григорьевой Д.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, и ООО «ФАСТАР» перечислило Григорьевой Д.А. уплаченные по договору денежные средства; 29.01.2024 года между ООО «ФАСТАР» и Богомоловой А.Д. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, и она вернула уплаченные денежные средства по договору; 06.02.2024 года между Богомоловой А.Д. и Солоницыным А.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и договор уступки права требования, по которому Солоницын А.В. передал Богомоловой А.Д. права требования 3 600 000 рублей с ООО «СТК»; 06.02.2024 года между ООО «СТК» и Солоницыным А.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и договор уступки права требования, по которому Богомоловой А.Д. перешло право требования 3 600 000 рублей с Марьина К.Г.; действиями ответчиков по продаже автомобиля с подделанными, измененными маркировкой транспортного средства и маркировкой компонентов транспортного средства истцу причинен ущерба в размере 3 600 000 рублей.

Определением суда от 10.04.2024 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кабина А.Б., продавшая автомобиль Марьину К.Г.

Определением суда от 02.05.2024 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 01.08.2024 года к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО « Фастар», ООО СТК, Солоницын А.В. и Григорьева Д.А.

Истец Богомолова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители истца в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении иска, по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на то, что реальность сделки подтверждается договором купли-продажи, показаниями третьих лиц Солоницына А.В. и директора ООО «СТК», квитанцией к приходному кассовому ордеру, бухгалтерскими документами, подтверждающими возврат Богомоловой А.Д. денежных средств в размере 3 700 000 рублей ООО «ФАСТАР»; требования истца основаны на договорах цессии.

Ответчик Марьин К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Марьина К.Г. возражал против иска, ссылаясь на то, что автомобиль Марьин К.Г. купил в Казахстане у Кабиной А.Б., пригнал в Россию и продал ООО «СТК» за 3 600 000 рублей; считает, что истец не понесла убытки, т.к. нет доказательств, что Солоницын А.В. вернул деньги ООО «СТК», а ООО «СТК» вернуло деньги ООО «АЕМ», поэтому не было оснований заключать договоры цессии.

Представитель ответчика ООО «АЕМ» возражала против иска, ссылаясь на то, что продавцом автомобиля является Марьин К.Г., а ООО «АЕМ» является агентом по договору, и «АЕМ» исполнило свои обязательства, продав автомобиль.

Третье лицо Солоницын А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому он в феврале 2024 года заключил с Богомоловой А.Д. и ООО «СТК соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с расторжением договора, и право требования уплаченных денег передал по договору цессии Богомоловой А.Д..

Третьи лица Кабина А.Б. и Григорьева Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «ФАСТАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Богомоловой А.Д. был передан автомобиль с уже измененными номерами номерных агрегатов, который в последующем был изъят органами полиции; Марьин К.Г. является первым владельцем спорного автомобиля, он ввез его на территорию Российской Федерации из Казахстана, поэтому является виновным в возникновении убытков у Богомоловой А.Д.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «СТК», МИФНС № 16 города Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Марьиным К.Г. в Российскую Федерацию из Казахстана ввезен автомобиль «Lexus NX 200», VIN ***, который приобретен им на основании договора купли-продажи от 13.01.2023 года с Кабиной А.Б. /том 1, л.д.42, 43/.

Автомобиль стоял на учете в Усть-Каменогорске с 22.06.2022 года на имя Кабиной А.Б., и снят с учета 11.01.2023 года в связи с продажей /том 1, л.д.44/

Стоимость транспортного средства составила 3 600 000 рублей.

В п.3 договора указано, что маркировки автомобиля (номера на номерных агрегатах автомобиля) являются подлинными и соответствуют сведениям, указанным в паспорте транспортного средства автомобиля, иным документами на автомобиль.

Исходя из п.4 договора, покупатель произвел осмотр транспортного средства и констатирует то, что маркировка транспортных средств (номерных агрегатов) подлинная и соответствует сведениям, указанным в паспорте транспортного средства автомобиля и иным документам, относящимся к автомобилю; маркировка транспортных средств (номерных агрегатов) пригодна к идентификации при регистрационных действиях в органах ГИБДД /том 1, л.д.42, 43/.

11.10.2023 года между ООО «АЕМ» и Марьиным К.Г. заключен агентский договор № 8 на реализацию вышеуказанного автомобиля, по условиям которого ООО «АЕМ» взяло на себя обязательства от имени Марьина К.Г. совершить действия по продаже автомобиля «Lexus NX 200», VIN ***, а Марьин К.Г. – оплатить агенту вознаграждение /том 1, л.д.46-48/.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Частью 1 статьи 1006 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что сбыт товара через посредника реализуется путем заключения договора комиссии с комиссионером или агентского договора с агентом, и по своей природе характерен и для комиссионного договора и для агентского договора.В акте оценочной стоимости автомобиля сумма продажи указана в 3 600 000 рублей, сумма, подлежащая выплате Марьину К.Г., - 3 500 000 рублей /том 1, л.д.50/.

11.10.2023 года между Марьиным К.Г. и ООО «СТК» заключен договор купли-продажи автомобиля «Lexus NX 200», VIN ***, цена автомобиля в договоре указана в 3 600 рублей /том 1, л.д.10/.

Но Марьину К.Г. агентом перечислены 3 500 000 рублей /том 1, л.д.45/.

13.10.2023 года между ООО «СТК» и Солоницыным А.В. заключен договор купли продажи автомобиля «Lexus NX 200», VIN ***, по условиям договора стоимость транспортного средства составляет 3 600 000 рублей /том 1, л.д.11/.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перевода денежных средств на счет продавца.

Актом приема-передачи автомобиля подтвержден факт передачи транспортного средства Солоницыну А.В. /том 1, л.д.12/.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 13.10.2023 года подтверждается передача денежных средств от Солоницына А.В. в кассу ООО «СТК» в сумме 3 600 000 рублей за приобретенный автомобиль «Lexus NX 200» /том 2, л.д.75,76/.

Отчетом по проводкам за 13.10.2023 года и иными бухгалтерскими документами, представленными ООО «СТК», факт оплаты денежных средств за автомобиль так же подтвержден.

14.10.2023 года между Солоницыным А.В. и Богомоловой А.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля «Lexus NX 200», VIN ***; в п.4 договора стоимость транспортного средства определена в 4 000 000 рублей /том 2 л.д.74/.

По расписке в получении денежных средств за автомобиль Солоницын А.В. получил от Богомоловой А.Д. наличные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей /том 2, л.д.73/.

15.10.2023 года между Богомоловой А.Д. и ООО «ФАСТАР» заключен договор купли-продажи данного автомобиля за 3 700 000 рублей /том 1, л.д.13-14/.

Автомобиль передан ООО «ФАСТАР» по акту передачи от 15.10.2023 года /том 1, л.д.15, 37, 38-39/.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства «Lexus NX 200», VIN ***, собственником указана Богомолова А.Д. /том 1, л.д.41/.

30.10.2023 года между ООО «ФАСТАР» и Григорьевой Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Lexus NX 200», VIN ***; цена автомобиля определена в 4 102 000 рублей /том 1, л.д.44-45/.

07.11.2023 автомобиль передан по акту приема-передачи /том 1 л.д.47/.

04.11.2023 года Григорьева Д.А. оформила полис ОСАГО /том 1, л.д.48/.

10.11.2023 года Григорьевой Д.А. отказано в проведении регистрационных действий на основании п.1 ч.1 и п.5 ч.5 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», и п.92.1 административного регламента МВД Российской Федерации, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие поделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства /том 1, л.д.18/.

29.11.2023 года дознавателем ОД ОП «Рудничный» Отдела МВД России по городу Прокопьевску возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК Российской Федерации по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК Российской Федерации /том 1, л.д.19/.

В постановлении указано, что не позднее 10.11.2023 года в неустановленном месте неизвестное лицо подделало номерные агрегаты автомобиля «Lexus NX 200», государственный регистрационный знак О 930 НХ 154, 2020 года выпуска, принадлежащий на основании договора купли-продажи Григорьевой Д.А.

29.11.2023 года автомобиль у Григорьевой Д.А. изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 1, л.д.16-18, 19/.

В рамках уголовного дела проводилась экспертиза, и по заключению № *** от 29.11.2023 года экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу идентификационный номер VIN *** является вторичным для автомобиля «Lexus NX 200», который представлен на экспертизу. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля, подвергалось изменению путем демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой, на их место табличек со знаками вторичного идентификационного мера (VIN) – «***», вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки – «***»; слесарной обработки образованной поверхности и последующей окраской маркируемой панели в цвет кузова автомобиля. Комплекс проведенных исследований позволяют сделать вывод о том, что на сборочном заводе автомобилю, который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания: «***» /том 1, л.д.49-52/.

Из представленной САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» копии страхового дела следует, что 16.03.2022 года «Lexus NX 200», VIN ***, похищен в городе Санкт-Петербурге у его собственника ФИО5, и после выплаты ФИО5 страхового возмещения все права на транспортное средство перешли к страховой компании /том 1, л.д.107, 166, 168, 169, 182/.

11.12.2023 года между ООО «ФАСТАР» и Григорьевой Д.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2023 года, и 12.12.2023 года ООО «ФАСТАР» перечислило Григорьевой Д.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 4 102 000 рублей /том 1, л.д.157, 152/.

29.01.2024 между ООО «ФАСТАР» и Богомоловой А.Д. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, и Богомолова А.Д. обязалась возвратить денежные средства в размере 3 700 000 рублей путем передачи другого автомобиля и уплаты 1 400 000 рублей в определенном сторонами порядке.

06.02.2024 года между Солоницыным А.В., Богомоловой А.Д., и ООО «СТК» заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 13.10.2023 года между ООО «СТК» и Солоницыным А.В., от 14.10.2023 года между Солоницыным А.В. и Богомоловой А.Д.

В соглашении указано, что после расторжения договора купли-продажи от 13.10.2023 года между ООО «СТК» и Солоницыным А.В., у ООО «СТК» возникает перед Солоницыным А.В. в размере 3 600 000 рублей, и Солоницын А.В. передает Богомоловой А.Д. право требования у ООО «СТК» 3 600 000 рублей /том 1, л.д. 20/.

06.02.2024 года между Солоницыным А.В. и Богомоловой А.Д. заключен договор уступки права требования с ООО «СТК» 3 600 000 рублей, возникшее на основании соглашения о расторжении договоров купли-продажи /том 1, л.д. 237/.

Из позиции Солоницына А.В. следует, что он вернул Богомоловой А.Д. 400 000 рублей за автомобиль, и передал ей право требовать оставшееся 3 600 000 рублей у ООО «СТК» /том 2, л.д.29/.

Возврат Богомоловой А.Д. указанной денежной суммы подтвержден распиской от 08.02.2024 года /том 2, л.д.77/.

06.02.2024 года между ООО «СТК» и Богомоловой А.Д. заключен договор уступки права требования с Марьина К.Г. 3 600 000 рублей, возникшее на основании договора купли-продажи автомобиля от 11.10.2023 года /том 1, л.д. 241/.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 ст.307.1, пункт 1 ст.388 ГК Российской Федерации).

Таким образом, требовать денежные средства, оплаченные Солоницыным А.В. ООО «СТК», и денежные средства, оплаченные ООО «СТК» Марьиным К.Г. по договору купли-продажи от 11.10.2023 года, вправе Богомолова А.Д. на основании договоров цессии, которыми истцу передано существующее право требования возмещения стоимости транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Продажей автомобиля с перебитыми номерами истцу причинены убытки в виде его стоимости, уплаченной Марьину К.Г. в размере 3 500 000 рублей, поскольку ответчик не ставил покупателя в известность, что автомобиль не пригоден для целей, для которых он приобретался.

Несмотря на то, что ООО «АЕМ» не являлось продавцом по сделке продажи ООО «СТК» автомобиля, тем не менее, продав транспортное средства за 3 600 000 рублей, Марьину К.Г. перечислило только 3 500 000 рублей, оставив себе 100 000 рублей в качестве вознаграждения, поэтому данная сумма является убытками, причиненными покупателю продажей некачественного товара.

Таким образом, с ответчика Марьина К.Г. в пользу истца следует взыскать 3 500 000 рублей, с ООО «АЕМ» - 100 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Таким образом, с ответчика Марьина К.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 25 700 рублей, с ответчика ООО «АЕМ» - 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомоловой Анны Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Марьина Константина Георгиевича (паспорт ***) в пользу Богомоловой Анны Дмитриевны (паспорт ***) в счет возмещения убытков 3 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 25 700 рублей, всего 3 525 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЕМ» (ИНН 2222862784) в пользу Богомоловой Анны Дмитриевны (паспорт ***) в счет возмещения убытков 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей, всего 100 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-2685/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 17.01.2025 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Судья Любимова И.А. Дело № 33-3030\25

№ 2-2685/2024

22RS0065-01-2024-002252-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Цибиной Т.О., Алешко О.Б.

при секретаре Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Богомоловой А. Д. к Марьину К. Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «АЕМ» о взыскании убытков

по апелляционным жалобам ответчиков Марьина К. Г. и Общества с ограниченной ответственностью «АЕМ» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2024 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолова А.Д. обратилась с иском, в котором, с учетом утонений, просила взыскать с ответчика Марьина К.Г. убытки в размере 3 600 000 рублей, с ответчиков Марьина К.Г. и ООО «АЕМ» солидарно убытки в размере 100 000 рублей,

В обоснование иска указано, что 11.10.2023 года между ООО «АЕМ» и Марьиным К.Г. заключен агентский договор № 8 на реализацию автомобиля «<данные изъяты>», VIN ***, по договору стоимость автомобиля определена в 3 600 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей выплачиваются Марьину К.Г. после реализации автомобиля, а ответчик ООО «АЕМ» получает от Марьина К.Г. 100 000 рублей за услуги, при этом Марьин К.Г. гарантировал, что автомобиль не обременён правами третьих лиц, не находится в залоге или под арестом.

11.10.2023 года между Марьиным К.Г. и ООО «СТК» заключен договор купли-продаж...

...и автомобиля «<данные изъяты>», VIN ***, стоимостью 3 600 рублей.

13.10.2023 года между ООО «СТК» и Солоницыным А.В. заключен договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 3 600 000 рублей.

14.10.2023 года между Солоницыным А.В. и Богомоловой А.Д. заключен договор купли-продажи данного автомобиля за 4 000 000 рублей.

15.10.2023 года между Богомоловой А.Д. и ООО «ФАСТАР» заключен договор купли-продажи данного автомобиля за 3 700 000 рублей.

30.10.2023 года между ООО «ФАСТАР» и Григорьевой Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля за 4 102 000 рубля, при постановке автомобиля на учет 10.11.2023 года Григорьевой Д.А. РЭП ОГИБДД ОМВД России по городу Прокопьевску отказано в проведении регистрационных действий, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК Российской Федерации, автомобиль изъят.

11.12.2023 года между ООО «ФАСТАР» и Григорьевой Д.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, и ООО «ФАСТАР» перечислило Григорьевой Д.А. уплаченные по договору денежные средства.

29.01.2024 года между ООО «ФАСТАР» и Богомоловой А.Д. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, и она вернула уплаченные денежные средства по договору.

06.02.2024 года между Богомоловой А.Д. и Солоницыным А.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и договор уступки права требования, по которому Солоницын А.В. передал Богомоловой А.Д. права требования 3 600 000 рублей с ООО «СТК».

06.02.2024 года между Солоницыным А.В. и ООО «СТК» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и между Богомоловой А.Д. и ООО «СТК» договор уступки права требования, по которому Богомоловой А.Д. перешло право требования 3 600 000 рублей с Марьина К.Г.

Поскольку действиями ответчиков по продаже автомобиля с подделанными, измененными маркировкой транспортного средства и маркировкой компонентов транспортного средства истцу причинен ущерб в размере уступленного ей права требования на 3 600 000 рублей, истец просила взыскать в свою пользу в заявленном размере денежные средства.

Определением суда от 10.04.2024 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кабина А.Б., продавшая автомобиль Марьину К.Г.

Определением суда от 02.05.2024 года к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Определением суда от 01.08.2024 года к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО « Фастар», ООО СТК, Солоницын А.В. и Григорьева Д.А.

Представители истца в ходе рассмотрения дела настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на то, что реальность сделок между ней, Слонициным А.В., ООО «СТК», Марьиным К.Г. подтверждается договорами купли-продажи, квитанцией к приходному кассовому ордеру, бухгалтерскими документами.

Представитель ответчика Марьина К.Г. возражал против иска, ссылаясь на то, что автомобиль Марьин К.Г. купил в <данные изъяты> у Кабиной А.Б., пригнал в Россию и продал ООО «СТК» за 3 600 000 рублей. Считает, что истец не понесла убытки, т.к. нет доказательств, что Солоницын А.В. вернул деньги ООО «СТК», а ООО «СТК» вернуло деньги ООО «АЕМ», поэтому не было оснований заключать договоры цессии.

Представитель ответчика ООО «АЕМ» возражала против иска, ссылаясь на то, что продавцом автомобиля является Марьин К.Г., а ООО «АЕМ» является агентом по договору, «АЕМ» исполнило свои обязательства, продав автомобиль.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Марьина К. Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Богомоловой А. Д. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 3 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 25 700 рублей, всего 3 525 700 рублей.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «АЕМ» (ИНН ***) в пользу Богомоловой А. Д. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей, всего 100 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласились ответчики.

В апелляционной жалобе ответчик Марьин К.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске к обоим ответчикам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом не было учтено, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта оплаты по договору купли-продажи между Солоницыным А.В. и ООО «СТК». Суд не принял во внимание, что ответом МИФНС № 16 по Новосибирской области не подтверждается факт расчета между указанными лицами по договору. Представленные истцом документы в виде подлинного приходного кассового ордера и его дубликата не подтверждают факт оплаты, поскольку при наличии подлинника не было оснований для выдачи дубликата. В проведении по делу судебной экспертизы на определение давности изготовления оригинала квитанции судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АЕМ» просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств, поскольку надлежащим ответчиком в полном размере переданных по договору купли-продажи ООО «СТК» является Марьин К.Г. как продавец автомобиля.

Полученные ООО «АЕМ» денежные средства в размере 100 000 рублей являются вознаграждением за исполненное обязательство перед продавцом Марьиным К.Г. по продаже автомобиля, поэтому 3 600 000 руб. должны быть взысканы в пользу истца только с Марьина К.Г. Указанная сумма не является убытками, причиненными ООО «АЕМ» покупателю ООО «СТК».

В суде апелляционной инстанции представитель Марьина К.Г. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы с целью установления подлинности представленных истцом платежных документов, представитель ответчика ООО «АЕМ» доводы жалобы поддержал, представитель истца – возражал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Марьиным К.Г. в Российскую Федерацию из <данные изъяты> ввезен автомобиль «<данные изъяты>», VIN ***, который приобретен им на основании договора купли-продажи от 13.01.2023 года с Кабиной А.Б. /том 1, л.д.42, 43/. Автомобиль стоял на учете в <данные изъяты> с 22.06.2022 года на имя Кабиной А.Б., и снят с учета 11.01.2023 года в связи с продажей /том 1, л.д.44/. Стоимость транспортного средства составила 3 600 000 рублей.

11.10.2023 года между ООО «АЕМ» и Марьиным К.Г. в <адрес> заключен агентский договор *** на реализацию вышеуказанного автомобиля, по условиям которого ООО «АЕМ» взяло на себя обязательства от имени Марьина К.Г. совершить действия по продаже автомобиля «<данные изъяты>», VIN ***, а Марьин К.Г. – оплатить агенту вознаграждение /том 1, л.д.46-48/, размер которого составляет выгоду, полученную от реализации автомобиля.

В приложении № 2 к договору – акте оценочной стоимости автомобиля сумма продажи указана в 3 600 000 рублей, сумма, подлежащая выплате Марьину К.Г., - 3 500 000 рублей /том 1, л.д.50/.

11.10.2023 года между Марьиным К.Г. и ООО «СТК» в <адрес> заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN ***, цена автомобиля в договоре указана в 3 600 рублей /том 1, л.д.10/.

Платежным поручением 1159 от 11 октября 2023 года ООО «СТК» перечислены на счет ООО «АЕМ» 3 600 000 руб. (т.2 л.д.127).

Марьину К.Г. агентом ООО «АЕМ» перечислены 19 октября 2023 года 3 500 000 рублей /том 1, л.д.45/.

13.10.2023 года между ООО «СТК» и Солоницыным А.В. в <адрес> заключен договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN ***, по условиям договора стоимость транспортного средства составляет 3 600 000 рублей /том 1, л.д.11/.

В соответствии с п.4.2 договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перевода денежных средств на счет продавца.

Актом приема-передачи автомобиля подтвержден факт передачи транспортного средства Солоницыну А.В. /том 1, л.д.12/.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 13.10.2023 года подтверждается передача денежных средств от Солоницына А.В. в кассу ООО «СТК» в сумме 3 600 000 рублей за приобретенный автомобиль «<данные изъяты>» /том 2, л.д.75,76/.

14.10.2023 года в <адрес> между Солоницыным А.В. и Богомоловой А.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN ***; в п.4 договора стоимость транспортного средства определена в 4 000 000 рублей /том 2 л.д.74/.

По расписке в получении денежных средств за автомобиль Солоницын А.В. получил от Богомоловой А.Д. наличные денежные средства в сумме 4 000 000 рублей /том 2, л.д.73/. Богомолова А.Д. в это же день поставила автомобиль на учет в подразделении ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области.

15.10.2023 года в <адрес> между Богомоловой А.Д. и ООО «ФАСТАР» заключен договор купли-продажи данного автомобиля за 3 700 000 рублей /том 1, л.д.13-14/. Автомобиль передан ООО «ФАСТАР» по акту передачи от 15.10.2023 года /том 1, л.д.15, 37, 38-39/.

30.10.2023 года в <адрес> между ООО «ФАСТАР» и Григорьевой Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN ***; цена автомобиля определена в 4 102 000 рублей /том 1, л.д.44-45/.

04.11.2023 года Григорьева Д.А. оформила полис ОСАГО со сроком с 08.11.2023./том 1, л.д.48/.

07.11.2023 автомобиль передан по акту приема-передачи /том 1 л.д.47/.

10.11.2023 года Григорьевой Д.А. отказано в проведении регистрационных действий на основании п.1 ч.1 и п.5 ч.5 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», и п.92.1 административного регламента МВД Российской Федерации, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие поделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства /том 1, л.д.18/.

29.11.2023 года дознавателем ОД ОП «Рудничный» Отдела МВД России по городу Прокопьевску возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК Российской Федерации по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК Российской Федерации /том 1, л.д.19/.

29.11.2023 года автомобиль у Григорьевой Д.А. изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /том 1, л.д.16-18, 19/.

В рамках уголовного дела проводилась экспертиза, по заключению № Э2-0797 от 29.11.2023 года экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу идентификационный номер VIN *** является вторичным для автомобиля «<данные изъяты>», который представлен на экспертизу. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиля, подвергалось изменению путем демонтажа заводских маркировочных табличек с последующей установкой, на их место табличек со знаками вторичного идентификационного мера (VIN) – «***», вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели кузова со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки – «***»; слесарной обработки образованной поверхности и последующей окраской маркируемой панели в цвет кузова автомобиля. Комплекс проведенных исследований позволяет сделать вывод о том, что на сборочном заводе автомобилю, который представлен на экспертизу, был присвоен идентификационный номер следующего содержания: «***» /том 1, л.д.49-52/.

Из представленной САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» копии страхового дела следует, что 16.03.2022 года «<данные изъяты>», VIN «***», похищен в городе <данные изъяты> у его собственника Васильевой С.В., после выплаты Васильевой С.В. страхового возмещения все права на транспортное средство перешли к страховой компании /том 1, л.д.107, 166, 168, 169, 182/.

Постановлением следователя СУ УМВД России Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 22 февраля 2024 года по уголовному делу, возбужденному 18 марта 2022 по факту хищения автомобиля у Васильевой С.В., автомобиль «<данные изъяты>», с первичным номером VIN «***», со вторичным номером «***» признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела. 11.12.2023 года между ООО «ФАСТАР» и Григорьевой Д.А. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2023 года, 12.12.2023 года ООО «ФАСТАР» перечислило Григорьевой Д.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 4 102 000 рублей /том 1, л.д.157, 152/.

29.01.2024 между ООО «ФАСТАР» и Богомоловой А.Д. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, согласно которому Богомолова А.Д. обязалась возвратить денежные средства в размере 3 700 000 рублей путем передачи другого автомобиля стоимостью 2 300 000 руб. и уплаты 1 400 000 рублей в определенном сторонами порядке в течение пяти рабочих дней с момента получения Богомоловой А.Д. денежных средств по решению суда с ООО «АЕМ» и Марьина К.Г. Согласно акту от 30 января 2024 года Богомоловой А.Д. передан ООО «ФАСТАР» автомобиль <данные изъяты>», стоимостью 2 300 000 руб.

06.02.2024 года между Солоницыным А.В., Богомоловой А.Д., ООО «СТК» заключено соглашение о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 13.10.2023 года между ООО «СТК» и Солоницыным А.В., от 14.10.2023 года между Солоницыным А.В. и Богомоловой А.Д. в связи с продажей транспортного средства с признаками изменения и уничтожения маркировки.

В соглашении указано, что после расторжения договора купли-продажи от 14.10.2023 года между Богомоловой А.Д. и Солоницыным А.В., последний передал Богомоловой А.Д. свое право требования к ООО «СТК» на сумму 3 600 000 рублей по договору с ООО «СТК» от 13.10.2023.

Также в соглашении определено, что ООО «СТК» уступает Богомоловой А.Д. свое право требования к Марьину К.Г. и ООО «АЕМ» по договору купли-продажи с Марьиным К.Г. от 11.10.2023.

06.02.2024 года между Солоницыным А.В. и Богомоловой А.Д. заключен договор уступки права требования по договору с ООО «СТК» на сумму 3 600 000 рублей. Согласно указанному договору Солоницын А.В. выплачивает Богомоловой А.Д. 400 000 руб. по расторгнутому между ними договору купли-продажи автомобиля и передает ей свое право требования к ООО «СТК» о взыскании 3 600 000 руб. по расторгнутому им с ООО «СТК» договору купли-продажи автомобиля, а Богомолова А.Д. в свою очередь отказывается от взыскания с Солоницына А.В. 3 600 000 руб. (4 000 000 – 400 000) по заключенному и расторгнутому с ним договору купли-продажи автомобиля. Возврат Богомоловой А.Д. указанной денежной суммы подтвержден распиской от 08.02.2024 года /том 2, л.д.77/.

06.02.2024 года между ООО «СТК» и Богомоловой А.Д. заключен договор уступки права требования по договору с Марьиным К.Г. на сумму 3 600 000 рублей.

Согласно указанному договору ООО «СТК» передает Богомоловой А.Д. свое право требования к Марьину К.Г. о взыскании 3 600 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля с Марьиным К.Г. от 11.10.2023 года, а Богомолова А.Д. в свою очередь отказывается от права на взыскание с ООО «СТК» 3 600 000 руб., возникшего по соглашению с Солоницыным А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и уступки права требования к ООО «СТК».

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные участниками спора доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что в результате последовательной продажи автомобиля по пяти договорам купли-продажи с измененной и уничтоженной маркировкой транспортного средства, а также в связи с его изъятием органами предварительного расследования у последнего приобретателя по договору в качестве вещественного доказательства и его передачей первоначальному собственнику у приобретателя по последнему договору возникли убытки в виде стоимости изъятого автомобиля.

Установив, что последнему покупателю Григорьевой Д.А. возмещены продавцом ООО «ФАСТАР» убытки по договору от 30.10.2023, покупателю ООО «ФАСТАР» частично возмещены убытки продавцом Богомоловой А.Д. и заключено между ними соглашение о погашении долга с Богомоловой А.Д. по договору от 15.10.2023, суд пришел к выводу, что права последней как покупателя по заключенному ею договору купли-продажи 14.10.2023 с Солоницыным А.В. не восстановлены.

Оценив заключенные покупателем Богомоловой А.Д. соглашения с продавцом Солоницыным А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2023 между ними и прекращении обязательства продавца перед покупателем в связи с передачей покупателю прав на взыскание убытков с продавца ООО «СТК» по договору между Солоницыным А.В. и ООО «СТК» от 13.10.2023, а также соглашения между Богомоловой А.Д., вставшей на место покупателя Солоницына А.В., и продавцом ООО «СТК», по которым обязательства последнего перед Богомоловой А.Д. прекращены, а у Богомоловой А.Д. возникло право на взыскание убытков с продавца Марьина К.Г., между которым и ООО «СТК» был заключен договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2023 года, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что в настоящем споре покупателем, чьи права подлежат защите при взыскании с продавца по договору от 11.10.2023 убытков в виде затрат на приобретение автомобиля, который был изъят третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи от 11.10.2023 и всех последующих договоров, является Богомолова А.Д.

В связи с тем, что по указанному договору купли-продажи от 11.10.2023 стоимость автомобиля в размере 3 600 000 руб. перечислялась покупателем ООО «СТК» на счет агента ООО «АЕМ», который в свою очередь продавцу Марьину К.Г. перечислил 3 500 000 руб., а 100 000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по договору должна быть взыскана в пользу покупателя в полном объеме – 3 500 000 с Марьина К.Г., 100 000 руб. с ООО «АЕМ».

Суд верно указал, что требовать денежные средства, оплаченные Солоницыным А.В. в ООО «СТК» по договору от 13.10.2023, и денежные средства, оплаченные ООО «СТК» Марьину К.Г. по договору купли-продажи от 11.10.2023 года, вправе Богомолова А.Д., которой передано существующее право требования возмещения стоимости транспортного средства.

Продажей автомобиля с перебитыми номерами истцу причинены убытки в виде его стоимости, уплаченной Марьину К.Г. в размере 3 500 000 рублей, поскольку ответчик не ставил покупателя в известность, что автомобиль не пригоден для целей, для которых он приобретался.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 ст.307.1, пункт 1 ст.388 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования оценка установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что между покупателями и продавцами всей цепочки отчуждения спорного автомобиля в связи с его изъятием по основаниям, возникшим до исполнения договоров купли-продажи, последовательно возникли правоотношения в виде права покупателей требовать убытки на приобретение автомобиля, а у продавцов - в виде обязанности по возмещению покупателям понесенных ими убытков, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По двум последним сделкам данные правоотношения разрешены путем заключения соответствующих соглашений, которые приобщенны к материалам дела.

По сделкам между Богомоловой А.Д. и Солоницыным А.В., между Солонициным А.В. и ООО «СТК» обязательства по возврату денежных средств по договору как Солоницына А.В. перед Богомоловой А.Д., так и ООО «СТК» перед Солоницыным А.В. прекращены, поскольку указанными продавцами путем заключения соглашения с Богомоловой А.Д. последней предоставлено отступное - первоначально Солоницыным А.В. в виде уступки права требовать взыскания убытков с ООО «СТК», затем ООО «СТК» в виде уступки права требовать взыскания убытков с Марьина К.Г. и ООО «АЕМ».

Таким образом, при разрешении настоящего спора судебной защите подлежало право Богомоловой А.Д. как покупателя требовать взыскания с продавца Марьина К.Г. и агента ООО «АЕМ» в свою пользу убытков в виде стоимости приобретенного автомобиля в размере, переданном при уступке.

В связи с изложенным доводы жалобы Марьина К.Г. об отсутствии у Богомоловой А.Д. права на взыскание убытков являются несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств факта оплаты по договору купли-продажи между Солоницыным А.В. и ООО «СТК», судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку копии платежных документов представлены в дело, обе стороны сделки подтвердили факт оплаты по сделке между собой. Несоответствие данных документов требованиям бухгалтерского учета не влияет на взаимоотношения по взысканию убытков с ответчиков Марьина К.Г. и ООО «АЕМ», поскольку юридическое знание имеет доказанность факта получения данными ответчиками от первого покупателя денежных средств. Поскольку такие доказательства представлены в материалы дела и не оспаривались ответчиками, то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании убытков в размере суммы, уплаченной первым покупателем данным ответчикам.

Вопреки доводам жалобы об отказе суда первой инстанции в проведении по делу экспертизы на предмет подлинности платежных документов по сделкам между ООО «СТК» и Солоницыным А.В., между Солоницыным А.В. и Богомоловой А.Д., судебная коллегия не находит оснований для проведения по делу такой экспертизы, поскольку по делу не установлено, что между указанными лицами имели место иные отношения, чем договоры купли-продажи автомобиля. Указанные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны. Все стороны указанных договоров подтверждают их действительность и произведенную по ним оплату. Кроме того, как установлено судом, Богомолова А.Д. по настоящему делу является истцом на основании соглашения об отступном и уступке права требования с первым покупателем ООО «СТК», оплата которым денежных средств по договору с ответчиками последними не оспаривается. Основания полагать, что первым покупателем ООО «СТК» имело место безвозмездное отчуждение спорного автомобиля, по делу не установлены. 14 октября 2023 года Богомоловой А.Д. для регистрации автомобиля представлялись договоры купли-продажи, начиная с покупателя ООО «СТК». Таким образом, судебная коллегия считает, что ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью установления подлинности представленных сторонами по договорам купли-продажи платежных документов не подлежит удовлетворению.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами ответчика ООО «АЕМ» о необоснованности взыскания с него 100 000 руб.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по договору купли-продажи покупателем ООО «СТК» 3 600 000 руб. в качестве оплаты за приобретенный спорный автомобиль перечислены непосредственного агенту ООО «АЕМ», который в свою очередь перечислил продавцу Марьину К.Г. 3 500 000 руб.

Таким образом, на основании положений ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель ООО «СТК», чьи права на взыскание убытков по соглашению перешли к истцу Богомоловой А.Д., вправе требовать убытки в размере, затраченном на приобретение автомобиля – 3 600 000 руб. Поскольку фактически ООО «СТК» все денежные средства были перечислены ответчику ООО «АЕМ», то взыскание истцом с указанного лица 100 000 руб., а с продавца Марьина К.Г. 3 500 000 руб. не противоречит как приведенному правовому регулированию, так и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика ООО «АЕМ» на наличие с Марьиным К.Г. агентских взаимоотношений и взаимных обязательств, в том числе по оплате услуг, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку с учетом объема и характера заявленных истцом исковых требований к обоим ответчикам последние не лишены права на регулирование между собой возникших правоотношений вне рамок настоящего спора.

Другие доводы, которые могли служить основанием для отмены решения суда, ответчиками в жалобах не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Доводы, приведенные в жалобах, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2024 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Марьина К. Г. и Общества с ограниченной ответственностью «АЕМ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий

Судьи:

В мотивированном виде изготовлено 15 мая 2025 года.

Дело № 2а-2401/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Н.В.Ангерман, при секретаре Зенкиной Е.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к Марьину Константину Георгиевичу о взыскании недоимки, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №14 по АК обратилась с административным иском к Марьину К.Г., в котором просит взыскать задолженность по налогу на имущество за 2014 год в размере 3976 рублей, пени по налогу на имущество за период с 02.10.2015 по 19.10.2015 в размере 19 руб. 68 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в 2014 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 114-53. Сумма, подлежащая уплате в бюджет по налогу на имущество за 2014 год - 3976 рублей. В связи с неоплатой ответчиком транспортного налога за 2014 год за период 02.10.2015 по 19.10.2015 начислена пеня по налогу на имущество в размере 19 рублей 68 копеек. На основании вышеизложенного, МИФНС №14 по АК обратилась с исковым заявлением в суд. Одновременно с административным иском, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.04.2018 административное дело по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к Марьину К.Г. о взыскан...

...ии недоимки, пени передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Представитель административного истца, административный ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

В предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с абз.2, 3 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как усматривается из материалов дела, Марьину К.Г. в связи с неуплатой в установленный законом срок суммы налога на имущество за 2014 год, было направлено требование № 51426 по состоянию на 19.10.2015 об оплате недоимки по налогу на имущество в размере 3976 руб., а также пени за неуплату налога на имущество в размере 969 руб. 09 коп. в срок до 10.12.2015 (л.д.15).

Требования оставлено налогоплательщиком - Марьиным К.Г. без исполнения.

Налоговый орган 01.12.2016 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с Марьина К.Г. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 02.12.2016 года Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций было отказано, в связи с тем, что заявление подано о взыскании недоимки с пропуском установленного законом срока.

С иском в суд административный истец обратился 13.03.2018, то есть за пределами установленного законом срока.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с административным иском о взыскании недоимки, пени и уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что МИФНС России №14 по Алтайскому краю никаких действий по обращению в суд длительное время не предпринимала, исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд с заявлением в течение установленного законом срока не представлены. Большое количество заявлений, ограниченный срок оформления документов не является уважительной причиной для восстановления срока. Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с 10.12.2015 года для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Иных оснований для восстановления срока административный истец не приводит.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к Марьину Константину Георгиевичу о взыскании недоимки, пени, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Мотивированное решение принято 13.06.2018