Непочатов Владислав Константинович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии заявления к производству

22 марта 2018 года судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Попова Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Пермякова Константина Владимировича к Перминовой Анастасии Валентиновне о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Исковое заявление Пермякова Константина Владимировича к Перминовой Анастасии Валентиновне о признании права собственности на автомобиль поступило в суд 21.03.2018 года.

Ознакомившись с представленными документами, судья приходит к выводу, что данное заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132, 266, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит принятию к производству суда.

Руководствуясь ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к производству исковое заявление Пермякова Константина Владимировича к Перминовой Анастасии Валентиновне о признании права собственности на автомобиль и возбудить гражданское дело по данному заявлению.

Судья: Е.В. Попова

стр. 200

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о подготовке дела к судебному разбирательству

22 марта 2018 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Попова Е.В., ознакомившись с материалами гражданского дела по исковому заявлению Пермякова Константина Владимировича к Перминовой Анастасии Валентиновне о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 22.03.2018 г. по указанному иску возбуждено гражданское дело.

Для обеспечения своевременного и правильного разрешения заявления по существу до судеб...

...ного разбирательства необходимо произвести предварительную подготовку дела к слушанию.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, руководствуясь ст.ст. 147-153 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

в порядке подготовки к судебному разбирательству:

направить (вручить) ответчику копию заявления с приложением.

1.1 обязать сторону истца предоставить подлинник квитанци об уплате государственной пошлины.

2. назначить предварительное судебное заседание по существу заявленных требований на 05.04.2018 в 10.00 в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2 «б», каб. 613, о чем известить лиц, участвующих в деле.

3. Разъяснить сторонам, что в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе посредством СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте, при наличии согласия оформленного распиской с указанием номера телефона и/или адреса электронной почты; органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в случаи если указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

4. Разъяснить, что при наличии технической возможности в суде, при наличии согласия, оформленного распиской, граждане вправе получать копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (в режиме ограниченного доступа).

5. Разъяснить истцу и ответчику, что в соответствии с ч. 2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются:

1. факт заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля;

2. законность совершения сделки;

3. основания государственной регистрации перехода права собственности;

4. какие права истца были нарушены.

Ответчику необходимо доказать факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору паевого участия в строительстве, отсутствие нарушений прав истца.

6. Разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности.

К процессуальным правам сторон относится:

- в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» право на заключение соглашения о применении процедуры медиации в соответствии с положениями;

- в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, к которым относятся: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права; представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

- в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением;

- в силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично через представителей; личное участие в деле не лишает права иметь по этому делу представителя;

- в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судом экспертизы, в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе: представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы; просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы;

- в силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса при отсутствии технической возможности вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

- в силу ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству стороны вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

К процессуальным обязанностям сторон относится:

- в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле;

- в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу;

- В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

К негативным процессуальным последствиям для сторон относится:

- в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств;

- в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

- ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в судебном заседании при наличии возможности его заявления на стадии подготовки дела, может быть расценено как воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и решение в этом случае может быть вынесено на основании имеющихся доказательств.

- в силу ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени;

- в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия;

- в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, не сообщило суду о перемене своего адреса во время производства по делу судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится;

- в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени;

- в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными;

- в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства;

- в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях не явки в суд по вторичному вызову: сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие; истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в случае если ответчик не требует рассмотрения дела по существу;

- в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

7. Разъяснить сторонам, что в силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании:

- гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме;

- органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса; при отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Для сведения сторон:

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области находится по адресу: 620019, г. Екатеринбург, ул. Малышева,2б, тел (343)234-49-80 (56); состав судьи Поповой Е.В. тел/факс (343) 234-49-61;

адрес электронной почты суда: verhisetsky.svd@sudrf.ru.; адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http: verhisetsky.svd.sudrf.ru

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Е.В. Попова

Дело № 2-2584/2018

Мотивированное решение

изготовлено 21 мая 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре И. А. Ходак

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Константина Владимировича к Перминовой Анастасии Валентиновне о признании права собственности на автомобиль и по иску Непочатова Владислава Константиновича к Перминовой Анастасии Валентиновне, Пермякову Константину Владимировичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Пермяков К. В. обратился в суд с иском к ответчику Перминовой А. В. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Перминовой А. В. был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) №, государственный регистрационный номер №. В день заключения договора истец передал ответчице № от стоимости автомобиля в сумме <иные данные>, а ответчик передала ему автомобиль по акту приема-передачи. Общая стоимость автомобиля составила <иные данные>, оставшуюся сумму <иные данные>, истец обязался внести до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила его, что основно договор заключать с ним не будет и попросила вернуть автомобиль и стала уклоняться от получения оставшейся части суммы за автомобиль. Истец, в связи с эти, ДД.ММ.ГГГГ перечислил <иные данные> на счет ответчика в ПАО Сбербанк России. Считает, что фактически между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, поскольку были согласованы все существенные усл...

...овия договора, автомобиль был передан, денежные средства за автомобиль также были переданы продавцу. Просил признать предварительный договор купли-продажи автомобиля заключенным договором купли-продажи, признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Истец Пермяков К. В., ответчик Перминова А. В. в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей.

Представитель Прмякова К. В. – Пономарева С. А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по заявленным предмету и основаниям, указала, что автомобиль до настоящего времени находится у ее доверителя. Просила требования удовлетворить.

Представитель Перминовой А. В. – Скворцова Е. А., действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что ее доверительница действительно предлагала истцу расторгнуть предварительный договор купли-продажи, поскольку она оформила договор купли-продажи с Непочатовым В. К.. Была готова вернуть, полученные за автомобиль деньги при возврате автомобиля. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика требования истца оставила на усмотрение суда.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Непочатов В. К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Перминовой А. В. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) №, государственный регистрационный номер №. При заключении договора они договорились, что данный договор будет фиктивным. Документы и автомобиль им не передавались, денежные средства Перминовой А. В. ему не выплачивались. Просил признать сделку по купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее мнимости и истребовать автомобиль из незаконного владения Пермякова К. В..

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В силу требований ст. ст. 454, 456, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, из анализа действующего законодательства для договора купли-продажи правовым последствием, в частности, является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю, осуществляемый по воле сторон на возмездной основе.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ответчику Перминовой А. В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС), карточкой учета Транспортного средства, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Перминовой А. В. (продавец) и Пермяковым К. В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. 2 данного договора цена транспортного средства, которая определена сторонами, составляет 185 <иные данные>. При этом п. 2.2 и п. 2.3 содержат условие о том, что денежные средства в сумме <иные данные> переданы от покупателя продавцу при заключении настоящего договора купли-продажи, окончательный расчет в размере <иные данные> покупатель производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.6 договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю, когда автомобиль будет передан по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Перминова А. В. передала Пермякову К. В. автомобиль в день подписания договора.

Истец Пермяков К. В., ссылаясь на приобретение спорного автомобиля в обоснование иска, должен был представить доказательства реального исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля.

По мнению суда, такие доказательства им представлены. Установлено, что денежные средства за автомобиль в соответствии с условиями договора, ответчику уплатил в полном объеме, транспортное средство ответчик ему передала, и оно до настоящего времени находится у истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о заключенности между ним и ответчицей договора купли-продажи транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) № и признании за Пермяковым К. В. право собственности на данный автомобиль.

Что касается того обстоятельства, что между Перминовой А. В. и Непочатовым В. К. ДД.ММ.ГГГГ (спустя две недели после заключения первого договора) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, то в данном случае, Перминова А. В. ДД.ММ.ГГГГ, как собственник уже реализовала свое право на продажу автомобиля, договор был исполнен сторонами, в связи с чем, собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ стал Пермяков К. В..

Более того, как установлено судом, из пояснений сторон, денежные средства за автомобиль при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Перминовой А. В. Непочатовым В. К. не передавались, автомобиль также не был передан, поскольку находится у Пермякова К. В..

По требованиям Непочатова В. К. о признании сделки мнимой, истребования имущества из чужого незаконного владения, суд приходит ка следующему выводу.

Из материалов дела следует, что право собственности на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) № возникло у Перминовой А. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ней и Непочатовым В. К..

Третье лицо, с самостоятельными требованиями просит признать данную сделку недействительной в силу ее мнимости.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд, изучив представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 153, 168, 170, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок заключения договоров, оснований для признания их недействительными не усматривает.

Доводы Непочатова В. К. о мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ ввиду её безденежности суд считает необоснованными, поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что «покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме <иные данные>».

Из объяснений Непочатова В. К., представителя ответчика Перминовой А. В. усматривается, что денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не передавались, однако по условиям договора стоимость автомобиля между сторонами определена в <иные данные> и указанная сумма уплачена продавцу полностью в момент подписания настоящего договора.

Утверждение Непочатова В. К. о том, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без намерения создать правовые последствия, само по себе о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует.

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор является одновременно актом приема-передачи ТС с момента его подписания. Указанное ТС. Судом установлено, что Перминова А. В. после совершения сделки поставила автомобиль на регистрационный учет, ДД.ММ.ГГГГ заключила договоры обязательного страхования.

Таким образом, сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнен. Доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемой сделки, её мнимость, третьим лицом в порядке ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ прав третьего лица не нарушает, поскольку автомобиль являлся собственность Перминовой А. В., в связи с чем она вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Что касается требований Непочатова В. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то суд отмечает следующее.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно правовой позицией, выраженной в п.п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику), относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), наличие спорного имущества в натуре и фактическое нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Поскольку судом установлено, что Непочатов В. К. не является собственником спорного автомобиля, то его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при том, что Пермяков К. В. является законным владельцем, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Перминовой А. В. в пользу Пермякова К. В. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пермякова Константина Владимировича к Перминовой Анастасии Валентиновне о признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать за Пермяковым Константином Владимировичем право собственности на автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с Перминовой Анастасии Валентиновне в пользу Пермякова Константина Владимировича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Исковые требования Непочатова Владислава Константиновича к Перминовой Анастасии Валентиновне, Пермякову Константину Владимировичу о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Помощник судьи Е. В. Маклакова

Мотивированное решение составлено 10.08.2015

РЕШЕНИЕ № 2-2841/15

Именем Российской Федерации

05.08.2015 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.

при секретаре Бабихиной В.О.,

с участием:

истца Пастуховой И.С., представителя истца Алексеевой Н.Б.,

представителей ответчиков Соломеиной М.А., Рябовой А.А., Барахвостова М.А., Таушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой И. С. к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Муниципальному бюджетному учреждению «Воотведение и искусственные сооружения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, в обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Киа Спортейдж гос.рег. знак ***. Водитель Непочатов В.К., *** в ***, управляя данным автомобилем, двигался в *** от *** передним левым колесом наехал на крышку люка, расположенного на проезжей части, отчего люк перевернулся, ударил в днище автомашины, в результате удара автомобиль получил механические повреждения теплового крана, пыльника моторного отсека, муфты включения полного привода, глушителя, прокладки глушителя, выхлопной трубы, топливного бака. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили документы по дорожно-транспортному происшествию, составив схему. Стоимос...

...ть восстановительного ремонта автомобиля по заказ-наряду составила *** руб. Обращение к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба *** руб., расходов по уплате госпошлины *** руб., оплате услуг по договору на оказание юридических услуг *** руб., оплате почтовых расходов *** руб. Просит взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Воотведение и искусственные сооружения».

В судебном заседании истец, представитель истца Алексеева Н.Б. (допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца) на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнили требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме *** руб., также заявили о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., услуг по оценке ремонта в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме *** руб., транспортных расходов *** руб.

Представители ответчиков администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, МБУ «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», МБУ «Воотведение и искусственные сооружения» в судебном заседании указали, что считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку обязанность по содержанию колодцев, крышек люков, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельцев инженерных сетей, люков и колодцев. Указанные ответчики не являются владельцами крышки люка, на которую наехал автомобиль истца, а потому в удовлетворении требований к ним просят отказать.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивируя тем, что на участке дороги по *** находятся три принадлежащих данному ответчику люка, истцом не указано конкретно, крышка какого люка перевернулась и в какое точно время произошло повреждение автомобиля истца, поскольку сообщение об открытой крышке поступило в МУП «Водоканал» только в ***, после чего бригада выехала и установила ограждения. Считает, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения МУП «Водоканал» обязанности по содержанию инженерных сетей, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, не доказан размер ущерба, поскольку часть повреждений, по мнению представителя ответчика, не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо Непочатов В.К. в суде пояснил, что *** в ***, управляя автомобилем *** гос.рег. знак ***, двигался в ***, пересек трамвайные пути, повернул на *** и напротив *** почувствовал сильный удар в днище автомашины, затем какой-то скрежет и треск. Проехав за перекресток, остановился, чтобы осмотреть автомашину и увидел, что снизу вытекает какая-то жидкость. Вернулся по дороге к тому месту, где услышал удар, увидел люк с открытой крышкой. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место, пытались сами закрыть люк, но безрезультатно. После этого проехали в отдел ГИБДД для оформления ДТП. Сотрудники полиции пояснили, что в справке о ДТП указали только видимые повреждения автомобиля. На следующий день третье лицо и его мать звонили в разные ведомства, установили, что люк принадлежит МУП «Водоканал», данный факт подтвердил заместитель начальника участка данного предприятия.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено, что автомобиль *** гос.рег. знак *** принадлежит Пастуховой и.С. (л.д.12-15).

Свидетель Непочатова Н.А. в судебном заседании пояснила, что *** она находилась в автомобиле истца под управлением Непочатова В.К., приходящегося ей сыном, двигались по *** в ***, пересекли трамвайные пути и повернули на ***, немного проехав, почувствовали удар по днищу автомобиля, затем срежет и треск, немного проехали. Чтобы можно припарковаться, остановились и увидели, что из-под автомашины вытекает какая-то жидкость. Также увидели стоящие автомашины, у женщина на автомобиле Мерседес был поврежден диск и покрышка, у кого-то – бампер. Вызвали сотрудников ДПС, затем оформили ДТП в отделе полиции. На следующий день стали звонить в различные организации, чтобы установить, чей люк, выяснили, что МУП «Водоканал». По телефону пригласили мастера этого предприятия в ООО «Уникум Плюс» для осмотра повреждений, но он отказался приехать. В ООО «***» автомобиль осмотрели, затем сделали фотографии повреждений, транспортное средство находилось в этом автосервисе целый месяц, поскольку там заказывали запчасти.

Из материалов дела следует, что водитель Непочатов В.К., *** в ***, управляя данным автомобилем, двигался в *** от *** передним левым колесом наехал на крышку люка, расположенного на проезжей части, отчего люк перевернулся, ударил в днище автомашины, в результате удара автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д.16), материалом по факту ДТП (оригинал обозревался в судебном заседании).

Таким образом, суд находит установленным факт причинения ущерба автомобилю истца *** в 19:20 в ***.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 26 Решение Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 (ред. от 23.06.2015) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка; немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток); ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии; обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков; обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать о ней население через средства массовой информации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что не оспорено представителем МУП «Водоканал», подтверждается геосъемкой инженерных сетей на *** (л.д.118), что на данном участке дороги находится 3 люка, принадлежащих МУП «Водоканал».

Также в судебном заседании установлено, что на данном участке дороги по состоянию на *** в *** имелся незакрепленный люк, что следует из материалов по факту ДТП, подтверждается распечаткой с сайта Е.1 (л.д.119-123).

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.10. ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

С 01.01.2001 введен в качестве государственного стандарта Российской Федерации представленный Управлением технормирования Госстроя России межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению надлежащего, безопасного состояния участка дороги по адресу: *** по состоянию на *** (день ДТП) лежала на ответчике МУП «Водоканал», ответственного за состояние люков.

Таким образом, суд возлагает ответственность за причинение вреда имуществу истца на МУП «Водоканал».

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суд принимает во внимание заказ-наряд (л.д.17), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** гос.рег. знак *** составляет *** руб., из которых стоимость работ *** руб., деталей и материалов *** руб.

По заключению специалиста (л.д.76) процент износа данного транспортного средства составляет ***.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет *** руб. (*** руб. - стоимость деталей) х ***% + *** руб. (стоимость работ).

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что часть деталей, указанных в заказ-наряде, не относится к повреждениям, полученным автомобилем истца в данном ДТП, суд находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается наличие повреждений в нижней части автомобиля, полученные повреждения также видны и по фотографиям, сделанным при осмотре транспортного средства в ООО «Уникум Плюс» (л.д.124-138), где составлялся заказ-наряд.

Суд в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение почтовых расходов *** руб. и *** руб., услуг по оценке ремонта в сумме *** руб., почтовых расходов в сумме, данные расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям *** руб. (л.д.7), юридических услуг *** руб. (л.д. 19,21,22), в возмещение расходов по оплате юридических услуг с учетом объема и качества выполненной работы (составление искового заявления) *** руб. (л.д.85).

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате бензина в сумме *** руб. суд не усматривает, поскольку представленные кассовые чеки не содержат сведений, достоверно и объективно подтверждающих несение истцом расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела (кем понесены расходы, какой автомобиль заправлялся, соответствует ли данный расход километражу и т.д.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пастуховой И. С. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Пастуховой И. С. в возмещение ущерба *** руб., убытков *** руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг *** руб., услуг представителя *** руб., по оплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении иска Пастуховой И. С. к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Муниципальному бюджетному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление», Муниципальному бюджетному учреждению «Воотведение и искусственные сооружения» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова