Неподоба Оксана Алексеевна

Мировой судья Борисова О.В.

Дело № 11-105/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

при секретаре Луговой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 12 июля 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос», что отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления взыскателем заявленного требования в порядке искового производства.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. В обоснование указало, что 17.03.2017 между ООО МКК «Кодекс» и ФИО1 заключён договор займа № на сумму 5 000 рублей, сроком до 31.03.2017. Заёмщик принял на себя обязательства в указанный срок вернуть займ и выплатить проценты, единовременно с возвратом суммы займа в размере 2,0 процента за каждый день фактического пользования денежными средствами. Свои обязательства заёмщик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора цессии, долг передан ООО «Гелиос». Просил вын...

...ести судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Гелиос» задолженности в размере 17 005 рублей 48 копеек, из которых: 5 000 рублей – сумма основного долга; 10 000 рублей – проценты по договору займа; 2 005 рублей 48 копеек – пени. Также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 341 рубль.

12.07.2019 мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением ООО «Гелиос» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование выразило несогласие с выводом мирового судьи о том, что по договору уступки права требования от 29.06.2018 право требования предоставлено только в размере первоначального займа. В действительности в договоре уступки права требования от 29.06.2018 указаны параметры договора, по которому передаются права требования, а не ограничен размер требований. В п. 1.1 договора уступки права требования от 29.06.2018 указано на право требования задолженности по договорам займа, заключённым между цедентом и должниками, а именно, на условиях договоров займа, заключённых между цедентом и должниками. Кроме того, ООО «Гелиос» при расчёте задолженности использовало условия договора займа и действующее законодательство Российской Федерации, в том числе при расчёте процентов и неустойки, а именно пункт 9 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона «О потребительском займе», в редакции, действовавшей на момент выдачи кредита.

Исходя из положений части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы, приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО «Гелиос» в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, указал, что право требования у ООО «Гелиос»» возникло только в отношении прав, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

При этом мировой судья сделал ссылку на пункт 1.1 договора уступки права требования от 29.06.2018, из которого по мнению мирового судьи следует, что право требования цессионарию предоставлено в размере 5 000 рублей, тогда, как ООО «Гелиос» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 17 005 рублей 48 копеек, из которых: 5 000 рублей – сумма основного долга; 10 000 рублей – проценты по договору займа; 2 005 рублей 48 копеек – пени, что не предусмотрено условиями договора займа.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неверным по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу положений статей 122, 124, 125 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Гелиос» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в виде сумма основного долга 5 000 рублей; 10 000 рублей – проценты по договору займа; 2 005 рублей 48 копеек – пени по договору потребительского займа № от 16.03.2017, заключённого между ООО МКК «Кодекс» и ФИО1

Из указанного договора потребительского займа, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа следует, что ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей, сроком на 15 дней, до 31.03.2017, под фиксированную процентную ставку 730 процентов годовых, что составляет 2 процента в день. Погашение задолженности по займу должно осуществиться одноразовым платежом в конце срока кредитования в полном объёме: сумма основного долга по займу и сумма процентов за весь срок пользования займом. В случае нарушения заёмщиком срока возврата потребительского займа пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере не более 20 процентов годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Пунктом 13 закреплено право займодавца осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицам.

29.06.2018 между ООО МКК «Кодекс» (цедент) и ООО «Гелиос» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), из пункта 1.1. которого следует, что цедент уступил цессионарию право требования задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа, заключённому между цедентом и ФИО1, именуемой в дальнейшем должником, на условиях установленных договором между цедентом и должником.

В силу пункта 2.2. договора право требования по договору переходит от цедента к цессионарию в полном размере.

В пункте 2.1. договора цессии указано наименование должника, номер договора, дата выдачи займа и сумма выданного займа. Сумма, на которую у цессионария возникло право требования в указанном договору не указана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Гелиос» требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заключённого 17.03.2017 между ООО МКК «Кодекс» и ФИО1, в том объёме, в котором они заявлены, законны и обоснованы, основаны на сделке, совершённой в простой письменной форме. Форма, содержание заявления и перечень приложенных к нему документов, соответствует требованиям статьи 124 ГПК РФ, регламентирующей требования о форме и содержании заявления о вынесении судебного приказа. Из заявления и приложенных к нему документов, не усматривается наличие спора о праве.

Расчёт задолженности по договору потребительского займа, заключённого с ФИО1, произведён ООО «Гелиос» не нарушает положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ и Федерального закона «О потребительском займе (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в редакции, действующей на период заключения с ФИО1 договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Гелиос» в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, в связи с чем, определение мирового судьи от 12 июля 2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Гелиос» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12 июля 2019 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 - отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 направить мировому судье для решения вопроса о принятии данного заявления к производству суда.

Частную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» - удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В. Хроленок