Непокрытый Сергей Петрович

Судья Резников Е.В. дело № 33-5857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Непокрытого С. П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгоссттрах» о взыскании неустойки,

по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгоссттрах» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2017 года, которым в удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания «Росгоссттрах» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2016 года исковые требования Непокрытого С.П. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, 26 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с приложением копии квитанций об отправке заказной бандероли в адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Судом постановлено ука...

...занное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгоссттрах»ставит вопрос об отмене судебного постановления и решении вопроса по существу, в обоснование жалобыссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока.

Непокрытым С.П. в лице представителя по доверенности Большакова А.П. поданы возражения на частную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ,в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений названной нормы, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и характера причин, по которым пропущен стороной установленный законом процессуальный срок.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2016 года исковые требования Непокрытого С.П. к ПАО СК «Росгоссттрах» удовлетворены частично.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2016 года дело рассмотрено с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах», который присутствовал при оглашении решения суда.

В окончательной форме указанное решение суда изготовлено 7 декабря 2016 года. Срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение истек по правилам исчисления процессуальных сроков, установленным положениями статей 107- 108 ГПК РФ 9 января 2017 года.

13 января 2017 года вДзержинский районный суд г. Волгограда поступила жалоба ПАО СК «Росгосстрах», которая была возвращена определением суда от 18 января 2017 года ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

26 января 2017 года в суд от ПАО СК «Росгосстрах» вновь поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого приложены копии квитанций об отправке заказной бандероли в адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 7 декабря 2016 года, суд верно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного выше решения суда соглашается и судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока заявителем не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда от 7 декабря 2016 года относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Однако ни ходатайство о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» не содержат указания на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Суд правильно указал, что приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций об отправке заказной бандероли в адрес Дзержинского районного суда г. Волгограда не являются доказательством направления апелляционной жалобы в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок, ввиду отсутствия в квитанциях индивидуализирующих признаков, позволяющих установить его содержание и принадлежность к апелляционной жалобе на оспариваемое стороной ответчика решение суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что описи документов направленных указанной бандеролью также представлено не было.

Доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о незначительном пропуске срока обжалования решения суда не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока в силу норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента получения решения суда, основано на неправильном толковании норм процессуального права. Учитывая, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, месячный срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться в соответствии с общим правилом, установленным частью 2 статьи 321 ГПК РФ, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Иные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока, опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу публичному акционерному обществу страховая компания «Росгоссттрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-18985/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 декабря 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

с участием представителя истца Большакова А.П., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шкатулова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 900 рублей, сумму убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 950 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1230 рублей, копировальные расходы в размере 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового воз...

...мещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 896 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока в размере 200 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Лада 210740», государственный регистрационный знак А 711 ХН 34, получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 43 900 рублей, сумму убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 950 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1230 рублей, копировальные расходы в размере 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона.

Так, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответственно в пользу истца подлежит взысканию неустойка (49 900 рублей * 104 дня * 1%) в размере 51 896 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек, ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату, а так же не представил мотивированный отказ в страховой выплате, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных требований (неустойка, финансовая санкция, штраф) последствиям нарушенного обязательства и наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что взыскиваемые, в пределах установленных законом, суммы неустойки, финансовой санкции отвечают их назначению, и не находит оснований для отказа в их взыскании и снижения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последняя оплатила за оказанные юридические услуги 12 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 12 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1757 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 51 896 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1757 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Резников Е.В.