Непомнящая Екатерина Робертовна

Дело №2-368/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р. п. Чаны Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Марченко Н.И.

при секретаре Дольчаниной Н.Н.

с участием представителя истца С.С.В.

ответчика: Цехмистер С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Стафиевского Александра Николаевича к ответчикам Непомнящей Е.Р., Цехмистер С.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП Стафиевский Александр Николаевич обратился в суд с иском к ответчикам Непомнящей Е.Р., Цехмистер С.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей, указывая при этом, что ответчики работали в качестве продавцов в продовольственном магазине «<данные изъяты>», с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в магазине за период работы продавцов Непомнящей Е.Р. и Цехмистер С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Причиной недостачи явилось то, что ответчики Непомнящая Е.Р. и Цехмистер С.В. часть товара передали в долг, а часть товара и вырученных денежных средств, присвоили. Н.Е.Б. и Цехмистер С.В. признали, что недостача произошла по их вине. В ДД.ММ.ГГГГ Непомнящая Е.Р. и Цехмистер С.В. в счет погашения недостачи внесли <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчики недостачу добровольно возмещать отказываютс...

...я, свой отказ мотивируют отсутствием денежных средств.

Истец Стафиевский А.Н. в судебное заседание не явился о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, но с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности – С.С.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, просит суд их удовлетворить. Представитель истца суду пояснила, что при заключении договора о коллективной материальной ответственности не было допущено никаких нарушений. Отдельного приказа об установлении полной коллективной материальной ответственности ответчиков не издавалось. После ревизии проводилась проверка и с ответчиц были взяты объяснительные. Кроме этого истец обращался с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку и решить вопрос о возбуждении уголовного дела. По окончании проверки органами полиции в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчица Непомнящая Е.Р. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением, и объяснением ответчика Цехмистер С.В., которая заверила суд, что она лично сообщила Непомнящей Е.Р. о судебном заседании по иску С. на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик Непомнящая Е.Р. предпочла защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

Принимая во внимание, что сторона истца, и ответчик Ц.С.Р. не возражают о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Н., суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании в отсутствие Непомнящей Е.Р.

Ответчица Цехмистер С.В. требования истца признала частично, при этом пояснила, что она работала продавцом в продовольственном магазине «<данные изъяты>», принадлежащем истцу. Непомнящая Е.Р. была принята на работу в этот же магазин раньше. Каждая работала два дня, а затем два дня отдыхала. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача. Причину образования недостач она объясняет тем, что часть товара и денег из кассы передавались ею в долг населению. Ответчик Ц. также пояснила, что она не отказывается возмещать ущерб в размере её долга, но основная сумма долга произошла по вине продавца Н., которая передавала товар в долг населению без его учета. На работу приходила в алкогольном опьянении. Прятала от неё и работодателя долговые тетради. Когда закончилась инвентаризация Н. забрала все документы, в том числе и долговые тетради.

Проверив материалы дела в судебном заседании, заслушав стороны, суд находит исковое заявление Стафиевского А.Н. подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Стафиевский А.Н. является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>

Ответчики Непомнящая Е.Р. и Цехмистер С.В. работали в магазине «<данные изъяты>» в должности продавцов на основании трудового договора заключенного работодателем с каждым из ответчиков и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Непомнящей Е.Р., и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В. Цехмистер. ДД.ММ.ГГГГ каждый из ответчиков Непомнящая Е.Р. и Цехмистер С.В. с истцом заключили договор о коллективной материальной ответственности. Ответчик Непомнящая Е.Р. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Цехмистер С.В. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля за обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация по учету товаров. Этим же распоряжением создана комиссия, в состав которой вошли финансовые работники и материально-ответственные лица.

Из акта о результатах инвентаризации и приложенной к нему сличительной ведомости следует, что недостача товарных ценностей составила <данные изъяты>. Материально-ответственные лица – Непомнящая Е.Р. и Цехмистер С.В. причину недостачи объяснили тем, вверенные им материальные ценности они передали в долг покупателям.

В материалах дела имеется: копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем Стафиевским А.Н. и Цехмистер С.В. (л.д.16); копия договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем Стафиевским А.Н., Непомнящей Е.Р. и Цехмистер С.В. (л.д.17); копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного индивидуальным предпринимателем Стафиевским А.Н. и Непомнящей Е.Р. (л.д. 12-13); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ответчицы Непомнящей Е.Р. на работу продавцом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного индивидуальным предпринимателем Стафиевским А.Н. и Непомнящей Е.Р. (л.д.10); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме ответчицы Цехмистер С.В. на работу продавцом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Цехмистер С.В. по п. 3 ст. 80 ТК РФ (л.д. 56); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Непомнящей Е.Р. по п. 3 ст. 80 ТК РФ (л.д. 57); копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» и создании инвентаризационной комиссии (л.д.37); товарные отчеты по магазину «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44); копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации товара в магазине «<данные изъяты>», «Визит» за наличный, либо безналичный расчет (л.д.45); копия инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от руки по форме № ИНВ-3 (л.д. 18-35); копии сличительной ведомости по форме N ИНВ-21 (л.д. 36); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64); копия долговой тетради о передаче товара в долг (л.д. 46-55).

Ответчики ознакомлены с вышеуказанными документами под роспись.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Стафиевского А.Н. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем, суд признает результаты инвентаризации достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ Непомнящая Е.Р. и Цехмистер С.В. признали акт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ДД.ММ.ГГГГ объяснив причину. В дальнейшем часть недостачи в сумме ДД.ММ.ГГГГ внесли в счет возмещения ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей ответчикам Непомнящей Екатерине Робертовне и Цехмистер Светлане Викторовне были вверены материальные ценности, недостача за которые была установлена, вина ответчиков доказана. Причиной возникновения недостачи (реального уменьшения наличного имущества) явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Непомнящая Е.Р. и Цехмистер С.В. не доказали отсутствие своей вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате их виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. При указанных обстоятельствах у работодателя имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Стафиевского А.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Непомнящей Екатерины Робертовны и Цехмистер Светланы Викторовны в пользу Стафиевского Александра Николаевича в возмещение причиненного недостачей ущерба в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чановский районный суд <адрес>.

Решение принято и изготовлено на компьютере в совещательной комнате, провозглашено в день его принятия.

Судья: подпись Марченко Н.И.

Копия верна: Судья

Секретарь