Непомнящая Татьяна Арсентьевна

Дело № 2-7930/2024

24RS0048-01-2024-003971-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Непомнящей Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Непомнящей Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») и Непомнящей Т.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит. ПАО «<данные изъяты>» преобразовано в форме присоединение к ПАО <данные изъяты> На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО ПКО «АйДи Коллект».

Просит взыскать с Непомнящей Т.А. в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 317 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 851 рубль 59 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» Горбунова А.А., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Непомнящая Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена ...

...своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика Степанов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал просил отказать, поскольку Непомнящая Т.А. своего согласия на уступку банку не давала.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>») и Непомнящей Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 187 320 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

ПАО «<данные изъяты>» преобразовано в форме присоединение к ПАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО ПКО «АйДи Коллект» перешли права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенным с физическими лицами, в том числе с Непомнящей Т.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма остатка задолженности Непомнящей Т.А. на момент уступки прав (требований), как следует из расчета задолженности, выписки из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 450 317 рублей 66 копеек, в том числе сумма основного долга – 26 217 рублей 78 копеек, проценты по кредиту – 424 099 рублей 88 копеек.

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Непомнящей Т.А. обязательств по возврату кредита и наличие задолженности по кредитному договору в сумме 450 317 рублей 66 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Непомнящей Т.А., а также условия кредитования, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, у ООО ПКО «АйДи Коллект» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Непомнящей Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Непомнящей Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен: 31.07.2024.