Шамшутдинов Леонид Юрьевич

Республика Коми, г.Сыктывкар дело № 2-1054/2024 (№ 33-1379/2025)

УИД 11RS0004-01-2024-001304-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2025 года дело по иску М. к Ш., К., Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения К. представителя М.. – адвоката П.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Ш.. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 954 600 руб., суммы утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – 97 500 руб., а также стоимости затрат на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП – 12 000 руб., всего - 1 064 100 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать указанную сумму с ответчиков Ш., К. Б. в солидарном порядке.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.. и Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска - ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, ответчика Б. представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, извещенных о месте и времени судебного ...

...заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца П. на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ш.. и его представитель Ш. уточненные исковые требования не признали.

Ответчик К. пояснила, что исковые требования признает.

Суд вынес решение, которым взыскал с Ш. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 064 100 рублей, в иске к К., Б. отказал.

В апелляционной жалобе Ш.. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что 02.03.2024 в ...., на участке 458 км + 700 м автодороги «...», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «...», г.р.з. <Номер обезличен> под управлением и по вине Ш. и автомобиля «...», г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащего М. и под его управлением.

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску <Номер обезличен> от 02.03.2024 Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....

Из постановления следует, что Ш.., управляя автомобилем ..., г.р.з. <Номер обезличен>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением М.

По состоянию на 03.03.2024 транспортное средство ..., г.р.з. <Номер обезличен> было зарегистрировано за Б. дата регистрации – 20.08.2010, что следует из карточки учета транспортного средства.

Из представленной суду ответчиком Ш. копии договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2024, следует, что Б. продал Ш. транспортное средство: автомобиль марки ..., ... г.в., цвет серебристо-бежевый, VIN: ..., г.р.з. <Номер обезличен>

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от 04.03.2024 по делу <Номер обезличен> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде .... Этим судебным актом установлено, что Ш.. 02.03.2024 в ...., на участке 458 км + 700 м автодороги «...», управлял автомобилем «...», г.р.з. <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами,

Автогражданская ответственность ответчика Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно акту независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства <Номер обезличен> от 22.03.2024, составленному ИП Щ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г.р.з. <Номер обезличен> на момент происшествия составила 954 600 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта составила 97 500 рублей (л.д.7-37).

Истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (акт <Номер обезличен> от 04.03.2024 ИП З., квитанция и чек от 04.03.2024 на сумму 12 000 руб.).

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в указанном акте эксперта, а также относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта, ответчиком не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск и возлагая ответственность за причинение вреда на Ш. суд обоснованно исходил из того, что последний является причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной ответственности, причинившего вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент ДТП его автомобилем управляла К.., приводились стороной ответчика в судебном заседании в качестве позиции по делу, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения ДТП.

Обстоятельства управления Ш. своим автомобилем в момент ДТП в нетрезвом виде установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от 04.03.2024 по делу <Номер обезличен>, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Выводы суда объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

11RS0004-01-2024-001304-96

Дело № 2-1054/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Аверкиевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 10 декабря 2024 года гражданское дело по иску Медведева ДА к Шамшутдинову ЛЮ, Коняевой ЕО, Барчукову ВИ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Медведев Д.А. обратился в суд с иском к Шамшутдинову Л.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере **** рублей, указывая, в обоснование иска, что **.**.**. по маршруту **********, ответчик, управляя автомобилем ****, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло ДТП, с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ****, который получил повреждения. За рулем данного автомобиля находился истец. Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России №... ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи ****.Гражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет **** руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП – **** руб., а также стоимость за...

...трат на транспортировку поврежденного автомобиля с места ДТП – **** руб., всего сумма материального ущерба составила **** рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом уточненных исковых требований, поступивших **.**.**, истец просит суд взыскать с ответчиков Шамшутдинова ЛЮ, Коняевой ЕО, Барчукова ВИ в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере **** рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коняева Е.О. и Барчуков В.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска - ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, ответчика Барчукова В.И., представителя третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Припа П.Г., действующий на основании ордера №... и доверенности № №..., на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд взыскать причиненный истцу материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Шамшутдинов Л.Ю. и его представитель Шматов О.В., действующий на основании доверенности от №..., уточненные исковые требования не признали.

Ответчик Коняева Е.О. пояснила, что исковые требования признает.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении ****, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №... истец Медведев Д.А. является собственником автомобиля ****.

По состоянию на **.**.** транспортное средство **** было зарегистрировано за Барчуковым В.И., дата регистрации – **.**.**, что следует из карточки учета транспортного средства.

Из представленной суду ответчиком Шамшутдиновым Л.Ю. копии договора купли-продажи автомобиля от **.**.**, следует, что Барчуков В.И. продал Шамшутдинову Л.Ю. транспортное средство: автомобиль ****

По условиям данного договора Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства **** рублей, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор подписан обеими сторонами.

Таким образом, с **.**.** право собственности Барчукова В.И. на вышеуказанный автомобиль, прекращено.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что **.**.**., по маршруту **********, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля **** и автомобиля ****, принадлежащего и находившегося под управлением Медведева Д.А.

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску №№... Шамшутдинов Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель Шамшутдинов Л.Ю., управляя транспортным средством – автомобилем ****, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем **** под управлением Медведева Д.А.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи **** Шамшутдинов Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком ****

Допрошенная в судебном заседании **.**.** в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Шамшутдинова Л.Ю. Коняева Е.О., суду показала, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля **** находилась она, а не Шамшутдинов Л.Ю., который взял вину на себя.

К данным показаниям суд относится критически, оценивает их как противоречащие материалам дела, заявленные с целью освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Шамшутдинова Л.Ю. не следует, что Коняева Е.О. являлась очевидцем, либо участником ДТП, ее объяснения в материалах дела отсутствуют.

Из письменных объяснений Шамшутдинова Л.Ю., данных им сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску при оформлении ДТП **.**.**, следует, что **.**.**. Шамшутдинов Л.Ю. управлял автомобилем ****, двигался по направлению из ****, двигался со скоростью 60 км/ч. На участке дороги ********** не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ****, был причинен материальный ущерб. Также указал, что в автомобиле находился один, водительского удостоверения не имеет, перед поездкой выпил пиво 0,5 л., автомобиль **** приобрел **.**.**, вину в ДТП признает.

Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении №... видеозаписи процессуальных действий, вышеуказанные объяснения зачитаны Шамшутдинову Л.Ю. лично инспектором ДПС, Шамшутдинов Л.Ю. данные объяснения подтвердил, был с ними согласен, желания что-либо добавить к своим объяснениям, не выразил.

Допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленная суду расписка Коняевой Е.О. от **.**.**, в которой она указала, что находилась за рулем автомобиля, признает вину в случившимся ДТП и готова оплатить ремонт автомобиля ****, также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика Шамшутдинова Л.Ю. в совершенном ДТП.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик Шамшутдинов Л.Ю.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, а также собственником транспортного средства **** является Шамшутдинов Л.Ю., суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, является ответчик Шамшутдинов Л.Ю.

Таким образом, в иске к ответчикам Коняевой Е.О. и Барчукову В.И., по заявленным требованиям, следует отказать.

Автогражданская ответственность ответчика Шамшутдинова Л.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривается самим ответчиком.

Согласно акту независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства №..., составленному ИП ****, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на момент происшествия составила **** рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующего ремонта составила **** (л.д.7-37).

Возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в указанном акте эксперта, а также относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля, в результате повреждения и последующего ремонта, ответчиком не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется. Ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Также, в результате ДТП, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (**** в связи с чем с Шамшутдинова Л.Ю. надлежит взыскать понесенные истцом убытки на эвакуацию автомобиля в размере **** руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шамшутдинова Л.Ю. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шамшутдинова ЛЮ (паспорт: №...) в пользу Медведева ДА (паспорт: №...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ****

В иске к Коняевой ЕО, Барчукову ВИ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 24.12.2024